Надиров Руслан Азизович

по делу об административном правонарушении

проспект Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надирова Р.А.,

материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

НАДИРОВА Р.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Надиров Р.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2022 года в 1 час 20 минут Надиров Р.А., находясь около <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудника полиции, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. При этом на неоднократные законные требования полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» А. прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Надиров Р.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья полагает Надирова Р.А. подлежащим административной ответственности за совершен...

...ия административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Надирова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2022 года АК-34 № 193399, в котором изложено существо административного правонарушения;

протоколом о доставлении, согласно которому в 2 часа 00 минут 26 июня 2022 года Надиров Р.А. доставлен в МО МВД России «Урюпинский» по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, где впоследствии задержан в порядке статьи 27.3 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола;

постовой ведомостью за 26 июня 2022 года, согласно которой полицейский ВППСП МО МВД России «Урюпинский» А. входил в состав наряда по смене на этот день;

должностным регламентом полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» А.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в его присутствии, однако Надиров Р.А. в присутствии двух понятых от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался.

Таким образом, суд находит вину Надирова Р.А. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При такой квалификации его действий суд исходит из того, что Надиров Р.А., находясь в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми нравственными нормами, выражаясь в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции нецензурной бранью, проявил явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, в результате чего к нему были применены меры специальные средства..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу, что Надиров Р.А., подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, при наличии которых лицу не может быть назначен административный арест, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НАДИРОВА Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

В срок административного ареста засчитать срок административного задержания Надирова Р.А. с 2 часов 00 минут 26 июня 2022 года.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 2-697/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 октября 2013 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Ковалёвой, при секретаре Ю.В. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Надирову Р.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Р.А. Надирову о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на цели личного потребления. Р.А. Надиров обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора. Ответчик получил сумму кредита, однако должным образом не исполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Р.А. Надировым образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору, судебные расходы, расторгнуть заключенный с Р.А. Надировым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Р.А. Надиров в суд ...

...не явился, по не известной причине.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 предоставило Надирову Р.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Получение кредита ответчиком подтверждается копией заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Надирова Р.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 расчета, который проверен судом и является правильным, задолженность Надирова Р.А. по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из: <данные изъяты>. Расчет верен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Р.А. Надирову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы: была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 с Р.А. Надирова подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Надирову Р.А. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Надирова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Надирова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и Надировым Р.А..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалёва

Дело № 5-160/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «29» декабря 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол серии АД-34 № 568953 от 28.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Надирова РА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Надиров Р.А. совершил мелкое хулиганство.

Административное правонарушение совершено Надировым Р.А. при следующих обстоятельствах.

28.12.2018 г. в 18 часов 30 минут, Надиров Р.А., находясь в общественном месте - в помещении кафе «Веранда», расположенного по адресу: <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Надиров Р.А. согласился с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, в услугах защитника не нуждается.

Кроме признания Надировым Р.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии АД-34 № 568953 от 28.12.2018 г., из которого следует, что Надиров Р.А., находясь в общественном месте - в помещении кафе «Веранда», расположенного по адресу: <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагирова...

...л;

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, находясь в помещении кафе «Веранда» безадресно выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования посетителей прекратить свои противоправные действия, не реагировал;

- объяснениями свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился в помещении кафе «Веранда» и сидел за столиком. Через некоторое время сидящий за соседним столиком неизвестный ему гражданин стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, на что он и другие посетители кафе сделали ему замечание. Однако на требования прекратить свои противоправные действия данный гражданин не реагировал.

- объяснениями свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился в помещении кафе «Веранда». В вышеуказанное время, находившийся рядом неизвестный гражданин стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, порочащей честь и достоинство гражданина, на что ему сделали замечание. На требования прекратить свои противоправные действия мужчина не реагировал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Надирова Р.А., который с протоколом согласился.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Надиров Р.А. совершал действия, нарушающие общественный порядок, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании факт совершения административного правонарушения Надировым Р.А. не оспаривался.

Таким образом, в действиях Надирова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсуждая вопрос о мере наказания Надирову Р.А. за совершение данного правонарушения, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что наказание Надирову Р.А. может быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Надирова РА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский») ИНН – 3438200048; КПП 343801001; ОКТМО 18725000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа «административный штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Горбунова