Надршин Алик Рифович

дело № 2-4380/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надршина А. Р. к закрытому акционерному обществу Страховой компании «Спасские ворота» о взыскании 240 752 руб. 60 коп., в том числе и страховую сумму 37 930 руб., штраф 182 822 руб. 60 коп. из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, возмещении расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Надршин А.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы в течении ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в очередном отпуске, Надршин А.Р. при осуществлении ремонта полов на кухне получил травму третьего и четвертого пальцев левой руки. В больнице поставлен диагноз: Рваная рана 3-4 пальца левой кисти с разрывом сухожилий сгибателей. Ответчиком было от...

...казано истцу в выплате страхового возмещения.

Надршин А.Р. и его представитель по доверенности Назарова Е.Ш. в судебном заседании иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление по телеграмме с отметкой «вручена специалисту», кроме того, имеется уведомление о вручении судебной повестки.

В виду неявки представителя ответчика в суд, не представлением им уважительных причин неявки в суд и отсутствием заявления об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая мнение истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Надршин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (л.д. 10). Оклады денежного содержания Надршина А.Р. составляют: оклад по штатной должности - 4 738 руб.; оклад по специальному (воинскому) званию - 2 848 руб. (л.д. 11).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Надршин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по поводу рваной раны третьего-четвертого пальцев левой кисти с разрывом сухожилий сгибателей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ г. Надршин А.Р. обратился с заявлением в страховую компанию «Спасские ворота» о выплате ему страховой суммы в связи с легкой травмой (л.д. 7).

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало в выплате Надршину А.Р. страховой выплаты на том основании, что в соответствии с государственным контрактом № № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Государственным контрактом была предусмотрена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было письменно заявлено до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). Документы поступили в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после окончания срока действия Государственного контракта, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отсутствуют законные основания для страховой выплаты (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральный Закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

Статья 4 указанного закона относит к страховым случаям получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ст. 5 ФЗ Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов;

В соответствии со ст. 11 ФЗ Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 4 ст. 6 указанного закона Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

У Надршина страховой случай в виде вреда здоровью наступил ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «СГ Спасские ворота».

На неоднократные запросы суда о направлении надлежаще заверенной копии государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Федеральной Службой исполнения наказаний России и Надршиным А. Р., проживающим в <адрес>, проходившим службу в Уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Федеральной Службы исполнения наказаний России в <адрес> и ГУ ФСИН России по РБ в <адрес>, ответы и копия документа не поступили без уважительных причин.

В связи с чем суд делает вывод на основании показаний истца и материалов дела о том, что вышеуказанный контракт с истцом был заключен.

Из письма СГ «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оказывала услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ года, государственным контрактом была предусмотрена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым случаям, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении оснований для освобождения страховой организации от выплаты в пользу истца страхового возмещения, предусмотренных ст. 864 ГК РФ, не имеется.

Расчет размера страхового возмещения произведен истцом верно: ((4738 + 2 848) х 5) = 37 930 руб.

Документы о страховом случае поступили в СГ «Спасские ворота» от Надршина ДД.ММ.ГГГГ г., что они сами подтвердили в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждается штампом организации и вх. номером. Таким образом, 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма страховой выплаты 37 930 руб. 1 % от данной выплаты - 379,3 руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 482 дня. Сумма штрафа за просрочку выплаты 182 822 руб. 60 коп.

Иного расчета суммы страховой выплаты, доводов и доказательств о правомерности отказа в выплате страховой суммы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Надршина А.Р. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании 240 752 руб. 60 коп., в том числе и страховую сумму 37 930 руб., штраф 182 822 руб. 60 коп. из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки суд удовлетворяет,

взыскивает с закрытого акционерного общества Страховой компании «Спасские ворота» г. <адрес> в пользу Надршина А. Р., проживающего в <адрес>, деньги в сумме 37 930 руб. в счет оплаты страховой суммы за вред здоровью, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан, штраф из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 182 822 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования Надршина А.Р. о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет в части, взыскивает с ответчика в пользу Надршина А.Р. расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «Спасские ворота» <адрес> пошлину в доход государства в сумме 5 407 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Надршина А. Р. к закрытому акционерному обществу Страховой компании «Спасские ворота» о взыскании 240 752 руб. 60 коп., в том числе и страховую сумму 37 930 руб., штраф 182 822 руб. 60 коп. из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки удовлетворить,

взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Спасские ворота» <адрес> в пользу Надршина А. Р., проживающего в <адрес>, деньги в сумме 37 930 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) руб. в счет оплаты страховой суммы за вред здоровью, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан, штраф из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 182 822 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 60 коп.

Требования Надршина А.Р. о возмещении расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. удовлетворить в части, взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Спасские ворота» <адрес> в пользу Надршина А. Р. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Спасские ворота» <адрес> пошлину в доход государства в сумме 5 407 (пять тысяч четыреста семь) руб. 53 коп.

Ответчику разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (обжалование заочного решения суда) он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Фаршатова

Дело № 2-3712/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

\рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Таран» к Надршину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Таран» обратилось в суд с иском к Надршину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование исковых требований указав, что ООО ЧОП «Таран», согласно выданному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплатило ООО «М.Видео Менеджмент» следующий вид товара:

- по счету от ДД.ММ.ГГГГ №: сумка для сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, карта памяти <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, карта памяти <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, смартфон <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, сумка для сотового телефона <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей, смартфон <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

- по счету от ДД.ММ.ГГГГ №: планшетный компьютер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, клавиатура для <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, пленка для <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, общая сумма 9 единиц товара - <данные изъяты> рублей.

Товар на сумму <данные изъяты> рублей был получен заместителем генерального директора ООО ЧОП «Таран» Надршиным А.Р., что подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными генеральным директором...

... ООО ЧОП «Таран» ФИО7., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Надршин А.Р. принят на работу в ОО ЧОП «Таран» начальником объектовой охраны. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Таран» и Надршиным А.Р. заключен трудовой договор. В силу пункта 3 заключенного трудового договора работа для работника является основной работой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Таран» и Надршиным А.Р. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.Р. переведен на другую должность заместителем генерального директора ООО ЧОП «Таран».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОП «Таран» и Надршиным А.Р. трудовой договор прекращен.

В связи с тем, что исполнявшим обязанности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Таран» Надршиным А.Р. полученный товар на сумму <данные изъяты> рублей в общество не сдан, денежные средства (причиненный ущерб), согласно направленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика Надршина А.Р. сумму причиненного ООО ЧОП «Таран» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Таран» ФИО8., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Надршин А.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что документы на товар он сдал бухгалтеру, полученные им товарно-материальные ценности, указанные в иске, он сдал на хранение в сейф отдела кадров, затем, до своего увольнения, ТМЦ хранились в сейфе генерального директора, в связи с кражей ключей от кабинета. При увольнении требований о возврате товара не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 вопрос относительно исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, после отпуска был на больничном, ДД.ММ.ГГГГ передал дела, претензий никаких не было. О данном случае он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а о пропаже ключей знал ранее. С уходом в отпуск права подписи передал ответчику, о полученном товаре он не знал. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, сейф не видел, но замок в дверях уже был другой.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности".

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «Таран» и Надршиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно п. 2 договора, Надршин А.Р. был принят на работу в ООО ЧОП «Таран» на должность начальника объектовой охраны (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Таран» и Надршиным А.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.Р. переведен на другую работу - заместителем генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (.д.31).

Договор о полной материальной ответственности с Надршиным А.Р. после перевода на другую работу не заключалось.

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надршин А.Р. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон (л.д. 38).

Суду представлен акт сверки взаимных зачетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО Чоп «Таран» и ООО «М.Видео Менеджмент», из которого следует, что ООО ЧОП «Таран» приобрело у ООО «М. Видео Менеджмент» товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.78).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары: сумка для сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, карта памяти <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, карта памяти <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, смартфон <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, сумка для сотового телефона <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей, смартфон <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Также представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товаров, а именно: планшетный компьютер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, клавиатура для <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, пленка для <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, общая сумма 9 единиц товара - <данные изъяты> рублей.

Указанный товар был приобретен Надршиным А.Р. на основании доверенности № и № (л.д.88,89).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По мнению суда, истцом не было представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причиненном ООО ЧОП «Таран» ущербе, поскольку из представленных им документов не усматривается наличие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не был представлен акт проведенной проверки, истцом лишь представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара обществом, истец не доказал наличия прямого действительного ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора другой стороне; не представил доказательств противоправного поведения ответчика, т.е. нарушение им своих должностных обязанностей. Не установлено также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Представленный суду договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на работника, занимающего должность охранника, полную материальную ответственность, за имущественный ущерб, причиненный по его вине охраняемому объекту, основанием для взыскания ущерба с сотрудника является акт, подписанный руководством предприятия заказчика о причинах причинения ущерба (п.2.1,2.2 договора, л.д. 37).

Представленные истцом доказательства в виде акта сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Таран» и ООО «М. Видео Менеджмент», акт приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры, товарных накладных, сами по себе не могут означать наличие материального ущерба причиненного именно ответчиком, также не представлено доказательств отсутствия указанного товара у истца.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Таран» к Надршину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршин А.Р к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Надршин А.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он ( Надршин А.Р ) был принят в Оренбургский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Основанием для принятия на должность начальника команды в команду № по охране объектов ООО «БашРТС» являлся трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вынесенный приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Оренбургскому филиалу решено: «установить размер ежемесячной премии в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ - начальникам команды в размере - 75 %». В компетенцию истца в качестве начальника команды № Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России входит осуществление организации и контроля несения службы контролерами команды № по охране объектов ООО «БашРТС». ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России издан приказ за №/ок «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды № Надршин А.Р ». В соответствии с данным приказом: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику команды № Надршину А.Р., таб. №, объявить замечание и снизить размер премии с августа ДД.ММ.ГГГГ г. на период действия дисциплинарного взыскания 75 % от рассчитанного размера премии. Основание: материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.». Изданию данного приказа предшествовало следующее. В связи с проведенной проверкой организации предоставления услуг по охране объектов ООО «БашРТС» сотрудниками отдела безопасности ООО «БашРТС» ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: «- контролер команды № Волков И.Б., на посту № находился без специальных средств, с явными признаками алкогольного опьянения и после проверки самовольно покинул пост без разрешения начальника караула, что явилось возможным вследствие слабой воспитательной работы и ненадлежащей организации охраны (организации караульной службы) со стороны начальника команды № Надршин А.Р ». Наличествуют основания для признания данного приказа за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России недействительным, в связи со следующим: так как начальнику команды № - не было предоставлено документальное подтверждение проведенной проверки организации предоставления услуг по охране объектов ООО «Баш РТС». По этой причине истец данного подтверждения проведенной проверки - не видел и с указанными документами ознакомлен не был. Более того, медицинского освидетельствования Волкова Б.И. на предмет определения алкогольного опьянения никем не проводилось. В связи с чем отсутствует протокол освидетельствования контролера Волкова Б.И. на наличие алкогольного опьянения. Надршиным А.Р. были незамедлительно приняты меры по замещению отсутствующего сотрудника на рабочем месте. Также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия Волкова Б.И. на рабочем месте. Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России издан приказ за № /лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того, что Волков Б.В был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 (п. 3) ТК РФ, т.е. по инициативе работника, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Волков Б.И. фактически уже не являлся работником Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. А потому нельзя считать приказ Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ за №/ок «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды № Надршину А.Р.» законным, обоснованным. П...

...оданное Волковым Б.И. заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стало предметом издания приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наличествуют основания утверждать, что из-за, якобы, действий лица, по сути уже не являющегося сотрудником предприятия, в отношении истца не могут быть приняты меры дисциплинарного взыскания. Из-за незаконных, необоснованных действий работодателя Надршин А.Р. был лишен денежных выплат по премированию на 75 % от рассчитанного размера премии, т.е. всех сумм премирования, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75 %. Также испытывал физические и нравственные страдания в отношении изданного работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за №/ок. Из-за перенесенных страданий имело местонахождение в госпитале МСЧ МВД по РБ. Согласно приказа о приеме работника на работу за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) начальника команды Надршина А.Р. составляет <данные изъяты>. Размер ежемесячной премии в соответствии со штатным расписание с ДД.ММ.ГГГГ начальнику команды составляет 75 %. Таким образом, премия в размере 75 % в должности начальника команды в зависимости от оклада в <данные изъяты>. ежемесячно составляла бы сумму <данные изъяты> руб. В связи со снижением размера премии с августа ДД.ММ.ГГГГ г. на 75 % от рассчитанного размера премии, как указано в приказе за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной премии вместо предусмотренных <данные изъяты> составил лишь <данные изъяты> <данные изъяты>. Так, 75 % от <данные изъяты> руб. - составляет <данные изъяты> коп. Подлежала к оплате премия за минусом 75 % от рассчитанного размера премии: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> В связи с вынесенным ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приказом за № ПО/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Уфимского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», имел место вынесенный приказ за №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переводе истца в качестве начальника команды № по охране объектов ООО «БашРТС» в Уфимский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Снижение же размера премии на 75 % от рассчитанного размера премии, в соответствии с оспариваемым приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, имело место с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, сумма неполученных мною денежных средств составила: 6 <данные изъяты> коп. Общая сумма взыскиваемых денежных средств, в связи с незаконным, необоснованным приказом, с учетом компенсации морального вреда, обращением за оказанием помощи при составлении иска в суд, составляет: <данные изъяты> коп. В связи с чем истец с учетом уточненного иска просит признать недействительным приказ, изданный Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды № Надршину А.Р.», взыскать с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Надршин А.Р сумму невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за составление иска, судебные расходы <данные изъяты>.

Истец Надршин А.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик – представитель Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просил. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Надршин А.Р был принят в Оренбургский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Основанием для принятия на должность начальника команды в команду № по охране объектов ООО «БашРТС» являлся трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенный приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Оренбургскому филиалу решено: «установить размер ежемесячной премии в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ - начальникам команды в размере - 75 %».

В компетенцию истца в качестве начальника команды № Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России входит осуществление организации и контроля несения службы контролерами команды № по охране объектов ООО «БашРТС».

Согласно приказа о приеме работника на работу за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) начальника команды Надршина А.Р. составляет <данные изъяты> Размер ежемесячной премии в соответствии со штатным расписание с ДД.ММ.ГГГГ начальнику команды составляет 75 %. Таким образом, премия в размере 75 % в должности начальника команды в зависимости от оклада в <данные изъяты> ежемесячно составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России издан приказ за №/ок «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды № Надршину А.Р.». В соответствии с данным приказом: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику команды № Надршину А.Р., таб. №, объявить замечание и снизить размер премии с августа 2014 г. на период действия дисциплинарного взыскания 75 % от рассчитанного размера премии. Основание: материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.».

Изданию данного приказа предшествовала проведенная проверка организации предоставления услуг по охране объектов ООО «БашРТС» сотрудниками отдела безопасности ООО «БашРТС».

ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: «- контролер команды № Волков И.Б. на посту № находился без специальных средств, с явными признаками алкогольного опьянения и после проверки самовольно покинул пост без разрешения начальника караула, что явилось возможным вследствие слабой воспитательной работы и ненадлежащей организации охраны (организации караульной службы) со стороны начальника команды № Надршина А.Р.».

Доказательств в подтверждение того, что имело место медицинское освидетельствование Волкова Б.И. на предмет определения алкогольного опьянения в момент осуществления трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено. Протокола освидетельствования контролера Волкова Б.И. на состояние алкогольного опьянения в деле нет.

Надршиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе Волкова Б.И. были приняты меры по замещению отсутствующего сотрудника на рабочем месте, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия его на рабочем месте.

Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России издан приказ за № /лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков Б.В , который был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 (п. 3) ТК РФ, т.е. по инициативе работника на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Волков Б.И. фактически уже не являлся работником Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Поданное Волковым Б.И. заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стало предметом издания приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ на данном заявлении Волкова Б.И.

Из-за действий лица, не являющегося сотрудником предприятия, в отношении истца не могут быть приняты меры дисциплинарного взыскания.

Суду ответчиком без уважительных причин не предоставлено документальное подтверждение проведенной проверки организации предоставления услуг по охране объектов ООО «Баш РТС», протокол освидетельствования контролера Волкова Б.И. на наличие алкогольного опьянения, а также доказательства, что работодатель надлежащим образом известил начальника команды Надршина о проводимой проверке в отношении Волкова, ознакомил с соответствующими материалами проверки (с протоколом, решением, актами, с которыми истец имеет право знакомится, подавать свои замечания, пояснения).

Работодателем (ответчиком) не взяты у истца непосредственно перед привлечением последнего к дисциплинарной ответственности письменные объяснения по факту совершения и причин совершения нарушения работником Волковым, не составлен и не представлен суду соответствующий акт, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. Надршин как работник привлечен к ответственности без учета всех обстоятельств дела (смягчающих, отягчающих), без учета личности работника, его материального, семейного положения, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи (так как лишение премии отрицательно влияет на материальное положение любого человека, в том числе и имеющего семью, детей), степени вины как работника, так и работодателя, не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не представлено и доказательств Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в подтверждение того, что данное учреждение ознакомило Надршина А.Р. с вынесенным и обжалуемым приказом, что вручил его копию работнику под роспись.

При таком положении, поскольку судом установлено нарушение ответчиком процедуры, условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, имеются основания для признания данного приказа за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России незаконным, недействительным.

В связи с изданием незаконного приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.Р. был необоснованно лишен денежных выплат по премированию, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75 %.

В связи со снижением размера премии с августа ДД.ММ.ГГГГ на 75 % от рассчитанного размера премии, как указано в приказе за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной премии вместо предусмотренных <данные изъяты>. составил <данные изъяты>. Так, 75 % от <данные изъяты>. - составляет <данные изъяты> коп. Снижение же размера премии на 75 % имело место с августа ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма недополученных истцом денежных средств составила: <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оказанию помощи за составление иска <данные изъяты> согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, дача разъяснений по вопросу подготовки к судебному разбирательству – <данные изъяты>. согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты>

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Надршина А.Р., у него имеется право на взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу вынесения незаконного приказа о привлечении к ответственности, размер которой суд устанавливает в <данные изъяты>.

При таком положении суд удовлетворяет иск Надршин А.Р к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска по трудовому спору, при этому иск удовлетворен, суд взыскивает с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Надршин А.Р к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу истца Надршин А.Р за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 29 августа 2016 г.

дело № 256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием истца Надршина А.Р.,

представителя истца- адвоката Обуховой Н.Г., предоставившей ордер № 017153 от 30 октября 2014 года,

представителей ООО «ЧОП «Таран»- Павловой Е.П., действующей по доверенности от 03 февраля 2014 года, Гильманова С.И., действующего по доверенности от 01 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина Алика Рифовича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Таран» о взыскании заработной платы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Таран» к Надршина А.Р., Гаскарову Р.М. о признании недействительным приказа,

у с т а н о в и л:

Надршин А.Р. обратился в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Таран» о взыскании заработной платы (с последующим уточнением и дополнением в порядке с.39 ГПК РФ) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 600967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 7442 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда- 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Таран». Основанием для принятия его на должность начальника объектовой охраны в ООО «ЧОП «Таран» являлся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Впоследующем его перевели на должность заместителя Генерального директора ООО «ЧОП «Таран» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Весь этот период времени исполнения возложенных на него трудовых обязанностей данное предприятие возглавлял Генеральный Директор ООО «ЧОП «Таран» Гаскаров Р.М.. В порядке ст.80 ТК РФ истцом было подано заявление об увольнении из ООО «ЧОП «Таран» по собственному желанию. Так, в соответствии с вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовые отношения с ООО «ЧОП «Таран» были прекращены. После его увольнения из ООО «ЧОП «Таран» Гаскаровым Р.М. неоднократно делались предложения в отношении того, чтобы он вновь трудоустроился в ООО «ЧОП «Таран». Исходя из инициативы Генерального Директора Гаскарова Р.М., истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии на работу в качестве заместителя Генерального Директора. ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ о его приеме на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Таран» с тарифной с...

...тавкой 4330 рублей без испытательного срока. Между сторонами заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ситец был ознакомлен, о чем имеются личная резолюция как руководителя, так и его личная подпись. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он уже не имел доступа на свое рабочее место с указанием следующих причин: незаконное проникновение на территорию охраняемого объекта- ООО «Уфимский фанерный комбинат», хотя запрет доступа истца на все объекты, охраняемые ООО «ЧОП «Таран», был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Галин Р.Б. был принят в качестве временно исполняющего обязанности Генерального директора ООО «ЧОП «Таран» по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой 6000 рублей. Условия данного приема на работу, как указано в данном приказе- срочная, до выхода основного работника Гаскарова Р.М.. Гаскаров Р.М. о вынесенном Гембицким Д.С. приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № извещен не был и в его компетенцию входило вынесение приказа о приеме на работу истца. На сегодняшний день, будучи вновь принятым на работу в качестве заместителя генерального Директора ООО «ЧОП «Таран» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявления об увольнении не подавал, но заработная плата ему не выплачивается.

В свою очередь, ООО «ЧОП «Таран» обратилось в суд со встречными требованиями и просили признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Надршина А.Р., в ООО ««ЧОП «Таран» на должность заместителя генерального директора.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ООО ««ЧОП «Таран» приказ о приеме на работу Надршина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № не издавало, в документообороте общества заявление о приеме Надршина А.Р. и указанный приказ о его приеме не зарегистрировано. О существовании приказа о приеме на работу Надршина А.Р., общество узнало только после предъявления истцом иска. Трудовые отношения с Надршиным А.Р. расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения с Гаскаровым Р.М. расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Надршин А.Р. и Гаскаров Р.М. ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Таран» и являются давними друзьями и имеют личные отношения, знают друг­ друга еще до работы в ООО «ЧОП «Таран», как бывшие сотрудники правоохранительных органов МВД, соглашение о расторжении трудового договора, подписанное Гаскаровым Р.М. и Надршиным А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой последнему компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка, которая не предусмотрена ни законодательством ни трудовым договором, лишний раз подтверждает дружественные отношения. При этом, в обществе имелась задолженность по зарплате другим работникам, задолженность перед налоговой инспекцией, пенсионным фондом, ФСС. Подлинник приказа о приеме на работу Надршина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление находятся у истца, в документообороте общества указанные документы отсутствуют. Доказательств направления указанных документов в адрес ООО «ЧОП «Таран», Надршиным А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд не представлено, обстоятельств, препятствующих направлению в адрес общества указанных документов ­не представлено. Кроме этого, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан оклад 4330 рублей между тем, согласно утвержденному штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ года, оклад заместителя генерального директора составляет 4611 рублей, премиальная часть составляет 26373,35 рублей районный коэффициент 15%- 4647,65 рублей, общая сумма на указанную штатную единицу 35632 рубля, что не соответствует ни расчету истца указанному в иске, ни представленному приказу о приеме № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении Надршина А.Р. о приеме от ДД.ММ.ГГГГ поставлена печать предприятия общества, впоследствии поверх печати идет текст Гаскарова Р.М. «в приказ на исполнение обязанностей ген. Директора ООО «ЧОП «Таран» с ДД.ММ.ГГГГ года». В соответствии с п. 10.2.3. Устава ООО «ЧОП «Таран» образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции Общего собрания общества. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО ЧОП «Таран»- Гембицким Д.С. принято решение на период отсутствия генерального директора Гаскарова Р.М. назначить временно исполняющим обязанности генерального директора общества Галина Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в момент издания Гаскаровым Р.М. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, трудовые функции не осуществлял, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением, больничными листами, кроме этого единственным учредителем общества Гембицким Д.С. назначен ВРИО генерального директора общества- Галин Р.Б., который зарегистрирован в налоговом органе, следовательно полномочий на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Гаскарова Р.М. в этот момент не было. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Надршина А.Р., начальником кадровой службы назначена Рулло М.Ю. Согласно ее объяснительной, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Надршина А.Р., не издавался, таким образом, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Надршина А.Р. со стороны общества не осуществлялось. Согласно объяснительной начальника объектовой охраны ООО «ЧОП «Таран», дальнейших обращений по поводу пропуска или регистрации каких- либо документов со стороны Надршина А.Р. после его незаконного проникновения на охраняемую территорию ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Со стороны ООО «ЧОП «Таран» направлено уведомление в адрес Гаскарова Р.М. о предоставлении объяснений и назначении на время его отсутствия ВРИО генерального директора ООО «ЧОП «Таран»- Галина Б.Р., указанное уведомление направлено Гаскарову Р.М. заблаговременно, от получения данной корреспонденции Гаскаров Р.М. ­отказался. При рассмотрении дела в Верховном суде РБ по исковому заявлению ООО «ЧОП «Таран» к Надршину А.Р. о взыскании суммы ущерба, Надршин А.Р. суду пояснял, что трудовой договор с ним расторгнут и трудовых отношений на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что соответственно судом установлено и отражено в определении Верховного Суда Республики Башкортостан. С момента регистрации изменений легитимным генеральным директором на период отсутствия основного, является лицо, в отношении которого внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем направления в налоговую заявления по форме Р14001, что обществом и сделано. В резолюции Гаскарова Р.М. на заявлении Надршина А.Р. о его приеме указано «в приказ на исполнение обязанностей ген. Директора ООО «ЧОП «Таран» с ДД.ММ.ГГГГ года», что лишний раз подтверждает, что Гаскаров Р.М. трудовые обязанности в этот момент не исполнял и находился на больничном, кроме этого, назначение исполнительного органа в обществе относится к исключительной компетенции общего собрания участников- п. 10.2.3. Устава ООО ««ЧОП «Таран». В журнале регистрации приказов трудовых договоров прием, увольнение, перевод, ООО «ЧОП «Таран» за номером № зарегистрирован приказ о приеме Зикрина Г.Г, от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор между ООО «ЧОП «Таран» и Надршиным А.Р. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ЧОП «Таран»- Гембицким Д,С. принято решение на период отсутствия генерального директора Гаскарова Р.М. назначить временно исполняющим обязанности генерального директора общества Галина Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гаскаров Р.М. находился на больничном листе, трудовые функции не осуществлял, кроме этого единственным учредителем общества Гембицким Д.С. назначен ВРИО генерального директора общества- Галин Р.Б., который зарегистрирован в налоговом органе, следовательно полномочий на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Гаскарова Р.М, в этот момент не было. ВРИО, который назначен высшим органом управления общества, вправе осуществлять руководство всей текущей деятельностью общества и выполнять все полномочия исполнительного органа, если иной объем его правомочий не определен уставом. Кроме этого, при взыскании ущерба с Надршина А.Р. в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ЧОП «Таран» в Калининском районном суде г.Уфы, Гаскаров Р.М. пояснял, что о наличии полученных ТМЦ Надршиным А.Р. он не знал поскольку находился на больничном, ТМЦ Надршиным А.Р. получены им до даты его увольнения в сентябре 2013 года.

В судебном заседании Надршин А.Р. и его представитель поддержали требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях, встречные требования считают необоснованными.

Представители ООО «ЧОП «Таран» считают требования Надршина А.Р. необоснованными, встречные исковые требования просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание Гаскаров Р.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Гаскарова Р.М.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ- юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами». Данная норма права, несомненно, должна применяться и для регулирования порядка назначения временного единоличного исполнительного органа в ООО.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа ООО и принятия им решений устанавливается уставом ООО, внутренними документами и договором, заключенным между ООО и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 СТ. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Установлено, что Надршин А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Таран» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии его на должность начальника объектовой охраны в ООО «ЧОП «Таран».

В последующем его перевели на должность заместителя Генерального директора ООО «ЧОП «Таран» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании заявления работника об увольнении по собственному желанию и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец Надршин А.Р. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Генерального Директора Гаскарова Р.М. им было подано заявление о принятии на работу в качестве заместителя Генерального Директора. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об его приеме на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Таран» с тарифной ставкой 4330 рублей без испытательного срока. Между сторонами заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, о чем имеются личная резолюция как руководителя, так и его личная подпись. На сегодняшний день, будучи вновь принятым на работу в качестве заместителя генерального Директора ООО «ЧОП «Таран» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № заявления об увольнении не подавал, но заработная плата ему не выплачивается.

При этом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галин Р.Б. был принят в качестве временно исполняющего обязанности Генерального директора ООО «ЧОП «Таран» по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой 6000 рублей, что подтверждается также записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного приема на работу, как указано в данном приказе- срочная, до выхода основного работника Гаскарова Р.М..

В заявлении Надршина А.Р. о приеме от ДД.ММ.ГГГГ поставлена печать предприятия общества, впоследствии поверх печати идет текст Гаскарова Р.М. «в приказ на исполнение обязанностей ген. Директора ООО «ЧОП «Таран» с ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с п. 10.2.3. Устава ООО «ЧОП «Таран» образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции Общего собрания общества. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО ЧОП «Таран»- Гембицким Д.С. принято решение на период отсутствия генерального директора Гаскарова Р.М. назначить временно исполняющим обязанности генерального директора общества Галина Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в момент издания Гаскаровым Р.М. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, трудовые функции не осуществлял, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением, больничными листами, кроме этого единственным учредителем общества Гембицким Д.С. назначен ВРИО генерального директора общества- Галин Р.Б., который зарегистрирован в налоговом органе, следовательно полномочий на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Гаскарова Р.М. в этот момент не было. Со стороны ООО «ЧОП «Таран» направлено уведомление в адрес Гаскарова Р.М. о предоставлении объяснений и назначении на время его отсутствия ВРИО генерального директора ООО «ЧОП «Таран»- Галина Б.Р., указанное уведомление направлено Гаскарову Р.М. заблаговременно, от получения данной корреспонденции Гаскаров Р.М. ­отказался.

Гаскаров Р.М. трудовые обязанности в момент издания приказа о приеме не исполнял и находился на больничном листе, кроме этого, назначать исполнительный орган в обществе относится к исключительной компетенции общего собрания участников п. 10.2.3. Устава ООО ««ЧОП «Таран».

В журнале регистрации приказов трудовых договоров прием, увольнение перевод, ООО «ЧОП «Таран» за номером № зарегистрирован приказ о приеме Зикрина Г.Г, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 7.3. срочного трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Таран» (работодатель) в лице единственного учредителя общества- Гембицкого Д.С. и Гаскаровым Р.М. (работник) принятый на должность генерального директора, в рамках принятых на себя обязательств генеральный директор вправе (абз. 5 п. 7.3 трудового договора) нанимать и увольнять работников общества, за исключением директоров департаментов, заместителей генерального директора, главного бухгалтера и юрисконсульта, прием и увольнение которых осуществляется по согласованию с Работодателем.

Доказательств согласия Работодателя ООО «ЧОП «Таран» в лице единственного учредителя общества- Гембицкого Д.С. о приеме Надршина А.Р. на должность заместителя генерального директора, Гаскаровым Р.М. не представлено.

Свидетель Рулло М.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров, принята на работу Галиным. Она переписывала в журнале все приказы с июля 2013 года, приказ № по Зикрину привезли позже из филиала, поэтому он внесен по дате позже. Приказы о приеме на работу печатает она, приказа в отношении Надршина нет.

При изложенных выше обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Надршина А.Р. на должность заместителя генерального директора в ООО «ЧОП «Таран» является недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «ЧОП «Таран» подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований ООО «ЧОП «Таран» о признании приказа о примем на работу недействительным влечет отказ в удовлетворении исковых требований удовлетворение исковых требований Надршина А.Р. к ООО «ЧОП «Таран» о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Надршина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Таран» о взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Таран» к Надршина А.Р., Гаскарову Р.М. о признании недействительным приказа удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Надршина А.Р. на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Таран» недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 2- 6777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: истца Надршина А.Р., его представителя- Обуховой Н.Г., действующей по ордеру № 135809 от 11 декабря 2017 года,

представителя ответчика- Мулюкова И.Н., действующего по доверенности от 18 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надршин А.Р. к Уфимскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Надршин А.Р. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, требуя признать недействительным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам Уфимского филиала», взыскать сумму невыплаченных денежных средств- 33 108, 75 рублей, сумму невыплаченных денежных средств в виде квартальной премии за 2 квартала- 28 252, 80 рубля, компенсацию морального вреда- 20 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления- 5 000, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с Уфимским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника команды № по охране объектов ООО «БашРТС» по <адрес>. Ему установлен оклад- 11 772, 00 рубля. Кроме того, работодателем выплачиваются премии, размер которой для начальников команд составляет 75%, премирование носит системный характер. В компетенцию Надршин А.Р. как начальника команды № входит осуществление организации и контроля несения службы контролерами команды № по охране объектов ООО «БашРТС» в <адрес>. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс в отношении Надршин А.Р. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.5.1, 5.2, 6.6, 5.9 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении возложенных на команду ведомственной охраны задач по защите охраняемого объекта, правильной организации караульной службы и состояния служебной дисциплины, воспитания работников караула команды – в виде замечания, с уменьшением размера премии на 75% на период действия дисциплинарного взыскания. Основанием вынесения приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, в ходе которой сотрудников отдела безопасности ООО «Баш РТС» ФИО7 ДД.ММ....

...ГГГГ установлено самовольное оставление рабочих мест контролерами команды № ФИО8 и ФИО9 объекта ООО «Баш РТС»- котельного цеха № и их отсутствие без уважительных причин на работе с 01.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ недействительным, поскольку заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 1 приказа отсутствует указание на Ф.И.О. заместителя начальника команды; Надршин А.Р. для проведения проверки привлечен не был, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен под давлением заместителя директора ФИО6 задним числом; кроме того к проведению служебной проверки Надршин А.Р. привлечен не был, с заключением его не ознакомили, письменные объяснения не истребовали, акт об отказе от дачи письменных объяснений отсутствует; приказа истцом получен по электронной почте, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует. Данный приказ повлек последствия в виде снижения вознаграждения по итогам работы за квартал на 100%. В связи с этим истец не получил денежные средства по итогам работы за 2 квартал 2017 года: апрель-май-июнь, июль-август-сентябрь,- что составляет 28 252, 80 рубля. Кроме того, истец не получил 75% ежемесячной премии, что составляет 2 207, 25 рублей с мая по сентябрь 2017 года, что составляет 33 108, 75 рублей. Общая сумма недополученных денежных средств составила 86 361, 55 рублей.

Истец и его представитель исковые требования уточнили в части взыскания квартальной премии, увеличив сумму требования до 42 379, 20 рублей за 2,5 квартала. В остальной части исковые требования оставили без изменения, просили удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что с материалами служебной проверки не знакомился. Его обязанностями предусмотрена периодическая проверка сотрудников, их работу контролировал удаленно, видел один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ его не приглашали для фиксации нарушения, не уведомляли, что отсутствует сотрудник караульной службы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что истец получил премию в мае 2017 года в размере 100%, ДД.ММ.ГГГГ – 75%, ДД.ММ.ГГГГ – 75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,75%. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания истец с момента вынесения не оспаривал, соответственно истцом пропущен срок обращения в суд. Непосредственно контролеры караульной службы факт своего отсутствия на рабочем месте не оспорили. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надршин А.Р. вынесен приказ с предупреждением о надлежащем исполнении обязанностей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проверял котельный цех№ по <адрес>, посты 9 и 10. Составил акт, что контролеры ФИО8 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в его адрес нецензурной бранью, на КПП обнаружил бутылку спиртного. В тот день неоднократно звонил Надршин А.Р. , а также уведомил начальника отдела безопасности. После этого ФИО8 и ФИО9 ушли с работы. Пришел к выводу, что Надршин А.Р. не может приехать, поскольку находится в состоянии опьянения. В районе двух часов приехал Тявин, контролер Белоногов, они приняли спецсредства и продолжили службу. Служебную записку он не писал, составил акт, который подписали водитель и начальник котельного цеха.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и Надршин А.Р. заключен трудовой договор №/тд, по условиям которого истец принят на работу начальником команды, местом его работы определена команда № по охране объекта Аварийно-восстановительный цех ООО «БашРТС» Уфимского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, место нахождения: РБ, <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.3 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 3.2.2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

Из содержания пункта ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях своевременного обнаружения и пресечения любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса начальник команды обязан:

- постоянно наблюдать за территорией, находящейся вблизи охраняемого объекта, а также за работниками охраняемого объекта и подрядных организаций, выполняющих работы на его территории.

В силу п.4.1.2 договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, принимать решение о размере стимулирующих выплат.

Право работодателя привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ, предусмотрено пунктом 4.1.3 договора.

Должностной оклад работника составляет 11 772, 00 рубля (пункт 6.1 договора). Работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно выполняющего трудовые обязанности (пункт 6.4 договора).

Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, которое изменено приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.10 Положения предусмотрено, что заработная плата работников Филиала включает в себя следующие выплаты из фонда оплаты труда:

- месячный (должностной) оклад или месячные тарифные выплаты на основе часовой тарифной ставки,

- персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника, в случае если она установлена работнику,

- должностная надбавка за несение службы с оружием, в случае если она установлена работнику,

- ежемесячная премиальная выплаты за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 6 настоящего Положения,

- вознаграждение по итогам работы за квартал, в случае если оно начислено работнику в соответствии с разделом 7 настоящего Положения,

- доплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в местностях с особыми климатическими условиями, за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий труда (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие, праздничные дни и прочие) в случае если они начислены работнику,

- иные поощрительные выплаты, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Предприятия, в случае если они начислены работнику.

Согласно пункту 6.1 Положения, ежемесячное премирование работников Филиала осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности предприятия, улучшение качества выполняемой персоналом работы.

Премирование работников в соответствии с настоящим Положением носит системный характер и осуществляется по результатам работы за месяц, способствующим реализации целей и задач, возложенных на предприятие в целом и Филиал в частности (пункт 6.2).

Премирование работников осуществляет при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами предприятия, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала (пункт 6.3).

Размер премии устанавливается в процентном отношении к месячному (должностному) окладу или месячной тарифной выплате на основе часовой тарифной ставки, но не более 100% (пункт 6.4).

Применение к работнику Филиала дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания (пункт 6.11).

Премия по итогам работы за квартал регулируется разделом 7 Положения, ее начисление и выплата работникам осуществляется при выполнении Филиалом за отчетный календарный квартал показателей по объему реализации оказанных услуг, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.6 Положения, работникам Филиала, к которым в течение календарного квартала применено дисциплинарное взыскание, за который начисляется вознаграждение, автоматически снижается размер вознаграждения по итогам работы за квартал:

- на 100% от рассчитанного размера вознаграждения при применении выговора;

- на 75% от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания.

Снижение размера премии по результатам работы за квартал производится на весь период действия дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения, работникам Филиала, к которым в течение календарного квартала применено более одного дисциплинарного взыскания, за который начисляется вознаграждение, размер вознаграждения по итогам работы за квартал автоматически снижается на 100% от рассчитанного размера вознаграждения.

Таким образом, как показал анализ содержания Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ежемесячное премирование, а также премия по итогам работы за квартал начисляются и выплачиваются работникам исключительно при условии надлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также зависит от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Должностной инструкцией начальника команды (отдельной группы) Уфимского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России предусмотрены обязанности начальника команды:

- постоянно следить за правильной организацией караульной службы, осуществлять повседневный контроль за качеством ее несения, особенно в ночное время, праздничные и выходные дни,

- разбираться с каждым случаем недобросовестного исполнения обязанностей работниками команды (отдельной группы), регулярно докладывать дисциплинарную практику директору Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Ответственность начальника команды предусмотрена разделом 5 должностной инструкции:

- за надежную охрану объектов и охраняемую территорию, а также успешное выполнение возложенных на команду (отдельную группу) задач по защите охраняемых объектов;

- за правильную организацию караульной службы;

- за состояние дисциплины и воспитание работников команды (отдельной группы);

- за неисполнение (халатное исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника команды Надршин А.Р. директору Уфимского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО10 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов при проверке выполнения договорных обязательств Уфимского филиала по охране объектов ООО «БашРТС» по г.уфа ведущим специалистом по внутренней безопасности ОБ ООО «БашРТС» ФИО7 на постах №№, 10 (КЦ-4, <адрес>) был выявлен факт нахождения на рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения контролеров постов № ФИО9, пост № ФИО11, который в последующем самовольно покинули посты охраны и территорию охраняемого объекта, оставив специальные средства на рабочих местах без присмотра. Контролеры ФИО9 и ФИО11 отсутствовали на рабочих местах более 4-х часов с 00.40 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном зам.начальника команды № ФИО12, контролером команды № ФИО13, ведущим специалистом внутренней безопасности ООО «БашРТС» ФИО7.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс к ФИО9 и ФИО11 за прогул применено взыскание в виду увольнения. Данный приказ не оспорен, недействительным, незаконным не признан.

Факт самовольного оставления контролерами ФИО9 и ФИО11 службы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении возложенных на команду задач по защите охраняемого объекта, правильной организации караульной службы и состояния дисцплины, воспитания работников караула команды – начальника команды № Надршин А.Р. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на 75% уменьшить рассчитанный размер премии за период действия дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание допущенное нарушение несения службы контролерами ФИО9 и ФИО11, при условии, что на начальника команды должностной инструкцией возложена обязанность постоянно следить за правильной организацией караульной службы, осуществлять повседневный контроль за качеством ее несения, особенно в ночное время, праздничные и выходные дни, суд приходит к выводу, что Надршин А.Р. допущено нарушение его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем взыскание на него наложено обоснованно и на законных основаниях.

Довод истца, что он не был привлечен к проведению служебной проверки, не ознакомлен с материалами служебной проверки, не свидетельствует о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, а потому не может быть принят судом в качестве основания для признания приказа вынесенным незаконным. Кроме того, в судебном заседании материалы проверки были подробно исследованы в присутствии истца.

Поскольку в материалах дела имеется служебная записка Надршин А.Р. с подробным изложением обстоятельств прогула контролерами ФИО9 и ФИО11, в связи с этим суд допускает возможность принятия работодателем решения без отобрания у Надршин А.Р. дополнительного объяснения.

Довод истца, что пункт 1 оспариваемого приказа не конкретизирован, отсутствуют Ф.И.О. заместителя начальника команды, нарушение которым должностных обязанностей установлено, суд отклоняет как не имеющий отношения к трудовым отношениям истца и ответчика.

Учитывая, что трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поощрение работника за добросовестный и эффективный труд – это право, а не обязанность работодателя (пункт 4.1.2), Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России предусмотрено автоматическое снижение ежемесячной премии и премии по итогам квартала на 75% в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что снижение премии применено в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии со ст.293 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд Надршин А.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается конкретная дата ознакомления Надршин А.Р. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд признает срок его обращения в суд с исковым заявлением соблюденным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Надршин А.Р. к Уфимскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Надршин А.Р. к Уфимскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело №2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина А. Р. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надршин А.Р. обратился в суд с иском к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что Надршин А.Р., в соответствии с приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключенному трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, будучи принятым на должность начальника команды № по охране объектов ООО «Баш РТС».

В компетенцию Надршина А.Р., в качестве начальника команды № Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, входило осуществление организации и контроля несения службы контролерами команды № по охране объектов ООО «Баш РТС», непосредственно расположенных на территории <адрес>.

При решении вопроса о трудоустройстве в основу была положена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Оренбургскому филиалу, согласно которой «размер ежемесячной премии начальникам команды, в соответствии со штатным распис...

...анием с ДД.ММ.ГГГГ, установлен в 75 %». Согласно приказа о приеме работника на работу за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) у Надршина А.Р., как начальника команды, составляла 11772 рубля.

Так, в связи с вынесенным ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России приказом за №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ "О создании Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, имел место вынесенный приказ за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Надршина А.Р. в качестве начальника команды № по охране объектов ООО "Баш РТС" в Уфимский эилиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Однако, когда истец состоял в трудовых отношениях именно с Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода), имели место события, которые стали предметом судебного разбирательства. А именно: из-за незаконного, необоснованного приказа, изданного Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды № Надршину А.Р.», был лишен денежных выплат по премированию на 75% от рассчитанного размера премии, т.е. всех сумм премирования, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75%. Снижение размера премии с ДД.ММ.ГГГГ на период действия дисциплинарного взыскания 75% от рассчитанного размера премии распространялся и на период, когда имел место перевод, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда гор. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено предъявленное Надршиным А.Р. к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России исковое заявление о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда. Указано взыскать с ответчика Оренбургского филиала ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу истца Надршина А. Р. за период с августа 2014 года по август 2015 года (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий 79461 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей. Взыскать с Оренбургского филиала ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину в доход местного бюджета 2885 рублей. Данное решение Калининского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно изданного Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приказа за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды № Надршину А.Р.: "За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику команды № Надршину А.Р. таб. №, объявить замечание и снизить размер премии с ДД.ММ.ГГГГ на период действия дисциплинарного взыскания 75% от рассчитанного размера премии. Основание: материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года".

В предыдущем судебном споре, по которому были взысканы недополученные денежные средства, велась речь в отношении снижения ежемесячной начисляемой премии.

Само же ежемесячное начисление премии, как было ранее указано в тексте иска, предусмотрено приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России за №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП Ведомственная охрана" Минэнерго России. Конкретно пункта 6 данного Положения, предусматривающего ежемесячную премиальную выплату за достижение производственных показателей.

Истца же необоснованно лишили не только ежемесячно начисляемой премию, но и ежеквартальной. Так, по вине работодателя истцом, из-за незаконного, признанного недействительным в судебном порядке приказ за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды Надршину А.Р., были недополучены квартальные премии за 5 кварталов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.7.10 приказа ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России за №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России» (п. 7 Вознаграждение по итогам работы за квартал): Работникам Филиала, к которым в течении календарного квартала применено дисциплинарное взыскание, за который начисляется вознаграждение, автоматически снижается вознаграждение по итогам работы за квартал: - на 75% от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания".

Исходя из оклада в 11772 рубля, ежемесячно начисляемой премии в 75% - сумма премии составляла бы 8829 рублей. Исходя из лишения премии на 75%, размер ежемесячной премии вместо 8829 рублей и лишения премии на 75% - составляет 6621 руб. 75 коп. А потому вместо предусмотренных 8829 руб. за минусом 6621 руб. 75 коп. - выплачено лишь 2207 руб. 25 коп. Если вести речь не о ежемесячной, а о ежеквартальной премии, то исходя из сроков начиная с июля 2014 года по сентябрь 2015 года - этот срок составляет 5 (пять) кварталов. Следовательно, сумма денежных, недополученных средств за данный период составляет: 11772 руб. х 15 мес. 176580 руб. 75% от этой суммы составляет 132435 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Надршина А.Р. сумму невыплаченных денежных средств в размере 132435 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; сумму госпошлины в размере 3849 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В судебном заседании истец Надршин А.Р. заявленные исковые требования поддержал, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности Лопатин П.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности. Также указал, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.Р. принят на работу в Оренбургский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника команды № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утв. приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД) работникам с ежедневным графиком работы по пятидневной (сорокачасовой) рабочей неделе с двумя выходными днями, устанавливается месячный должностной оклад, размер которого отражается в трудовом договоре.

Пунктом 2.2. указанного Положения установлено, что месячные (должностные) оклады работников филиала устанавливаются штатным расписанием филиала, утвержденным приказом генерального директора Предприятия.

Пунктом 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Надршину А.Р. установлен оклад в размере 11772 рубля.

Штатным расписанием Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утв. приказом генерального директора Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, Надршину А.Р. установлен должностной оклад в размере 11772 рубля.

В соответствии с приказом генерального директора Предприятия №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ команда № из состава Оренбургского филиала передана с ДД.ММ.ГГГГ во вновь созданный Уфимский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Штатным расписанием Уфимского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утв. приказом генерального директора Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Надршину А.Р. установлен должностной оклад в размере 11772 рубля.

Порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал (квартальной премии) установлен Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утвержденным приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД). Вознаграждение по итогам работы за квартал - премиальная выплата в системе оплаты труда, применяемая по согласованию с генеральным директором Предприятия (п.7.1). Начисление и выплата работникам филиала вознаграждения по итогам работы за квартал осуществляется при выполнении филиалом за отчетный календарный квартал показателей по объему реализации оказанных услуг, а также при наличии денежных средств, выделенных предприятием на эти цели в зависимости от финансовохозяйственного положения филиала (п.7.2).

Общая сумма вознаграждения по итогам работы за квартал по филиалу утверждается приказом генерального директора Предприятия (п.7.2 указанного Положения). Размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный квартал работникам филиала утверждается приказом директора филиала после согласования с генеральным директором Предприятия (п.7.3).

Размер вознаграждения по итогам работы за квартал каждого работника филиала определяется как произведение квартального премиального расчетного фонда этого работника филиала и коэффициента, рассчитанного исходя из наличия денежных средств из фонда оплаты труда филиал, выделенных генеральным директором Предприятия на эти цели (п.7.5).

Приказом директора Оренбургского филиала №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Надршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за квартал (квартальная премия) в размере 1904 руб 66 коп.

Приказом директора Оренбургского филиала №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Надршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за квартал (квартальная премия) в размере 1135 руб 14 коп.

Согласно п.7.10. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утв. приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД) работникам филиала, к которым в течение календарного квартала применено дисциплинарное взыскание, автоматически снижается размер вознаграждения по итогам работы за квартал, в том числе на 75% от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ к Надршину А.Р. в течение календарного квартала, применено дисциплинарное взыскание (объявлено замечание), размер вознаграждения по итогам работы за квартал (квартальная премия) был снижен на 75% от рассчитанного размера вознаграждения.

Приказом директора Оренбургского филиала №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Надршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за квартал (квартальная премия) в размере 5921 руб 43 коп.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить иск Надршина А. Р. к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу истца Надршина А. Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий 79 461 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 6 000 руб.

Взыскать с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину в доход местного бюджета 2 885 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком процедуры, условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, имеются основания для признания данного приказа за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России незаконным, недействительным. В связи с изданием незаконного приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Надршин А.Р. был необоснованно лишен денежных выплат по премированию, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75 %.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов, согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ сняты с декабря 2014 г. ранее наложенное дисциплинарное взыскание с начальника команды № Надршина А.Р. (приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Надршину А.Р. выплачена квартальная премия за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904,66 рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135,14 рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 5921,43 рублей

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского филиала Надршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (квартальная премия) в размере 13375 руб 94 коп; по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (квартальная премия) в размере 5724 руб 05 коп; по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (квартальная премия) в размере 2170 руб 49 коп; по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (квартальная премия) в размере 3172 руб 16 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды квартальная премия начислена и выплачена Надршину А.Р. в полном размере, за исключением выплаты в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ В связи с применением дисциплинарного взыскания выплата составила 1135 руб 14 коп - 25% от рассчитанной суммы, т.е. недоплата составила: 1135 руб 14 коп х 3 = 3405 руб 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ДД.ММ.ГГГГ. ранее наложенного дисциплинарного взыскания Надршин А.Р., ознакомлен не был. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что имеются основания для признания данного приказа за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России незаконным, недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу решения суда. Иск Надршина А.Р. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности Надршиным А.Р. не нарушен, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Указанная статья ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Часть 1 ст. 237 ТК РФ, как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

Поскольку установлено нарушение его трудовых прав, то требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, нарушенное право истца, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надршина А. Р. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Надршина А. Р. сумму невыплаченных денежных средств в размере 3405 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И. Мустафина

Дело №2а-8124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя административного истца Павловой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Исламовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "<данные изъяты>") к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Бикмееву И. Р., начальнику отдела -старшему судебному приставу Егоровой А. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ, ввиду не исполнения исполнительного документа и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, незаконным. Обязать совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Исламова А.Р. требование жалобы счи...

...тает необоснованными, поскольку ни каких нарушений ею допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Надршин А.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "<данные изъяты>" к Надршину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Надршина А.Р. в пользу ООО "<данные изъяты>" суммы, причиненного ущерба в размере 52 810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784,30 руб.

Согласно ст.30 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением, исполнительный лист взыскателем ООО "<данные изъяты>" был предъявлен к исполнению в Калининский РО СП г. Уфа УФССП по РБ.

В соответствии со ст.30 ч.7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.30 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Бикмеевым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 6, 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» 17.12.2014 года были направлены запросы в кредитные учреждения, банки и в государственные органы, производящие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ из УПФ РФ по РБ были получены сведения о работодателе должника: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> были получены сведения о наличии рублевых счетов должника, с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикмеевым И.Р. был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику <данные изъяты> г/н №.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бикмеева И.Р., исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Исламовой А.Р.

За период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были произведены следующие действия:

на счета должника в <данные изъяты> содержащие денежные средства, трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику <данные изъяты> г/н №;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода в УПФ России по Калининскому району г. Уфы;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Управление ГУФСИН РФ по РБ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Судебным приставом-исполнителем Исламовой А.Р. были произведены исполнительные действия, выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве” в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведенного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что при наличии денежных средств на счетах должника достаточных для исполнения требований, при наличии дохода должника являющегося получателем пенсии в Управлении ГУФСИН РФ по РБ и работающего в Ведомственной охране Министерства Энергетики России ФГУП судебным приставом-исполнителем формально исполнялись обязанности связанные с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что данные о получении доходов должником были реализованы лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим иском, суд находит требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им не предприняты меры, направленные для исполнения решения суда в установленные законом сроки, при отсутствии каких бы то ни было объективных причин.

Согласно ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судом установлено, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Егоровой А.В. ввиду отсутствия контроля и не обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ требований исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан выразившееся в не принятии мер исполнения в установленные законом сроки требований исполнительного документа.

Признать неправомерными бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Егоровой А.В. в отсутствии контроля, за соблюдением сроков по исполнению судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Егоровой А.В. осуществить контроль по совершению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.