Надточий Татьяна Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Акопян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а так же просила взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес>.1 по Волгоградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «№ под управлением ФИО5 и «№, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Водитель автомобиля «№ при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении справа. В результате чего, произошло столкновение с «АУДИ ТТ», которое после столкновения совершило наезд на бордюр и мачту городского освещения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстра...

...х» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в свою страховую компанию. Страховщик принял от истца документы и организовал осмотр автомобиля, но потом отказал в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным отказом была не согласна, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, обратилась в экспертную организацию. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения на автомобиле истца, могут являться результатам рассматриваемого ДТП. Размер затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составляет 388 803 рублей 28 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 24 676 рублей. На услуги эксперта истцом было потрачено 10 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию по выплате страхового возмещения, но данная претензия осталась без ответа.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явилась. Её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО6, который поддержал исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес>.1 по Волгоградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «№ под управлением ФИО5 и «№, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Водитель автомобиля «№ при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении справа. В результате чего, произошло столкновение с «АУДИ ТТ», которое после столкновения совершило наезд на бордюр и мачту городского освещения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в свою страховую компанию. Страховщик принял от истца документы и организовал осмотр автомобиля, но потом отказал в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным отказом была не согласна, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, обратилась в экспертную организацию. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения на автомобиле истца, могут являться результатам рассматриваемого ДТП. Размер затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составляет 388 803 рублей 28 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 24 676 рублей. На услуги эксперта истцом было потрачено 10 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию по выплате страхового возмещения, но данная претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение, предоставленное истцом, составлено в соответствии Единой методикой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (не более размера страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» её прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 200 000 рублей (400 000: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя её представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/19 по иску Надточий Татьяны Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Надточий Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Надточий Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 100 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 407 100 руб. Также согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 15 421 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 422 521 руб., а недоплаченная ч...

...асть страхового возмещения составляет 91 900 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 900 руб., неустойку в размере 108 442 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Надточий Т.А. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Зиннуров Р.Р., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Надточий Т.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Надточий Т.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 100 руб.

В связи с тем, что указанная денежная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба, она обратилась к <данные изъяты> по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 407 100,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение <данные изъяты> составлено в соответствии Единой методикой. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты> Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем из сторон не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Надточий Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 91 900 руб. (400 000 – 308 100).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Расчет неустойки в сумме 108 442 руб. представлен стороной истца в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 45 950 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Надточий Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надточий Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Надточий Татьяны Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 91 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Надточий Татьяны Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья