Надуялова Зиля Фирдасовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

20 мая 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взысканы денежные средства в размере 432214,76 руб., решение не обжаловано, вступило в законную силу.

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, в пределах цены иска 423214 рублей 76 копеек.

На основании указанного определения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Чернушинсккому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что истец АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по спорному кредитному договору ООО «Феникс», при этом замена стороны истца (взыскателя) ее правопреемником ООО «Феникс» в порядке ст. 44 ГПК РФ не произведена. Между тем, истец и (или) правопреемник исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда, в службу судебных ...

...приставов в установленный законом срок не предъявляли, исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу не было возбуждено, срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем просит отменить принятые меры в обеспечение иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, заявление об отмене обеспечительных мер поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, истец, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что судом установлено, что исполнительный лист, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, на исполнении не находится, истцом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, находит заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста на принадлежащие ФИО1 имущество и денежные средства, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Баранская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 438000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых, путем перечисления средств на ее счет № ****** в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврата основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем у истца перед банком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 214 рублей 76 копеек.

Поэтому АО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 432 214 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7522 рубля 15 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, не возражая против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 438000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых, путем перечисления средств на ее счет № ****** в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с договором общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 14 индивидуальных условий общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако ответчик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец направлял должнику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 cт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 214 рублей 76 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 346 083 рубля 85 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 38 728 рублей 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 2680 рублей 73 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 625 рублей 59 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3985 рублей 01 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4111 рублей 45 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк», составляет 432 214 рублей 76 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7522 рубля 15 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 214 рублей 76 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 346 083 рубля 85 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 38 728 рублей 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 2680 рублей 73 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 625 рублей 59 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3985 рублей 01 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4111 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7522 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.