Надыршин Ильнур Хусниддинович

Судья Мингазов А.Р. Дело № 22-229/2025 (22-9612/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Абдрахмановой Л.А., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного Надыршина И.Х., с использованием систем видео-конференцсвязи,

адвоката Галимова Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в отношении Надыршина Ильнура Хусниддиновича.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Надыршина И.Х. и адвоката Галимова Р.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года

Надыршин Ильнур Хусниддинович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один д...

...ень за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Надыршина И.Х. в пользу ФИО1 350000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Надыршин И.Х. признан виновным в покушении на убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших из-за аморальных действий потерпевшей, путем нанесения удара горловиной разбитой стеклянной бутылки в шею - в область расположения жизненно важных органов, с целью лишения жизни, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного рваного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи и развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени и постгеморрагической анемии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Надыршин И.Х. умысел на убийство потерпевшей до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 18 февраля 2024 года между подъездами №2 и №3 дома 92 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Надыршин И.Х. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в защиту осуждённого Надыршина И.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 2 постановления от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», и указывает, что Надыршин И.Х. имел реальную возможность лишить ФИО1 жизни на месте конфликта, нанести ей еще удары, однако, прекратил свои действия, выбросил орудие преступления и покинул место происшествия, о чем свидетельствует единственное объективное доказательство - приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись с места происшествия, на которой четко видно, что после этого единственного удара Надыршин И.Х. покинул место происшествия, ни ФИО2, ни ФИО3 его не останавливали, не удерживали, орудие преступления у него не отбирали. Полагает утверждение суда о том, что дальнейшие действия Надыршина И.Х. были пресечены ФИО2 и ФИО3, содержащееся в приговоре, не соответствует действительности и противоречит содержанию видеозаписи с места происшествия. Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 удержать старались потерпевшую, которая с самого начала очень агрессивно повела себя в отношении Надыршина И.Х., кричала на него и толкала, хотя сама изначально вела себя аморально, справляя нужду посреди двора жилого дома, что и стало поводом для справедливых замечаний Надыршина И.Х. Считает, что утверждение суда о том, что Надыршин И.Х. полагал, что нанесенный им удар горловиной разбитой стеклянной бутылки в шею ФИО1 будет достаточным для причинения смерти последней, является предположением. Полагает, что в данном случае действия Надыршина И.Х. подлежат квалификации по статье 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно вникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей, поскольку имеются все признаки того, что Надыршин И.Х. находился в состоянии аффекта. Утверждает, что имеются основания для применения слова «противоправное» относительно поведения потерпевшей ФИО1 В подтверждение приведенных доводов приводит ссылки на статьи в журнале «Российская юстиция». Отмечает, что Надыршин И.Х. имеет постоянное место жительства и работы, не судим, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка-инвалида, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, что в коллективе Надыршин И.Х. пользуется заслуженным авторитетом и уважением, в 2020 году награжден благодарностью Генерального директора ПАО «Татнефть», является активным донором, активно участвует в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и мирным жителям Донбасса, лично Надыршин И.Х., а также его семья многократно отмечались дипломами и грамотами за активное участие в жизни детского сада и высокие достижения в воспитании сына, который является ребенком-инвалидом и за которым нужен постоянный уход, в связи с чем его супруга не работает, а ребенок обучается на дому. Считает, что осуждение Надыршина И.Х. к реальному лишению свободы ставит его семью в крайне затруднительное положение, поскольку он единственный кормилец в семье, единственная поддержка своей мамы и бабушки, а также единственный член семьи, который может на руках выносить ребенка-инвалида из дома, который самостоятельно не ходит. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Надыршина И.Х. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на статью 113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Надыршина И.Х. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18 февраля 2024 года они с бывшим супругом ФИО2 приехали к ее гражданскому супругу ФИО3 к дому .... по проспекту Мира города Нижнекамск. Остановились возле подъездов 2 и 3 примерно в 22 часа. Она вышла из машины и справила нужду на тротуаре между подъездами. В этот момент с правой стороны шел Надыршин И.Х. и начал высказывать свое недовольство. Что ответила она не помнит, возможно что-то грубое. Она оттолкнула Надыршина И.Х., чтобы не стоял близко к ней. ФИО3 убрал ее в сторону. Надыршин И.Х. стал спрашивать ФИО3 зачем он за нее заступается, разбил находившиеся в его руках две бутылки друг об друга. Она увидела, что горлышком бутылки Надыршин И.Х. ударил ФИО3 После этого, возможно она что-то крикнула в отношении Надыршина И.Х., и он пошел за ней. Она в этот момент стояла возле машины. ФИО2 стоял недалеко от них, наклонился чтобы поднять ее банковскую карту и в этот момент Надыршин И.Х. нанес ей один удар в шею. После удара она не могла говорить. ФИО3 стал оказывать ей медицинскую помощь. Сейчас она проходит лечение по восстановлению нервных тканей.

Свидетель ФИО3 показал, что 18 февраля 2024 года примерно в 21 час 50 минут гражданская супруга ФИО1 со своим бывшим мужем ФИО2 приехали к его дому по адресу: город Нижнекамск, <адрес>. ФИО1 пошла в туалет за машину в сторону подъезда. Спустя некоторое время он услышал со стороны подъезда 2 ругань. В этот момент ФИО1 направилась в их сторону, подошла к капоту машины со стороны водительской двери. За ней шел Надыршин И.Х., который высказывал ей замечания и свои недовольства, используя нецензурную брань, ФИО1 ему также отвечала нецензурной бранью. Он заступился за ФИО1 и встал между ней и Надыршиным И.Х., стал его успокаивать. У Надыршина И.Х. в руке были две стеклянные бутылки пива, одну из которой он разбил об другую и ударил ФИО3 в область лица, по щеке пошла кровь. После чего Надыршин И.Х. пошел в сторону ФИО1 В этот момент ФИО2 пытался посадить её в машину, но не смог. ФИО3 услышал, что ФИО1 кричит и ее голос резко обрывается на полуслове. ФИО3 увидел, что она держится за шею. ФИО3 увидел, что у нее много крови на шее, стал оказывать первую помощь, а ФИО2 вызвал скорую помощь. Надыршин И.Х. сразу ушел в сторону подъезда № 4. Спустя 10 минут приехала скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 18 февраля 2024 года они с ФИО1 приехали в город Нижнекамск к ФИО3 ФИО1 пошла в сторону подъезда №2 по нужде. Примерно через 1,5 минуты он услышал словесный конфликт между ФИО1 и Надыршиным И.Х. ФИО3 пошел в их сторону и пытался успокоить ФИО1, отвел ее к багажнику автомобиля. ФИО2 просил Надыршина И.Х. проходить мимо и не обращать внимание на слова ФИО1 Затем между ФИО1 и Надыршиным И.Х. снова началась потасовка. Они кричали друг на друга, используя нецензурную брань. Между ними стоял ФИО3 Надыршин И.Х. продолжал с ФИО1 конфликт, не отходил от нее, резко пошел в ее сторону, стал распускать руки, набросился на ФИО1, попытался ее ударить. Во время потасовки Надыршин И.Х. высказывал слова угрозы «Я тебя первым завалю», которые кажется были адресованы ФИО3 ФИО3 закрывал собой ФИО1 Надыршин И.Х. разбил бутылки друг о друга и одной бутылкой в виде «розочки» ударил ФИО3 в область лица. Он в этот момент схватил ФИО1 и оттащил подальше. Надыршин И.Х. пошел в сторону ФИО3, а свидетель пошел с ФИО1 в сторону машины и пытался посадить ее в автомобиль. Надыршин И.Х. резко направился к ним, поднял стеклянную бутылку и пытался ударить ФИО1 Свидетель пытался успокоить Надыршина И.Х., держал его, оказывал ему сопротивление, чтобы он не смог подойти к ФИО1 и ударить ее. Во время потасовки у ФИО1 упала банковская карта, свидетель отвлекся на нее. В этот момент Надыршин И.Х. оказался рядом с ФИО1, ударил ее в шею стеклянной бутылкой, которую держал в левой руке. ФИО3 подбежал к ФИО1 В этот момент Надыршин И.Х. убежал. У ФИО1 пошла кровь. Он позвонил в скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району) следует, что в ходе отработки сообщения о том, что женщине порезали шею бутылкой по адресу: город Нижнекамск, проспект Мира, дом 92, было установлено, что 18 февраля 2024 года примерно в 22 часа Надыршин И.Х. во дворе дома 92 по проспекту Мира города Нижнекамск в ходе конфликта нанес ФИО1 удар фрагментом стеклянной бутылки в виде «розочки» в шею, после чего скрылся с места преступления, а ФИО1 была госпитализирована в ГАУЗ «НЦРМБ». Личность Надыршина И.Х. была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных снаружи дома по указанному адресу. Видеозапись скопирована свидетелем на оптический диск. На видео зафиксирован факт совершения Надыршиным И.Х. преступления в отношении ФИО1

Свидетель ФИО5 (следователь СУ УМВД России по Нижнекамскому району) пояснила, что 18 февраля 2024 года примерно в 22 часа 15 минут по сообщению оперативного дежурного УМВД России по Нижнекамскому району о том, что во дворе дома 92 по проспекту Мира города Нижнекамск нанесли удар «розочкой» женщине в область шеи она в составе СОГ выехала на место происшествия, где в ходе осмотра были изъяты 2 следа обуви.

Из показаний свидетеля ФИО6 (полицейского ОВО ВНГ России по Нижнекамскому району) следует, что по ориентировке дежурной части УМВД России по Нижнекамскому району была установлена причастность Надыршина И.Х. к нанесению телесных повреждений девушке 18 февраля 2024 года период с 22 часов до 23 часов по адресу: город Нижнекамск, проспект Мира, дом 92. Надыршин И.Х. обратился с явкой с повинной, которую написал собственноручно, где чистосердечно признался в содеянном, раскаялся и указал обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель ФИО7 охарактеризовал Надыршина И.Х. только с положительной стороны, пояснил суду, что 18 февраля 2024 года в 23 часа к нему пришел Надыршин И.Х., который был возбужден, глаза были широко открыты. Свидетель раньше таким его не видел. Спиртным от него не пахло. На вопросы о том, что случилось, Надыршин И.Х. отвечал, что потом расскажет. Надыршин И.Х. остался у него ночевать. В 11-12 часов дня Надыршин И.Х. ушел из квартиры.

Свидетель ФИО8 (продавец в магазине «РусАлка» в доме 98 по проспекту Мира города Нижнекамск) показала, что 18 февраля 2024 года примерно в 21 час 40 минут в магазин пришел постоянный клиент мужчина, который купил 2 бутылки пива «Жигули» объемом 0,45 л. По просмотренной видеозаписи о нанесении мужчиной удара горловиной разбитой бутылки в шею женщине во дворе дома 92 по проспекту Мира города Нижнекамск утверждает, что это тот же мужчина, который купил две бутылки пива.

Из показаний свидетеля ФИО9 (фельдшер скорой помощи в ССМП ГАУЗ «НЦРМБ») следует, что по сообщению диспетчера ССМП ГАУЗ «НЦРМБ» 18 февраля 2024 года в 22 часа 08 минут о ране резанной, уличный вызов, в составе бригады скорой медицинской помощи выехали по адресу: город Нижнекамск, проспект Мира, дом 92, подъезд 2. Прибыли в 22 часа 15 минут. На месте лежала женщина в сознании, бледная, одежда была в крови. Женщину осмотрели, поместили на носилки, загрузили в машину. Было установлено: рана на шее справа, приблизительно 10 на 5 см, кровоточила. Больная на контакт не выходила, на вопросы не отвечала, так как была ослаблена. Во время оказания первой врачебной помощи больной наложена давящая повязка на рану, установлен периферический катетер в локтевую вену с обеих сторон, проведена инфузионная терапия, после чего больная была эвакуирована в приемное диагностическое отделение с мониторированием жизненно-важных функций. У больной общее состояние было тяжелое, была кровопотеря, соответствующая геморрагическому шоку 2 степени.

Из показаний свидетеля ФИО10 (врач-хирург в хирургическом отделении № 1 ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница») следует, что он 18 февраля 2024 года примерно в 22 часа 40 минут бригадой ССМП в приемное отделение была доставлена ФИО1 с диагнозом колото-резано-рваная рана шеи справа. Больная находилась в тяжелом состоянии, ввиду чего было проведено оперативное лечение в объеме: первичная хирургическая обработка раны, перевязка мелких ветвей сосудов, ушивания ран сосудов шеи. После операции ФИО1 была переведена в анестезиологическо-реанимационное отделение №1. После операции больная оставалась в тяжелом состоянии, проводилась интенсивная терапия, а также динамическое наблюдение. В дальнейшем при улучшении состояния ФИО1 была переведена в отделение хирургии. В случае несвоевременного оказания пациентке специализированной медицинской помощи это привело бы к летальному исходу вследствие кровотечения из поврежденных сосудов шеи.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает с супругом Надыршиным И.Х. и несовершеннолетним сыном-инвалидом в квартире <адрес> города Нижнекамска. 18 февраля 2024 года вечером они с супругом и ребенком находились дома. Она пошла спать с ребенком. Надыршин И.Х. смотрел телевизор, был трезв. Как он ушел из дома не заметила. Проснулась от стуков в дверь. Пришли сотрудники полиции, искали Надыршина И.Х. Где он был и что совершил, она не знала. Своего супруга характеризует только с положительной стороны, случаев внезапной агрессии никогда не было, спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии с заключениями экспертов у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного рваного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи и развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени и постгеморрагической анемии, повлекло за собой опасность для жизни (развитие угрожающего для жизни состояния), согласно пункта 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острый конец (острие). Клинические признаки выявленного повреждения свидетельствует об образовании его в срок не более 1-х суток на момент поступления в стационар ГАУЗ «НЦРМБ» (дата поступления 18 февраля 2024 года 22 часа 49 минут).

Согласно протоколу выемки, по месту жительства свидетеля ФИО7 в квартире 40 дома 24 по проспекту Строителей города Нижнекамск изъята одежда Надыршина И.Х.: кроссовки черно-синего цвета, куртка темного цвета с капюшоном, трико черного цвета.

Как следует из протокола, при осмотре места происшествия - участка местности между подъездами 2 и 3 дома 92 по проспекту Мира города Нижнекамск, были изъяты осколки стекла бутылки; 2 липкие пленки со следами ног; марлевый тампон со смывом веществом бурого цвета, из автомобиля «Хендай Элантра» регистрационный знак .... изъята флеш-карта с видеорегистратора.

Согласно протоколу, у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью.

Из содержания видеозаписи, находящейся на данном оптическом диске, в соответствии с протоколами осмотренной в ходе предварительного и судебного следствия, а также просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что

в 21 час 59 мин ФИО1 справила нужду на тротуар,

в 22 часа 00 мин 39 сек, когда Надыршин И.Х. с двумя бутылками пива в руке подошел к ФИО1, та закончила оправление своих надобностей и была одета, Надыршин И.Х. очень близко подошел к ФИО1, которая оттолкнула от себя осужденного,

в 22 часа 00 мин 47 сек Надыршин И.Х. несколько раз толкнул ФИО1, потерпевшая толкнула Надыршина И.Х.,

в 22 часа 00 мин 57 сек ФИО3 отвел ФИО1 к автомобилю,

в 22 часа 00 мин 00 сек ФИО3 находился между ФИО1 и Надыршиным И.Х.

в 22 часа 00 мин 05 сек Надыршин И.Х. пошел к ФИО1,

в 22 часа 01 мин 30 сек ФИО2 находился перед Надыршиным И.Х., успокаивал его, ФИО3 успокаивал ФИО1,

в 22 часа 02 мин 13 сек Надыршин И.Х. подошел к ФИО1,

в 22 часа 02 мин 24 сек ФИО1 сложила руки у себя на груди,

в 22 часа 02 мин 32 сек ФИО1 и Надыршин И.Х. толкались, между ними встал ФИО3,

в 22 часа 02 мин 36 сек Надыршин И.Х. разбил бутылки друг о друга,

в 22 часа 02 мин 39 сек Надыршин И.Х. нанес удар рукой в лицо ФИО3, который отошел в противоположную сторону,

в 22 часа 02 мин 46 сек Надыршин И.Х. преследовал ФИО3, ФИО2 отвел ФИО1 к автомобилю,

в 22 часа 02 мин 50 сек Надыршин И.Х. развернулся и пошел в сторону ФИО1 и ФИО2, ФИО2 усаживал ФИО1 в автомашину,

в 22 часа 02 мин 54 сек Надыршин И.Х. подбежал к автомашине и замахнулся рукой с бутылкой на ФИО1 и ФИО2, отталкивал ФИО2, двигался в направлении ФИО1,

в 22 часа 02 мин 59 сек ФИО2 удерживает руки Надыршина И.Х., отталкивает от себя, затем нагибается,

в 22 часа 03 мин 02 сек Надыршин И.Х. быстро приблизился к ФИО1 и нанес удар рукой в шею, после чего быстрым шагом обошел автомашину, ФИО3 побежал за Надыршиным И.Х., но сразу вернулся,

в 22 часа 03 мин 17 сек Надыршин И.Х. в руках удерживал разбитую бутылку, оглядывался, убежал между домами.

Доводы защитника о наличии иных видеозаписей, из которых усматриваются иные обстоятельства преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалах уголовного дела имеются только видеозаписи на флеш-карте и оптическом носителе, которые изъяты в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке и, согласно протоколам, осмотрены следователем, а их содержание приведено в приговоре.

Иные видеозаписи органом предварительного следствия не изымались и стороной защиты не представлялись.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного в совершении преступления.

Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений статей 281 и 276 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал верную оценку всей совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, показаниям осужденного Надыршина И.Х., а также другим исследованным доказательствам в их совокупности.

Оснований и мотивов для оговора осужденного Надыршина И.Х. потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Причиненное потерпевшей телесное повреждение объективно и точно установлено судебно-медицинскими экспертами в заключениях, которые исследованы в судебном заседании. Выводы экспертов не допускают двусмысленного толкования и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированные выводы о наличии у Надыршина И.Х. умысла на убийство приведены судом в приговоре.

Локализация телесного повреждения у ФИО1, характер и механизм его образования подтверждают правильность приведенных в приговоре выводов суда, в том числе о направленности умысла осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшей, которое Надыршин И.Х. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильность этих выводов суда подтверждается самим фактом нанесения удара разбитой стеклянной бутылкой в область шеи, имеющей большое количество кровеносных сосудов, незащищенной какой-либо одеждой, относящейся к жизненно-важным органам, а также отношениями, сложившимися между осужденным и потерпевшей непосредственно перед преступлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Надыршина И.Х. умысла на убийство ФИО1 и о необходимости переквалификации действий осужденного на статью 113 УК РФ не влияют на правильность приговора. Такие доводы заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности и обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Надыршина И.Х. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

В приговоре дано мотивированное суждение о наличии всех признаков состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Надыршин И.Х. имел реальную возможность лишить ФИО1 жизни на месте конфликта, нанести ей еще удары, однако, прекратил свои действия, выбросил орудие преступления и покинул место происшествия, не являются основанием для изменения квалификации содеянного.

Надыршин И.Х. с целью убийства ФИО1 нанес 1 удар разбитой стеклянной бутылкой в область шеи потерпевшей и причинил ей опасное для жизни телесное повреждение, то есть использовал реальную возможность совершить убийство потерпевшей и в полном объеме выполнил объективную сторону вмененного ему преступления, однако, смерть ФИО1 не наступила по независящим от него обстоятельствам - в связи со своевременным оказанием ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Оснований для оправдания Надыршина И.Х. или переквалификации его действий, как о том указано в том числе в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного при совершении преступления судом тщательно проверено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов Надыршин И.Х. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им, в том числе и временным болезненным расстройством психики, в период относящийся ко времени инкриминируемого ему правонарушения. В отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Надыршин И.Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за алкоголизм, наркоманию и токсикоманию нет, в лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился, его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности.

Правильность приведенных выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии сомнений не взывает.

Вопреки доводам жалобы, последовательность, целенаправленность и осознанность действий Надыршина И.Х. в процессе совершения преступления и после его совершения подтверждается также тем, что Надыршин И.Х. около трех минут преследовал ФИО1 по двору дома, несмотря на препятствия со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3, в это же время приспособил стеклянные бутылки для нанесения ударов, нанес удар ФИО3 и преследовал его по двору дома, угрожал ударить ФИО2, препятствовавшего ему приблизиться к потерпевшей, а после нанесения удара ФИО1 скрылся, унес с места происшествия использованные для нанесения телесных повреждений предметы, и длительное время скрывался в жилище свидетеля ФИО7 на значительном удалении от места преступления, в то время как местом его жительства являлся дом, во дворе которого он совершил преступление.

Кроме этого, одежда и обувь Надыршиным И.Х. были оставлены в жилище ФИО7, откуда и были изъяты 19 февраля 2024 года.

Материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность Надыршина И.Х., не содержат сведений, дающих основание сомневаться в его психическом состоянии, установленном экспертами.

При таких обстоятельствах Надыршин И.Х. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного деяния, и подлежащим уголовной ответственности.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Право Надыршина И.Х. на защиту реально обеспечено органом предварительного следствия, а также в стадии судебного разбирательства.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60, части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признал все установленные обстоятельства:

в соответствии с пунктами «г, и, к, з» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, причиненного в результате преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание Надыршиным И.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность ребенка, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери и бабушки, и оказание им посильной помощи, наличие грамот, благодарностей, оказание помощи участникам СВО, донорство, принесение публичных извинений потерпевшей.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством также и противоправного поведения потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрена в качестве смягчающего обстоятельства пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судом признана смягчающим наказание обстоятельством. Суд обосновал свой вывод тем, что ФИО1 вопреки нормам морали, правилам поведения в обществе, справляла свою нужду в общественном месте на пешеходном тротуаре.

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, что поведение ФИО1 в отношении Надыршина И.Х., которое могло явиться поводом для преступления, было противоправным.

Осужденный Надыршин И.Х. о противоправности действий, совершенных потерпевшей в отношении него, не сообщал, а доводы апелляционной жалобы основаны лишь на собственной оценке таких обстоятельств защитником.

В то же время судебной коллегией установлено, что ФИО1 на Надыршина И.Х. не нападала, первоначальный взаимный конфликт был прекращен с участием ФИО3, который отвел ФИО1 к автомобилю. После чего Надыршин И.Х. умышленно продолжил преследование потерпевшей и при отсутствии какой-либо угрозы для своих жизни и здоровья демонстративно разбил две стеклянные бутылки друг о друга, держал разбитые бутылки в руках, приготовив их для нанесения ударов, внезапно напал на ФИО3 и нанес ему удар разбитой бутылкой в лицо, после чего преследовал ФИО3 Угрожал ударить ФИО2, который находился между ним и ФИО1, и препятствовал доступу Надыршина И.Х. к потерпевшей. Надыршин И.Х. размахивал разбитой бутылкой, быстро приблизился к ФИО1 и нанес удар разбитой бутылкой в шею, после чего скрылся с орудием преступления.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Указанные в жалобе обстоятельства: инвалидность ребенка, кредитные обязательства и другие, возникли задолго до совершения преступления, не связаны с преступлением и мотивами его совершения, и были учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не позволили суду применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и требований уголовного закона, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в размере низшего предела, установленного санкцией статьи.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия считает, что исправление Надыршина И.Х. без реального отбывания наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей к Надыршину И.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен. В части гражданского иска приговор не обжалован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения уголовного закона, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в отношении Надыршина Ильнура Хусниддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-423/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Касимова Т.Р., Петрова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Шарипова Р.Р., защитника – адвоката Галимова Р.Ж., подсудимого Подсудимый, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., с ..., ..., имеющего ..., работающего ..., проживающего по месту регистрации в ..., ..., ..., содержащегося под стражей с 19 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 18 февраля 2024 года Подсудимый, между подъездами № 2 и № 3 двора дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за аморальных действий последней, которая справляла нужду посреди пешеходного тротуара, с целью причинения телесных повреждений и смерти Потерпевший №1, вооружившись горловиной разбитой стеклянной бутылки, взяв ее в руку и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ею один удар в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – в шею.

В результате преступных действий Подсудимый пострадавшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ... года № 625, причинено телесное повреждение в виде колото-резаного рваного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи и разв...

...итием геморрагического шока тяжелой (III) степени и постгеморрагической анемии, которое повлекло за собой опасность для жизни (развитие угрожающего для жизни состояния), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако, преступный умысел Подсудимый, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его дальнейшие противоправные действия были пресечены очевидцами Свидетель №1 и Свидетель №3, а также Подсудимый полагая, что нанесенный им удар горловиной разбитой стеклянной бутылки в шею Потерпевший №1 будет достаточным для причинения смерти последней, скрылся с места преступления, но Потерпевший №1 была своевременно доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый, нанося один удар горловиной разбитой стеклянной бутылки в область расположения жизненно важных органов – в шею Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти Потерпевший №1, и желал их наступления.

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, уточнив, что умысла убивать потерпевшую у него не было. 18 февраля 2024 года он в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут шел к себе домой. По дороге зашел в магазин и купил две бутылки пива. Между вторым и третьим подъездами дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск увидел потерпевшую, которая на тротуаре справляла свою нужду. Подойдя ближе, сделал ей замечание, в ответ от нее услышал оскорбления, она стала вести себя агрессивно по отношению к нему. К ней подошли двое парней и начали ее успокаивать. Что именно происходило далее не помнит, пришел в себя уже находясь в квартире у Свидетель №2 Когда узнал что произошло, пошел в отделение полиции. По пути увидел полицейских и сообщил им о свей причастности к произошедшему, добровольно написал явку с повинной. Подтверждает, что на имеющихся видеозаписях именно он наносит повреждение потерпевшей. Спиртное в тот день не употреблял. Исковые требования не признает, поскольку считает заявленную сумму завышенной и с учетом его материального положения у него нет возможности возместить ущерб в таком размере. Искренне сожалеет о случившемся и приносит свои извинения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 18 февраля 2024 года со своим бывшим мужем Свидетель №1 приехала к гражданскому супругу Свидетель №3 в город Нижнекамск. Адрес точно не помнит, вроде проспект Мира, дом № 62. Подъехав к дому его проживания, справила нужду на тротуаре. По тротуару шел Подсудимый и подойдя ближе, что-то в ее адрес сказал. Она ответила ему, и оттолкнула его. Что именно они говорили не помнит. В это время подошли Свидетель №1 и Свидетель №3 и начали их успокаивать. Подсудимый не успокоился и по итогу нанес ей разбитой бутылкой удар по шее. После удара она не могла говорить, кровь шла, теряла сознание.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 февраля 2024 года, она со своим бывшим супругом Свидетель №1 приехала в город Нижнекамск к своему гражданскому супругу Свидетель №3 Подъехали к дому № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, где проживал Свидетель №3 А.Н. Остановились возле подъезда № 2 и № 3 примерно в 22 часа 00 минут. Она вышла из машины, захотела справить нужду, но поскольку Свидетель №3 проживал с коллегами, в квартиру заходить не захотела и справила нужду на тротуаре между подъездами № 2 и № 3. В этот момент с правой стороны шел мужчина по тропинке и начал высказывать ей свое недовольствие, при этом, что она ответила на недовольство не помнит, возможно, что-то грубое. Далее, она оттолкнула данного мужчину, чтобы он не стоял рядом с ней близко. Затем, Свидетель №3 А.Н. убрал ее в сторону. Подсудимый стал спрашивать Свидетель №3 зачем он за нее заступается. Что ответил Свидетель №3 А.Н. не помнит. После Подсудимый разбил две бутылки друг об друга, которые были в его руках. Она увидела, что горлышком бутылки Подсудимый ударил Свидетель №3 После, возможно она что-то крикнула в отношении Подсудимый и он пошел за ней. Она в этот момент стояла возле машины. Подсудимый подошел к ней, и она с ним что-то обсуждала. Свидетель №1 стоял не далеко от них, наклонился чтобы поднять ее банковскую карту и в этот момент Подсудимый нанес ей один удар. После удара она не могла говорить. Свидетель №3 А.Н. стал оказывать ей медицинскую помощь. Более она ничего не помнит. Сейчас она проходит лечение по восстановлению нервных тканей (том 1, л.д.69-72, л.д.75-80).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыла некоторые обстоятельства. Действиями Подсудимый ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей и просит взыскать их с подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по адресу: ..., с несовершеннолетним сыном инвалидом и супругом Подсудимый 18 февраля 2024 года вечером, она с супругом Подсудимый и ребенком находились дома. Она искупала ребенка и пошла с ним спать. Подсудимый оставался смотреть телевизор, был трезв. Как он ушел из дома не заметила, проснулась от стуков в дверь. Пришли сотрудники полиции, искали Подсудимый Где он был и что совершил, она не знала. Своего супруга характеризует только с положительной стороны. В их семье работает только он, имеет место работы, где его ценят. Спиртными напитками не злоупотребляет. Случаев внезапной агрессии никогда не было, всегда был адекватен.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 18 февраля 2024 года вечером к нему по адресу: ... приехала гражданская супруга Потерпевший №1 со своим бывшим мужем Свидетель №1 Он вышел из квартиры к ним и они стояли возле машины. Потерпевший №1 отошла за машину, чтобы справить нужду. В какой-то момент между ней и прохожим, которым оказался Подсудимый произошла словесная перепалка. Он с Свидетель №1 подошли к ним и стали их успокаивать и растаскивать. Подсудимый в какой-то момент разбил друг о друга находившиеся у него в руках стеклянные бутылки и горлышком бутылки замахнулся в его сторону, попал по касательной по лицу. Потом он направился в сторону Потерпевший №1. Далее услышал крики, увидел, что у Потерпевший №1 кровь на шее. Стал ей оказывать помощь, придерживал рану, пытался остановить кровотечение. Свидетель №1 вызывал скорую помощь. Подсудимый же в это время убежал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 февраля 2024 года примерно в 21 час 50 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали к его дому, расположенном по адресу: ..., подъезд № 2. Он вышел к ним. Потерпевший №1 пошла в туалет, и ушла за машину в сторону подъезда. Спустя некоторое время, он услышал со стороны подъезда № 2 ругань. В этот момент Потерпевший №1 направляется в их сторону, где они стояли возле машины, она подошла к капоту машины со стороны водительской двери. За ней шел мужчина, который высказывал ей замечания и свои недовольства, используя нецензурную брань, при этом она ему также в ответ отвечала нецензурной бранью. Он решил заступиться за нее, и подошел к Потерпевший №1 Встал между мужчиной и ней. Время было примерно 22 часа 00 минут. Он стал его успокаивать. У мужчины в руке были две стеклянные бутылки пива, одну из которой он разбил об другую, точно не помнит, и после последовал ему удар в область лица, на щеке пошла кровь. Он сразу начал отходить от него в сторону подъезда № 4. После чего мужчина развернулся и пошел в сторону, где стояла Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №1 пытался посадить её в машину, но не смог, так как она сопротивлялась, не хотела садиться. После чего он отвлекся на свое телесное повреждение. Затем, он услышал, что Потерпевший №1 кричит и резко обрывается ее голос на пол слова, он сразу пошел в их сторону и увидел, что она держится за шею, просто стояла, по началу он кровь не увидел. Потом, он положил ее на снег, и увидел, что у нее много крови на шее, стал оказывать первую помощь, а Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Данный мужчина сразу ушел в сторону подъезда № 4. Спустя 10 минут, приехала скорая медицинская помощь, которая срочно забрала ее в больницу (том 1, л.д.97-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 А.Н. показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в тот день, дату точно не помнит, приехал со своей бывшей супругой Потерпевший №1 к ее сожителю Свидетель №3 в город Нижнекамск. Адрес сказать не может. По дороге Потерпевший №1 выпила пару бутылок пива. По приезду Свидетель №3 А.Н. вышел к ним и они общались возле машины. Потерпевший №1 отошла по нужде в сторону жилого дома. Время было после 22 часов вечера. В какой-то момент между Потерпевший №1 и прохожим произошел словесный конфликт. Он с Свидетель №3 подошли к ним, пытались разнять их и успокоить. В ходе разговоров прохожий разбил стеклянные бутылки друг об друга и сначала нанес осколком бутылки удар Свидетель №3, потом направился в сторону Потерпевший №1 Он стоял между ними и пытался его успокоить. Когда он успокоился, нагнулся, чтобы поднять с земли упавшую банковскую карту. В этот момент прохожий подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар в шею, потом отошел. В это время Свидетель №3 А.Н. крикнул «Держи его!» и подошел к Потерпевший №1 у которой шла кровь с раны. Прохожий в это время быстрым шагом отошел за машину, а потом убежал за дом. Сам он вызвал скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 февраля 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут, он с ФИО10 приехал в город Набережные Челны к Потерпевший №1 В этот день Свидетель №3 А.Н. был на работе в городе Нижнекамск. Ему нужно было поговорить с Свидетель №3 по работе, кроме того, Потерпевший №1 также захотела увидеться с ним. Потерпевший №1 по дороге в город Нижнекамск, выпила две бутылки пива. Примерно в 21 час 50 минут, они приехали по адресу: ..., подъезд .... Он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, к ним подошел Свидетель №3 А.Н. После чего Потерпевший №1 пошла в сторону подъезда № 2 по нужде. Примерно через 1,5 минуты услышали словесный конфликт между Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной. Свидетель №3 А.Н. пошел в их сторону и пытался успокоить Потерпевший №1, отвел ее к заднему багажнику его автомобиля. Он же просил мужчину проходить мимо и не обращать внимание на слова Потерпевший №1 Затем, между Потерпевший №1 и мужчиной снова началась потасовка, но между ними стоял Свидетель №3 А.Н. Они кричали друг другу, при этом используя нецензурную брань. Он решил отвести Потерпевший №1 от данного мужчины, чтобы успокоить ее, старались не подпускать ее к мужчине, так как мужчина продолжал с ней конфликт, не отходил от нее. В какой-то момент мужчина резко пошел в сторону Потерпевший №1 и они начали снова между собой выяснять отношения. Далее он увидел, что данный мужчина стал распускать руки, набросился на Потерпевший №1, попытался ударить ее. Свидетель №3 А.Н. стал закрывать собой Потерпевший №1, после чего мужчина разбил бутылки друг об друга, и ударил одной бутылкой в виде «розочки» в область лица Свидетель №3 Он в этот момент схватил Потерпевший №1 и оттащил ее подальше от машины. Далее, мужчина пошел в сторону Свидетель №3, а он пошел с Потерпевший №1 в сторону машины, и пытался посадить ее в автомобиль, однако она не хотела. После чего к ним резко направился мужчина, поднял стеклянную бутылку и пытался ударить Потерпевший №1 Он же в этот момент пытался мужчину успокоить, держал его, оказывал ему всяческое сопротивление, чтобы он не смог подойти к Потерпевший №1 и ударить ее, даже пытался толкать его, однако, он все равно пытался к ней подойти. Во время потасовки у Потерпевший №1 упала банковская карта, он отвлекся на нее, так как решил поднять ее с земли и в этот момент, мужчина оказался рядом с Потерпевший №1 и ударил ее в шею стеклянной бутылкой, а именно «розочкой», которую держал в левой руке. Он протянул левую руку в сторону мужчины, сказал, что он делает, а после подошел к Потерпевший №1, чтобы мужчина не смог нанести ей больше ударов. Также к Потерпевший №1 подбежал Свидетель №3 А.Н., в этот момент мужчина убежал. У Потерпевший №1 пошла кровь, крови было много. Он позвонил в скорую помощь. После чего вместе с Свидетель №3 оказывали помощь Потерпевший №1 Во время потасовки данный мужчина также высказывал слова угрозы «Я тебя первым завалю», которые, как ему показалось, были адресованы Свидетель №3 (том 1, л.д.102-106).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Подсудимый знает около 12 лет. 18 февраля 2024 года в районе 23-24 часов ночи к нему пришел Подсудимый, был возбужден, глаза широко открыты, раньше таким его он не видел. Спиртным от него не пахло, на вопросы о том, что случилось, отвечал, что потом расскажет. Он остался у него ночевать. Утром, когда он проснулся в районе 11-12 часов дня, Подсудимый уже уходил из квартиры. О том, что произошло узнал позже от его родственников и социальных сетей. Подсудимый характеризует только с положительной стороны, всегда отзывчивый и готов прийти на помощь.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает продавцом в магазине «РусАлка» по адресу: город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 98. Подсудимый часто покупает товары в их магазине, обычно берет соки, воду. В последний раз, в феврале 2024 года, точную дату не помнит, купил алкоголь. При этом признаков алкогольного опьянения не было, поздоровался, купил алкоголь в стеклянной бутылке и ушел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «РусАлка» по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 98, помещение № 102. 18 февраля 2024 года она была на смене с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Примерно в 21 час 40 минут в магазин пришел мужчина, который купил 2 бутылки пива «Жигули», объемом 0,45 л. Данного мужчину помнит, так как он постоянный клиент, раз в два, либо три дня он покупает алкоголь, а именно пиво. В тот день, то есть ..., она не может сказать, в каком состоянии был данный мужчина. Кроме того, сообщает, что, увидев видеозапись в СМИ о том, что мужчина нанес удар горловиной разбитой бутылкой в шею женщины во дворе дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск, она может с уверенностью сказать, что тот мужчина, который купил две бутылки пива и нанес удар в шею женщины, является одним и тем же мужчиной. Его имя ей неизвестно (том 1, л.д.114-117).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в феврале 2024 года работала следователем в СУ УМВД России по Нижнекамскому району. В тот день она заступила на дежурство и в районе 23 часов вечера поступило сообщение о ножевом ранении. В составе оперативной группы выехали на место, адрес не помнит. На момент приезда потерпевшая находилась в больнице. Был проведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись с регистратора автомобиля, осколки стекла, и следы обуви, между вторым и третьи подъездами дома. Также на снегу были следы крови.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает следователем в СУ УМВД России по Нижнекамскому району. 18 февраля 2024 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ УМВД России по Нижнекамскому району. Примерно в 22 часа 15 минут, точное время не помнит, от оперативного дежурного УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о том, что во дворе дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, нанесли удар розочкой женщине в область шеи, после чего она в составе СОГ немедленно выехала по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра место происшествия по вышеуказанному адресу, между подъездами № 2 и № 3 были изъяты 2 следа обуви, однако в протоколе осмотра место происшествия она указала, что следы обуви были изъяты между 2 и 3 этажами, следует считать правильным, что следы обуви были изъяты между подъездами № 2 и № 3 на пешеходной дорожке (том 3, л.д.4-6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыла некоторые обстоятельства.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 19 февраля 2024 года с дежурной части УМВД России по Нижнекамскому району поступила ориентировка на лицо по факту нанесения телесных повреждений девушке период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 18 февраля 2024 года по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 92. Была установлена причастность к совершению данного преступления Подсудимый, который обратился с явкой с повинной, вину в содеянном признал, раскаялся. Явка с повинной была написана им собственноручно, где он чистосердечно признался, в содеянном раскаялся и указал обстоятельства совершенного им преступления. До, вовремя и после написания явки с повинной от Подсудимый какие-либо заявления, жалобы и замечания не поступили (том 1, л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает фельдшером скорой помощи в ССМП ГАУЗ «НЦРМБ». 18 февраля 2023 года, в 07 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО12 Находясь на дежурстве, в 22 часа 08 минут 18 февраля 2023 года, время отражено в карте вызова скорой медицинской помощи № 181 от 18 февраля 2024 года, от диспетчера ССМП ГАУЗ «НЦРМБ» они получили сообщение о том, что рана резанная, уличный вызов. В 22 часа 15 минут 18 февраля 2024 года приехали по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 92, подъезд № 2. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле подъезда № 2 лежала женщина в сознании, бледная, вся одежда была в крови, кровь была также на снегу, на котором она лежала. После этого они начали ее осматривать, данную женщину поместили на носилки, загрузли в машину. В ходе предварительного осмотра ими было установлено следующее: рана на шее справа, приблизительно 10 на 5 см, кровоточила. Сама больная на контакт не выходила, на вопросы не отвечала, так как была ослаблена. Во время оказания первой врачебной помощи больной наложена давящая повязка на рану, установлен периферический катетер в локтевую вену с обеих сторон, проведена инфузионная терапия, после чего больная была эвакуирована в приемное диагностическое отделение с мониторированием жизненно-важных функций. У больной общее состояние было тяжелое. У больной была кровопотеря, соответствующая геморрагическому шоку 2 степени (том 1, л.д.130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности врача-хирурга в хирургическом отделении № 1 ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с 14 сентября 2023 года. 18 февраля 2024 года, в 16 часов 00 минут, он заступил на ночное дежурство. Примерно в 22 часа 40 минут того же дня, бригадой ССМП в приемное отделение ГАУЗ «НЦРМБ» была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом колото-резано-рваная рана шеи справа. Больная находилась в тяжелом состоянии, ввиду тяжести ее состояния бригадой дежурных хирургов в составе ФИО13, ФИО14, Свидетель №7 было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. Пациентка была экстренно доставлена в операционную, где было проведена оперативное лечение в объеме: первичная хирургическая обработка раны, перевязка мелких ветвей сосудов, ушивания ран сосудов шеи. После операции пациентка Потерпевший №1 была переведена в анестезиологическо-реанимационное отделение .... После операции больная оставалась в тяжелом состоянии, проводилась интенсивная терапия, а также динамическое наблюдение. В дальнейшем при улучшении состояния пациентка Потерпевший №1 была переведена в отделение хирургии, где была принята им на курацию. Послеоперационный период протекал без осложнений, после чего Потерпевший №1 была выписана на амбулаторное лечение. В случае несвоевременного оказание пациентке Потерпевший №1 специализированной медицинской помощи это привело бы к летальному исходу вследствие кровотечения из поврежденных сосудов шеи (том 1, л.д.136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 40 минут, в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о том, что женщине порезали шею бутылкой по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 92. Позже была установлена ее личность, ею оказалась Потерпевший №1 В ходе отработки данного сообщения им было установлено, что 18 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, неустановленный мужчина, находясь во дворе дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, в ходе конфликта нанес пострадавшей Потерпевший №1 удар фрагментом стеклянной бутылки в виде «розочки» в шею, после чего мужчина скрылся с места преступления, а Потерпевший №1 была госпитализирована в ГАУЗ «НЦРМБ». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных снаружи дома по вышеуказанному адрес, была установлена личность мужчины, совершившего в отношении Потерпевший №1 преступление, им оказался Подсудимый На видео зафиксирован факт совершения Подсудимый преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д.139-141).

Кроме того, вина Подсудимый подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02», согласно которому 18 февраля в 22 часа 44 минуты в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о том, что по адресу город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 92 женщине порезали шею бутылкой (том 1, л.д.19);

- сообщением «02», согласно которому 18 февраля 2024 года в 23 часа 29 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение от бригады СМП о том, что по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 92, подъезд № 2 ножевое ранение в шею, медицинская помощь оказана, доставлена в ЦРБ, в операционное отделение. Нанес ранение неизвестный мужчина (том 1, л.д.20);

- сообщением «02», согласно которому 18 февраля 2024 года в 23 часа 46 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение от врача Тарасова о том, что избили Свидетель №3 Диагноз: ссадина лица справа (том 1, л.д.22);

- сообщение «02», согласно которому 18 февраля 2024 года в 23 часа 49 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение от Новичкова о том, что привезли пострадавшую (Ахтубинская, дом № 13) – резаная рана нижней челюсти, справа (том 1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между подъездами № 2 и № 3 дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, где были изъяты: флеш-карта с видеорегистратора автомобиля «Хендай Элантра», государственный номер У801ЕТ116; осколки стекла бутылки; 2 липкие пленки со следами ног; марлевый тампон со смывом веществом бурого цвета (том 1, л.д.25-30);

- протоколом явки Подсудимый с повинной от 19 февраля 2024 года, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно 18 февраля 2024 года, примерно с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, между вторым и третьим подъездом по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом № 92, в ходе конфликта нанес один удар бутылкой в область шеи неизвестной ему девушке. Вину признает частично, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.38);

- протоколом выемки от 25 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с дома № 92 по проспекту Мира города Нижнекамск (том 1, л.д.144-148);

- протоколом выемки от 19 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ... у свидетеля Свидетель №2 изъята одежда подозреваемого Подсудимый: кроссовки черно-синего цвета, куртка темного цвета с капюшоном, трико черного цвета (том 1, л.д.161-166);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кассовый чек на листе бумаги формата А4. Указанный чек признан вещественным доказательством (том 1, л.д.120-122, 123-124);

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2024 года, согласно которого осмотрены: принадлежащие Подсудимый одна пара обуви (кроссовки синего цвета) с крючками под шнурки, куртка, трико черного цвета; осколки стекла коричневого цвета от бутылки в количестве 2 штук; бумажный конверт белого цвета с двумя липкими пленками со следами обуви с пешеходной дорожки; бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном со смывом пятна бурого цвета со снега и между вторым и третьим подъездами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.197-200, 201-202);

- протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: оптический диск формата DVD-R и флеш-карта с имеющимися на них видеозаписями. Из просмотренных видеозаписей установлено, что возле автомашины находятся двое мужчин и женщина. В 21 час 59 минут женщина (Потерпевший №1) проходит на пешеходный тротуар и справляет свою нужду. Далее к этой женщине подходит прохожий (Подсудимый), между ними происходит потасовка. К ним подходят двое других мужчин. В ходе потасовки Подсудимый разбивает две стеклянные бутылки друг о друга и воспользовавшись моментом наноси один удар в шею Потерпевший №1 горловиной разбитой стеклянной бутылки. После чего убегает с места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.203-207, 208-209);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором имеется видеозапись с наименованием «пр. Мира, д. 92». В ходе просмотра помимо ранее описанных обстоятельств установлено, что Подсудимый после нанесения удара в шею потерпевшей фрагментом стеклянной бутылки в виде «розочки» покидает место происшествия после того как в его сторону направляется мужчина (Свидетель №3). Подсудимый скрывается, при этом двое мужчин подходят к женщине и начинают оказывать помощь (том 3, л.д.7-9);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 11 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: одна пара обуви Подсудимый (кроссовки синего цвета) с крючками под шнурки; куртка Подсудимый; трико черного цвета Подсудимый (том 3, л.д.10-12);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного рваного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи и развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени и постгеморрагической анемии, повлекло за собой опасность для жизни (развитие угрожающего для жизни состояния), согласно пункта 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острый конец (острие). Клинические признаки выявленного повреждения свидетельствует об образовании его в срок не более 1-х суток на момент поступления в стационар ГАУЗ «НЦРМБ» (дата поступления 18 февраля 2024 года 22 часа 49 минут) (том 1, л.д.55-56);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного рваного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи и развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени и постгеморрагической анемии, которое повлекло за собой опасность для жизни (развитие угрожающего для жизни состояния), согласно пункта 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острый конец (острие), как минимум 1 точка приложения силы. Клинические признаки выявленного повреждения свидетельствуют об образовании его в срок не более 1-х суток на момент поступления в стационар ГАУЗ «НЦРМБ» (дата поступления 18 февраля 2024 года 22 часа 49 минут) (том 1, л.д.194-195);

- заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому Подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им, в том числе и временным болезненным расстройством психики, в период относящийся ко времени инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за алкоголизм, наркоманию и токсикоманию нет, в лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился, его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (том 1, л.д.184-188).

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске формата DVD-R и флеш-карте изъятой из видеорегистратора автомобиля, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах дела (том 1, л.д.209, 210). Видеозаписи, содержащиеся на указанных носителях отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, записи надлежащего качества, позволяют установить лиц находящихся на ней. В том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшую Потерпевший №1 и подсудимого Подсудимый Расхождений между протоколами осмотра предметов и просмотренными видеозаписями не установлено. Подсудимый Подсудимый подтвердил, что на видеозаписи именно он наносит удар потерпевшей.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Подсудимый, но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в частности, что это именно он, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар горловиной разбитой стеклянной бутылки в шею.

Подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами УПК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

К показаниям Подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части отсутствия умысла на убийство Потерпевший №1 и нанесения им телесного повреждения потерпевшей в состоянии аффекта суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как способ его защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Отсутствие же аффекта у подсудимого на момент нанесения удара горловиной разбитой стеклянной бутылки и его психологическое состояние объективно подтверждаются и вышеуказанным заключением судебно-психиатрических экспертов № 306 от 27 марта 2024 года (том 1, л.д.184-188).

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации его действий по статье 113 УК РФ суд считает неубедительным и не основанным на установленной в судебном заседании совокупности доказательств.

Обращаясь к квалификации действий Подсудимый, суд считает, что нанесение не применяющей каких-либо активных противоправных действий потерпевшей в отношении подсудимого, находившейся в положении, исключающем какую-либо для него опасность, удара горловиной разбитой стеклянной бутылки в область жизненно важного органа – в область шеи справа, последовательность действий подсудимого, который нанес удар горловиной разбитой стеклянной бутылки, находясь в конфликтной ситуации с потерпевшей, обстоятельства, этому предшествующие, с учетом тяжести причиненного телесного повреждения, по мнению суда, бесспорно указывают на то, что подсудимый Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение смерти потерпевшей. Мотивом послужила внезапная личная неприязнь Подсудимый к Потерпевший №1, возникшая из-за аморальных действий последней.

Подсудимый Подсудимый в силу своего возраста, интеллекта, образования, жизненного опыта, обладая познаниями о расположении жизненно-важных органов человека, о влиянии факторов внешнего воздействия на указанные органы, в частности, шею человека, где в непосредственной близости к кожным покровам проходят крупные артерии и вены, понимая и осознавая, что ранение шеи с высокой долей вероятности приведет к смерти потерпевшей, нанося удар горловиной разбитой стеклянной бутылки в шею действовал с прямым умыслом и желал наступления ее смерти.

Факт направленности действий подсудимого на лишение жизни потерпевшей подтверждается заключением экспертов, показаниями потерпевшей, а также свидетелей фельдшера Свидетель №6, врача-хирурга Свидетель №7, согласно которым состояние у потерпевшей Потерпевший №1 было крайне тяжелое и в случае несвоевременного оказания помощи, была вероятность летального исхода.

О прямом умысле подсудимого Подсудимый на убийство Потерпевший №1 указывает и то обстоятельство, что в условиях зимы большая часть ее тела была прикрыта одеждой, а удар подсудимым был нанесен в единственное незащищенное место потерпевшей – шею.

Следует также отметить, что после нанесения удара потерпевшей, Подсудимый, не оказав потерпевшей какой-либо помощи, в том числе путем вызова медицинских работников, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за свое преступное действие, скрылся с места преступления. Таким образом, поведение подсудимого после совершенного преступления также свидетельствует о направленности умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей, при этом нанесение подсудимым потерпевшей только одного удара горловиной разбитой стеклянной бутылки в шею и прекращение после этого им своих действий, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент его нанесения.

В действиях подсудимого Подсудимый имеет место неоконченный состав преступления, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправных действий Свидетель №1 и Свидетель №3, которые препятствовали дальнейшему нанесению ударов Подсудимый, который в последующем скрылся с места совершения преступления, а также в связи с своевременностью оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований полагать, что подсудимый совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого Подсудимый квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрических экспертов № 306 от 27 марта 2024 года (том 1, л.д.184-188), поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Подсудимый психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

По изложенным основаниям суд признаёт Подсудимый вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; добровольное возмещение морального вреда в суме 25 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Потерпевший №1 вопреки нормам морали, правилам поведения в обществе, справляла свою нужду в общественном месте на пешеходном тротуаре.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Подсудимый своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность ребенка, наличие места работы, места жительства, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении матери и бабушки пенсионеров и оказание им посильной помощи, наличие грамот, благодарностей, оказание помощи участникам СВО, донорство, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении Подсудимый, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок и размер назначенного подсудимому наказания.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Подсудимый наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Подсудимый статьи 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Подсудимый заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Подсудимый исковые требования не признал, указав, что заявленная сумма является явно завышенной.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Подсудимый были причинены моральные и нравственные страдания, которые связаны с повреждением мышц шеи и развитием геморрагического шока тяжелой (III) степени и постгеморрагической анемии, наличием психотравмирующей ситуации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, пожилой матери.

Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соотнеся их с принципами разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в размере 375 000 рублей. При этом, с учетом добровольного возмещения подсудимым морального вреда в сумме 25 000 рублей, с Подсудимый в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Подсудимый в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Подсудимый удовлетворить частично.

Взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший №1, ... года рождения, в счет возмещения денежной компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек ООО «Гранат» от 18 февраля 2024 года; оптический диск с видеозаписью «пр. Мира, д. 92, ножевое», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 от 25 февраля 2024 года; флеш-карту с видеорегистратора автомобиля с видеозаписью «41040907», изъятую в ходе осмотра место происшествия от 18 февраля 2024 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару обуви Подсудимый (кроссовки синего цвета); куртку Подсудимый черного и серого цвета; трико черного цвета Подсудимый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, – вернуть по принадлежности Подсудимый, либо его близким родственникам;

- осколки стекла коричневого цвета от бутылки в количестве 2 штук; 2 липкие пленки со следами обуви; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со снега и между 2-ым и 3-им подъездом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Ю.В. Шуйская 16RS0043-01-2020-012931-13 дело № 2-60/2021

33-10745/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования И.Х.Н. к акционерному обществу «ТАИФ-НК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу И.Х.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 69600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2168 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу индивидуального предпринимателя В.В.П, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ТАИФ-НК» В.П. Федорова в подде...

...ржку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Надыршин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ТАИФ-НК» о возмещении ущерба, причиненного по вине работника АО «ТАИФ-НК» Р.М. Ханипова в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 июля 2020 года, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер .....

В порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере 53538 рублей 12 копеек.

Истец со ссылкой на заключение независимого эксперта указывает, что полная стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом величины УТС составляет 119150 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между полным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, – 65612 рублей 85 копеек, возложить на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оценке, по отправке телеграммы, по оформлению доверенности представителя и оплате его услуг.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер искового требования увеличен до 69600 рублей.

Представитель ответчика В.П. Федоров выразил несогласие с расчетом судебного эксперта, приведя собственный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и полагая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными не в полном объеме.

Третье лицо Р.М. Ханипов поддержал позицию ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТАИФ-НК» В.П. Федоров выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, полагая, что стоимость ремонта должна определяться не на момент проведения экспертизы, а на момент осуществления истцом ремонта, который им проведен в сентябре 2020 года. Также считает, размер ответственности страховщика по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю составляет 96000 рублей, в связи с чем в качестве соответчика по делу должен участвовать страховщик. Также указывает на повторное взыскание судом с ответчика вознаграждения судебному эксперту, в то время как услуги судебного эксперта ответчиком уже оплачены.

В дополнительных пояснениях с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы представитель представил собственный расчет стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на сумму 81031 рубль 81 копейка.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТАИФ-НК» В.П. Федоров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец И.Х. Надыршин по состоянию на 7 июля 2020 года являлся собственником автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2020 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в котором произошло его столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... принадлежащим АО «ТАИФ-НК», под управлением Р.М. Ханипова.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Р.М. Ханипова, который по этому факту привлечен к административной ответственности (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Нахождение Р.М. Ханипова в момент ДТП при исполнении его трудовых обязанностей перед АО «ТАИФ-НК» участвующими в деле лицами также не оспаривалось, ответчиками признано.

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (Страховая компания «Армеец») страхового возмещения истцу в размере 57038 рублей 12 копеек, в том числе 42300 рублей – в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 11238 рублей 12 копеек – величина УТС, 3500 рублей – расходы по оценке.

Согласно заключению проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы (проведена экспертом В.В. Петровым) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа составила 110100 рублей; стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 40500 рублей, величина УТС – 13400 рублей.

Порядок расчета денежной страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и что фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 123500 рублей (110100 рублей + 13400 рублей), вычел из этой суммы размер выплаченного страхового возмещения (42300 рублей + 11238 рублей 12 копеек), и, не выходя за рамки уточненных исковых требований, взыскал с ответчика как с работодателя причинителя вреда 69600 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт определил стоимость ремонта по ценам на момент проведения судебной экспертизы (декабрь 2020 года), в то время как размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП (пункт 3.3 Единой методики, пункты 7.17 и подпункт «г» пункта 9.1 Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года).

С учетом результатов повторной экспертизы (проведена тем же экспертом) вывод судебного эксперта заключается в том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по состоянию на дату ДТП (дата причинения вреда) составляет по рыночным ценам без учета износа –104100 рублей, по Единой методике с учетом износа – 40500 рублей.

Ответ судебного эксперта на вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике при условии отличия стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа работ по справочникам РСА (Российский Союз Автостраховщиков) более чем на 10% от той же стоимости по традиционным источникам информации в Приволжской экономическом регионе (96000 рублей), не имеет значения для дела, поскольку определяет стоимость ремонта на случай недостоверности справочников РСА, при этом о недостоверности примененных справочников эксперт не заявляет, доказательств признания этих справочников недостоверными вступившим в законную силу решением суда ответчик не представил. При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы о размере ответственности страховщика подлежит отклонению.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, стоимость запасных частей по справочникам РСА по состоянию на декабрь 2020 года (дата проведения первоначальной экспертизы) по сравнению с датой ДТП (июль 2020 года) не изменилась, а стоимость запасных частей по рыночным ценам изменилась, в связи с чем экспертом произведена корректировка этой стоимости по курсовой разнице иностранной валюты, что соответствует положению пункта 7.17 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

Вопреки доводу ответчика, Методические рекомендации (пункт 7.17) предусматривают корректировку лишь стоимости запасных частей, поэтому стоимость работ и материалов экспертом обоснованно не корректировалась.

В обоснование вывода о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам судебным экспертом представлены распечатки источников цен по состоянию на момент проведения исследования. Вопреки доводу ответчика, Методические рекомендации не предусматривают запрос экспертом архивных данных магазинов о стоимости запасных частей на дату ДТП, а предусматривают именно корректировку цен по уровню инфляции или курсу валют.

В отличие от ответчика, судебный эксперт обладает специальными познаниями по поставленным судом перед ним вопросам. Основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих выводы судебного эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Утверждение апеллянта об иных ценах на запасные части автомобиля Киа во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку эти цены анализировались ответчиком не на дату ДТП, и достоверность такого анализа каким-либо экспертным исследованием не подтверждена; о назначении повторной судебной экспертизы иному экспертному учреждению ответчик перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности этого доказательства, в связи с чем приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 7 июля 2020 года составил 117500 рублей (104100 рублей + 13400 рублей).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и объема собранных по делу доказательств ущерб в части, превышающей

Размер причитающегося истцу страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 53900 рублей (40500 рублей + 13400 рублей), в остальной части ущерб должен возместить ответчик (117500 рублей – 53900 рублей = 63600 рублей), по этому решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (уточненные исковые требования удовлетворены на 91,4%).

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба (4000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля (342 рубля 10 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения иска требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 12000 рублей, с решением суда в этой части следует согласиться.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (2168 рублей 39 копеек) подлежат возмещению ответчиком с учетом размера взысканной с него суммы ущерба.

Стоимость услуг судебного эксперта по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено. В связи с частичным удовлетворением иска эти услуги должны быть оплачены сторонами в той же пропорции (ответчиком – в размере 18280 рублей, истцом – в размере 1720 рублей).

Вместе с тем, с учетом оплаты услуг судебного эксперта ответчиком (платежное поручение от 9 декабря 2020 года – т.2, л.д. 51), причитающаяся с истца доля вознаграждения должна быть взыскана с него в пользу ответчика.

О несогласии с решением суда в части отказа в возмещении расходов на оформление доверенности стороны не заявили.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу И.Х.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и в части отказа в возмещении расходов на оформление доверенности.

Решение суда в остальной части изменить, взыскав с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу И.Х.Н. в возмещение ущерба 63600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2108 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 3656 рублей, в возмещение почтовых расходов – 312 рублей 60 копеек. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя В.В.П, за проведение судебной экспертизы с акционерного общества «ТАИФ-НК» - 18280 рублей, с И.Х.Н. – 1720 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2020-012931-13 дело № 2-60/2021

33-10745/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой рассмотрела по докладу судьи И.В. Назаровой вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частично изменено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по настоящему делу.

Вопрос об исправлении описки в апелляционном определении поставлен по инициативе суда, этот вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По итогам рассмотрения дела иск И.Х. Надыршина к АО «ТАИФ-НК» удовлетворен частично, на 91,4%, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что услуги по проведению судебной экспертизы (20000 рублей) должны быть оплачены сторонами в той же пропорции: ответчиком – в размере 18280 рублей, истцом – в размере 1720 рублей. С учетом оплаты услуг судебного эксперта ответчико...

...м, судебная коллегия пришла к выводу, что причитающаяся с истца доля вознаграждения должна быть взыскана с него в пользу ответчика, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения ошибочно указано, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в соответствующей пропорции подлежат взысканию в пользу судебного эксперта – индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Петрова.

Допущенная описка носит очевидный характер, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по данному гражданскому делу, изложив второе предложение второго абзаца в следующей редакции: «Взыскать в пользу акционерного общества «ТАИФ-НК» с И.Х.Н. 1720 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи

Судья Ю.В. Шуйская УИД 16RS0043-01-2020-012931-13

Дело №2-60/2021

№ 33-11415/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании отказ представителя акционерного общества «ТАИФ-НК» от частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

И.Х. Надыршин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ТАИФ-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года исковые требования И.Х. Надыршина к АО «ТАИФ-НК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «ТАИФ-НК» в пользу И.Х. Надыршина взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 168 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей. С АО «ТАИФ-НК» в пользу индивидуального предпринимателя В.В. Петрова взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказан...

...о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения в части взыскания с АО «ТАИФ-НК» в пользу И.Х. Надыршина расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и в части отказа в возмещении расходов на оформление доверенности. Решение суда в остальной части изменено, с АО «ТАИФ-НК» в пользу И.Х. Надыршина в возмещение ущерба взыскано 63 600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 108 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 3 656 рублей, в возмещение почтовых расходов – 312 рублей 60 копеек. С учетом определения об исправлении описки в пользу АО «ТАИФ-НК» с И.Х. Надыршина взыскано 1 720 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель И.Х. Надыршина обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года с АО «ТАИФ-НК» в пользу И.Х. Надыршина взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 707 рублей.

Представитель АО «ТАИФ-НК» подал частную жалобу на определение суда от 17 января 2022 года.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по частной жалобе от представителя АО «ТАИФ-НК» поступил письменный отказ от частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Исследовав представленные материалы, заявление представителя АО «ТАИФ-НК» об отказе от частной жалобы, учитывая, что изъятий в отношении права стороны отказаться от частной жалобы положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от частной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от частной жалобы представителя АО «ТАИФ-НК», а апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя акционерного общества «ТАИФ-НК» от частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года. Прекратить производство по данной частной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 6 августа 2022 года.

Судья Л.А. Садыкова

дело №2-60/2021

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТАИФ-НК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.Х. ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ТАИФ-НК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... в 14 часов 15 минут, по адресу: ... (рядом с домом 28), произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10, управляя транспортным средством .... Государственный номер ..., проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан, осмотрели место происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия, а в последующем постановили привлечь к административной ответственности ФИО10. Таким образом, была установлена вина третьего лица. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Киа Серато, государственный номер Е989НУ/716, застрахован в АО СК «Армеец». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО СК «Армеец» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57 038 рублей 12 копеек, из которых 3 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника по направлению АО СК «Армеец», а 53 538 рублей 12 копеек – сумма страхового возмещения, выраженная в стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб в полном объёме, истец для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор с экспертом-техником ФИ...

...О7. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ..., государственный номер Е989НУ/716. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный номер ..., составила 106 730 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости 12 420 рублей, итого 119 150 рублей 97 копеек. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 65 612 рублей 85 копеек. ФИО8 ФИО4 просил взыскать с АО «ТАИФ-НК» в свою пользу: 65 612 рублей 85 копеек – ущерб, выраженный в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., государственная пошлина в размере 2 168 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 700 рублей, расходы по отправке телеграммы – 342 рубля 10 копеек.

Протокольным определением от ... принято увеличение требований в части взыскания ущерба в размере 69 600 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

ФИО8 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Таиф-НК» В.П. Фёдоров, действующий на основании доверенности от ... ..., в обоснование своей позиции по делу пояснил, что основную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ответом на вопрос ... (заключения судебной экспертизы ...) составляет стоимость запасных частей (более 81% стоимости) - дверь передняя левая, дверь задняя левая. Согласно заключению ... средняя стоимости запасных частей без учета износа определенная экспертом составила: 55 176 рублей - дверь передняя левая, 34 257 рублей - дверь задняя левая. Свои выводы в указанной части эксперт объясняет выборками цен на запасные части таких интернет-магазинов автозапчастей как: ... авто, ....

АО «ТАИФ-НК», в свою очередь провело анализ цен на запасные части в указанных интернет-магазинах и установило, что: во-первых, указанные выше интернет-магазины предлагают запасные части к приобретению с широким уровнем цены реализации, от меньшего к большему, а не как указано в заключении ... одна запасная часть - одна цена; во-вторых, уровень цен на запасные части для транспортного средства истца на использованных экспертом В.В. ФИО2 интернет-магазинах, по данным АО «ТАИФ-НК», отличается (в меньшую сторону), нежели определено в заключении .... Из анализа, проведенного АО «ТАИФ-НК», видно, что на 17-... запасные части для транспортного средства истца могли быть приобретены по более низкий рыночной стоимости, чем определено экспертом при ответе на вопрос ... судебной экспертизы. Следовательно, АО «ТАИФ- НК» полагает, что результаты судебной экспертизы в указанной части не подлежат применению по настоящему делу.

Стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию ... (представлено истцом в материалы дела) определены на дату производства экспертного исследования – ....

Стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы ... определены на дату производства экспертизы (30 ноября - ...).

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... экспертом ФИО7, привлеченным истцом для проведения досудебного исследования, установлено, что транспортное средство истца на момент проведения осмотра имеет повреждения передней левой двери, порога левого, задней левой двери. В акте осмотра экспертом ФИО7 также сделана отметка, что требуется замена и окраска поврежденных дверей.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... экспертом В.В. ФИО2 установлено, что транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы восстановлено. Данный акт осмотра подписан лично истцом без замечаний. Следовательно, истец восстановил транспортное средство путем замены поврежденных деталей, в период с 26 августа по .... Соответственно, по мнению АО «ТАИФ-НК», цены на запасные части при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать применительно к этому временному отрезку, а не те, которые определены экспертом В.В. ФИО2 в заключении судебной экспертизы ....

В письменных пояснениях от ... ... АО «ТАИФ-НК», на основе сведений интернет-магазинов автозапчастей, указывало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 29-... могла составить без учета износа 89 596 рублей 65 копеек.

АО «ТАИФ-НК» полагает, что расчет суммы ущерба, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом должен определяться с учетом следующего. 89 596 рублей 65 копеек - рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно письменным пояснениям АО «ТАИФ-НК»; 13 400 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы ...; 96 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы ...; 11 238 рублей 12 копеек - величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ...ч/20УТС, подготовленного АО «Страховая компания «Армеец»: расчет: (89 596, 65 + 13 400) - (96 000 + 11 238, 12) = - 4 241, 47 рублей.

Поскольку в результате вышеуказанного расчета получается отрицательная разница, в размере - 4 241, 47 рублей, оснований для предъявления истцом требований к АО «ТАИФ-НК» не имеется, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2018 года) при необходимости использования интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта (например, с помощью функции захвата экрана - Print Screen) и может прилагаться к заключению эксперта (акту экспертного исследования) с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса. Данными методическими рекомендациями пользовался эксперт В.В. ФИО2 при подготовке заключения .... Общество, при предоставлении своих пояснений, а также распечаток с сайтов интернет-магазинов автозапчастей, также руководствовалось данным положением методических рекомендаций. Распечатки с сайтов интернет-магазинов автозапчастей, предоставленные АО «ТАИФ-НК» выполнены с помощью функции захвата экрана Print Screen, с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса интернет-сайта. Следовательно, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распечатки с сайтов интернет-магазинов автозапчастей, и основанный на них расчет суммы ущерба, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом, представленные АО «ТАИФ-НК», являются доказательствами по делу, полученными в предусмотренном законом порядке.

АО «ТАИФ-НК» обращает внимание суда на тот факт, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что АО «СК «Армеец» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения. Истец, перед обращением в суд с исковым заявлением к АО «ТАИФ-НК» о взыскании суммы ущерба, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом, не оспорил сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «СК «Армеец».

Ответ на вопрос ... заключения судебной экспертизы ... дает основания полагать, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «СК «Армеец» рассчитана неверно. Следовательно, истец неправильно рассчитал сумму исковых требований, и не лишен права обратиться в адрес АО «СК «Армеец» с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения. АО «ТАИФ-НК» в данном случае не должно отвечать за недобросовестное поведение АО «СК «Армеец» при выплате страхового возмещения. Основываясь на вышеизложенном, АО «ТАИФ-НК» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ТАИФ-НК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-техника об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 342 рубля 10 копеек. Оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей по делу произведена АО «ТАИФ-НК». Общество просит суд, при вынесении решения, распределить расходы по оплате экспертизы, взыскав с истца в пользу АО «ТАИФ-НК» 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 требования истца не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 14 часов 15 минут по адресу: ... (рядом с домом ...), произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., приближающийся по главной дороге, в результат чего произошло столкновение (л.д.70 - 72).

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является АО «ТАИФ-НК».

Автомобиль ..., государственный номер ..., застрахован в АО «СОГАЗ» полис ККК ....

Автомобиль ..., государственный номер ..., застрахован в ОА СК «Армеец» полис МММ ... (л.д.83 оборот, 88).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков ... (л.д.84, 89 оборот, 90).

По заключению АО СК «Армеец» размер выплаты истцу составил 57 038 рублей 12 копеек (ущерб – 42 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 238 рублей 12 копеек, оценка – 3 500 рублей) (л.д.85).

АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA Cerato, государственный номер Е989НУ, принадлежащему истцу на праве собственности, выплатило 57 038 рублей 12 копеек (л.д.12, 13, 41).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству АО «ТАИФ-НК», назначена экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов на ремонт и размера утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный номер ....

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ ...П от ... с учетом износа составила 106 000 рублей, а без учета износа 110 100 рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 400 рублей (л.д.151, 163, 164).

ФИО10 работает водителем в АО «ТАИФ-НК». Данный факт никем оспорен не был.

Поскольку материалами дела установлено и представителем АО «ТАИФ-НК» не оспорено, что ФИО10 состоял в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои служебные обязанности, возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет средств АО «ТАИФ-НК».

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «ТАИФ-НК» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Стороны данное заключение под сомнение не поставили, не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 69 961 рубль 90 копеек ((110 100 + 13 400) – 53 538,12 (42 300 + 11 238,12).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 168 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 342 рубля 10 копеек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1 700 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, а именно для представления интересов в отношении АО «ТАИФ-НК» по возмещению ущерба во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта определением от ... первоначально были возложены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение поступило в суд .... Согласно заявлению на оплату, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Доказательства оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют (л.д.150, 179).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ИП В.В. ФИО2 подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТАИФ-НК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 168 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску Надыршина Ильнура Хусниддиновича к акционерному обществу «ТАИФ-НК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО «ТАИФ-НК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «ТАИФ-НК» Федорова В.П. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надыршин И.Х. обратился в суд с иском к АО «ТАИФ-НК» о возмещении ущерба, причиненного по вине работника АО «ТАИФ-НК» Ханипова Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2020 г., в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Cerato.

В обоснование требований указано, что в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общем размере 53 538 руб. 12 коп.

Согласно независимой оценке стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 106 730 ...

...руб. 97 коп., утраченная товарная стоимость – 12 420 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между полным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, - 65 612 руб. 85 коп., возложить на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оценке, по отправке телеграммы, по оформлению доверенности представителя и оплате его услуг.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер искового требования увеличен до 69 600 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «ТАИФ-НК» в пользу Надыршина И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 168 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с АО «ТАИФ-НК» в пользу ИП Петрова В.В. расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения в части взыскания с АО «ТАИФ-НК» в пользу Надыршина И.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и в части отказа в возмещении расходов на оформление доверенности.

Это же решение суда в остальной части изменено. Взысканы с АО «ТАИФ-НК» в пользу Надыршина И.Х. в возмещение ущерба 63 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 108 руб., расходы по оценке ущерба – 3 656 руб., почтовые расходы - 312 руб. 60 коп. Взысканы в пользу АО «ТАИФ-НК» с Надыршина И.Х. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 720 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 7 июля 2020 г. по вине Ханипова Р.М., управлявшего автомобилем Toyota Camry, принадлежащим АО «ТАИФ- НК», получил повреждения автомобиль Kia Cerato, находящийся в собственности Надыршина И.Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ханипов Р.М. находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «ТАИФ-НК».

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (акционерное общество «Страховая компания «Армеец») страхового возмещения истцу в размере 57 038 руб. 12 коп., в том числе 42 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11 238 руб. 12 коп. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 500 руб. - расходы по оценке.

Согласно заключению проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 110 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика), с учетом износа составила 40 500 руб., утраченная товарная стоимость – 13 400 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, а фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 123 500 руб., вычел из этой суммы размер выплаченного страхового возмещения, и, не выходя за рамки уточненных исковых требований, взыскал с ответчика применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как с работодателя причинителя вреда в пользу истца 69 600 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела основания для назначения судебной экспертизы, поименованной в качестве повторной, отметив, что судебный эксперт определил стоимость ремонта согласно ценам, действовавшим на момент проведения судебной экспертизы (декабрь 2020 г.).

В соответствии с результатами вновь проведенной экспертизы (заключение от 8 октября 2021 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата причинения вреда) составляет по рыночным ценам без учета износа – 104 100 руб., по Единой методике с учетом износа – 40 500 руб.

При таких обстоятельствах, основываясь на результатах назначенной им экспертизы, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к мнению, что размер причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 53 900 руб., а в остальной части ущерб должен возместить ответчик.

В связи с чем постановил решение суда частично изменить в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания таких выводов незаконными с учетом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуется заключение эксперта от 8 октября 2021 г. относительно размера причиненного ущерба.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец отремонтировал свой автомобиль до проведения первоначальной экспертизы, результаты которой не отражают фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, также не могут рассматриваться в качестве основания для ее удовлетворения.

При этом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласился с предложенной суммой, тем самым лишил себя права требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, основано на неверном понимании норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, апелляционной инстанцией верховного суда республики не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Надыршиным И.Х. правом при получении страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТАИФ-НК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи