Нафигуллин Рамиль Хамитович

Дело № 1-297/2022

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Кумертау 26 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С.,

подсудимого Нафигуллина Р.Х.,

защитника - адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевших ТТТ, УУУ, ФФФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношенииНафигуллина Р.Х., <...> судимого:

- <...> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФк 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> по отбытию срока наказания;

- <...> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нафигуллин Р.Х. совершил три кражи, т.е. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданам; незаконно приобрел и хранил боеприпасы; а также, будучиподвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> около 00 часов 30 минут Нафигуллин Р.Х., находясь на стоянке, расположенной с южной стороны <...> Республики Башкортостан, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, ...

...тайно похитил припаркованный мопед марки «ALPHA», идентификационный номер (VIN<...>, 2021 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ТТТ, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ТТТ значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, <...> около 03 часов Нафигуллин Р.Х., находясь на крыльце возле подъезда <...> <...> по <...> <...> Республики Башкортостан, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно похитил припаркованный мопед марки «VENTO RIYA-2», идентификационный номер (VIN) <...>, 2016 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий УУУ, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив УУУ значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, днем <...> Нафигуллин Р.Х., не состоящий на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <...> как владелец гражданского оружия, находясь в заброшенном здании, расположенном напротив домов №<...> и 5 по <...> Республики Башкортостан, увидел в одной из комнат на полке пластиковую банку с патронами в количестве 38 штук и гильзами патронов в количестве 7 штук, и у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение патронов. Днем <...> Нафигуллин Р.Х. забрал с полки в помещении заброшенного здания, расположенного напротив домов №<...> и 5 по <...> Республики Башкортостан, пластиковую банку с патронами и гильзами патронов, тем самым незаконно приобрел указанные патроны и гильзы патронов. Продолжая свои преступные действия, Нафигуллин Р.Х., с целью незаконного хранения патронов, приехал в садовое общество «Лыжник», расположенное напротив торгового центра «<...>» по <...> Республики Башкортостан, где оставил на хранение банку с патронами и гильзами патронов в траве с внешней стороны забора садового участка <...>.

<...> в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 30 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции Отдела МВД России по <...> осмотра места происшествия в траве возле забора с внешней стороны садового участка <...>, расположенного в садовом обществе «Лыжник» напротив торгового центра «Кумертау» по <...> Республики Башкортостан была обнаружена и изъята пластиковая банка с патронами в количестве 38 штук и гильзами патронов в количестве 7 штук.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> патроны в количестве 36 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6x15 мм (.22 LR) промышленного изготовления. Данные патроны предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6x15 мм (.22 LR) (пистолеты конструкции Марголина, Блюма, Северюгина, «WALTHER» «COLT», «REISING», «STOCK», винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТОЗ) и другие виды оружия под данный калибр) и для стрельбы пригодны, маркировочные обозначения на данных патронах отсутствуют.

Патроны в количестве 2 штук являются пистолетными патронами калибра 7,62x25 мм промышленного изготовления. Данные патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x25 мм (пистолеты ТТ, CZ, пистолеты пулеметы ППД, ППШ, ППС и другие виды оружия под данные патроны). Один патрон калибра 7,62 х25 мм для стрельбы не пригоден ввиду отсутствия порохового заряда. Один патрон данного калибра в представленном на исследовании виде для стрельбы не пригоден ввиду значительной коррозии наружных поверхностей. Маркировочные обозначения на двух патронах: «изображение звезд»; «541» - код фирмы (<...>); «44» - год изготовления (1944).

Гильзы патронов в количестве 3 штук являются элементами (гильзами) спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм промышленного изготовления, предназначенных для пользования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6x15 мм (.22LR) (пистолеты конструкции Марголина, Блюма, Северюгина, «WALTHER» «COLT», «REISING», «STOCK», винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТОЗ) и другие виды оружия под данный калибр). Маркировочные обозначения на данных патронах отсутствуют.

Гильзы патронов в количестве 4 штук являются элементами (гильзами) винтовочных патронов калибра 7,92x57 мм промышленного изготовления, предназначенных для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 7,92x57 мм (винтовки и карабины «MAUSER», «WALTHER», пулеметы MG-13, MG-34, MG-42 и другие виды оружия под данный патрон), маркировочные обозначения на данных гильзах: «35» - год изготовления; «67» - номер партии;

«N» - город изготовления (Нюрнберг); «39» - год изготовления; «3» - номер партии; «D» - город изготовления (Дурлах); «L» - код фирмы изготовителя.

Кроме того, <...> около 23 часов 30 минут Нафигуллин Р.Х., находясь во дворе <...> Республики Башкортостан, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно похитил припаркованный возле электрической опоры мопед марки «<...> 2021 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФФФ, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФФФ значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от <...>, вступившим в законную силу <...>, Нафигуллин Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<...> с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Нафигуллин Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допуская, лично управлял мопедом марки «ALPHA», (VIN) LKX <...>,начал движение от садового участка <...>, расположенного в садовом обществе «<...>» <...> Республики Башкортостан и двигался по улицам <...> Республики Башкортостан, в гаражном массиве по <...> Республики Башкортостан Нафигуллин Р.Х. был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>.

<...> Нафигуллин Р.Х., находясь в патрульном автомобиле ДПС напротив возле <...> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 02 часа 05 минут - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница <...>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Нафигуллин Р.Х. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нафигуллин Р.Х. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступлений признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Нафигуллин Р.Х. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Нафигуллина Р.Х.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Нафигуллин Р.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен Нафигуллину Р.Х. обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, сумма ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 30 000 руб. (потерпевшие ТТТ и ФФФ), 20 000 руб. (потерпевший УУУ), потерпевшие ТТТ и УУУ на момент совершения преступления не работали и не имели постоянного источника дохода, средний доход потерпевшей ФФФ составляет 18 000 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

ДействияНафигуллина Р.Х. подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>, потерпевший ТТТ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>, потерпевший УУУ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение боеприпасов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>, потерпевшая ФФФ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ГБУЗ «Чистопольская ЦРБ» от <...> (л.д. 111 т. 3), Нафигуллин Р.Х. состоит с детства на учете в Чистопольском психиатрическом кабинете с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...> (л.д. 188-190 т. 1), Нафигуллин Р.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. <...>. В период времени,относящийсяк совершению инкриминируемых емудеяний,он не обнаруживал также икакого-либо временного психическогорасстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, у него отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание Нафигуллина Р.Х. обстоятельствами являются активное способствование расследованию всех преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие заболевания, мнениепотерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений), является основанием для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для назначения Нафигуллину Р.Х. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Установленные судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование расследованию преступления, также отношение подсудимого к содеянному и раскаяние, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного Нафигуллиным Р.Х. преступления и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69УК РФ суд частично складывает назначенные по настоящему делу основные наказанияв виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений.

Гражданские искипо делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нафигуллина Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>, потерпевший ТТТ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>, потерпевший УУУ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>, потерпевшая ФФФ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные основные наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности преступлений назначить Нафигуллину Р.Х. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Нафигуллина Р.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Нафигуллиным Р.Х. наказания период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Нафигуллиным Р.Х. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копии материала дела об административном правонарушении в отношении Нафигуллина Р.Х., копию постановления мирового судьи судебного участка <...> по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от <...>, копиюпостановления мирового судьи судебного участка <...> по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от <...> хранитьв уголовном деле, матерчатую перчатку, металлическую пластину от замка и замок блокировки руля, пластмассовую банку с 39гильзами патронов спортивно-охотничьих, 2 гильзами патронов пистолетных, 4 гильзами патронов винтовочныхуничтожить, технический паспорт от мопеда марки «VENTO RIVA-2», мопед марки «VENTO RIVA -2», крыло от мопеда и раму от мопеда оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего УУУ, членскую книжку садовода и квитанцию КНСТ оставить в пользовании и распоряжении свидетеля А., мопед марки «ALPHA», товарный чек от <...>, руководство по эксплуатации мопеда «ALPHA» и сервисную книжку для мопедов «ALPHA» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФФФ, мопед марки «ALPHA», товарный чек от <...> и сервисную книжку для мопедов «ALPHA» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ТТТ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного Нафигуллина Р.Х. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-2177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Т.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, которым

Нафигуллин Рамиль Хамитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 июля 2016 года Чистопольским городским судом РТ по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освободился 30 октября 2018 года по отбытию наказания;

28 июня 2019 года Чистопольским городским судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освободился 26 февраля 2021 года по отбытию наказания;

26 сентября 2022 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле...

...нием транспортными средствами на срок 2 года;

осужден

по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 23-24 мая 2021 года угона автомашины у Потерпевший №3);

по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 17 июля 2021 года угона автомашины у Потерпевший №2);

по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 25 июля 2021 года угона автомашины у ФИО8);

по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичных сложений наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 26 сентября 2022 года, со 02 июня 2022 года до 27 декабря 2022 года.

Постановлено взыскать с Нафигуллина Рамиля Хамитовича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 68 847 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нафигуллин Р.Х. признан виновным

в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения;

в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения;

в тайном хищении имущества Потерпевший №2;

в неправомерном завладении автомобилем ФИО8 без цели хищения;

в нарушении им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нафигуллин Р.Х. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизив Нафигуллину Р.Х. наказание. В обоснование указывает, что Нафигуллин Р.Х. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе по неосторожности. В ходе следствия Нафигуллин Р.Х. активно способствовал раскрытию преступлений и установлению всех обстоятельств по делу, обратился с явкой с повинной. Между тем, Нафигуллину Р.Х. вынесено необоснованно строгое наказание, несоотносимое с принципом справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина Нафигуллина Р.Х., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, 17 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, заключениями судебной трасологической экспертизы № 200 от 03 июня 2021 года, № 325 от 31 июля 2021 года, № 373 от 27 августа 2021 года, заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № 199 от 05 июня 2021 года, № 323 от 31 июля 2021 года, № 324 от 29 июля 2021 года, № 374 от 20 августа 2021 года, протоколами осмотра предметов от 31 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 17 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, 04 августа 2021 года, 30 июля 2021 год, 07 октября 2021 года, 09 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, актом освидетельствования № 16 АО 138134 от 25 июля 2021 года, заключением судебной медицинской экспертизы № 539 от 11 ноября 2021 года, № 538 от 11 ноября 2021 года, также подробно приведенными в приговоре иными доказательствами и материалами уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Нафигуллина Р.Х. по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизодам от 23-24 мая 2021 года, 17 июля 2021 года, 25 июля 2021 года); по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному Нафигуллину Р.Х. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба по части 1 статьи 166 УК РФ по эпизоду от 23-24 мая 2021 года угона автомашины у Потерпевший №3, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по части 1 статьи 166 УК РФ по эпизоду от 17 июля 2021 года угона автомашины у Потерпевший №2, и части 1 статьи 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по умышленным преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Нафигуллину Р.Х. наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, частям 1, 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Нафигуллина Р.Х. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, также части 3 статьи 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Нафигуллина Р.Х. не установлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Нафигуллина Р.Х., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Выводы суда о назначении окончательного наказания с применением положений частей 2, 5 статьи 69 УК РФ являются правильными и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Приводимая в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении Нафигуллина Р.Х. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе и выступлении адвоката, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статей 73, 64, 15 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Исходя из характера примененного к осужденному наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в отношении Нафигуллина Рамиля Хамитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Т.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Д.В. Токтаров Дело № 22-5962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора Р.Р. Гатауллина,

осужденного Р.Х. Нафигуллина в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката А.В. Курочки, представившего удостоверение № 1490 и ордер № 122826,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Х. Нафигуллина и адвоката Н.П. Ильдимировой на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым

Нафигуллин Рамиль Хамитович, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на 01 год 02 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

2) 26 июля 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 02 года 07 месяцев, освобожденный 30 октября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 01 ...

...год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Р.Х. Нафигуллина и адвоката А.В. Курочки, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Р.Х. Нафигуллин признан виновным в том, что 08 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража <данные изъяты> недалеко <данные изъяты> в г. Чистополь, <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим А.В. Б..

В судебном заседании Р.Х. Нафигуллин вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Р.Х. Нафигуллин и его защитник – адвокат Н.П. Ильдимирова, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, считают приговор суда чрезмерно суровым. Указывают на наличие у Р.Х. Нафигуллина смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств просят применить в отношении его положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ либо назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Э.К. Спиридонова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Р.Х. Нафигуллина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Этот вывод подтверждается оглашенными судом с согласия сторон признательными показаниями самого Р.Х. Нафигуллина, данными в ходе дознания, из которых следует, что 08 апреля 2019 года, находясь на ул. <адрес> г. Чистополя, он заметил автомобиль марки «УАЗ» и решил его угнать. Через незапертую водительскую дверь он проник в салон автомобиля, замкнул провода зажигания, запустил двигатель и поехал в сторону «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» г. Чистополя автомобиль под его управлением застрял и стал пробуксовывать. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Потерпевший А.В. Б. суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-31512», который был припаркован возле его гаража, расположенного в <адрес>. В ночь с 08 на 09 апреля 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль марки «УАЗ-31512» был угнан с этого места. При этом разрешение на управление данным автомобилем он никому не давал.

Свидетели – полицейские ОВ ППСП ОМВД РФ по Чистопольскому району Н.Д. Б. и Н.Е. К. суду показали, что 08 апреля 2019 года во время несения службы возле <адрес> г. Чистополя они увидели автомобиль марки «УАЗ-31512», который застрял в канаве. Подойдя к автомобилю, они заметили, что водитель, впоследствии установленный как Р.Х. Нафигуллин, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Р.Х. Нафигуллин угнал данный автомобиль.

Кроме того, виновность Р.Х. Нафигуллина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра автомобиля марки «УАЗ-31512», в ходе осмотра которого изъяты следы рук и обуви; протоколом явки с повинной, в котором Р.Х. Нафигуллин признался в угоне автомобиля марки «УАЗ-31512»; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев, обнаруженные в автомобиле марки «УАЗ-31512», оставлены Р.Х. Нафигуллиным; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный в автомобиле марки «УАЗ-31512», мог быть оставлен обувью, принадлежащей Р.Х. Нафигуллину.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Х. Нафигуллина в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Р.Х. Нафигуллину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Р.Х. Нафигуллина суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников; отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Р.Х. Нафигуллина положений статьи 64 либо части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии на иждивении малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждаются.

Назначенное Р.Х. Нафигуллину наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года в отношении Нафигуллина Рамиля Хамитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.Х. Нафигуллина и адвоката Н.П. Ильдимировой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 2-2028/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров В.А. к Нафигуллин Р.Х. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Нафигуллин Р.Х. о взыскании материального ущерба в размере 51 000 рублей, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью угона проник в принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-№ г/н № RUS, находящийся в <адрес> РТ, и выехал из села. В последующем при попытке завести автомобиль ответчиком произошло короткое замыкание электропроводки, автомобиль загорелся, и восстановлению не подлежит. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 51 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, за проведение экспертизы оплачено 2 500 рублей, оплачена государственная пошлина – 2 030 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред – нравственные страдания, так как он и его семья лишились возможности пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, содержится в ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по РТ, возра...

...жения на исковое заявление не представил.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нафигуллин Р.Х. с целью угона проник в принадлежащий Егоров В.А. автомобиль марки ВАЗ-№ г/н № RUS, находящийся в <адрес> РТ, и выехал из села. В последующем при попытке завести автомобиль ответчиком произошло короткое замыкание электропроводки, автомобиль загорелся и был уничтожен огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении ответчика, справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет 51 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, проведением оценки, всего подлежит взысканию 53 500 рублей (51 000+2 500).

В тоже время суд считает, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 805 рублей (от цены иска 53 500 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нафигуллин Р.Х. в пользу Егоров В.А. в возмещение материального ущерба 53 500 рублей, судебные расходы - 1 805 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия

дело № 2а-713/2021

УИД 16RS0044-01-2021-002903-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3, представителя административного истца – ФИО4, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску отдела МВД России по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя тем, что последний, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. В связи с этим просит установить в отношении вышеуказанного лица административный надзор на срок погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, также установить в отношении него следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мину...

...т; запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

ФИО1 осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения.

ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Преступление, квалифицируемое по части 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Задачами административного надзора на основании статьи 2 Закона являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, и требования административного истца, не выходят за пределы данного перечня.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, учитывая данные о личности и совершеннолетний возраст административного ответчика, освобождение его из мест лишения свободы, наличие у него непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления, в связи с чем для исключения девиантного поведения ФИО1, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении в отношении последнего административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до дня погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или пребывания;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле №а-713/2021 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1-375/2022

УИД 16RS0№-27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, д. <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, без цели его хищения, с целью прокатиться по городу и для последующей поездки в <адрес>

С этой целью, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный день и время, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, находясь возле <адрес>, д. <адрес> <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, открыв не запертую дверь, присел в салон автомобиля, где на подлокотнике обнаружил ключи от автомобиля. В последующем, ФИО1 с помощью ключей, которые нашел на подлокотнике, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал на нем движение от <адрес>, д. <адрес> <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан, а в последующем, продолжая свой преступный умысел на совершение угона автомобиля, поехал в ст...

...орону Республики Башкортостан, то есть, совершил его угон, скрывшись на нём с места преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 доехал на вышеуказанном автомобиле до 510-ого километра автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак» <адрес>, где из-за отсутствия бензина, в 12-ти метрах от вышеуказанной трассы автодороги, бросил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 на указанном месте и пешим ходом скрылся с места преступления в Республику Башкортостан.

В последующем, автомобиль марки «ВАЗ 21150 Лада Самара», государственный регистрационный знак Х 942 ОК 16, принадлежащий Потерпевший №1 сотрудниками полиции был обнаружен в 12 метрах от 510-ого километра автодороги <адрес>» <адрес>, изъят и помещен на стоянку отдела МВД России по <адрес>.

В результате, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до дня погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут;

- запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства и пребывания;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, установленные Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, следующими ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц (всего с учетом ранее установленных ограничений - четыре раза в месяц) и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> заведено дело административного надзора в отношении ФИО1 с постановкой на профилактический учёт, с определением графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с взятием подписки от вышеуказанного лица и в тот же день отделом МВД России по <адрес> ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Согласно письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства последнего определено: РТ, <адрес>.

В последующем, ФИО1, в нарушение судебного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных обязанностей поднадзорного лица, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, выехал в <адрес> Республики Башкортостан, то есть, самовольно, без уведомления соответствующего органа – отдела МВД России по <адрес>, покинув место своего жительства, стал скрываться от сотрудников полиции и административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, проживая и совершая преступления в <адрес> Республики Башкортостан, пока его не задержали сотрудники полиции.

На основании изложенного, ФИО1 уклонился от административного надзора, покинув место своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно ранее написанному заявлению, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства.

Своими противоправными и преступными действиями ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, а в последствии, покинул пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, скрываясь в городе Кумертау Республики Башкортостан от сотрудников полиции и надзора, при этом не уведомив о своем месте проживания сотрудников полиции, то есть, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа, не возвращался в место своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками полиции, и он не был задержан.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, после консультации с защитником.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также его имущественное положение, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельству, смягчающему наказание обвиняемого по эпизоду № суд относит на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду № в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его психо-эимоциональное состояние, и это состояние привело его к совершению общественно опасного деяния.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №2

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют об общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя надлежащих выводов, то суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду № и присутствуют отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и частью 1.1 статьи 63 УК РФ по эпизоду №.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку у него имеется не погашенная судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал лишение свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и, следовательно, процессуальные издержки суд возлагает отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизоду № (угон автомашины у Потерпевший №1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же по эпизоду № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1..Р.Х.Р, наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с учетом части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, договор купли-продажи, страховой полис, паспорт транспортного средства, связку ключей, чехол с заднего сиденья, оплетку рулевого колеса, оплетку рычага переключения передач, отвертку - оставить Потерпевший №1, три фантика от конфет - хранить при уголовном деле, две полимерные емкости объемом 1,3 литра, жевательную резинку, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

дело №2а-1280/2021 года

УИД 16RS0044-01-2021-005790-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чистополь 29 сентября 2021 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4,

представителя административного истца – инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении в отношении последнего дополнительных административных ограничений,

Установил:

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении ему дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что последний, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим просит установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, в день, определенный сотрудником ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ...

...период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до дня погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, состоящее под административным надзором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленным заявителем материалам, ФИО1 с момента установления в отношении него административного надзора и административных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правонарушения относятся к главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период нахождения под административным надзором совершил два административных правонарушения вследствие чего, суд полагает, о необходимости усиления за ФИО1 административного надзора, в связи с чем, основания для дополнения ранее установленных ему административных ограничений имеются.

Административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения обязательной явкой на регистрацию четыре раза в месяц в день, определенный сотрудником ОВД.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление дополнительного ограничения в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел будет противоречить общему количеству явок на регистрацию, установленному вышеуказанными положениями статьи 4 Закона N 64-ФЗ.

При этом суд исключает из предложенной истцом формулировки подлежащего установлению ограничения "в день определенный сотрудником органов внутренних дел", поскольку это не соответствует виду ограничения, предусмотренному пунктами 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц (всего с учетом ранее установленных ограничений - четыре раза в месяц), и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вышеуказанные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, при этом материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что их назначение ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, орган внутренних дел может обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, а поднадзорное лицо - о досрочном прекращении административного надзора, либо частичной отмене ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении в отношении последнего дополнительных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1 ранее установленные решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующими ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц (всего с учетом ранее установленных ограничений - четыре раза в месяц) и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чистополь 11 марта 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридоновой Э.К.,

представителя административного истца - инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Сибгатуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника отдела МВД России по <адрес> к Нафигуллин Р.Х, об установлении в отношении последнего дополнительных административных ограничений,

Установил:

Начальник отдела МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Нафигуллину Р.Х. об установлении ему дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что последний, будучи лицом в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, в течение года трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности. В связи с этим просит установить в отношении Нафигуллина Р.Х. дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времен...

...и с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

В судебном заседании представитель административного истца Сибгатуллина Э.Р. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Нафигуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Нафигуллин Р.Х. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафигуллина Р.Х. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки - четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением (либо иными документами, подтверждающими трудовую деятельность), запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на выезд за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющих надзор.

Нафигуллин Р.Х. поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, состоящее под административным надзором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленным заявителем материалам, Нафигуллин Р.Х. с момента установления в отношении него административного надзора и административных ограничений трижды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные статьями 19.24 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся соответственно к главам 19 и 20 вышеуказанного Кодекса - административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, требования в части установления Нафигуллину Р.Х. дополнительных административных ограничений обоснованны, так как ранее установленные ограничения не в полной мере позволяют осуществлять профилактические мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также необходимы для исключения девиантного поведения Нафигуллина Р.Х., оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, заявление начальника отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по <адрес> к Нафигуллин Р.Х, об установлении в отношении последнего дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Нафигуллин Р.Х, ранее установленные решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующими ограничениями в виде запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 1 – 136/ 16

г. Чистополь 26 июля 2016 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А.Арсеньев,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимых Нафигуллина Р.Х. и Егорова А.С.,

защитников Чистопольской юридической консультации Гафиятуллина С.З. и Ильдимировой Н.П., представивших удостоверения №, 1045 и ордера № и 0096580,

при секретаре Саяровой С.Н.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нафигуллин Р.Х.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским горсудом РТ по ст. 111, ч. 4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. По кассационному постановлению Верховного Суда РТ от 13.08.2010г. приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ наказание снижено до 5 лет лишения свободы. По постановлению Нижнекамского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 г. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району РТ по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработно...

...й платы в доход государства,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

Егоров А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Нафигуллин Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с находившегося возле указанного дома автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 С этой целью Нафигуллин Р.Х. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и посторонних лиц, с помощью неустановленного следствием предмета типа ножа, взломал запорное устройство водительской двери, через которую проник в салон указанного автомобиля. После чего Нафигуллин Р.Х. из указанного автомобиля тайно похитил, сняв с передней панели, автомагнитолу марки «КENWOOD» стоимостью 2000 рублей, в которой находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Нафигуллин Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с находившегося возле указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. С этой целью Нафигуллин Р.Х. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием его владельца и посторонних лиц, с помощью неустановленного следствием предмета типа ножа, взломал запорное устройство водительской двери, через которую проник в салон указанного автомобиля. После чего Нафигуллин Р.Х. тайно похитил, сняв с передней панели автомагнитолу марки «HYUNDAI H-CDM 8094» стоимостью 900 рублей, в которой находилась флеш-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности и антирадар марки «Park City RD-11», стоимостью 1000 рублей. После чего Нафигуллин Р.Х. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Впоследствии похищенная автомагнитола марки «HYUNDAI H-CDM 8094» изъята у Нафигуллина Р.Х. и возвращена по принадлежности.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Нафигуллин Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле проходной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с находившегося рядом автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. С этой целью Нафигуллин Р.Х. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием владельца ранее ему незнакомого ФИО3 и посторонних лиц, с помощью неустановленного следствием предмета разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, через которое открыл водительскую дверь и заднее багажное отделение, откуда тайно похитил сабвуфер марки«MB guart ONX 302», стоимостью 5000 рублей, усилитель «Сadence XA 175/4», стоимостью 5000 рублей и набор гаечных ключей, стоимостью 1000 рублей. После чего Нафигуллин Р.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Нафигуллин Р.Х. после совершения кражи имущества с автомобиля ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с находящегося возле указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. С этой целью Нафигуллин Р.Х. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля ранее ему незнакомого ФИО12 и посторонних лиц, неустановленным следствием предметом типа ножа взломал запорное устройство водительской двери, через которую проник в салон автомобиля. После чего Нафигуллин Р.Х. из салона автомобиля тайно похитил электрический фонарь, стоимостью 1500 рублей, навигатор марки «EXPLAY GT:5», стоимостью 3000 рублей, радар-детектор марки «SHO-ME», стоимостью 2000 рублей, радиостанцию марки «MJ-300», стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор марки «Карком», стоимостью 2000 рублей и наручные часы марки «Casio», стоимостью 12000 рублей. После этого Нафигуллин Р.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Впоследствии похищенный Нафигуллиным Р.Х. электрический фонарь, навигатор марки «Eхplei», радиостанция марки «MJ-300», видеорегистратор марки «Карком» и наручные часы марки «Casio» изъяты и возвращены по принадлежности.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму 23500 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким семейным доходом.

Кроме того, в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Нафигуллин Р.Х., после совершения кражи с автомобиля ФИО12, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с находившегося возле указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. С этой целью Нафигуллин Р.Х. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием водителя данного автомобиля ФИО4 и посторонних лиц, выдавил боковую форточку, открыл заднюю дверь и проник внутрь салона автомобиля. После чего Нафигуллин Р.Х. из салона автомобиля тайно похитил принадлежащий ФИО4 радар-детектор марки «LКT RD-20», стоимостью 1800 рублей. После этого Нафигуллин Р.Х. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии похищенный Нафигуллиным Р.Х. радар-детектор «LКT RD-20» изъят и возвращен по принадлежности.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 3 часов Нафигуллин Р.Х. и ранее ему знакомый Егоров А.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, по предложению первого вступили в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО5 с автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома. С этой целью Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С. подошли к указанному автомобилю, где, воспользовавшись отсутствием ФИО5 и посторонних лиц, Нафигуллин Р.Х., действуя согласовано с Егоровым А.С., неустановленным следствием предметом типа ножа, взломал запорное устройство водительской двери, через которую проник в салон указанного автомобиля, а Егоров А.С. находился рядом и обеспечивал безопасность совершения преступления, наблюдая за возможным появлением посторонних лиц. Затем Нафигуллин Р.Х. с передней панели автомобиля тайно похитил автомагнитолу марки «Chellenger ch 9053», стоимостью 2000 рублей. После чего Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Впоследствии похищенная автомагнитола марки «Chellenger ch 9053» изъята и возвращена по принадлежности.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. и Егорова А.С. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 3 часов Нафигуллин Р.Х. и ранее ему знакомый Егоров А.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, после совершения кражи имущества с автомобиля ФИО5, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, по предложению первого вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества ФИО6 с автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома. С этой целью Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С. подошли к указанному автомобилю, где, воспользовавшись отсутствием ФИО6 и посторонних лиц, Нафигуллин Р.Х., действуя согласовано с Егоровым А.С., неустановленным следствием предметом типа ножа, взломал запорное устройство водительской двери, через которую проник в салон указанного автомобиля и открыл передний капот. В это время Егоров А.С. находился рядом и обеспечивал безопасность совершения преступления Нафигуллиным Р.Х., наблюдая за возможным появлением посторонних лиц. После чего Нафигуллин Р.Х. из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «VIPER», стоимостью 1500 рублей и вместе с Егоровым А.С. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенное имущество изъято и возвращено по принадлежности.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. и Егорова А.С. потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, после совершения кражи имущества с автомобиля ФИО6, по предложению первого с целью неправомерного завладения принадлежащим ранее им незнакомому ФИО8 автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № без цели хищения вступили в преступный сговор. С этой целью Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С., действуя согласовано, подошли к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием ФИО8 и посторонних лиц, и тем, что двери автомобиля находились в незапертом состоянии, проникли в салон. После чего Нафигуллин Р.Х. сел на водительское сиденье, а Егоров А.С. сел на переднее пассажирское сиденье и Нафигуллин Р.Х., действуя согласовано с Егоровым А.С., пытался оставленным ФИО8 в замке зажигания ключом запустить двигатель, однако в связи с разряженным аккумулятором не смог запустить двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С. вышли из автомобиля и, действуя согласовано, оба стали толкать указанный автомобиль, пытаясь запустить двигатель. Проехав около 10 метров, Нафигулин Р.Х. и Егоров А.С. прекратили свои преступные действия, в связи с тем, что на улицу вышел ФИО8 и пытался их задержать. После чего Нафигуллин Р.Х. и Егоров А.С. с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов, точное время следствием не установлено, Нафигуллин Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение автомагнитолы марки «КENWOOD», стоимостью 1000 рублей и радара-детектора неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей с принадлежащего ФИО13 автомобиля марки « <данные изъяты>» регистрационный знак №. С этой целью Нафигуллин Р.Х. подошел к указанной автомашине и, воспользовавшись отсутствием ФИО13 и посторонних лиц, неустановленным следствием предметом типа ножа стал взламывать запорное устройство водительской двери данного автомобиля. Однако Нафигуллин Р.Х. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, отчего, испугавшись задержания, он скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Нафигуллин Р.Х. покушался на тайное хищение имущества ФИО13 на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Нафигуллин Р.Х., продолжая свою преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищения имущества из здания деревообрабатывающего комбината, расположенного по адресу <адрес>. С этой целью Нафигуллин Р.Х., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и невнимательностью охраны, через проем в стене незаконно проник внутрь здания деревообрабатывающего комбината, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 электрическую пилу марки «Макита», стоимостью 7000 рублей. После чего Нафигуллин Р.Х. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии данная похищенная электрическая пила марки «<данные изъяты>» изъята и возвращена по принадлежности.

В результате преступных действий Нафигуллина Р.Х. потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Нафигуллин Р.Х., продолжая свою преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле котельной №, расположенной по <адрес> Республики Татарстан, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО7 автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованному возле указанной котельной. После чего Нафигуллин Р.Х., воспользовавшись отсутствием ФИО7 и посторонних лиц, и тем, что двери автомобиля находились в не запертом состоянии, проник внутрь автомобиля и имеющимся в салоне ключом зажигания запустил двигатель. После этого Нафигуллин Р.Х. на указанном автомобиле доехал до выезда из села, расположенного в 150 метрах по <адрес>, где в последующем произошло возгорание автомобиля в связи с замыканием электропроводки.

Эпизод № 1. Кража Нафигуллиным Р.Ф. имущества из автомашины ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Ф. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проходил мимо <адрес>, где увидел автомашину марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, в которую проник и похитил автомагнитолу с флеш-картой, которые впоследствии подарил своему знакомому.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что у неё имеется автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, которую она приобрела в 2012 году. В 2013 году она на данную автомашину приобрела автомагнитолу марки «Кенвуд» за 4000 рублей и флеш-карту стоимостью 600 рублей. В октябре месяце 2015 года автомашина сломалась и она отдала её для ремонта своему старшему брату ФИО9, который поставил данную автомашину возле своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил брат ФИО9 и сказал, что у её автомашины открыта водительская дверь и из салона пропали автомагнитола и флеш-карта.

Свидетель ФИО9 пояснил, что его родная сестра ФИО1 в 2012 году приобрела автомашину марки «<данные изъяты>» за гос. номером №. В октябре месяце 2015 года у данная автомашина сломалась и сестра попросила его отремонтировать данную автомашину, для этого они перегнали её к <адрес>, где он проживает.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данной автомашине к своему дому и оставил возле подъезда у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил мимо указанной автомашине и обнаружил, что передняя водительская дверь находится в открытом положении. Заглянув в салон данной автомашины, он обнаружил отсутствие автомагнитолы с флеш-картой, после чего сообщил в полицию и своей сестре.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в конце января 2016 года к нему подошёл ранее ему знакомый Нафигуллин Р.Х. и подарил ему автомагнитолу марки «Кенвуд», впоследствии она оказалась не рабочей, он её выкинул.

(т.3 л.д. 191-192)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, похитило с автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером № автомагнитолу, принадлежащую его сестре ФИО1

(т.3 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>. На момент осмотра в салоне данной автомашины наблюдается общий беспорядок.

(т.3 л.д. 7-8)

Эпизод № 2. Кража Нафигуллиным Р.Х. имущества с автомашины ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, где увидел стоящую автомашину марки «<данные изъяты>» синего цвета, с которой он решил совершить кражу. Подойдя к водительской двери данной автомашины, он имеющимся с собою перочинным ножом открыл дверь и проник внутрь. Из салона данной автомашины он похитил автомагнитолу марки «Хундай» и антирадар.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что в 2011 году при совместном проживании с мужем они приобрели автомашину марки «<данные изъяты>» за гос. номером №. Данную автомашину они постоянно на ночь оставляли под окнами их квартиры. За рулем данной автомашины ездит только её муж.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов её супруг приехал на автомашине домой и поставил её возле подъезда их дома. Около 23 часов того же дня они легли спать. Посмотрев в окно, с машиной все было в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут её супруг собрался ехать на автомашине на работу и, спустившись к автомашине, обнаружил, что водительская дверь находится в приоткрытом состоянии, после чего он обнаружил, что с передней панели пропала автомагнитола марки «Hyndai M-CDM94», которую они оценили с учетом износа в 900 рублей, затем они вызвали сотрудников полиции. В данной автомагнитоле была установлена флеш-карта, которая была старой и материальной ценности она для них не представляет. При повторном осмотре салона автомашины, они обнаружили пропажу антирадара марки «Park City RD-11», который с учетом износа они оценили в 1000 рублей, всего причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей, ущерб для них не значительный.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило магнитолу с её автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, причинив ей ущерб на общую сумму 900 рублей.

(т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>, в ходе данного осмотра было установлено, что запорное устройство водительской двери имеет механическое повреждение.

(т.1 л.д. 6-13)

Протоколом выемки у Нафигуллина Р.Х. автомагнитолы «Хундай».

(т.1 л.д. 37-38)

Протоколом осмотра предметов - автомагнитолы «Хундай»

(т.2 л.д.218)

Эпизод №3. Кража Нафигуллиным Р.Х. имущества из автомашины ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо судоремонтного завода, где увидел автомашину марки «<данные изъяты>», из которой он решил совершить кражу. Подойдя к одной из двери, он увидел приоткрытое стекло, надавив на него, он проник в салон данной автомашины, где ценного для себя имущества не обнаружил. Затем, открыв крышку багажника, он похитил сабвуфер и усилитель.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>», за гос. номером № к Чистопольскому судостроительно-судоремонтному заводу, который расположен по адресу: <адрес>, где оставил данную автомашину на не охраняемой автомобильной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он подошел к автомашине и обнаружил, что разбито боковое правое переднее стекло. Затем он начал осматривать багажное отделение автомашины и обнаружил пропажу сабвуфера марки «MB guart ONX 302», стоимостью 5000 рублей, также из багажного отделения пропал усилитель марки «Сadence XA 175/4», стоимостью 5000 рублей и набор инструментов, в котором находились гаечные головки и ключи, стоимостью 1000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Доход на каждого члена его семьи составляет не менее 15 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое разбило боковое стекло его автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером № и похитило сабвуфер, усилитель звука и набор инструментов, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

(т.1 л.д. 48)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>. В ходе данного осмотра было установлено, что передняя пассажирская дверь находится в открытом положении.

(т.1 л.д. 52-59)

Эпизод № 4. Кража Нафигуллиным Р.Х. имущества с автомашины ФИО12 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил по ул. <адрес>, где увидел автомашину марки «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета, с которой он решил совершить кражу. Затем он имеющимся при себе перочинным ножом провернул личинку замка водительской двери и проник в салон данной автомашины, откуда похитил автомобильную радиостанцию, фонарик совмещённый с электрошокером, видеорегистратор марки «Карком», радар детектор, навигатор марки «Эксплей» и наручные часы марки « Касио».

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, которую он постоянно оставляет возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на данной автомашине к своему дому.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он подошел к автомашине и увидел открытую дверь, в салоне обнаружил общий беспорядок. Осмотрев салон своей автомашины, он обнаружил пропажу автомобильной радиостанции, стоимостью 3000 рублей, из кармана декоративной накидки пропал фонарик совмещённый с электрошокером, стоимостью 1500 рублей, также в данном кармане находился видео регистратор марки «Карком», стоимостью 2000 рублей, и радар детектор марки «SHО-ME», стоимостью 2000 рублей, кроме того, пропал навигатор марки «Эксплей», стоимостью 3000 рублей. В кабине своей автомашины он увидел открытый бардачок, все содержимое которого находилось на резиновом коврике, осмотрев, он обнаружил пропажу наручных часов марки «Касио», стоимостью 12 000 рублей. Всего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

( т.1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 1-2)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес> похитило с его автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером № электрический фонарь, стоимостью 1500 рублей, навигатор, стоимостью 3000 рублей, радар – детектор, стоимостью 2000 рублей, регистратор, стоимостью 2000 рублей, рацию, стоимостью 3000 рублей и наручные часы, стоимостью 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

(т.1 л.д. 51)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес> по ул. <адрес>. В салоне данной автомашины наблюдается общий беспорядок.

(т.1 л.д. 60-67)

Протоколом выемки у Нафигуллина Р.Х. радара детектора, радиостанции, электрического фонаря, видеорегистратора, навигатора, наручных часов.

(т.1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра предметов: радиостанции, электрического фонаря, видеорегистратора, навигатора, наручных часов.

(т.2 л.д.17)

Эпизод № 5. Кража Нафигуллиным Р.Х. имущества с автомашины ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь возле <адрес> увидел автомашину марки «<данные изъяты>», где на переднем лобовом стекле находился радар-детектор, который он решил похитить. Затем, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он разбил заднюю форточку данной автомашины и открыл дверь, через которую проник внутрь и похитил данный радар-детектор.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил автомашину «<данные изъяты>» за гос. номером №, которая принадлежит Чистопольскому телевидению, возле своего подъезда <адрес>.

Утром около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на улицу, подошел к данной автомашине и обнаружил, что задняя левая форточка находится в разбитом состоянии, также обнаружил, что водительская дверь находилась в приоткрытом состоянии, после чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции совместно с ним осмотрели салон данной автомашины, и он обнаружил пропажу своего радара-детектора марки «ZKT RD-20», который он лично покупал на свои деньги в 2013 году за 3000 рублей. Больше из салона данной автомашины ничего не пропало, так как другого ценного имущества в ней не было. В настоящее время он оценивает похищенный радар-детектор в 1800 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, похитило с автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером № радар-детектор.

(т.2 л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>. На момент осмотра у данной автомашины имеются повреждения в запорном устройстве водительской двери, а также разбита задняя форточка.

(т.2 л.д. 48-57)

Протоколом выемки у Нафигуллина Р.Х. радара-детектора марки «ZKT D-20»

(т.1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен радар-детектор марки «ZKT RD-20»

(т.2 л.д.96)

Эпизод №6. Кража Нафигуллиным Р.Х. и Егоровым А.С. имущества с автомашины ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь со своим знакомым Егоров А.С. на <адрес>, увидел автомашину марки «<данные изъяты>», с которой решил совершить кражу. Затем он проник в салон данной автомашины, откуда похитил автомагнитолу. В это время Егоров А. следил за безопасностью его преступных действий.

Подсудимый Егоров А.С. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился со своим знакомым Нафигуллин Р.Х. на <адрес>, где возле <адрес> по данной улице увидел автомашину марки «<данные изъяты>», и у них возник умысел совершить кражу из данной автомашины, после чего Нафигуллин каким-то предметом провернул запорное устройство входной водительской двери данной автомашины, он в это время стоял рядом и следил за безопасностью его действий, в случае появления кого-либо он должен был подать ему сигнал. Затем Нафигуллин, находясь в салоне данной автомашины, похитил из передней панели автомагнитолу.

Виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал суду, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. регистрационным номером №, которую он постоянно оставляет возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к своей автомашине и обнаружил, что передняя дверь находится в приоткрытом состоянии. Осмотрев салон своей автомашины, он обнаружил пропажу автомагнитолы, стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, похитило с его автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, автомагнитолу, причинив ему ущерб на сумму 2000 рублей.

(т.1 л.д. 108)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>.

(т.1 л.д. 109-118)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>. В ходе осмотра изъята аккумуляторная батарея, автомагнитола и сотовый телефон марки «Нокиа».

(т.1 л.д. 142-150)

Протоколом осмотра предметов - автомагнитолы «Chellenger ch 9053»

(т.2 л.д.247)

Эпизод №7. Кража Нафигуллиным Р.Х. и Егоровым А.С. имущества с автомашины ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, находясь со своим знакомым Егоров А.С. на <адрес>, увидел автомашину марки «<данные изъяты>», с которой он решил совершить кражу. Затем он проник в салон автомашины, где открыл передний капот и похитил аккумуляторную батарею. В это время Егоров А. стоял рядом и следил за безопасностью его преступных действий.

Подсудимый Егоров А.С. виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Нафигуллин Р.Х. проходил по <адрес>, где возле <адрес> по данной улице увидел автомашину марки «ВАЗ-2107», с который решили совершить кражу. Нафигуллин каким-то предметом открыл запорное устройство водительской двери, он стоял рядом и следил за безопасностью его действий, проникнув в салон данной автомашины, Нафигуллин открыл передний капот и снял из двигательного отсека аккумуляторную батарею.

Виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что у неё в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она подошла к своей автомашине и обнаружила, что из автомашины пропала аккумуляторная батарея стоимостью 1500 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по ул. <адрес>, похитило с её автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером № аккумуляторную батарею, стоимостью 1500 рублей.

(т.1 л.д. 125)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>.

(т.1 л.д. 126-135)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес> пер. Поселковая <адрес>. В ходе осмотра изъята аккумуляторная батарея, автомагнитола и сотовый телефон марки «Нокиа»

(т.1 л.д. 142-150)

Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которому на поверхности изъятой аккумуляторной батареи обнаружен один след руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 28х20 мм, который оставлен участком ладони руки подозреваемого Нафигуллин Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.2 л.д. 4-11)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея.

(т.2 л.д.239)

Эпизод № 8. Угон Нафигуллиным Р.Х. и Егоровым А.С. автомашины у ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, находясь со своим знакомым Егоров А.С. на пер. Поселковая <адрес>, увидели автомашину марки «<данные изъяты>», которую они решили угнать. После чего, имеющимися в замке зажигания ключом пытались завести данную автомашину, но не смогли. После чего они пытались завести данную автомашину с толкача, но в данный момент вышел владелец данной автомашины и он убежал.

Подсудимый Егоров А.С. виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Нафигуллин Р.Х. проходил по переулку <адрес>, где увидели стоящую во дворе автомашину марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которую они решили угнать, чтобы покататься на ней. Зайдя во двор данного дома, они открыли входные металлические ворота, и подошли к данной автомашине, которая находилась в открытом положении, в замке зажигания находились ключи. Нафигуллин сел за руль данной автомашины и попытался завести двигатель, он в это время сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что аккумулятор у автомашины был разряжен, они решили завести её с толкача. Прокатив автомашину несколько метров, из дома вышел хозяин и они, испугавшись, убежали в разные стороны.

Виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь дома, он около 3 часов утра услышал во дворе дома посторонний шум. После чего вышел во двор и увидел, что входные ворота его дома находятся в открытом положении, а принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» за гос. номером № находилась уже на территории улицы, хотя данная автомашина ранее находилась во дворе. Также он увидел, что от его автомашины убегает незнакомый ему парень невысокого роста, среднего телосложения, который был одет в куртку черного цвета. Осмотрев салон своей автомашины, он обнаружил внутри аккумуляторную батарею черного цвета с зеленой ручкой, автомагнитолу и сотовый телефон, данные вещи ему не принадлежали. Двери данной автомашины у него находились в открытом положении, то есть на замок он их не закрывал. (т. 1 л.д. 153, т.2 л.д. 223-224).

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, находящаяся возле <адрес>. В ходе осмотра изъята аккумуляторная батарея, автомагнитола и сотовый телефон марки «Нокиа».

(т.1 л.д. 142-150)

Протоколом выемки у ФИО8 автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером №.

(т.2 л.д. 228)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №.

(т.2 л.д.229)

Эпизод № 9. Покушение Нафигуллина Р.Х. на кражу имущества с автомашины ФИО13 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился возле <адрес>, где увидел автомашину марки «<данные изъяты>» темного цвета. Он подошел к указанной автомашине, посмотрел внутрь салона и решил, что ничего похищать не будет, запорные устройства на двери он не пытался вскрыть и ничего похитить в машине не хотел, просто посмотрел в салон и ушел.

Потерпевший ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что у него имеется автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, 2014 года выпуска, на данной автомашине ездит он с супругой.

ДД.ММ.ГГГГ он от своей супруги узнал, что запорное устройство водительской двери находится в неисправном состоянии, до данного случая последний раз ездила на данной автомашине его супруга ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии поставила её возле их дома. Данное повреждение было сделано в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно день, он сказать не может. Осмотрев данную автомашину, он увидел, что проникновения в салон автомашины не было, внутри автомашины находилась автомагинтола марки «Кенвуд», стоимостью 1000 рублей и на лобовом стекле находился антирадар, его стоимость составляет 2000 рублей, данные вещи у него похищены не были. Осмотрев запорное устройство водительской двери, он увидел, что оно имеет механические повреждения, кроме того, сама дверь имела небольшую вмятину.

( т.2 л.д. 34-35)

Эпизод № 10. Кража Нафигуллиным Р.Х. имущества ФИО6 из помещения деревообрабатыващего участка <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он через ограждение помещения цеха, проник в деревообрабатывающий комбинат № <адрес>, откуда похитил электрическую пилу «Макита», которую впоследствии оставил во дворе дома своего брата ФИО14.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что у неё имеется деревообрабатывающий комбинат, расположенный по адресу: участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на данной территории остался один охранник. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей стало известно, что из помещения данного деревообрабатывающего комбината пропала электрическая пила. В настоящее время она оценивает её стоимость в 7000 рублей.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, которым он написал расписку о разрешении осмотра двора его дома и в ходе осмотра они обнаружили электрическую пилу, данная пила ему не принадлежит.

( т. 2 л.д. 202-203)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение пилорамы участка № <адрес> и тайно похитило электропилу стоимостью 7000 рублей.

(т.2 л.д. 187)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где была обнаружена и изъята электрическая пила.

(т.2 л.д. 198-200)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена электрическая пила марки «Макита».

(т.2 л.д. 206)

Эпизод № 11. Угон Нафигуллиным Р.Х. автомашины ФИО7 в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя по данному эпизоду признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он проходил мимо котельной села <адрес>, где увидел автомашину марки «Нива», которую решил угнать. Подойдя к данной автомашине, он проник в салон, где увидел ключи от замка зажигания, которыми завел двигатель данной автомашины и поехал на ней в сторону выезда из данного села, где забуксовал, и данная автомашина загорелась.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он приехал на своей личной автомашине марки «<данные изъяты>» за гос. номером № к котельной в селе <адрес>, на своё место работы. Затем в течение дня он несколько раз выходил к своей автомашине, все было нормально, последний раз он вышел к своей автомашине около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, данная автомашина находилась в закрытом состоянии, сигнализация на ней отсутствовала.

После чего около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он вышел снова к месту, где находилась его автомашина, и обнаружил её отсутствие, затем вызвал сотрудников полиции, но сам от котельной не отходил и свою автомашину не искал, так как по инструкции оставлять котельную он не имеет право. Когда он ждал сотрудников полиции, мимо него проходил незнакомый ему парень, на вид около 20 лет, как в последствии выяснилось его зовут Нафигуллин Р.Х., он его несколько раз видел в селе <адрес>, у которого он спросил, не видел ли он автомашину марки «<данные изъяты>», он ему ответил, что никаких автомашин он не встречал. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что его автомашина находится в сгоревшем состоянии на въезде в <адрес>. Автомашину оценивает в 51 000 рублей. О возмещении ему причиненного ущерба намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь возле котельной <адрес> совершило угон его автомашины марки «<данные изъяты>» за гос. номером №

(т.2 л.д. 109)

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого осмотрена сгоревшая автомашина марки «<данные изъяты>» за гос. номером № находящаяся возле въезда в <адрес>.

(т.2 л.д. 110-127)

Протоколом проверки показаний на месте Нафигуллина Р.Х., в ходе которой он показал участок местности в селе <адрес>, откуда он совершил угон автомашины «<данные изъяты>» и где он оставил данную автомашину.

(т.2 л.д. 138-141)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Нафигуллин Р.Х. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики у под экспертного выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Нафигуллин Р.Х. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

( т. 1, л.д. 171-173)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимых считает доказанной полностью. Вместе с тем, действия подсудимого Нафигуллина Р.Р. по эпизоду № 3 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), поскольку согласно показаний потерпевшего ФИО3 среднемесячный доход каждого члена его семьи составляет не менее 15 000 рублей, а ущерб, причиненный кражей, составляет 11 000 рублей.

Кроме того, из обвинения, предъявленного подсудимому Нафигуллину Р.Х., подлежит исключению эпизод № 9 по факту покушения на кражу имущества из автомашины ФИО13, поскольку из показаний подсудимого усматривается, что он подошел к автомашине ФИО13 без определенной цели, какого-либо имущества не похищал и не пытался похитить. ФИО13 пояснил, что в его машине находилось имущество, однако оно осталось на месте, попытки проникновения в его автомашину не было.

Действия подсудимого Нафигуллина Р.Х. по эпизодам №№ 1,2,3,5 и по каждому из них суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Его же действия по эпизоду № 4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Нафигуллина Р.Х и Егорова А.С. и каждого из них по эпизодам №№ 6 и 7 и по каждому из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Их же действия по эпизоду № 8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Нафигуллина Р.Х. по эпизоду № 10 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Его же действия по эпизоду № 11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По эпизодам № № 1, 2, 5 уголовное преследование в отношении подсудимого Нафигуллина Р.Х. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, поскольку в его действиях по данным эпизодам предъявленного ему обвинения содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности подсудимых - их удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает возмещение подсудимыми причиненного ущерба по эпизодам №№ 6 и 7, возмещение подсудимым Нафигуллиным Р.Х. материального ущерба по эпизоду № 10 и частичное возмещение им причиненного ущерба по эпизоду №4, его активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления по эпизоду № 11.

В качестве отягчающих вину обстоятельств по всем эпизодам предъявленного обвинения суд признает совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу чего они не могли контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

Иск ФИО3 о взыскании с Нафигуллина Р.Х. 11 000 рублей в возмещение материального ущерб, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые по эпизодам №№ 4,6,7,8,10, 11 на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Нафигуллина Р.Х. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В отношении подсудимого Егорова А.С. суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

Нафигуллин Р.Х. по эпизоду №3 (кража имущества с автомашины ФИО3) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же по эпизоду № 4 (кража имущества с автомашины ФИО12) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

Его же по эпизоду № 6 (кража имущества с автомашины ФИО5) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

Его же по эпизоду № 7 (кража имущества с автомашины ФИО6) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

Его же по эпизоду № 8 (угон автомашины у ФИО8) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же по эпизоду № 10 (кража имущества ФИО11) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

Его же по эпизоду № 11 (угон автомашины у ФИО7) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нафигуллину Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Нафигуллину Р.Х. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нафигуллину Р.Х. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РТ. Зачесть в отбытие наказания Нафигуллину Р.Х. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров А.С. по эпизоду №6 (кража имущества с автомашины ФИО5) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

Его же по эпизоду № 7 (кража имущества с автомашины ФИО6) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

Его же по эпизоду № 8 (угон автомашины у ФИО8) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Егорову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в отношении Егорова А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу.

Взыскать с Нафигуллина Р.Х в пользу ФИО3 11 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Нафигуллина Р.Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 3490 рублей в доход государства.

Взыскать с Егорова А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 1960 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: - автомагнитолу марки «Хундай» - оставить ФИО2; - радиостанцию, фонарь, видеорегистратор, навигатор и наручные часы, - оставить ФИО12; - радар-детектор - оставить ФИО4; - автомагнитолу - оставить ФИО5; - аккумуляторную батарею оставить ФИО6; - автомашину марки «<данные изъяты>» за гос. номером № оставить ФИО8; - электрическую пилу марки «Макита» - оставить ФИО6; - автомашину марки «<данные изъяты>» за гос. номером №, хранящуюся на стоянке ОАО БДД <адрес>, - возвратить ФИО7; - сотовый телефон марки «Нокиа 6700» - оставить Егорову А.С.; - дактилопленку со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нафигуллиным Р.Х., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения кропи приговора через Чистопольский горсуд РТ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А.Арсеньев

дело №

УИД 16RS0№-13

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 28 июня 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Нафигуллина Р.Х.,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нафигуллин Р.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ...

... освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Нафигуллин Р.Х., находился в состоянии алкогольного опьянения возле гаража №, расположенного в ГСК № в 150-ти метрах от специализированной стоянки АНО БДД, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на угон автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, припаркованного возле вышеуказанного гаража, без цели его хищения. С этой целью Нафигуллин Р.Х., реализуя свои преступные намерения, в указанный день и время действуя умышленно, осознавая противоправность и преступность своих действий, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и проник в салон указанного автомобиля, где напрямую соединил провода зажигания и завел автомобиль, после чего совершил его угон. Проезжая по <адрес> Республики Татарстан на указанном автомобиле Нафигуллин Р.Х. застрял, и стал буксовать, где и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Нафигуллин Р.Х. неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нафигуллин Р.Х. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Нафигуллина Р.Х., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял пиво. Примерно в 21 час ему позвонила его девушка ФИО12, и он решил добраться в <адрес>. Пешком он дошел до указанного города, когда находился на <адрес> возле <адрес>, то он заметил автомобиль марки <данные изъяты>» и решил его угнать. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, дверь оказалась открытой. Он проник в салон автомобиля, замкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего поехал в сторону Чистопольского часового завода. Возле магазина «Аляска» <адрес>, он застрял и стал буксовать. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается (том №, л.д.39-42).

После оглашения показаний Нафигуллин Р.Х. подтвердил, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимого Нафигуллина Р.Х. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 rus зеленого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем он не пользовался, автомобиль находился возле его гаража, расположенного в ГСК № в 150-ти метрах от специализированной стоянки АНО БДД. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что был совершен угон его автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № 16 rus. Разрешение на управление данным автомобилем он никому не давал.

Свидетель Свидетель №1 - полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, во время несения службы на маршруте «<данные изъяты> совместно с сержантом полиции ФИО5, возле <адрес> Республики Татарстан ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, который застрял в канаве. Это привлекло их внимание, и они подошли к автомобилю. Водитель автомобиля, впоследствии установленный, как Нафигуллин Р.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Нафигуллин Р.Г. воспользовался автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 16 rus без разрешения хозяина, то есть совершил угон. После чего, Нафигуллин Р.Х. был передан сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, вина Нафигуллина Р.Х. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Нафигуллина Р.Х. была осмотрена территория возле гаражей, расположенных по <адрес> Республики Татарстан, при этом Нафигуллин Р.Х. рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 16 rus. В ходе проведенного осмотра осуществлен фотоснимок следа обуви (том №, л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, при осмотре замка зажигания обнаружено, что провода скручены между собой. В ходе осмотра автомобиля изъяты: 2 дактилопленки со следами рук, обнаруженных на внутренней части водительской двери, 1 дактилопленка со следами рук, обнаруженных с наружной стороны водительской двери, 1 дактилопленка со следом обуви, обнаруженном на резиновом коврике под водительским сиденьем (том №, л.д.13-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Нафигуллин Р.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS (л.д.6).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца наибольшими размерами 23х13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 29х26 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Нафигуллина Р.Х.

След пальца наибольшими размерами 23х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 30х28 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Нафигуллина Р.Х. (том № л.д.146-151).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви наибольшими размерами 65х48 мм, откопированный на дактилопленку наибольшими размерами 75х62 мм при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ГСК № по <адрес>, вероятно мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей Нафигуллину Р.Х. (том №, л.д.156-161).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Нафигуллина Р.Х. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Нафигуллина Р.Х.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Нафигуллина Р.Х. обнаруживается «умственная отсталость легкая». При настоящем психиатрическом освидетельствовании у него обнаруживаются: легковесное и поверхностное суждение, конкретный тип мышления, ограниченность общеобразовательных знаний и представлений, узость круга интересов, невысокий интеллект, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он имел те же расстройства психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Нафигуллин Р.Х. не нуждается (том №, л.д.172-173).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а Нафигуллина Р.Х. - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Нафигуллина Р.Х., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Нафигуллин Р.Х. по месту жительства характеризуется удовлетво- рительно, состоит на консультативном учете в учреждении здравоохранения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нафигуллина Р.Х. в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами отягчающим наказание подсудимого Нафигуллина Р.Х. согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования и в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Нафигуллину Р.Х. следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый, будучи судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичного преступления, освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к средней тяжести. По мнению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Нафигуллину Р.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Нафигуллин Р.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3250 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 -309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Нафигуллин Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Нафигуллина Р.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Нафигуллиным Р.Х. исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 3250 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- 3 дактилопленки со следами рук, 1 дактилопленку со следами обуви, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нафигуллиным Р.Х., содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №

УИД 16RS0№-37

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО19,

подсудимого Нафигуллина Р.Х.,

адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тра...

...нспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели его хищения.

С этой целью, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному с левого торца <адрес> Республики Татарстан, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на место водителя указанного автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал кататься на нем по городу Чистополь Республики Татарстан, то есть совершил его угон, скрывшись на нём с места совершения преступления. Далее, ФИО3 доехал на вышеуказанном угнанном автомобиле до перекрестка улиц <данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками <данные изъяты> по ФИО1 <адрес>, после чего угнанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан.

В результате своих преступных действий ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 и совершил его угон, при этом повредил его, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели его хищения.

С этой целью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному с левого торца <адрес> Республики Татарстан, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на место водителя указанного автомобиля, с помощью ключа, найденного в салоне автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал кататься на нем по городу <данные изъяты>, то есть совершил его угон, скрывшись на нём с места совершения преступления. Далее, ФИО3, доехал на вышеуказанном угнанном автомобиле до поля, расположенного на расстоянии 1,5 километров от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, где оставил вышеуказанный автомобиль, который в тот же день был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен по принадлежности.

В результате своих преступных действий ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2 и совершил его угон, при этом повредил его, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в угнанном им автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном в поле на расстоянии 1,5 километров от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> с целью личного обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №2 ценного имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле.

С этой целью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном в поле на расстоянии 1,5 километров от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, из обнаруженного в салоне вышеуказанного автомобиля кошелька <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели его хищения.

С этой целью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 23 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес> Республики Татарстан, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на место водителя указанного автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал кататься на нем по городу <данные изъяты>, то есть совершил его угон, скрывшись на нём с места совершения преступления.

Далее, ФИО3, в указанный период времени этого дня, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 9 километре автодороги <данные изъяты> в ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, совершил съезд на обочину попутного направления, с последующим опрокидыванием на проезжей части.

В результате своих преступных действий ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и совершил его угон, при этом повредил его, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным угнанным им автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, перевозя пассажиров Свидетель №4, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь на 9 километре автодороги <данные изъяты> в ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, со скоростью примерно 90-100 километров в час, при разрешенной скорости движения 40 километров в час, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, отвлекся от управления автомобилем, совершил съезд на обочину попутного направления, после чего, с целью избежания съезда в кювет попутного направления, вернулся на проезжую часть, где применил экстренное торможение, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, а именно имела место сочетанная травма в виде: «Рваной раны промежности, закрытого перелома правой большеберцовой кости без смещения, ушибленной раны затылочной области, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей»; согласно пункту 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм — удар, сдавление, трение; данные медицинской документации, рентгенологические и КТ-признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «Закрытая позвоночно спинномозговая травма в форме сотрясения шейного утолщения спинного мозга, центрального спинального синдрома в форме бибрахиального вялого асимметричного пареза, диссоциированной анестезии и полирадикулоалгии в С5-Th2, тазовых нарушений по типу задержки. Взрывной перелом Джефферсона С1 позвонка с расхождением отломка справа. Повреждение передней атланто-затылочной мембраны, перелом правого верхнего суставного отростка С7 позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом грудинного конца левой ключицы, переломы 1-2го ребра справа, перелом тела грудины, лопатки слева, краевой перелом остистого отростка Th7. Ссадины парасагиттально-теменной области слева и конечностей. Кровоподтек около пупочной области». Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ. В своей совокупности по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО3, при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при управлении автомобилем, не имея при этом права управления транспортным средством, однако управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно-транспортного происшествия и возможного наступления общественно опасных последствий.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который грубо нарушил правила дорожного движения, а именно:

пункт 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

пункт 2.7. (абзац 1) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения».

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал и, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял имеющееся у него спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что недалеко от остановки в поселок ФИО1 <адрес> возле двухэтажного дома, был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, кому принадлежал данный автомобиль, не знает. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, дернул водительскую дверь, она была открыта, после чего он сел на водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи. Далее он запустил данный автомобиль и начал быстро разворачиваться задним ходом и не рассчитав скорость и расстояние, совершил столкновение задней частью данного автомобиля в стену указанного дома. После этого, чтобы его никто не увидел, он заглушил данный автомобиль и убежал от него на ту же остановку, при этом ключи остались в замке зажигания. Придя на остановку, он увидел сидящих там троих ранее незнакомых ему парней, и он предложил им их довезти до <адрес>, они согласились, при этом сказал им, что его автомобиль находится недалеко и что он сейчас за ним сходит и приедет за ними. Далее он сел в автомобиль и попытался поехать, но данный автомобиль забуксовал, далее они вчетвером подошли к данному автомобилю, он сел за руль, а трое парней вытолкали указанный автомобиль, после чего они сели в автомобиль и они поехали в <адрес>. Указанных парней он довез до магазина «<данные изъяты>», где их высадил, и поехал дальше кататься по городу. На перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> при повороте на большой скорости он не справился с управлением и совершил столкновение в бордюр, ввиду чего остановился. Далее он вышел из автомобиля и к этому моменту подъехали сотрудники ГИБДД. После проведения всех мероприятий угнанный им автомобиль марки «<данные изъяты>» был увезен на штрафстоянку эвакуатором. Сотрудникам ГИБДД он солгал, что данный автомобиль он приобрел недавно и не сказал, что он его угнал. Перед погрузкой автомобиля на эвакуатор он сказал сотрудникам ГИБДД, что ему нужно забрать свои вещи из автомобиля, на самом деле он в этот же момент решил похитить магнитолу из данного автомобиля, при этом он <данные изъяты> отсоединил магнитолу марки «<данные изъяты>» и забрал ее с собой, то есть он ее похитил, хотел ее продать и вырученные деньги потратить на алкоголь. Спустя некоторое время он встретился с потерпевшим Потерпевший №1, которому он возместил причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в результате повреждений его автомобиля путем выкупа у него данного автомобиля.

Кроме того, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> он увидел припаркованный с торца указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, кому принадлежал данный автомобиль. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, дернул водительскую дверь, она была открыта, после чего он сел на водительское сиденье и начал искать в салоне ключи зажигания, которые нашел в подлокотнике. Далее ключом он запустил данный автомобиль и поехал в сторону <адрес> ФИО1 <адрес>. Повернув с дороги в сторону указанной деревни он услышал хлопок, началось биение руля, в связи с чем он понял, что лопнуло переднее правое колесо. Далее он доехал до гаража, расположенного возле его дома, где взял старое колесо от старого автомобиля его папы. Забрав из гаража колесо, он положил его в багажник угнанного им автомобиля марки «<данные изъяты>» и далее поехал на берег реки «Килёвка» по полю, расположенному сзади <адрес> ФИО1 <адрес>. Проезжая по полю указанный автомобиль забуксовал, в связи с чем он попытался сначала его вытолкать самостоятельно, но у него не получилось. После этого он попытался поменять лопнувшее колесо, однако у него не получилось заменить колесо. Далее в ходе осмотра салона в бардачке он нашел кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, которые он похитил, а кошелек положил под переднее пассажирское сиденье. Время при этом было примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он решил пойти домой, и чтобы автомобиль не сразу обнаружили, он решил снять регистрационные знаки, чтобы их выкинуть, похищать их не хотел, которые выбросил в кусты, после чего ушел домой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное на <адрес>, где именно, сейчас уже не помнит, пил водку, примерно в 16 часов 30 минут пошел домой и возле <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, кому принадлежал данный автомобиль, не знает. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, дернул водительскую дверь, она была открыта, после чего сел на водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи. Далее он запустил данный автомобиль и поехал на нем кататься по городу. Далее он решил съездить в <адрес> ФИО1 <адрес>, где возле столовой данного поселка встретил ранее своего знакомого Потерпевший №5. Затем к ним подошли его знакомые Свидетель №4 и Потерпевший №4, они также были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он предложил всем поехать покататься по городу и попить водки, они согласились. После этого они сели в угнанный им ранее автомобиль марки «<данные изъяты>», а именно он сел за руль, Потерпевший №5 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 и Потерпевший №4 сели на заднее сиденье, после чего они поехали в сторону выезда из поселка <данные изъяты> ФИО1 <адрес>. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. По дороге к выезду из поселка Луч он предложил всем поехать в <адрес>, все были согласны, после чего они выехали на автодорогу <данные изъяты>, с которой свернули в сторону <данные изъяты>. Проехав несколько километров от трассы <данные изъяты> он периодически отвлекался от управления на магнитолу, выбирал музыку. На плавном повороте дороги влево, точный километр не помнит, он посмотрел на дорогу и увидел лису, и чтобы ее не сбить, он резко свернул вправо, в связи с чем автомобиль правыми колесами съехал на обочину, поэтому он вывернул руль влево, чтобы не съехать в кювет, и резко нажал на тормоз, после чего автомобиль начал вилять и прямо на дороге несколько раз перевернулся и остановился на колеса на краю обочины встречной полосы. Время было при этом примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим он ехал со скоростью примерно 90-100 километров в час. Когда он нажал на тормоз, кто — то из парней вылетел на дорогу через лобовое стекло во время опрокидывания автомобиля. После этого он помог выбраться из автомобиля остальным ребятам. Далее он попытался скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, однако на месте остановились проезжавшие водители, которые не дали ему убежать. Спустя некоторое время на место ДТП приехали автомобили скорой помощи, на которых троих пострадавших госпитализировали, он же за медицинской помощью не обращался, так как не получил серьезных повреждений. Также на место приехали сотрудники ГИБДД, которые провели в отношении него освидетельствование в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение, с результатами он полностью согласен(том № л.д.164-168; том № л.д.116-118, 211-213; том № л.д.63-68, 79-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла открытая около дома по адресу: поселок ФИО1, <адрес>. Утром в 06 часов 30 минут жена вышла из дома, машины уже не было. Он позвонил в полицию, оказалось, что машина стоит на штрафстоянке в разбитом состоянии. Стекло с водительской стороны было разбито, крыло, бампер, дверь с водительской стороны были вмятины. Ущерб причинен на <данные изъяты> рублей. Сотрудникам полиции ФИО3 сказал, что угнал эту машину. Разрешение на вождение своей машины он ФИО3 не давал. Ущерб ФИО3 возместил ему в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее машина марки «<данные изъяты>» стояла около дома под окнами, дверь с водительской стороны была не закрытой, запасные ключи лежали в салоне машине на подлокотнике. В 05 часов 30 минут ей нужно было ехать на работу, пришла подруга и сказала, что ее машины под окнами нет. Она поехала в полицию и написала заявление об угоне машины. Машину нашли в тот же день в 11 часов 30 минут в селе <данные изъяты>. Машина была разбита, номеров не было, дверь с правой стороны помята, пассажирское сиденье прожгли окурками. В бардачке лежал кошелек, в кошельке были деньги <данные изъяты> рублей, эта сумма тоже пропала. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. ФИО3 ущерб не возместил. Разрешение на вождение своей машины она ФИО3 не давала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, который он приобрел в 2020 году, стоимость <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой и припарковал указанный автомобиль возле своего <адрес>, при этом ключ зажигания оставил в замке зажигания. Примерно в 21 час 15 минут указанного дня его разбудила жена и пояснила, что его ищут сотрудники полиции, якобы у него угнали автомобиль и попали в ДТП. Он вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Далее он узнал, что его автомобиль находится на автодороге <данные изъяты>. Приехав на место ДТП он увидел, что его автомобиль полностью поврежден, как он понял, перевернулся несколько раз. Также от сотрудников ГИБДД он узнал, что за рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО3, а также в автомобиле были трое пострадавших, которых увезли в больницу. ФИО3 он не знал, разрешения управлять своим автомобилем ему не давал. Данный автомобиль до угона был полностью технически исправным, он на нем передвигался каждый день, повреждений кузова данный автомобиль не имел. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль и купить другой, в связи с чем, он просматривал сайт «<данные изъяты>», чтобы узнать рыночную стоимость его автомобиля, за которую он сможет его продать. На тот момент подобные автомобили аналогичного года выпуска с соответствующим пробегом стоили около <данные изъяты> рублей, за эту же сумму он и предполагал продать данный автомобиль, однако объявление о продаже подать не успел. После угона и совершенного ДТП указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>, куда он приезжал спустя некоторое время с несколькими специалистами по ремонту кузовных деталей автомобилей, которые ему сказали, что фактически данный автомобиль восстановлению не подлежит, так как у него были повреждены все детали кузова, за исключением крышки багажника, в том числе была смещена крыша либо стоимость восстановительного ремонта с учетом покупки запасных частей будет значительно больше стоимости самого автомобиля. В связи с этим он решил данный автомобиль не восстанавливать, а продать его впоследствии на разбор, при этом также приезжал на указанную стоянку с людьми, которые выкупают автомобили на разбор, которые ему сказали, что могут выкупить у него данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Стоимость своего автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом того, что он сможет продать данный автомобиль за <данные изъяты> рублей на разбор в поврежденном состоянии, ущерб в результате повреждения данного автомобиля оценивает в 80 000 рублей (том 2 л.д. 192-193, 194-195).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым у него имеется знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел его племянник Свидетель №4, тот был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут указанного дня они с Свидетель №4 пошли гулять на <адрес> ФИО1 <адрес> они встретили их общего знакомого ФИО3, тот стоял возле автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, разговаривал с каким — то парнем. Они с Свидетель №4 подошли к ним, поздоровались и стали разговаривать. ФИО9 был в состоянии несильного алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО9 предложил всем им покататься на указанном автомобиле и попить водку, они все согласились, после чего ФИО9 сел за руль указанного автомобиля, он с Свидетель №4 сел на заднее сиденье, указанный парень, сел на переднее пассажирское сиденье. Ремнем безопасности он не пристегивался, были ли пристегнуты другие, не знает. После этого они выехали из поселка <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>. В один момент, их автомобиль начало заносить, после чего автомобиль начал вилять и несколько раз перевернулся на дороге, отчего он вылетел из автомобиля на асфальт. Что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание и пришел в себя в ФИО1 ЦРБ, где он проходил лечение. Может с уверенностью сказать, что за рулем автомобиля за все время следования и в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3 (том 2 л.д. 203, том 3 л.д.46-47).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым у него имеется знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в поселке <адрес> ФИО1 <адрес>, был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 00 минут указанного дня возле столовой поселка Луч ФИО1 <адрес> он встретил ФИО3, тот подъехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, тот был один. ФИО9 был в состоянии несильного алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя. Он спросил ФИО9, его ли это автомобиль, на что тот ему ответил, что взял покататься у своего дяди, более он у него ничего не спрашивал, о том, что данный автомобиль ФИО9 угнал, тот ему ничего не говорил. Спустя примерно 20-30 минут к ним подошли двое мужчин, знакомые ФИО9, он их не знал, в ходе разговора с ними ФИО9 предложил всем покататься на указанном автомобиле и попить водку, они все согласились, после чего ФИО9 сел за руль указанного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, указанные двое мужчин, их имён не помнит, сели на заднее сиденье. Ремнем безопасности он не пристегивался, были ли пристегнуты другие, не знает. После этого они выехали из поселка <адрес> и поехали в <адрес>. У ФИО9 в автомобиле были спиртные напитки, однако по дороге они не пили. Выехав на автодорогу <адрес> — <адрес> они ехали достаточно быстро. В один момент, проехав несколько километров от <адрес>, на плавном повороте дороги влево их автомобиль начало заносить, как он понял, ФИО9 отвлекся от управления на магнитолу, в связи с чем автомобиль начал съезжать на обочину, ФИО9 вывернул руль влево, после чего автомобиль начал вилять и несколько раз перевернулся на дороге. Что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание и пришел в себя в автомобиле скорой помощи, на котором его госпитализировали в <данные изъяты>, где он проходил лечение. Может с уверенностью сказать, что за рулем автомобиля за все время следования и в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3 (том 2 л.д. 204, том 3 л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее подруга Потерпевший №2 ушла от нее ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с адреса: <адрес>. Она вернулась в 06 часов 00 минут утра, машины во дворе не было, она сказала об этом Потерпевший №2, затем они вышли во двор, стали искать машину по дворам, ее нигде не было, потом обратились в полицию. Машину в тот же день обнаружили в селе Данауровка в разбитом состоянии. Также из машины пропали деньги в размере <данные изъяты> рублей, они находились в бардачке. Ей об этом известно от Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОМВД по ФИО1 <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение о ДТП, приехали на место ДТП, там находились очевидцы, к ним на встречу шел мужчина и вел парня, им оказался ФИО3, мужчина пояснил, что ФИО3 неоднократно пытался скрыться. Разбитая машина «<данные изъяты>», серебристого цвета, стояла на обочине, на встречной полосе, были пострадавшие. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был запах алкоголя, шаткая походка. Медицинская помощь ему не требовалась. Освидетельствование он прошел в патрульной машине под видеозапись, с результатами согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она проснулась от сильного шума, кто-то, то ли ударил, то ли врезался в угол дома. Выглянув в окно, она увидела, что в угол дома врезался автомобиль серого цвета. За рулем данного автомобиля сидел парень, который выбежал из автомобиля. Она увидела, что данный парень побежал в сторону детского садика, который расположен через дорогу за ее домом. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль серого цвета задом врезался в угол дома. Спустя минут 10 к автомобилю подошел тот же парень, который ранее выбежал из машины. Когда он подошел к автомобилю, она начала его ругать, говорить, что сейчас вызовет сотрудников ГАИ. На что данный парень сказал, что никого не нужно вызывать, он сейчас уберет машину. После этого, она увидела в окно, что этот парень пошел в сторону остановки и вернулся еще с тремя парнями, которые помогли ему вытолкать автомобиль. После чего данный парень сел за руль данного автомобиля, а остальные трое парней также сели в автомобиль и уехали. По представленному ей сотрудником полиции фото она узнала парня, который был за рулем автомобиля ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудник полиции пояснил, что данным парнем является ФИО3 (том 1 л.д. 146-150).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него имеется знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему дяде Потерпевший №4, с которым они пошли гулять по поселку. Подойдя к столовой поселка Луч, он увидел своего ранее знакомого ФИО3, который находился в небольшом алкогольном опьянении, он стоял с каким — то парнем, возле автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. ФИО3 сказал, что указанный автомобиль взял покататься у своего дяди. Также, в ходе разговора ФИО9 предложил всем им покататься на указанном автомобиле и попить водку, после чего ФИО9 сел за руль указанного автомобиля, он сел на заднее сиденье за водительским сиденьем, Потерпевший №4 сел на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем, знакомый ФИО9 парень сел на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности он не пристегивался. После этого они выехали из поселка <данные изъяты> и поехали в <данные изъяты>. Выехав на автодорогу <данные изъяты> они ехали достаточно быстро. В один момент на плавном повороте дороги влево их автомобиль начало заносить, автомобиль начал вилять, после чего несколько раз перевернулся. Что происходило дальше, не знает, как он понял, он потерял сознание и пришел в себя в автомобиле скорой помощи, на котором его госпитализировали в <данные изъяты>, где он проходил лечение (том 2 л.д.202, том 3 л.д.54-56).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, инспектора <адрес> ФИО1 <адрес>, из которых следует, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на перекрестке улиц 40 лет Победы и Валиева <адрес>, он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» сребристого цвета, который двигался по <адрес>, при этом данный автомобиль ехал виляя по проезжей части, в связи с чем им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки, однако водитель данного автомобиля проигнорировал его требование об остановке и поехал по <адрес>, а они поехали за ним на патрульном автомобиле, при этом в ходе преследования неоднократно через громкоговоритель высказывали требование об остановке. Водитель указанного автомобиля на перекрестке улиц <адрес> <адрес> при совершении поворота направо на большой скорости не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего он вышел из автомобиля и был задержан. Водителем данного автомобиля оказался ФИО3, в салоне автомобиля он находился один. В ходе беседы с ФИО3 он почувствовал резкий запах спиртного. На вопрос, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 ответил, что он незадолго до этого употреблял спиртное, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него в присутствии двух понятых им было проведено освидетельствование при помощи алкотектора, в ходе чего было установлено состояние опьянения. По данному факту им также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После проведения мероприятий ФИО3 забрал из салона автомобиля пакет, при этом после этого в ходе осмотра салона автомобиля он обратил внимание, что магнитола в автомобиле отсутствует, однако у ФИО3 он магнитолу не видел. После этого указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку АО БДД <адрес> (том 1 л.д. 151-155).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ехал из села <адрес> ФИО1 <адрес> в <адрес>. Проезжая на 9 километре автодороги <данные изъяты> примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как двигающийся во встречном ему направлении автомобиль, в результате заноса, несколько раз перевернулся на проезжей части и остановился на колесах на встречной для того, и попутной для него обочине, а именно: на краю обочины и кювета, при этом, во время опрокидываний один из пассажиров вылетел из автомобиля на проезжую часть. Он остановился и пошел оказывать помощь пострадавшим. Подойдя к указанному автомобилю марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, он увидел, что с водительского места выходит ранее незнакомый ему парень, который начал убегать с места ДТП. Он и другой остановившийся водитель, побежали за данным парнем и задержали его, после чего передали его прибывшим сотрудникам ГИБДД, которым он рассказал обстоятельства ДТП. В предъявленном ему на обозрение его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным водителем являлся ФИО3, он это полностью подтверждает. Также на место происшествия прибыли автомобили скорой помощи, которые госпитализировали троих пострадавших. Во время происшествия было еще светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой. Также пояснил, что других автомобилей во время происшествия, кроме его и автомобиля участника ДТП, на дороге не было, поэтому помех движению автомобиля марки «<данные изъяты>» никто не создавал. Он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» перед плавным поворотом съехал на свою обочину, где его начало заносить, после чего, поднялась пыль, и дальше он увидел, как он переворачивается. После дачи объяснений он поехал в <адрес> по своим делам (том 3 л.д.57-59).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место с левого торца указанного дома, откуда у него был угнан автомобиль (том 1 л.д.46-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> расположенный на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого были изъяты следы рук: 1 след руки с водительской двери на дактопленку размером 54х38 мм; 1 след обуви с поверхности водительского коврика на дактопленку размером 82х70 мм; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.50-53).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней и оттиски подошв обуви (том 1 л.д. 57-58, 59-60, 61).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наибольшими размерами 75х32 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 82х70 мм оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, но не пригоден для идентификации, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО3 (т.1 л.д.64-67).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размерами 24x14 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 54x38 мм, пригоден для идентификации личности и был оставлен отпечатком большого пальца левой руки подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д.71-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, который имеет многочисленные повреждения по всему кузову (том 1 л.д.107-115). Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный сверток, в котором упакованы 5 дактопленок размерами 54х38 мм, 38х24 мм, 35х30 мм, 52х30 мм, 33х26мм со следами рук (том 1 л.д.119-123); 5 дактопленок размерами признаны по делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.124-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен бумажный сверток, в котором упакована 1 дактопленка размером 82х70 мм со следом обуви (том 1 л.д. 126-130). Данная дактопленка признана по делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 131-132).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в поле, расположенный на расстоянии 1,5 километров от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: 1 след руки с водительской двери на дактопленку размером 73х43 мм; след обуви с поверхности водительского коврика на дактопленку размером 74х33; фрагмент рамки регистрационного знака автомобиля; кошелек бордового цвета из под переднего пассажирского сиденья; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 179-186).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 показал участок местности в лесопосадке, географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, расположенный на расстоянии 500 метров от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, где он выбросил регистрационные знаки «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также женскую сумку белого цвета, женскую сумку темного цвета, рамку от регистрационного знака, которые он забрал из автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 190-194).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.204, 205).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены оттиски подошв обуви (том 1 л.д. 207, 208-209).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви наибольшими размерами 36x25 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 74x33 мм, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, но не пригоден для идентификации. След участка подошвы обуви наибольшими размерами 36x25 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 74x33 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО3 (том 1 л.д. 230-234).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка папиллярного узора пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 38х24 мм пригоден для идентификации личности, был оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 238-243).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, размерами 45х25 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 73х43 мм, пригоден для идентификации личности. След ладони руки размерами 45х25 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 73х43 мм, оставлен тенаром 1 и гипотенаром правой руки подозреваемого ФИО3 (том 2 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в поле, на расстоянии 1,5 километра от <адрес> ФИО1 <адрес>, у которого отсутствует переднее правое колесо, на капоте имеется рисунок белого цвета собаки «<данные изъяты>», порядок в салоне автомобиля нарушен, замок зажигания повреждений не имеет (том 2 л.д. 23-26). Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 27, 28, 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный сверток, в котором упакована 1 дактопленка размером 38х24 мм со следом руки, изъятым с поверхности рамки номера, бумажный конверт, в котором упакована 1 дактопленка размером 73х43 мм со следом руки (том 2 л.д.30-32); 1 дактопленка размером 38х24 мм; 1 дактопленка размером 73х43 мм со следом руки признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 33, 34, 21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором упакован полимерный фрагмент рамки номера, который имеет неровные сломанные края (том 2 л.д. 35-38). Фрагмент рамки номера признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 39, 40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой упакованы две женские сумки, 2 регистрационных знака «<данные изъяты>», полимерная рамка от регистрационного знака, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, паспорт на имя Потерпевший №2, две связки ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 (том 2 л.д. 41-46). Данные предметы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 47-48, 49, 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет, в котором упакован кошелек бордового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, из которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (том 2 л.д. 51-56). Кошелек - признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 57, 58, 59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором упакована 1 дактилопленка размером 74х33 мм со следом обуви, изъятым с водительского коврика автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.60-62). Дактилопленка размером 74х33 мм признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 63, 64).

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на 9-м километре автодороги <данные изъяты>, имеющий многочисленные повреждения кузова, в ходе которого изъяты: дактопленка размерами 42х41 мм со следом руки, упакована в бумажный конверт; 1 дактопленка размером 96х66 мм со следом обуви, упакованная в бумажный конверт (том 2 л.д. 124-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан, где был расположен автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, со слов заявителя ФИО2 (том 2 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <данные изъяты> на 9-м километре. Дорога на указанном участке ровная, дорожное полотно горизонтальное, асфальтовое покрытие дороги сухое, без дефектов. После осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, изъят и помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> (том 2 л.д. 231-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, который имеет повреждения по всему кузову в виде деформации крыши, отсутствия лобового стекла, деформации дверей, сильных царапин пассажирской стороны и передней части кузова на капоте и переднем бампере (том 3 л.д. 39-42). Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 43).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены оттиски подошв обуви (том 2 л.д. 137, 138-139).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 2 л.д. 141, 142).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, размером 22x13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 42x41 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 22x13 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 42x41 мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3 (том 2 л.д. 161-167).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви наибольшими размерами 53x46 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 96x66 мм, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, был оставлен участком подошвы обуви, но не пригоден для идентификации, след подошвы обуви наибольшими размерами 53x46 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 96x66 мм, мог быть оставлен обувью на правую ногу подозреваемого ФИО3 (том 2 л.д. 171-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный сверток, в котором упакована дактопленка размером 42х41 мм со следом руки, бумажный сверток, в котором упакована 1 дактопленка размером 96х66 мм со следом обуви (том 2 л.д.180-182, 185-187). Указанные дактопленки признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.183, 184, 188, 189).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <данные изъяты> на 9-м километре. Дорога на указанном участке ровная, дорожное полотно горизонтальное, асфальтовое покрытие дороги сухое, без дефектов. Видимость дороги не ограничена и составляет более 1 километра, дорожная разметка отсутствует. Согласно установленных дорожных знаков на обочине дороги полосы движения в направлении <данные изъяты> на расстоянии 8 км + 50 метров проводятся дорожные работы, скорость движения установлена 40 километров в час. На обочине полосы движения в направлении <данные изъяты> на участке 8 км + 230 метров расположен след транспортного средства, проходящий по щебню обочины, после чего выходящий на проезжую часть, по которой проходит к обочине и по обочине полосы движения в направлении <адрес> к расположенному на границе кювета и обочины указанной полосы движения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен задней частью в сторону <данные изъяты> на расстоянии 8 км + 340 метров до переднего правого колеса и 8 км + 338,2 метров до заднего правого колеса, а также 3,3 метров от переднего правого колеса до края проезжей части и 2,7 метров от заднего правого колеса до края проезжей части. После осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> изъят и помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> (том 2 л.д.231-243).

Актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты проведено освидетельствование ФИО3, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,001 мг/л выдыхаемого воздуха (том 2 л.д.246-248).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Е <данные изъяты>, Потерпевший №5 получил телесные повреждения, а именно: имела место сочетанная травма в виде: «Рваной раны промежности, закрытого перелома правой большеберцовой кости без смещения, ушибленной раны затылочной области, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей»; согласно пункту 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм — удар, сдавление, трение; данные медицинской документации, рентгенологические и КТ-признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22-24).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №4 получил телесные повреждения в виде: «Закрытая позвоночно спинномозговая травма в форме сотрясения шейного утолщения спинного мозга, центрального спинального синдрома в форме бибрахиального вялого асимметричного пареза, диссоциированной анестезии и полирадикулоалгии в С5-Th2, тазовых нарушений по типу задержки. Взрывной перелом Джефферсона С1 позвонка с расхождением отломка справа. Повреждение передней атланто-затылочной мембраны, перелом правого верхнего суставного отростка С7 позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом грудинного конца левой ключицы, переломы 1-2-го ребра справа, перелом тела грудины, лопатки слева, краевой перелом остистого отростка Th7. Ссадины парасагиттально-теменной области слева и конечностей. Кровоподтек около пупочной области». Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ. В своей совокупности по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, который имеет повреждения по всему кузову в виде деформации крыши, отсутствия лобового стекла, деформации дверей, сильных царапин пассажирской стороны и передней части кузова на капоте и переднем бампере. Ремни безопасности водителя и переднего пассажира находится в сложенном положении. Ремни безопасности задних пассажиров находится также в сложенном положении за спинкой заднего сиденья, то есть недоступны для использования (том 3 л.д. 39-42). Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д. 43).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются достоверными, подтверждающими вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами.

Учитывая, заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаруживается «<данные изъяты>». При настоящем психиатрическом освидетельствовании у него обнаруживаются: <данные изъяты> (том 1 л.д.104-105).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у Потерпевший №1);

- части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у Потерпевший №2);

- части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у ФИО2);

- пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, квалифицируя действия ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указаний на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду совершения преступления по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у Потерпевший №1) суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду совершения преступления по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у Потерпевший №2), и части 1 статьи 158 УК РФ, суд относит: явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ (по трем преступлениям), части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ (3 преступления) и частью 1 статьи 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла подсудимого, материалы дела не содержат.

Учитывая установленное судом у ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 158, суд не применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ. Также суд не применяет при назначении наказания по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отсутствуют основания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого у ФИО3, отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшихся осужденному наказаний, в том числе за совершение аналогичных преступлений, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 2 статьи 264 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания, предусмотренного частью 1 статьи 53.1 УК РФ, в качестве альтернативы, суд считает невозможным, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Суд также, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений по части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ (3 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО3 отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении причиненного материального ущерба. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 исковые требования уточнила. Просила взыскать причиненный ущерб автомашине в размере <данные изъяты> рублей и похищенные денежные средства <данные изъяты> рублей. С учетом того, что подсудимый частично возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 просила взыскать с подсудимого ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшей Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей причинен в результате преступных действий ФИО3, следовательно, учитывая частичное возмещение ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, последний должен возместить его в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, в силу части 3 статьи 250 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, иск не поддержал, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не заявлял.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у Потерпевший №1);

- части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у Потерпевший №2);

- части 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- части 1 статьи 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины у ФИО2);

- пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных ФИО3 по данному приговору и приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> — находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- 5 дактопленок размерами 54х38 мм, 38х24 мм, 35х30 мм, 52х30 мм, 33х26мм со следами рук, 1 дактопленка размером 82х70 мм со следом обуви, дактопленки размером 38х24 мм, 73х43 мм со следами рук, 2 дактилопленки размерами 74х33 мм со следом обуви, 4 дактопленки размерами 83х59, 42х41, 42х34, 42х32 мм со следами рук, 1 дактопленка размером 96х66 мм со следом обуви, оставить и хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, фрагмент рамки номера, две женские сумки, 2 регистрационных знака «<данные изъяты>», полимерная рамки от регистрационного знака, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, паспорт на имя Потерпевший №2, две связки ключей, кошелек бордового цвета — находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО1

городского суда РТ Фархаева Р.А.