Нафиков Айдар Финарисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Нафикова А.Ф. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нафикова А.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.В. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Нафикова А.Ф. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить лишь по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года

Нафиков Айдар Финарисович, <данные изъяты> судимый 8 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказа...

Показать ещё

...ний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года в отношении Нафикова А.Ф. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Нафиков А.Ф. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены 31 декабря 2022 года в г. Агрызе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции и на стадии предварительного расследования Нафиков А.Ф. виновным себя в совершении преступлений признал частично, утверждал, что у него не было умысла на убийство ФИО9, в автомобиле у них произошел конфликт, в ходе которого последний откуда-то достал нож, он схватил его за руку, в которой тот держал нож, после этого ничего не помнит, так как его «переклинило», когда пришел в себя увидел ФИО9 без признаков жизни, затем, переложив тело назад, ездил на машине потерпевшего по городу, потом поехал в сторону дер. Гожня и Урон, где, свернув в поле, оставил тело в лесу, автомобиль оставил у <адрес>, вину в совершении угона признает, вину в краже не признает, так как системный блок не похищал, а еще до этого купил его у ФИО9 за 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нафиков А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; излагая в своей жалобе мнение специалиста ФИО8, содержащееся в заключении от 27 апреля 2023 года, выполненной по инициативе стороны защиты, указывает, что заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 29 от 11 января 2023 года, положенное в основу приговора, произведено с нарушением действующего законодательства, является неполным, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении в отношении него дополнительной или повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и его право на защиту; отмечает, что судом не исследовано и не дано оценки тому, что потерпевший ФИО9 находился на учете в Агрызской ЦРБ, что, по его мнению, могло существенно повлиять на конфликтую ситуацию; полагает, что его версия о покупке компьютера у потерпевшего в ходе судебного заседания не опровергнута, никаких доказательств о краже им компьютера обвинением не представлено; просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.В. указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать лишение свободы, суд допустил формулировку, не соответствующую ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении Нафикова А.Ф. изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Нафикову А.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нафикова А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что последний раз общалась со своим сыном ФИО9 30 декабря 2022 года, договорились, что будут вместе отмечать Новый год. 31 декабря 2022 года в 17 часов звонила сыну, но трубку он не брал, в 18 часов его телефон был недоступен. 1 января 2023 года приехала в г. Агрыз, зашла в квартиру сына по <адрес>, его дома не было, также дома не было системного блока, который сын недавно себе приобрел. Дверь в квартиру была закрыта, дома на столе лежал его паспорт, хотя документы он всегда прибирал, это показалось странным. После этого она заявила в полицию о пропаже сына. 28 декабря 2022 года сын показывал ей процессор от компьютера в рабочем состоянии. Данный процессор он не хотел продавать. У сына также имелся автомобиль «Лада Приора»;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №8 о том, что 1 января 2023 года поступило сообщение об исчезновении ФИО9, начали отрабатывать данное сообщение. Сразу было подозрение на криминальный характер, так как погибший был неконфликтным, не имел финансовых проблем. В ходе мероприятий установлен Нафиков А.Ф., который последний контактировал с погибшим. Он постоянно давал разные показания, в итоге в ходе поисковых мероприятий установлено, что автомобиль погибшего двигался в с. Малая Пурга, где в одном из магазинов Нафиков с карты Тукмачева совершил покупку. 3 января 2023 года обнаружен автомобиль Тукмачева, где в салоне и в багажном отделении имелись пятна крови. В дальнейшем в ходе работы с Нафиковым он согласился показать место, где спрятал тело Тукмачева. Возле дер. Уром в Малопургинском районе был обнаружен труп Тукмачева. В ходе просмотров видео установлен свидетель, который видел за рулем автомобиля Тукмачева - Нафикова. После того как Нафиков спрятал труп, он поехал в с. Малая Пурга, оставил автомобиль, и с Малой Пурги его забрал его отец. Со слов отца, дома Нафиков переоделся и ушел. В дальнейшем по камерам было видно, что автомобиль погибшего двигается по направлению к квартире погибшего, это уже было после убийства. Затем установлено, что похищенный системный блок погибшего был сдан в комиссионный магазин в г. Ижевске по паспорту Нафикова. После сдачи системного блока, Нафиков А.Ф. деньги с продажи системного блока положил на свой счет в магазине «Полесье»;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что погибший Тукмачев заказывал через него себе системный блок. 27 декабря 2022 года он передал погибшему системный блок с документами. Системный блок обошелся примерно в 57 000 рублей, погибший за него полностью расплатился. Он сам лично отвез Тукмачеву системный блок на <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 31 декабря 2022 года утром он пошел по магазинам, его сын Нафиков А.Ф. еще спал, а когда он приехал домой, сына дома уже не было. Примерно в 15 часов сын позвонил и попросил его забрать из с. Малая Пурга. По пути заезжали в магазин «Пятерка», сын в магазин не заходил. Потом сын попросил у него машину, он дал ему ключи, вернулся около 19 часов. Встречать Новый год он поехал к своей матери, вернулся домой утром. Ранее ему звонили относительно долговых обязательств сына;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО9 был спокойный, работал. О финансовых проблемах не говорил. Последний раз разговаривал с ним 28-29 декабря 2022 года. ФИО9 сказал, что купил дорогой компьютер, говорил, что приобрел его для себя. Ножей никогда с собой не носил;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 31 декабря 2022 года ближе к 13-14 часам, когда он находился у ТД «Булат» на <адрес>, увидел, как на ближайшем перекрестке ожидает разрешающего сигнала светофора автомобиль «Лада приора» бело-серебристого цвета, а в автомобиле сидел знакомый ему Нафиков А.Ф., тот его не увидел. Обратил внимание, что он был сильно напряжен, это было заметно по его лицу. В машине никого кроме Нафикова А.Ф. не было;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце ноября - начале декабря 2022 года ФИО9 говорил ему, что хочет собрать себе на Новый год и день рождения игровой компьютер. Впоследствии он скидывал ему цены на комплектующие компьютера, по этим ценам компьютер должен был выходить примерно в 60 000 рублей. ФИО9 собирал компьютер для себя, никому его передавать или продавать не собирался. ФИО9 был неконфликтный, нож с собой никогда не носил;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, работников комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что 31 декабря 2022 года Нафиков А.Ф. сдал на реализацию в их магазин игровой системный блок, за что получил из кассы наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен автомобиль «Лада Приора» г/н .... обнаруженный рядом с домом .... по <адрес> Удмуртской Республики, в передней части салона и в багажном отделении автомобиля имелись многочисленные пятна крови;

протоколом явки с повинной, согласно которому Нафиков А.Ф. в присутствии защитника сообщил, что 31 декабря 2022 года в ходе ссоры нанес удары ножом своему другу Фоату, труп увез, может указать место, где оставил тело;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесополосе в 3 км от дер. Гожня и в 70 м от дороги, соединяющей дер. Гожня и с. Уром Малопургинского района Удмуртской Республики, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти;

заключением эксперта № 3, показаниями эксперта ФИО13, согласно которым смерть ФИО9 наступила от колото-резаной раны № 3 передней поверхности шеи с полным пересечением гортани и пищевода, повреждениями щитовидного хряща и колец трахеи, полным пересечением правой внутренней, левой внутренней яремных вен, правой наружной и внутренней сонной артерии, левой наружной и внутренней сонной артерии, правой общей сонной артерии, осложнившихся массивной кровопотерей; не исключается, что смерть могла наступить 31 декабря 2022 года; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана № 3 передней поверхности шеи с полным пересечением гортани и пищевода, повреждениями щитовидного хряща и колец трахеи, полным пересечением правой внутренней, левой внутренней яремных вен, правой наружной и внутренней сонной артерии, левой наружной и внутренней сонной артерии, правой общей сонной артерии, которая причинена плоским колюще-режущим предметом (предметами), типа клинка ножа, имеющим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; после нанесенного удара (рана № 3) совершены не менее 7 режущих действий лезвием ножа (перерезание горла); колото-резаные раны №№ 1, 2 передней поверхности шеи справа, которые причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), типа клинка ножа, имеющим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), причинили легкий вред здоровью по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Полесье» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В, зафиксировано наличие в нем банкоматов «ВТБ» и «Сбербанк»;

протоколами выемки и осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, изъятого у Свидетель №8, на которых зафиксировано, как 31 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут автомобиль потерпевшего «Лада Приора» двигается со стороны с. Малой Пурги в г. Агрыз, в 13 часов 33 минут автомобиль едет обратно в сторону с. Малой Пурги. Примерно в 13 часов 37 минут по Московскому времени автомобиль запечатлен на камере от магазина в с. Малая Пурга, и поворачивает с центральной улицы в сторону выезда на трассу М-7, то есть в направлении где в последующем был обнаружен труп ФИО9 Около 14 часов 30 минут предположительно Нафиков А.Ф. (судя по одежде) запечатлен на камере от магазина в <адрес>, чуть ниже места обнаружения автомобиля ФИО9 (время на видеозаписи указано неправильно). Около 18 часов 09 минут Нафиков А.Ф. кладет деньги на свою банковскую карту в магазине «Полесье»;

протоколами выемки и осмотра детализации абонентского номера ...., принадлежащего ФИО9, из которой следует, что 29 декабря 2022 года в 14:24:13 на указанный номер поступил входящий звонок с абонентского номера ...., принадлежащего Нафикову А.Ф.; выписки из АО «Тинькофф» по банковскому счету Нафикова А.Ф., из которой следует, что 31 декабря 2022 года в 18:10:31 на счет внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей; выписки из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО9, в которой зафиксирован факт бесконтактной покупки на сумму 150 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище ФИО9 по адресу: <адрес>;

протоколами выемки и осмотра системного блока, изъятого у Свидетель №2 в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>;

заключением специалиста № 468-2023, согласно которому рыночная стоимость системного блока, приобретенного в декабре 2022 года за 57 290 рублей, по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 53 600 рублей;

заключением экспертов № 29, согласно которому Нафиков А.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в период содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Нафикова А.Ф. о совершении им убийства ФИО9 в состоянии аффекта, защищаясь от действий последнего, и о том, что кражу системного блока он не совершал.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Нафиковым А.Ф. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре на имеющиеся в показаниях Нафиковым А.Ф. противоречия, на несоответствие его показаний о наличии у ФИО9 ножа, его агрессивном поведении и о приобретении им системного блока у потерпевшего 24-25 декабря 2022 года за 20 000 рублей показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, из которых следует, что ФИО9, напротив, был неконфликтным человеком, ножей с собой никогда не носил, финансовых трудностей, в отличие от осужденного, не испытывал, системный блок приобрел себе 27 декабря 2022 года в качестве подарка, а не для продажи, а также на то, что приведенные выше доказательства полностью опровергают показания, данные Нафиковым А.Ф., и позволяют однозначно утверждать о совершении им убийства ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, угона автомобиля потерпевшего, а также кражи системного блока, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, уличающие Нафикова А.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно фактических обстоятельств, при которых Нафиковым А.Ф. были совершены убийство, угон и кража с незаконным проникновением в жилище, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия по уголовному делу законного решения, находит обоснованным вывод суда о виновности Нафикова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом порядка проверки и оценки рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также о необходимости проведения в отношении него дополнительной или повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы при наличии в уголовном деле отвечающего требованиям закона заключения квалифицированных экспертов о психическом и психологическом состоянии Нафикова А.Ф. в момент совершения преступлений.

При этом, вопреки мнению осужденного, представленное защитой заключение специалиста ФИО8, содержащееся в заключении от 27 апреля 2023 года, не может являться основанием, ставящим под сомнение заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 29 от 11 января 2023 года, поскольку, как указано выше, данная экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в надлежащем государственном экспертном учреждении, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими надлежащую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, что свидетельствует о высоком уровне компетентности экспертной комиссии, при этом выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Кроме того, при проведении Нафикову А.Ф. указанной экспертизы эксперты располагали не только материалами дела, но и личностью испытуемого, в то время как в распоряжении специалиста находилось на исследовании только копия указанного заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Нафиков А.Ф. совершил рассматриваемые действия в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

То факт, что с сентября 2020 года по апрель 2021 года ФИО9 состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство», на что обращает внимание в жалобе осужденный, не влияет на выводы суда о доказанности вины Нафикова А.Ф. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку и не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Нафикову А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств: по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, кроме того, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - полное признание вины, по каждому из совершенных преступлений - положительные характеристики, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 3 группы, наличие постоянного места жительства.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Выводы суда о возможности исправления Нафикова А.Ф. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Нафикову А.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из предъявленного Нафикову А.Ф. обвинения признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указав подробные мотивы принятого решения, и окончательно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения системного блока по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом при описании преступного деяния, совершенного Нафиковым А.Ф., ошибочно указал на причинение ФИО9 в результате кражи значительного материального ущерба, что является по своей сути технической опиской и подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, но и не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вещественные доказательства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, в отличие от протоколов их осмотра, в судебном заседании не исследовались, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства как на доказательства виновности осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора ссылки на вещественные доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности Нафикова А.Ф., поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности осужденного в совершении описанных судом преступлений.

Кроме того, суд, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Нафикову А.Ф. надлежит отбывать лишение свободы, а именно: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, ошибочно указал в резолютивной части приговора об отбывании осужденным наказания в колонии строгого режима, что подлежит уточнению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Помимо этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года в отношении Нафикова А.Ф., по которому не исполнено наказание в виде штрафа, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об исполнении приговора от 8 ноября 2021 года самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Таким образом, вопрос по назначению наказания по совокупности приговоров может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения при наличии соответствующего представления учреждения, исполняющего наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Нафикова Айдара Финарисовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение ФИО9 в результате кражи значительного ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства как на доказательства виновности Нафикова А.Ф.;

- уточнить в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Нафикову А.Ф. в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нафикова А.Ф. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Полякова А.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 12 сентября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственных обвинителей Галимарданова И.Х., Полякова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката-защитника Никитина Ю.М., подсудимого Нафикова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нафикова Айдара Финарисовича, <данные изъяты>, ранее судимого 08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (приговор не исполнен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

установил:

В период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 31 декабря 2022 года, Нафиков А.Ф., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, в салоне автомобиля марки и модели «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, взяв в руки нож и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, с целью умышленного причинения смерти ФИО3, нанес острием вышеуказанного ножа не менее 3 ударов, в область расположения жизненно-важных органов – в шею ФИО3, после чего совершил не менее 7 режущих действий лезвием вышеуказ...

Показать ещё

...анного ножа внутри шеи последнего.

В результате преступных действий Нафикова А.Ф. пострадавшему ФИО3, согласно заключению эксперта № 3 от 04 февраля 2023 года, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

Нафиков А.Ф. после наступления смерти ФИО3, с целью сокрытия совершенного им преступления, поместил труп ФИО3 в заднюю часть автомобиля марки и модели «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №.

Он же, Нафиков А.Ф., после убийства ФИО3 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 31 декабря 2022 года, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, в салоне автомобиля марки и модели «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося в пользовании ФИО3, с целью спрятать труп последнего, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), завел двигатель указанного автомобиля, а после, неправомерно им завладев, начал движение в сторону <адрес> Удмуртской Республики.

Кроме этого, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 31 декабря 2022 года, Нафиков А.Ф., спрятав труп ФИО3, направился к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение системного блока принадлежащего ФИО3, используя обнаруженные ранее у ФИО3 ключи от квартиры, открыл врезной замок, запирающий входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник через дверной проем в <адрес>, где из помещения зала тайно похитил принадлежащий ФИО3 системный блок домашней сборки «AMD Ryzen 5 3600 GeForce 1660 Super» с кабелем, общей стоимостью 53 600 рублей, а также документы, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нафиков А.Ф. вину в совершении убийства ФИО3 признал частично, пояснив, что убивать его не хотел, в неправомерном завладении автомобилем признал полностью, в хищении системного блока не признал, пояснив, что ФИО3 продал ему данный системный блок. От дачи показании отказался, пояснив, что свои показания, которые давал в ходе представительного следствия подтверждает.

В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 декабря 2022 года к его дому расположенному по адресу: <адрес>, подъехал на своем автомобиле модели «Лада Приора» ФИО3, с которым он ранее созванивался. Когда он сел к нему в автомобиль, у них произошел конфликт, из-за денег. В один момент ФИО3 откуда-то достал нож, начал высказывать слова угрозы с нецензурной лексикой. В ответ на эти действия, он схватил его за левую руку, в которой он держал нож и после этого момента ничего не помнит, так как его «переклинило». Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что на водительском сиденье сидит ФИО3, но уже без признаков жизни. Он решил отвезти тело ФИО3 куда-нибудь и выкинуть его. С этой целью, он вышел из машины, подошел к водительскому месту и, открыв дверь, вытащил тело ФИО3, после чего положил его тело на заднее сиденье за водителем. Далее, он завел автомобиль, тронулся и поехал. Он ездил по городу Агрыз, был в шоковом состоянии, выехал на трасу М7 «Волга», где поехал в сторону деревень Гожня Удмуртской Республики, проехав деревню Гожня, увидел съезд в поле, куда решил свернуть. Он свернул в поле, проехал примерно 50-100 метров, достал тело ФИО3, оттащил тело немного лес, примерно на расстояние 10 метров вглубь, где положил тело ФИО3 на живот. Далее, он снова сел в автомобиль ФИО3 и поехал в с. Малая Пурга, где по приезду оставил автомобиль возле <адрес>, позвонил отцу и попросил забрать его. Он в квартиру к ФИО3 не заходил, где он проживал знал. Системный блок купил у ФИО3 24-25 декабря 2022 года за 20 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес>. 31 декабря 2022 года системный блок перепродал в ломбард, в г. Ижевск. Свою вину в предъявленном обвинении он признает частично, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, поскольку убивать не хотел, поскольку защищался, по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признает, по поводу системного блока не признает, он его не украл, а купил за 20000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается так же показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО3 является ее старшим сыном, он работал в ПМС-109 монтером пути. На момент убийства сына подсудимого не знала. Последний раз общалась с сыном 30.12.2022, договорились, что будут вместе отмечать новый год. 31 декабря 2022 года звонила сыну, но трубку он не брал, в 17.00 часов позвонила сыну, гудки шли, но трубку он не брал, а в 18.00 часов телефон уже был недоступен. 01.01.2023 приехала в г. Агрыз, зашла в квартиру сына по <адрес>, его дома не было, также дома не было системного блока сына, который он недавно себе приобрел. Дверь в квартиру была закрыта, дома на столе лежал его паспорт, хотя документы он всегда прибирал, это показалось странным. После этого заявила в полицию о пропаже сына. Сын говорил, что собирает себе компьютер. 28.12.2022 сын показывал ейе процессор от компьютера в рабочем состоянии. Данный процессор он не хотел продавать. У сына также имелся автомобиль Лада Приора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является начальником отдела полиции. 01.01.2023 поступило сообщение об исчезновении ФИО3, начали отрабатывать данное сообщение. Сразу было подозрение на криминальный характер, поскольку погибший был неконфликтным человеком, не имел финансовых проблем. В ходе мероприятий установлен подсудимый, который последний контактировал с погибшим. Он постоянно давал разные показания, в итоге в ходе поисковых мероприятий установлено, что машина погибшего двигалась в с. Малая Пурга, где в одном из магазинов Нафиков с карты ФИО3 совершил покупку. 03.01.2023 обнаружена машина ФИО3, где в салоне и в багажном отделении обнаружены бурые пятна крови. В дальнейшем в ходе работы с Нафиковым он согласился показать место, где он спрятал тело ФИО3. Возле деревни Уром в Малопургинском районе был обнаружен труп ФИО3. В ходе просмотров видео установлен свидетель, который видел за рулем автомобиля ФИО3 – подсудимого Нафикова. После того как Нафиков спрятал труп, он поехал в с. Малая Пурга, оставил автомобиль, и с Малой Пурги его забрал его отец. Со слов отца дома Нафиков переоделся и ушел. В дальнейшем по видеокамерам было видно, что автомобиль погибшего двигается по направлению к квартире погибшего, это уже было после убийства. Затем установлено, что пропавший системный блок погибшего был сдан в комиссионный магазин г. Ижевска по паспорту Нафикова. После сдачи системного блока, подсудимый деньги с продажи системного блока кладет на свой счет в магазине «Полесье» г. Агрыз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что погибший ФИО3 заказывал через него себе системный блок. 27.12.2022 передал погибшему системный блок со всеми документами. Системный блок обошелся примерно в 57000 рублей, погибший за него полностью расплатился. Он сам лично отвез ФИО3 системный блок на ул. Калинина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что подсудимый является его сыном. 31.12.2022 утром он пошел по магазинам, а сын еще спал, а когда он приехал домой, сына дома уже не было. Примерно часов в 15.00 часов сын позвонил и попросил его забрать из с. Малая Пурга. По пути заезжали в магазин «Пятерка», сын в магазин не заходил. Потом сын попросил у него машину, он дал ему ключи, вернулся около 19.00 часов. Встречать новый год он поехал к своей матери, вернулся домой утром.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые он давал в ходе предварительного следствия, из данных показаний следует, что свидетеля звонили относительно долговых обязательств подсудимого (том 4 л.д.196-196).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что ФИО3 знает со школы, учились вместе. По характеру был спокойный, он работал на «железной дороге» в Агрызе. О финансовых проблемах он не говорил, думаю, что их не было. Последний раз разговаривали с Фоатом перед новым годом 28-29 декабря 2022, он спрашивал у меня как дела. Говорил, что купил компьютер, сумму не помню, но дорогой, говорил, что приобрел компьютер для себя. Ножи ФИО3 никогда с собой не носил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля:

- ФИО24 согласно которым 31 декабря 2022 года он находился в городе Агрыз Республике Татарстан. Ближе к 13-14 часам по московскому времени, он находился у торгового дома «Булат», расположенного по центральной <адрес>, более точный адрес назвать не может, но если нужно, то сможет безошибочно показать. Он увидел, как на ближайшем перекрестке ожидает разрешающего сигнала светофора автомобиль марки и модели «Лада приора» бело-серебристого цвета, а в автомобиле сидел знакомый ему молодой человек – Нафиков Айдар Финарисович, тот него не увидел. Обратил внимание, что он был сильно напряжен, по его лицу это было заметно, кроме лица он не ничего не видел. В машине никого кроме Нафикова А.Ф. не было (том 1, л.д. 209-211);

- Свидетель №2, согласно которым ФИО3 ему в конце ноября в начале декабря 2022 года сказал, что тот хочет собрать себе игровой компьютер на Новый год и день рождения, впоследствии тот ему скидывал цены на комплектующие игрового компьютера. По тем ценам, которые тот ему тогда скидывал по ватсапу, у него примерно компьютер должен был выходить около 60 тысяч рублей. Тот данный компьютер собирал для себя и никому его передавать или продавать не должен был, ведь тот его собирал для себя. ФИО3 Ф.Ф. был сам по себе бесконфликтный», нож с собой ни когда не носил (том 1, л.д. 237-239);

- Свидетель №5, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Аврора» ИП Циммер на должности эксперт-оценщик. Их магазин расположен по адресу: <адрес>. 31.12.2022 в вечернее время с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ним в комиссионный магазин зашел молодой парень на вид около 25 лет, с системным блоком (для игр). Блок он оценил в 26 тысяч рублей, денежные средства получил наличными. Вел себя спокойно, говорил, что системный блок его брата (том 2, л.д. 6-9);

- Свидетель №4, согласно которым на основании договора от 31.12.2022 они забрали у Нафикова А.Ф. игровой системный блок за 25 000 рублей в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>. Нафиков А.Ф предъявил свой паспорт, Нафиков А.Ф. деньги в сумме 25 000 рублей получил из кассы наличными (том 2, л.д. 38-41);

- эксперта ФИО21, согласно которым 05 января 2023 года в 10 часов 00 минут им на основании постановления проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 Всего было 3 места травматического воздействия: не менее 2 мест травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), типа клинка ножа, в область передней поверхности шеи справа (колото-резаные раны №№ 1,2), которые могли образоваться от ударов острием ножа. Также имеется 1 место травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), типа клинка ножа, в область передней поверхности шеи (рана № 3), которое могли образоваться от удара острием ножа. После нанесенного удара (рана №3) совершены не менее 7 режущих действий лезвием ножа (перерезание горла), на что указывает характер, локализация и данные медико-криминалистического исследования (том 4, л.д. 13-15);

Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 от 20 марта 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Нафикова А.Ф., который совершил 31 декабря 2022 года угон автомашины марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «Н 091 ХА 716 РУС», принадлежащего ее сыну ФИО3 (т. 1, л.д. 71);

- заявление Потерпевший №1 от 20 марта 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Нафикова А.Ф., который совершил 31 декабря 2022 года кражу системного блока с квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшего ее сыну ФИО3 (т. 1, л.д. 73);

-протокол явки с повинной Нафикова А.Ф. от 04 января 2023 года, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении (т. 3, л.д. 56);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Нафикова А.Ф. от 04 января 2023 года, согласно которым подозреваемый Нафиков А.В. показал как он совершил преступление в отношении ФИО3 (т. 3, л.д. 62-70);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «Лада Приора» с государственными номерными знаками «№» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: автомобильный чехол на переднюю спинку с подголовником, автомобильные чехлы на переднюю спинку с подголовником и на переднее сиденье, автомобильные чехлы на заднее сиденье и заднюю спинку, срез с переднего пассажирского сиденья, срез с водительского сиденья (спинка), срез с водительского сиденья (низ); ящик с инструментами, газовый баллон Ермак, газовая горелка на газовый баллон (т. 1, л.д. 74-88);

- протокол осмотра места происшествия от 04 января 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «Лада Приора» с государственными номерными знаками «№» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: руль, ручка ручника (стояночного тормоза), ручка переключения передач, изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком Н 091 ХА 716 rus (т. 1, л.д. 97-103);

- протокол осмотра места происшествия от 04 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности в Малопургинском районе Удмуртской Республики по координатам №, где обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 105-112);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности перед <адрес> (т. 1, л.д. 122-127);

- протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Полесье» по адресу: <адрес>, в магазине расположены два банкомата «ВТБ» и «Сбербанк» (т.1, л.д. 128-132);

- протокол обыска от 03 января 2023 года, согласно которому в <адрес> изъяты кофта серого цвета «Nike», кофта темно синего цвета «Puma», штаны серого цвета, кофта серого цвета, кофта зеленого цвета, футболка серого цвета, ветровка черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка, принадлежащая Нафикову А.Ф. (т. 2, л.д. 21-26);

- протокол выемки от 10 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с находящимися на нем материалами камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 176-180);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2023 года, согласно которому, осмотрен оптический диск с записанными на нем фото и видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 10.04.2023 у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, как автомашина марки Лада «Приора» серебристого цвета, едет со стороны Малой Пурги в 12 часов 30 минут в г. Агрыз РТ, в 13 часов 33 минут данная автомашина поехала обратно в сторону Малой Пурги. Примерно в 13 часов 37 минут по Московскому времени (в связи с тем, что в Удмурсткой Республике часовой пояс + 1 час) автомашина запечатлена на камере наблюдения в магазине в с. Малая пурга, и поворачивает с центральной улицы в строну выезда на трассу М-7, то есть в направлении где в последующем было обнаружено тело ФИО3 Около 14 часов 30 минут предположительно Нафиков А.Ф. (судя по одежде) запечатлён на камере магазина в <адрес>, чуть ниже места обнаружения автомобиля ФИО3 (время на видеозаписи указано неправильно). Около 18:09 31 декабря 2022 года Нафиков А.Ф. кладет денежные средства на банковскую карту в магазине «Полесье», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 181-191);

- протокол выемки от 27 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка из ПАО «ВТБ» по банковскому счету № на ФИО3 за период с 20.12.2022 по 03.01.2023 на 1 листе формата А4; выписка по детализации на абонентский № на 2 листах формата А4; выписка по детализации на абонентский № на 9 листах формата А4 (т. 2, л.д. 213-217);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены выписка из ПАО «ВТБ» по банковскому счету № на ФИО3 за период с 20.12.2022 по 03.01.2023 на 1 листе формата А4; выписка по детализации на абонентский № на 2 листах формата А4; выписка по детализации на абонентский № на 9 листах формата А4. Согласно выписке по детализации 29 декабря 2022 года в 14:24:13 на абонентский № поступил входящий звонок с №, номер принадлежит Нафикову А.Ф. (т. 2, л.д. 218-223).

- протокол осмотра места происшествия от 02 января 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого изъяты: телефон «Iphone 5S» белого цвета, банковская карты ПАО ВТБ «№» на имя AIDAR NAFIKOV, банковская карта ПАО Сбербанк «№» SBERKARTA MOMENTUM; банковская карта ПАО Сбербанк «№» на имя AIDAR NAFIKOV, банковская карта АО «Тинькофф № «№» на имя AIDAR NAFIKOV (т. 1, л.д. 63-70);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены выписки из АО «Тинькофф» по банковскому счету № на имя Нафикова А.Ф.; выписки из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя ФИО3 Из выписки из АО «Тинькофф» по банковскому счету № установлено факт пополнения карты 31.12.2022 18:10:31 на сумму 15 000 рублей, и факт бесконтактная покупка на сумму 150.00 рублей по счету № (т. 2, л.д. 241-244);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены телефон «Iphone 5S» белого цвета, банковская карты ПАО ВТБ «№» на имя AIDAR NAFIKOV, банковская карта ПАО Сбербанк «№» SBERKARTA MOMENTUM; банковская карта ПАО Сбербанк «№» на имя AIDAR NAFIKOV, банковская карта АО «Тинькофф № «№» на имя AIDAR NAFIKOV (т. 2, л.д. 169-172);

- протокол осмотра места происшествия от 02 января 2023 года фототаблица к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 1 этаже вышеуказанного дома. На момент осмотра замки следов повреждения не имеет. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, участвующая в осмотре, у ее сына работал только верхний замок, нижний давно не работал, еще до смерти сына ФИО3 В настоящее время нижний замок она заменила, поскольку ключи от квартиры ее сына пропали и замок входной двери она также сейчас закрывает на нижний замок (т. 1, л.д. 113-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены:

- куртка «JBY Fashion», кроссовки «Nike», изъятые в ходе ОМП от 02.01.2023 по адресу: <адрес>;

- одежда с трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- руль, ручка ручника (стояночного тормоза), ручка переключения передач, изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №; образцы ногтевых пластин Нафикова А.Ф., образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, образцы буккального эпителия Нафикова А.Ф., образцы крови ФИО3

- автомобильный чехол на переднюю спинку с подголовником, автомобильные чехлы на переднюю спинку с подголовником и на переднее сиденье, автомобильные чехлы на заднее сиденье и заднюю спинку, изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №;

- срез с переднего пассажирского сиденья, срез с водительского сиденья (спинка), срез с водительского сиденья (низ) изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №. 6) Ящик с инструментами, газовый баллон Ермак, газовая горелка на газовый баллон, изъятые с изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком № 7) Кофта серого цвета «Nike», кофта темно синего цвета «Puma», штаны серого цвета, кофта серого цвета, кофта зеленого цвета, футболка серого цвета, ветровка черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>.

- образец крови Нафикова А.Ф; зарядник видеорегистратора, элемент соединение видеорегистратора (т. 3, л.д. 1-30);

- протокол выемки от 10 января 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят системный блок с документами к нему (т. 2, л.д. 34-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2023 года, согласно которому, осмотрен системный блок, изъятый в ходе выемки 10.01.2023 в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 194-203);

- заключение специалиста №468-2023 от 28.04.2023, согласно которому рыночная стоимость системного блока, приобретенного в декабре 2022 года за 57 290 рублей, по состоянию на 31 декабря 2022 года, составляет 53 600 рублей. (т. 2, л.д. 205-209);

Вещественные доказательства: телефон «Iphone 5S» белого цвета, банковская карты ПАО ВТБ «№» на имя AIDAR NAFIKOV, банковская карта ПАО Сбербанк «№» SBERKARTA MOMENTUM; банковская карта ПАО Сбербанк «№» на имя AIDAR NAFIKOV, банковская карта АО «Тинькофф № «№» на имя AIDAR NAFIKOV, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2, л.д. 173); автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком «Н 091 ХА 716 RUS», хранится на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 103а (т. 1, л.д. 104); оптический диск с записанными на нем фото и видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 10.04.2023 у свидетеля Свидетель №1(т. 2, л.д. 192-193); выписка из ПАО «ВТБ» по банковскому счету № на ФИО3 за период с 20.12.2022 по 03.01.2023 на 1 листе формата А4; выписка по детализации на абонентский № на 2 листах формата А4; выписка по детализации на абонентский № на 9 листах формата А4 (т. 2, л.д. 224-236); куртка «JBY Fashion», кроссовки «Nike», изъятые в ходе ОМП от 02.01.2023 по адресу: <адрес>; одежда с трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; руль, ручка ручника (стояночного тормоза), ручка переключения передач, изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №; образцы ногтевых пластин Нафикова А.Ф., образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, образцы буккального эпителия Нафикова А.Ф., образцы крови ФИО3, автомобильный чехол на переднюю спинку с подголовником, автомобильные чехлы на переднюю спинку с подголовником и на переднее сиденье, автомобильные чехлы на заднее сиденье и заднюю спинку, изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №;, срез с переднего пассажирского сиденья, срез с водительского сиденья (спинка), срез с водительского сиденья (низ) изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №.; ящик с инструментами, газовый баллон Ермак, газовая горелка на газовый баллон, изъятые с изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №., кофта серого цвета «Nike», кофта темно синего цвета «Puma», штаны серого цвета, кофта серого цвета, кофта зеленого цвета, футболка серого цвета, ветровка черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; образец крови Нафикова А.Ф., зарядник видеорегистратора, элемент соединение видеорегистратора (т. 3, л.д. 31-32); системный блок, изъятый в ходе выемки 10.01.2023 в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 210); выписка из АО «Тинькофф» по банковскому счету № на имя Нафикова А.Ф.; выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 245-250, 251).

Действия подсудимого Нафикова А.Ф. по эпизоду причинения смерти ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и ФИО3, возникшие в ходе ссоры, что привело к возникновению у Нафикова А.Ф. умысла на причинение смерти ФИО3

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни ФИО3 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сила, количество и локализация нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в область передней поверхности шеи справа, после нанесенных ударов совершены не менее 7 режущих действий лезвием ножа (перерезание горла), что свидетельствует о том, что возможность причинения смерти человеку были очевидны для подсудимого.

Выводы экспертов (т. 2, л.д. 96-99) об отсутствии у подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, суд находит правильными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется с учетом наличия специальных познаний в области медицины и психиатрии, стажа экспертной работы и отсутствия заинтересованности экспертов в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 29 от 11 января 2023 года, согласно которому Нафиков А.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных психологического обследования позволяет прийти к выводу, что Нафиков А.Ф. в период содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений

Психологический анализ психологического исследования, а также материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Нафиков А.Ф. не находился в таком состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признается судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. С учетом экспертного заключения суд признает Нафикова А.Ф. вменяемым.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не имел умысла на убийство ФИО3, а причинил ему смерть будучи в состоянии аффекта, суд находит необоснованным, т.к. исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что смерть ФИО3 наступила от колото-резаной раны передней поверхности шеи с полным пересечением гортани и пищевода, повреждениями щитовидного хряща и колец трахеи, полным пересечением правой внутренней, левой внутренней яремных вен, правой наружной и внутренней сонной артерии, левой наружной и внутренней сонной артерии, правой общей сонной артерии, осложнившихся массивной кровопотерей, которую вызвали действия подсудимого, который умышленно произвел не менее 7 режущих действий лезвием ножа. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2 ФИО3 был безконфликтным человеком, ни когда не носил с собой нож. Согласно вышеуказанному заключению экспертов № 29 от 11 января 2023 года Нафиков А.Ф. в период содеянного в состоянии аффекта не находился

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Нафиковым А.Ф. преступления.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО3, действия Нафикова А.Ф. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Нафикова А.Ф. по эпизоду хищения системного блока суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что системный блок он приобрел у ФИО3 24-25 декабря 2022 года за 20 тысяч рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что системный блок он передал ФИО3 27.12.2022 за 57000 рублей. Мать ФИО3 в судебном заседании так же пояснила, что 28, 29 декабря 2022 года она была у сына и видела системный блок, который сын решил подарить себе на день рождение (ДД.ММ.ГГГГ), продавать данный блок он не хотел.

Вышеуказанные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он якобы 24-25 декабря 2022 года приобрел системный блок у ФИО3

Более того, согласно показаниям свидетелей, у ФИО3, в отличие от подсудимого, финансовых трудностей не было, следовательно у него не было необходимости продавать системный блок, тем более в три раза дешевле покупной цены, так же приобретение указанного блока подсудимым, при наличии у него финансовых трудностей вызывает сомнения. Данный системный блок, потерпевший приобрел себе как подарок на день рождение, а не для продажи.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «значительность ущерба» подлежит исключению из обвинения, так как системный блок не является предметом первой необходимости, в связи со смертью ФИО3 не представляется возможным установить его общий совокупный доход, рыночная цена не установлена, эксперт-оценщик магазина «Аврора» Свидетель №5 оценил данный блок в сумме 26 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимого.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание пот каждому эпизоду, суд признает и в полной мере учитывает положительные характеристики по месту прежней работы, по месту учебы, по месту жительства, состояние здоровья отца Свидетель №6, который является <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства. По эпизоду причинения смерти ФИО3 и неправомерного завладения автомобилем суд дополнительно учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показал место нахождение трупа), раскаяние в содеянном, по эпизоду причинения смерти ФИО3 суд так же учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей ФИО11 сделанные в судебном заседании (на стадии прений), по эпизоду неправомерного завладения автомобилем суд дополнительно учитывает полное признание вины.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимого, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Вышеуказанное позволяет сделать районному суду однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым преступление обладает признаками достаточной степенью общественной опасности и не свидетельствует о малозначительности данного деяния.

По делу также иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному по эпизоду причинения смерти ФИО3 и неправомерного завладения автомобилем назначается по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Нафиковым А.Ф. преступлений, которые окончены, совершены с прямым умыслом, по незначительному мотиву, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ не свидетельствуют. В связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими его наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Назначение наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного, деяния, личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Нафикову А.Ф. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Нафиков А.Ф. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 08.11.2021 в отношении Нафикова А.Ф. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Нафикова Айдара Финарисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 09 (девять) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ- 01 (один) год лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 08.11.2021 в отношении Нафикова А.Ф. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Нафикова А.Ф. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Нафикову А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нафикову А.Ф. в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 03.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 103а; руль, ручка ручника (стояночного тормоза), ручка переключения передач, автомобильный чехол на переднюю спинку с подголовником, автомобильные чехлы на переднюю спинку с подголовником и на переднее сиденье, автомобильные чехлы на заднее сиденье и заднюю спинку, ящик с инструментами, газовый баллон Ермак, газовая горелка на газовый баллон, изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №; зарядник видеорегистратора, элемент соединение видеорегистратора, системный блок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по РТ вернуть потерпевшей Потерпевший №1

- одежду с трупа ФИО3; образцы ногтевых пластин Нафикова А.Ф., образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, образцы буккального эпителия Нафикова А.Ф., образцы крови ФИО3, срез с переднего пассажирского сиденья, срез с водительского сиденья (спинка), срез с водительского сиденья (низ) изъятые с автомашины марки и модели Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №., образец крови Нафикова А.Ф. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по РТ – уничтожить.

- оптический диск с записанными на нем фото и видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписка из ПАО «ВТБ» по банковскому счету № на ФИО3, выписка по детализации на абонентский №, выписка по детализации на абонентский №, выписка из АО «Тинькофф» по банковскому счету № на имя Нафикова А.Ф., выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле.

- куртка «JBY Fashion», кроссовки «Nike», кофта серого цвета «Nike», кофта темно синего цвета «Puma», штаны серого цвета, кофта серого цвета, кофта зеленого цвета, футболка серого цвета, ветровка черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка, телефон марки «Iphone 5S» белого цвета, банковская карты ПАО ВТБ «№», банковская карта ПАО Сбербанк «№»; банковская карта ПАО Сбербанк «№», банковская карта АО «Тинькофф № «№» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по РТ – вернуть отцу подсудимого Свидетель №6;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, законному представителю потерпевшего, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; так же осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника по соглашению, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Мингалиев Р.М.

Свернуть

гражданское дело № 2-253/2021

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 21 мая 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М., с участием представителя истца ООО «МирСтрой» Каримовой М.Ю., представителя третьего лица исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан Вагапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир-строй» к Нафикову Айдару Финарисовичу о взыскании ущерба

установил:

ООО «МирСтрой» обратилось в суд с иском к Нафикову А.Ф. на том основании, что 05 октября 2020 года между ООО «МирСтрой» и исполнительным комитетом Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан был заключен Муниципальный контракт №60, согласно которому ООО «МирСтрой» обязалось выполнить работы по созданию и благоустройству зоны отдыха, строительству универсальной спортивной площадки в с. Иж-Бобья. 23 ноября 2020 года директору ООО «МирСтрой» ФИО4 стало известно от главы Иж-Бобьинского сельского поселения, что резиновое покрытие на спортивной площадке повреждено. К этому моменту на объекте было выполнено бетонное основание и резиновое покрытие спортивной площадки. После обращения ООО «МирСтрой» в полицию, стало известно, что к повреждению площадки причастен Нафиков А.Ф. Размер ущерба, причиненного ООО «МирСтрой» составляет 266 877,86 руб. Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского ...

Показать ещё

...кодекса РФ просит взыскать с ответчика Нафикова А.Ф. в возмещение ущерба 266 877,86 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «МирСтрой» Каримова М.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что ответчик Нафиков А.Ф. заехал на спортивную площадку на автомобиле, проехался по ней, разворачивался и повредил покрытие. Площадка была огорожена сигнальной лентой, которую ответчик не мог не видеть, кроме того он должен был видеть и почувствовать, что заехал на специальное покрытие.

Ответчик Нафиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях Нафиков А.Ф. иск не признал, пояснил, что в ночь на 23 ноября 2020 года он приезжал в с. Иж-Бобья на своем автомобиле к подруге. На обратном пути заехал в общественный туалет, расположенный за зданием почты, после чего развернулся и уехал. Сигнальных лент и знаков там не было. Территория не была огорожена, была не освещена. 24 ноября его нашли сотрудники полиции, от них он узнал о повреждении спортивной площади. Приехав на место днем 24 ноября, он увидел, что там находится спортивная площадка. Он признает, что заезжал на нее на своем автомобиле, но не знал, что это спортивная площадка, так как она была запорошена снегом и ее не было видно. Если бы снега не было, он бы увидел красное покрытие в свете фар и не стал бы заезжать. Размер ущерба он не оспаривает, считает что в причинении ущерба его вина отсутствует.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан Вагапов Р.Р. пояснил, что 23 ноября 2020 года утром он обнаружил повреждение строящейся спортивной площадки в с. Иж-Бобья на ул. Центральная, сделал фотографии. Было видно, что по площадке ездили на машине. Он позвонил в полицию оперативникам, которые провели розыскные мероприятия и обнаружили следы резинового покрытия на протекторе шин ответчика. Снега на площадке утром 23 ноября еще не было, он пошел в этот день после обеда. Площадка не была огорожена, не была освещена, предупреждающих щитов не было, но в месте въезда автомобиля была огорожена сигнальной лентой. Рядом с площадкой имеется общественный туалет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Судом установлено, что 05 октября 2020 года между ООО «МирСтрой» и исполнительным комитетом Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан был заключен Муниципальный контракт №60, согласно которому ООО «МирСтрой» обязалось выполнить работы по созданию и благоустройству зоны отдыха, строительству универсальной спортивной площадки в с. Иж-Бобья.

05 ноября 2020 года ООО «МирСтрой» и ООО «ИНСТАЛ» заключили договор № 13, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить укладку резинового покрытия в слой 1 см красного цвета на площадке общей площадью 540 кв.м. материалами исполнителя. Стоимость данных работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2020 года к договору № 13 от 05 ноября 2020 года составила 1 063 000 руб.

Из инструкции по эксплуатации и уходу за покрытием на основе резиновой крошки следует, что недопустим выезд на спортивную площадку автомобилей, мотоциклов и любой другой техники и использование данного покрытия как основания для зимней мотоциклетной (автомобильной) трассы, поскольку покрышки с шипами ее повредят.

Утром 23 ноября 2020 года глава Иж-Бобьинского сельского поселения Вагапов Р.Р. обнаружил повреждение резинового покрытия строящейся спортивной площадки и сделал соответствующие фотографии повреждений, на которых видно, что красное резиновое покрытие повреждено в результате проезда по площадке, в том числе разворота на ней автомобиля. Снег на площадке отсутствует. Площадка не огорожена, сигнальная лента и ее следы на фотографиях также отсутствуют.

Из пояснений ответчика Нафикова А.Ф. в суде, его и письменных объяснений, данных в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению руководителя ООО «МирСтрой» ФИО4 установлено, что в ночь на 23 ноября 2020 года Нафиков А.Ф. приезжал в с. Иж-Бобья на своем автомобиле «Ситроен С4» с государственными регистрационными знаками У 529 АР/18 к подруге. На обратном пути ответчик заехал в общественный туалет, расположенный у строящейся спортивной площадки, проехался по площадке, развернулся на ней и уехал.

Из фотографий, представленных ответчиком Нафиковым А.Ф., сделанных им 24 ноября 2020 года в дневное и вечернее (темное) время суток вино, что спортивная площадка запорошена небольшим слоем снега, по всей территории площадки разложены кирпичи. Согласно пояснениям представителя истца Каримовой М.Ю. после повреждения истец прикрыл площадку укрывным материалом и зафиксировал его кирпичами. Ограждение вокруг площадки отсутствует, в том числе отсутствуют сигнальные ленты, предупреждающие о запрете въезда на территорию. В темное время суток площадка не освещена.

Из справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 12 мая 2021 года следует, что на территории Агрызского муниципального района с 20 по 22 ноября 2020 года осадков не было. 23 ноября 2020 года при температуре воздуха -5,7 градусов выпало 0,6 мм осадков, 24 ноября 2020 года выпало 3,1 мм осадков.

Согласно объяснениям, данным директором ООО «МирСтрой» ФИО4 сотрудникам полиции 08 декабря 2020 года какие-либо знаки, шлагбаумы при въезде на спортивную площадку не устанавливались. Во время работы территория не была огорожена забором, забор был установлен после проведенных работ. Во время работы территория огораживалась сигнальной лентой. Он не может сказать, когда эту ленту сняли. Считает, что заехать на площадку случайно никто не мог, на тот момент снега еще не было и резиновое покрытие видно из далека.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года, оформленного полицией в ходе проверки по заявлению ФИО4 следует, что спортивная площадка в с. Иж-Бобья расположена на улице Центральная, 30. На момент осмотра площадка огорожена металлическим сетчатым забором.

Согласно справке о размере ущерба и локальному ресурсному сметному расчету на ремонт покрытия спортивной площадки, представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного покрытия составляет 266 877,86 руб. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, суд находит его обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что в результате действий ответчика, а именно в результате того, что ответчик проехал на автомобиле по территории спортивной площадки, истцу причинен материальный ущерб на сумму 266 877,86 руб. При этом ответчик, заезжая на данную территорию видел и понимал, что это не проезжая часть, что территория не предназначена для проезда на автомобиле, поскольку снежное покрытия на тот момент на площадке отсутствовало и ответчик признал в суде, что при отсутствии снега он бы увидел площадку в свете фар и не стал бы заезжать на нее. Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Вместе с тем судом установлено, что какие-либо предупреждающие (запрещающие проезд) знаки, шлагбаумы при въезде на спортивную площадку не устанавливались. 23-24 ноября 2020 года территория площадки не была огорожена забором. Доказательств того, что территория во время работ огораживалась сигнальной лентой и такое ограждение было в ночь с 22 на 23 ноября 2020 года, суду не представлено. К объяснениям ФИО4 о том, что во время работ территория огораживалась сигнальной лентой, суд относится критически, поскольку он не смог пояснить, когда сигнальная лента была снята. Кроме того ФИО4 является заинтересованным в споре лицом и как директор ООО «МирСтрой» не обеспечил сохранность строящегося объекта. К объяснениям представителя исполкома Вагапова Р.Р. в суде в части в части того, что в месте въезда на автомобиле территория строящейся площадки была огорожена сигнальной лентой, суд также относится критически, поскольку в объяснениях, данных 08 декабря 2020 года сотрудникам полиции, он пояснял, что данная территория не была огорожена ни чем. Кроме того его пояснения не согласуются с объяснениями ФИО4 о том что площадка, а не её часть была огорожена сигнальной лентой. На фотографиях, сделанных с утра 23 ноября 2020 года сигнальная лента или какие-либо следы ее установки отсутсвуют.

Указанное позволяет сделать вывод, что свидетельствующих о заботливости и осмотрительности мер для обеспечения сохранности и надлежащего состояния стоящейся спортивной площадки ООО «МирСтрой» принято не было, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым применить правила пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вдвое с 266 877,86 руб. до 133 438 руб. 93 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 869 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «МирСтрой» к Нафикову Айдару Финарисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Айдара Финарисовича в пользу ООО «МирСтрой» в счет возмещения ущерба 133 438 рублей 50 копеек и 3 869 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Свернуть

Дело № 5- 93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 18.01.2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нафикова Айдара Финарисовича, <данные изъяты>

установил:

15.01.2021 года в 14.35 часов Нафиков А.Ф. находился в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 18 при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (находился в маске спущенной на подбородок) в нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» (далее также – Постановление №208), в ред. от 30.11.2020 года.

В судебное заседание Нафиков А.Ф. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела и объяснений Нафикова А.Ф. установлено, что он находился в вышеуказанном магазине без средств индивидуальной защиты в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив установленные вышеуказанные запреты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления №208 с 12 мая 2020 до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а так...

Показать ещё

...же в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Нафикова А.Ф. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Нафикова А.Ф., где он указал, что его маска была спущена на подбородок вину признал, фотографиями с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Нафикова А.Ф. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, и его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, требований справедливости и соразмерности наказания, судья считает возможным назначить по делу наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Нафикова Айдара Финарисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет - № 40101810800000010001; ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК- 049205001; ОКТМО-92601101, УИН: 18880416210008001131; КБК – 18811601201010601140.

Разъяснить что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Свернуть