Нагацуева Валентина Хазраталиевна

Дело № 2-830/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нарткала 24 ноября 2014г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Нагацуеву Х.М, Нагацуевой В.Х, Нагацуеву З.М. и Хачетловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Урванский районный Суд КБР с иском к Нагацуеву Х.М., Нагацуевой В.Х., Нагацуеву З.М. и Хачетловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело было назначено к судебному разбирательству 10 ноября 2014 года. Стороны, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Повторно рассмотрение дела было назначено на 24 ноября 2014 года и стороны вновь не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сведениями о том, что неявки сторон имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову...

....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Нагацуеву Х.М., Нагацуевой В.Х., Нагацуеву З.М. и Хачетловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае, если они представят доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней, через Урванский районный Суд КБР.

председательствующий-подпись:

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 2-18/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 11 января 2017 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Нагацуевой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Нагацуевой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86410,55 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 792,32 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставило Нагацуевой В.Х. кредит в размере 83589,72 руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,90% годовых, однако в связи с неисполнением ею своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности Нагацуевой В.Х. на момент обращения в суд составляет 86 410,55 руб.

Согласно письменному ходатайству, представитель «Сетелем Банк» ООО поддержал иск и просил провести судебное заседание в его отсутствие, и направить в их адрес копию решения и исполнительный лист.

Судебные корреспонденции, направленные ответчику Нагацуевой В.Х. по последнему известному адресу места их жительства, вернулись обратно в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставило Нагацуевой В.Х. кредит в размере 83589,72 руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,90% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 07 числа каждого месяца в размере 5671,00 руб.

Нагацуева В.Х. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность Нагацуевой В.Х. по договору составляет 86410,55 руб., в том числе 76501,98 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 5 494,64 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 4413,93 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного дела.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела расходы истца по уплате государственной пошлине составили 2792,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Нагацуевой В.Х. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86410,55 руб., а также 2792,32 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Дело № 2а-138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 08 мая 2018г.

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя административного истца МежрайоннойИФНСРоссии № по КБР – Гятовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МежрайоннойИФНСРоссии № по КБР к Нагацуевой Валентине Хазраталиевне об установлении временногоограничениянавыездиз Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с заявлением обустановлениивременногоограниченияна выездизРоссийскойФедерацииНагацуевой В.Х., являющейся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в государственном реестре ОГРНИП: №. Основным видом деятельности является предоставление прочих персональных услуг.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по месту жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица МРО УФССП по КБР в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.289 КАСРФсуд счел возможным рассмотреть дело в...

... отсутствии ответчика, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позицииВерховногоСудаРФвременноеограничениевыезда изРоссийской Федерации сопряжено спубличнойдеятельностьюконтрольныхорганов,что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерациипо правилам КАСРФ.

По результатам рассмотрения дела обограниченииправанавыездизРоссийской Федерации выносится постановление в форме решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжатьза пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи55 КонституцииРФуказанное право может бытьограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания длявременногоограниченияправ гражданинаРФнавыездизРоссийской Федерации, одним из которых является уклонение гражданинаРФот исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 5 статьи15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядкевыездаиз Российской Федерациии въезда вРоссийскую Федерацию" право гражданинаРоссийской ФедерациинавыездизРоссийской Федерацииможет бытьвременноограниченов случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст.67Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником вустановленныйсрок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление овременномограничениивыездадолжникаизРоссийской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав?исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничениянавыездизРоссийской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением обустановлении для должникавременногоограничениянавыездизРоссийской Федерации.

Какустановленосудом и подтверждается материалами дела, Нагацуева В.Х. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судомустановлено, что Нагацуева В.Х. имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам, что подтверждается представленным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 36000 руб., направленным в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком уплачено лишь 10000 руб.

Помимо прочего заместителем начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления № и №, основанные на решениях № и № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 21911,31 руб. и 11888,68 руб.

Данные постановления направлены в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник мер по добровольному погашению задолженности не предпринял.

В соответствии с ч. 2 ст.47Налогового кодексаРоссийской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется Постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из представленных доказательств по делу, должник был уведомлен о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога вустановленныйсрок, однако, добровольно и в полном объеме требования налогового органа не исполняет. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вустановленные сроки вызвано уважительными причинами.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим вустановленныйсрок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд изРоссийской Федерацииявляетсявременноймерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МежрайоннойИФНСРоссии № по КБР удовлетворить.

Установить временноеограничениенавыезд из Российской Федерации Нагацуевой Валентине Хазраталиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии 83 03 №, выданный ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., до исполнения обязательств по исполнительному производству – погашения задолженности по налогам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов