Нагаев Иван Владимирович

Дело № 2-1145/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи Мотиной И.И.

При секретаре Вяльциной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО) к Нагаев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом - Нагаев И.В. взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нагаев И.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в судебное заседание не явился, извещен, причину неяв...

...ки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Нагаев И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 26,49% годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 7 числа каждого месяца в сумме - <данные изъяты> (п. 2.3 договора), срок действия кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-16914/14 от 28.03.2014 года ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу заключенного договора между Банком и Нагаев И.В., отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитными договорами условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требования истца о досрочном взыскании с заемщика сумм кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании пени и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26,49% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга - 0<данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> несоразмерна неисполненному обязательству, суд усматривает основания для их уменьшения. В связи с этим суд считает необходимым снизить сумму пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, вышеуказанные суммы обоснованно заявлены истцом для взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Нагаев И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаев И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь К.В.Вяльцина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 февраля 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Авдеевой Т.И.,

при секретаре Халепа Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В.,

подсудимого Нагаева И.В.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Нагаева <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Нагаев И.В. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление было совершено им на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Нагаев И.В. в лесополосе, расположенной в 10 километрах от <адрес> и в 3,5 километрах от <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения пластины и трубки, которые согласно заключению эксперта № э-71 от ДД.ММ.ГГГГ, являются взрывчатым веществом баллиститным порохом, пригодным для использования по своему прямому назначению, массой 444,69 граммов, а также металлические предметы цилиндрической формы, содержащие взрывчатое вещество дымный порох, пригодный для использования. Указанные взрывчатые вещества Нагаев И.В. незаконно хранил в гараже своего домовладения по адресу: <адрес> до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты сот...

...рудниками МО МВД России «Сорочинский».

Своими действиями Нагаев И.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Нагаев И.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Нагаев И.В. заявил на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый Нагаев И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Нагаев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нагаев И.В. <данные изъяты>

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Нагаеву И.В.

Обстоятельств отягчающих наказание Нагаеву И.В. по делу нет.

Суд не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного Нагаевым И.В. преступления, так как им совершено преступление против общественной безопасности, связанное с приобретением и хранением взрывчатых веществ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Нагаева И.В., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- взрывчатые вещества баллиститный порох и дымный порох, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сорочинский», на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует передать в МО МВД России «Сорочинский» для уничтожения;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания;

не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания;

являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения Нагаеву <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: подпись Т.И. Авдеева