Нагаева Лиана Магометовна

Дело № 2-212/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005061-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Алейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Нагиевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нагиевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 267 743 рублей, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях – ежемесячный взнос 7 100.85 рублей, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 17.9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 371 342.32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с че...

...м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагиева Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 267 743 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17.9% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами и не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Нагиевой Л.М.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить права (требования) по договору любим третьим лица, в том числе не являющимся кредитными организациями.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве Банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В адрес Нагиевой Л.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании установлено что, заемщик Нагиева Л.М. обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Истец просит взыскать с ответчика Нагиевой Л.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 342.32 рублей.

Нагиева Л.М. данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет, предоставленный истцом, выписку по счету, открытому на имя ответчика, условия договора потребительского кредита, находит исковое заявление ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 6 913.42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нагиевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Нигиевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 342.32 рублей, из которых задолженность по основному долгу 267 743.77, проценты 103 598.55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 913.42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022.

Судья А.В. Коротыч