Нагаева Тамара Викторовна

КОПИЯ

№2-1539/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000948-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Бескровных Е.Э., ответчика Нагаевой М.Б., представителя ответчика Леусова Д.А., третьего лица Нагаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Б. М., Нагаева Д. Б. к Нагаевой М. Б., Антроповой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Б.М., Нагаев Д.Б. обратились в суд с иском к Нагаевой М.Б., Антроповой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), но фактически не проживают, Нагаева М.Б. с июля 2008 года, ее дочь Атропова А.А. с момента рождения. Право на проживание, как у истцов, так и у ответчиков возникло на основании договора социального найма. Ответчики фактически проживают в (адрес), регистрация места жительства ответчиков носит формальный характер. Ранее решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года истцам было отказано в удовлетворении аналогичного иска. После рассмотрения дела ответчики не выразили каких-либо образом своего намерения проживать в спорной квартире, не несли расходов по содержанию жилого помещения, с стороны истцом препятствия по вселению не чинились.. Таким образом, ответчики своим бездействием в отношении спорной квартиры добровольно отказалис...

...ь от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Просит признать Нагаеву М.Б. и Антропову А.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: (адрес).

Определением от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нагаева Т.В.

В судебном заседании ответчик Нагаева М.Б., действующая за себя и несовершеннолетнюю Антропову А.А. исковые требования не признала, пояснив, что зарегистрирована в квартире с момента ее приобретения. В квартире проживает Нагаева Т.В. До 2018 года она с ребенком проживала в квартире, но из-за поведения истцов она не могла продолжать проживать в квартире, в связи с чем она вместе с дочерью выехала из квартиры. Истцы имеют доступ в квартиру, но постоянно в квартире не проживают, но периодически приходили ночевать. Нагаев Д.Б. злоупотребил алкогольными напитками, устраивал дебоши. В 2021 году на работе ей поступило предложение о переводе в (адрес) и она согласилась. В (адрес) у нее отсутствует собственное жилое помещение. Период работы определен на 3 года, если не поступит предложение о продлении, то она вернутся в г.Комсомольск-на-Амуре, где намерена проживать в спорной квартире. В сентябре 2023 года она приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре и делала ремонт в квартире. От права пользования квартирой не отказывается

В судебном заседании представитель ответчиков Леусов Д.А., действующий на основании доверенности (№) от 12 июня 2024 года, поддержал позицию ответчика, пояснив, что сами истцы не проживают в жилом помещении, расходы по коммунальным услугам истцы не несут. Нагаева М.Б. перечисляет денежные средства матери, для погашения задолженности по коммунальным услугам.

В судебном заседании третье лицо Нагаева Т.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что проживает в квартире с 1995 года. Квартира была выдана, в том числе на проживание дочерей Нагаевой М.Б. и Нагаевой А.Б. В 1999 года она развилась с Нагаевым Д.Б. и истец выехал проживать в другую квартиру. После 1999 года Нагаев Б.М. в квартире не проживал. Нагаева М.Б. проживала в квартире, но в дальнейшем с ребенком была вынуждена выехать, поскольку истцы злоупотребляли алкоголем, учиняли драки. С 2018 года истцы в квартире не проживают. Нагаева М.Б. не проживает в квартире, поскольку переехала в другой город в связи с переводом на работе.

Истцы, третьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольск-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом представители третьих лиц просили рассмотреть дело в свое отсутствие, истца о причинах неявки не уведомляли представитель истцов согласно телефонограммы от 16 июля 2024 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ордеру (№) от 23 января 1995 года, Нагаеву Б.М. на состав семьи из 3 человек: Нагаева Т.В., Нагаева М.Б., Нагаева А.Б. предоставлена квартира расположенная по адресу: (адрес).

Из справки МУП «ЕРКЦ» от 27 февраля 2024 года следует, что в квартире по адресу: (адрес), по месту жительства зарегистрированы: Нагаев Б.М., с 16 августа 1995 года, Нагаева Т.В. с 16 августа 1995 года, Нагаева М.Б., с 16 августа 1995 года, Нагаев Д.Б. с 23 апреля 2003 года, несовершеннолетняя Антропова А.А., (дата) года рождения с 22 апреля 2014 года.

Согласно адресных справок ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю (№) от 26 февраля 2024 года, Нагаева М.Б., несовершеннолетняя Антропова А.А., значатся зарегистрированными по месту жительства с 02 сентября по 31 августа 2027 года по адресу: (адрес).

Нагаева М.Б., несовершеннолетняя Антропова А.А. собственниками недвижимого имущества не являются, что подтверждается уведомлениями из ЕГРН №(№) от 16 июля 2024 года и №(№) от 16 июля 2024 года.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2017 года, Нагаеву Б.М., действующему в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Нагаева Д.Б, отказано в удовлетворении исковых требований к Нагаевой Т.В., Нагаевой М.Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Антроповой А.А. о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, о внесении изменений в договор социального найма, расторжение, прекращение договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения, вселение в жилое помещение. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на день рассмотрения дела судом в жилом помещении, расположенном по адресу(адрес), зарегистрированы: Нагаев Б.М.- наниматель жилого помещения; Нагаева Т.В. – бывшая супруга; Нагаева М.Б. – дочь; Нагаев Д.Б. - сын; Антропова А.А. – внучка. При этом, достоверно установлено, что не проживание ответчиков Нагаевой М.Б., Антроповой А.А. в квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом Нагаевым Б.М.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, указанных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет.

Исследуя обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, и причин их не проживания, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда Нагаевой М.Б. и несовершеннолетней Антроповой А.А. из квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма, утраты интереса в спорной квартире в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики в спорном жилом помещении не проживает, при этом иного жилого помещения, помимо спорного жилого помещении, в отношении которого ответчики обладают правом пользования, не имеет. Вынужденный выезд ответчиков из жилого помещения, установлен решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года и связан с конфликтными отношениями с Нагаевым Б.М. В настоящее время Нагаева М.Б. проживает в (адрес), где имеет временную регистрацию, переезд на новое место жительство был связан с переводом по месту работы.

В судебном заседании Нагаева М.Б. пояснила в случае не продления срока ее нахождения в занимаемой должности она будет вынуждена вернуться в (адрес) и намерена проживать в спорной квартире.

Доказательств того, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорным жилым помещением, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагаева Б.М., Нагаева Д.Б. к Нагаевой М.Б., Антроповой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для признания Нагаевой М.Б., Антроповой А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нагаеву Б. М., Нагаеву Д. Б. в удовлетворении исковых требований к Нагаевой М. Б., Антроповой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2024 года

Дело №33-7932/2024 город Хабаровск

(2-1539/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Нагаева Д.М., Нагаева Д.Б. к Нагаевой М.Б., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Нагаева Д.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Нагаев Б.М., Нагаев Д.Б. обратились в суд с иском к Нагаевой М.Б., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но фактически не проживают, Нагаева М.Б. с июля 2008 года, ее дочь ФИО1. с момента рождения. Право на проживание, как у истцов, так и у ответчиков возникло на основании договора социального найма. Ответчики фактически проживают в <адрес>, регистрация места жительства ответчиков носит формальный характер. Ранее решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года истцам было отказано в удовлетворении аналогичного иска. После рассмотрения дела ответчики не выразили каким-либо образом своего намерения проживать в спорной квартире, не несли расходов по содержанию жилого помещения, со стороны истцов препятствия по вселению не чинились. Та...

...ким образом, ответчики своим бездействием в отношении спорной квартиры добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истцы просят признать Нагаеву М.Б., ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 6 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагаева Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Б.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнение выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма. Указывает, что выезд ответчиков носит добровольный характер, имея возможность проживать в спорном жилом помещении, с 2014 года по 21.08.2021 ответчики проживали по иному адресу в <адрес>, после чего переехали в <адрес>, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, истец оплачивает коммунальные платежи, ответчики сохраняют лишь регистрацию, попыток вселения не предпринимали.

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Нагаева М.Б. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно ордеру № от 23 января 1995 года Нагаеву Б.М. на состав семьи из 3 человек: Нагаева Т.В., Нагаева М.Б., Нагаева А.Б. предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Нагаев Б.М., с 16 августа 1995 года, Нагаева Т.В. с 16 августа 1995 года, Нагаева М.Б., с 16 августа 1995 года, Нагаев Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22 апреля 2014 года.

Согласно адресных справок ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю №39/2939 от 26 февраля 2024 года, Нагаева М.Б., несовершеннолетняя ФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства с 02 сентября по 31 августа 2027 года по адресу: <адрес>

Ответчики собственниками недвижимого имущества не являются.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2017 года, Нагаеву Б.М., действующему в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Нагаева Д.Б, отказано в удовлетворении исковых требований к Нагаевой Т.В., Нагаевой М.Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, о внесении изменений в договор социального найма, расторжение, прекращение договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения, вселение в жилое помещение. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на день рассмотрения дела судом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Нагаев Б.М.- наниматель жилого помещения; Нагаева Т.В. – бывшая супруга; Нагаева М.Б. – дочь; Нагаев Д.Б. - сын; ФИО1. – внучка. При этом, достоверно установлено, что не проживание ответчиков Нагаевой М.Б., Антроповой А.А. в квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом Нагаевым Б.М.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в настоящее время проживают в <адрес>, где имеют временную регистрацию, переезд на новое место жительство был связан с переводом Нагаевой М.Б. по месту работы. В ходе рассмотрения дела Нагаева М.Б. пояснила, что в случае не продления срока ее нахождения в занимаемой должности она будет вынуждена вернуться в г.Комсомольске-на-Амуре и намерена проживать в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда Нагаевой М.Б. и несовершеннолетней Антроповой А.А. из квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма, утраты интереса в спорной квартире, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вынужденный выезд ответчиков из жилого помещения установлен решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года и связан с конфликтными отношениями с Нагаевым Б.М., а также с тем, что в настоящее время Нагаева М.Б. проживает в <адрес>, где имеет временную регистрацию, переезд на новое место жительство был связан с переводом по месту работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики не отказались от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, их выезд из квартиры является вынужденным (в связи с конфликтными отношениями с истцами) и носит временный характер (на период работы ответчика Нагаевой М.Б. в <адрес>), доказательств, подтверждающих расторжение ответчиками договора социального найма путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания истцами не представлено, и судом не добыто, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не проживание ответчика с 2014 года в спорном жилом помещении, что по мнению истца, свидетельствует о добровольном характере выезда ответчиков из жилого помещения, не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку указанное не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на жилое помещение и у них не имелось препятствий со стороны истцов в пользовании им.

Из объяснений Нагаевой М.Б. следует, что она проживает в <адрес>, по окончанию периода работы планирует проживать в спорной квартира, периодически проживала в спорном жилом помещении, прав на иное жилье не приобрела, от прав на спорную квартиру не отказывалась.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются обстоятельством, позволяющим в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года по делу по иску Нагаева Д.М., Нагаева Д.Б. к Нагаевой М.Б., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Д.М. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: