Нагайцева Оксана Сергеевна

Дело № 2-965/12г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Алексеевой,

с участием истца Нагайцевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагайцевой Оксаны Сергеевны к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации поселка Вольгинский Петушинского района о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2009 года умер Молев Сергей Николаевич, после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем гаражом, находящимися по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, п. Вольгинский, адрес

Нагайцева О.С., являясь дочерью умершего Молева С.Н., обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого, поддержав его в судебном заседании, указала, что она как наследница по закону после смерти отца обратилась к нотариусу в установленный законом срок и получила свидетельства о праве на наследство на иное, принадлежавшее умершему имущество. Однако на гараж и земельный участок под ним, нотариус выдать свидетельства отказался, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на данные объекты. Также в судебном заседании истец указала, что другим законным наследником после смерти отца, является ее сестра Молева Е.С., которая на н...

...аследство не претендует.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, п. Вольгинский, адрес

Ответчик - администрация Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении представитель по доверенности О.В. Воропаева просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 37).

Ответчик - администрация поселка Вольгинский, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении представитель по доверенности Я.С.Музыка просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме (л.д. 35).

Третье лицо - Молева Е.С., привлеченная определением суда от 14.06.2012года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, на земельный участок и гараж на нем не претендует (л.д. 41).

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Судом установлено, что Молев С.Н. умер 29 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 29.11.2005 года (л.д.27).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец Нагайцева О.С. является дочерью умершего Молева С.Н., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении № от 20.07.1981 года (л.д. 26) и свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 24-25).

В силу ч. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из представленных копий свидетельств о праве по наследству по закону следует, что истец Нагайцева О.С. является наследником Молева С.Н., своевременно принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство на спорный гараж и земельный участок под ним не выдавалось (л.д.21-23).

Иной наследник Молева Е.С. на наследство не претендует.

Таким образом, судом установлено, что истец Нагайцева О.С. является наследником умершего Молева С.Н.., принявшим наследство, другие наследники от наследства отказались, в связи с чем к истцу должно перейти право собственности на принадлежавшее умершему имущество.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.05.2012 года № 13/005/2012-623 и № 13/005/2012-622 записи о регистрации прав на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д.45-46).

Из представленной архивной копии решения исполнительного комитета № 108/2 от 01.09.1986 года следует, что Молеву С.Н. был выделен земельный участок для строительства гаража для автомототранспорта (л.д. 18).

Из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) спорного земельного участка, выданного филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области 03.04.2012 года № 33/203/12-39797, следует, что земельный участок имеет площадь 24 кв.м. с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража-стоянки, расположенного на землях населенных пунктов, находится по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, адрес (л.д.28).

В соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Молеву С.Н. спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса в собственность, ограничений, предусмотренных вышеназванным законом для предоставления участка в собственность не установлено.

Из представленной карты (плана) спорного земельного участка от 20.03.2012 года, следует, что в настоящее время участок имеет площадь 25 кв.м. (л.д.15), что подтверждается также представленным актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 16).

В соответствии с решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 23.06.2009 года №83/6 «О регулировании отношений, связанных с оформлением прав граждан на земельные участки, предоставленные для гаражного строительства» до утверждения правил землепользования и застройки органами местного самоуправления поселений Петушинского района считать фактический размер площади земельного участка, выделенного для гаражного строительства гражданам до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, для данного земельного участка предельно минимальнымлибо предельно максимальным размером.

Судом установлено, что земельный участок для строительства гаража был выделен Молеву С.Н. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Фактический размер площади данного участка составляет 25 кв.м..

При таких обстоятельствах суд считает указанный размер земельного участка предельно максимальным для него размером.

Согласно представленной копии ордера № 719 от 07.09.1989 года Молев С.Н. имеет гараж-стоянку в кооперативе (л.д. 19).

В соответствии с техническим паспортом на указанный гараж от 20.03.2012 года спорный гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение площадью 22,4 кв.м (л.д.8-12).

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения от 26.03.2012 года (л.д.13-14), а также выпиской из реестра объектов капитального строительства № 9-119 от 18.04.2012 года (л.д.29).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности на указанное имущество у Молева С.Н... Отсутствие у наследодателя правоподтверждающего документа на земельный участок в виде свидетельства о праве собственности на землю в данном случае не может являться основанием для лишения наследников права наследования указанного имущества, принадлежащего умершему.

Таким образом, истец имеет право на приобретение в порядке наследования права собственности на земельный участок и гараж по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Третье лицо на наследство не претендует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагайцевой Оксаны Сергеевны к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации поселка Вольгинский Петушинского района о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Нагайцевой Оксаной Сергеевной в порядке наследования по закону право собственности на гараж, состоящий из кирпичного строения, площадью 22,4 (двадцать два целых четыре десятых)м2, расположенный по адресу: Владимирская область, поселок Вольгинский, адрес

Признать за Нагайцевой Оксаной Сергеевной в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 25 (двадцать пять) кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража-стоянки, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: Владимирская область, поселок Вольгинский, адрес

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 18 июня 2012 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

* *

Судья Петушинского районного суда * ФИО3 с участием заявителя ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения * и ордера № 011702, рассмотрев в судебном заседании жалобу от 11.03.2013г.

ФИО3, 10.07.1981г. рождения, уроженки *, гражданки РФ, работающей товароведом магазина «Магнит» * ЗАО «Тандер», проживающей по адресу: *, -

на постановление от 03.03.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка * - мирового судьи судебного участка № * о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2013г. участковым уполномоченным полиции ОП * «*» ОМВД России по * был составлен в отношении ФИО3 протокол 33ВЛБ * об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: 02.03.2013г. в 23 часа 30 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: *, - ФИО3 совершила хищение продукции, а именно: семга, форель (кусочками), горошек зеленый, колбаса «Краковская», сыр «Коса», бананы, помело, свити, баклажаны, кабачки, шампиньоны на общую сумму 822 рубля 44 копейки.

Постановлением от 03.03.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка * - мирового судьи судебного участка № * ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратилась в настоящий суд с жалобой от 11.03.2013г. на указанное постановление мирового суд...

...ьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указала, что указанные продукты она не похищала, они были списаны по актам и подлежали утилизации. Считает, что незаконно была привлечена к административной ответственности.

Представитель ЗАО «Тандер» признается письменно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего лица.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала свою жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения. Заявила, что обнаруженный у нее около 23-00 часов 02.03.2013г. товар был списан согласно актам от 2.03.2013г. в магазине «Магнит» и не имел стоимости, данные акты ею представлены в суд, она имела полномочие на составление и подписание данных актов. Вечером 2.03.2013г. она несла указанные списанные товары утилизировать в мусоросборник. Не согласна с показаниями бывшего директора магазина * относительно нарушения ею порядка утилизации списанных товаров.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержала жалобу ФИО3, просила отменить постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения, т.к. не доказано хищение ФИО3 указанных товаров, которые были списаны и не имели стоимости. Согласно представленным в суд актам весь этот товар был списан 2.03.2013г.

В ходе судебного заседания были допрошены работники ЗАО «Тандер»:

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал с лета 2012г. по начало марта 2013г. директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: *. На 2.03.2013г. он являлся директором, а ФИО3 товароведом, оба имели право самостоятельно, независимо друг от друга, ежедневно по мере необходимости составлять акты в электронном виде о списании товаров, не подлежащих реализации. Учет и акты о списании велись в электронном виде, не распечатывались в бумажном варианте. Списанный товар хранился в магазине, утилизировался по приезду машины - мусоросборщика, работникам магазина было запрещено выносить самим списанный товар. 2.03.2013г. ему позвонил сотрудник ЗАО «Тандер», что работники его магазина ФИО3 и Купцова обнаружены после закрытия магазина на улице с пакетами, в которых находились товары, о чем он сообщил в полицию. Подтвердил, что все обнаруженные у ФИО3 продукты согласно справке и перечню, были списаны по актам от 2.03.2013г. и подлежали утилизации. Товароведом ФИО3 нарушен порядок утилизации списанного товара.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает с 4.03.2013г. директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: *, - при приеме должности бумажных актов о списании товара за предыдущий период прежний директор ей не передал, они отсутствуют. В электронном виде все акты имеются, в т.ч. и за 2.03.2013г. Списанный товар хранится в магазине, утилизируется по приезду машины - мусоросборщика, работникам магазина запрещено выносить самим списанный товар. Все акты о списании товара проверяет она лично и дает разрешение на его утилизацию. Представила суду имеющиеся в ее магазине в компьютерном учете акты о списании товаров за 2.03.2013г.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает специалистом по экономической безопасности ЗАО «Тандер», 2.03.2013г. проверял вместе с супервайзером фирмы Прошиным магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: *. Товаровед данного магазина ФИО3 и продавец Купцова, будучи обнаруженными ими на улице при закрытом магазине, осуществили вынос в пакетах неоплаченной продукции согласно ценам поставки на сумму 842 рубля 44 копейки. Весь имевшийся у ФИО3 в пакетах товар был 2.03.2013г. списан по актам, имеющимся в магазине в электронном виде, не имел учетной цены и подлежал утилизации.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные заявителем фотографии и акты комиссионного списания продукции от 2.03.2013г., представленные директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Кондрашовой копии актов электронного учета списания продукции за 2.03.2013г.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО3 и позицию ее защитника - адвоката ФИО3, показания указанного свидетелей, прихожу к следующему.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей.

В материалах дела отсутствует какие-либо процессуальные документы, фиксирующие фактически количество, перечень и наименование обнаруженной 2.03.2013г. в промежуток с 23 часов до 23 часов 30 минут у ФИО3 продукции. При исследовании данного факта суд исходит из перечня продукции, указанного в письменном объяснении ФИО3 и протоколе от 2.03.2013г. об административном правонарушении, имеющихся в деле.

Согласно показаниям ФИО3, подтвержденным в суде пояснениями свидетелей *, указанная в протоколе об административном правонарушении продукция была 2.03.2013г. списана по актам магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», не имела реализационной стоимости и подлежала утилизации. Это также подтверждается представленными директором данного магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» * копиями актов о списании от 2.03.2013г., распечатанными из электронного учета движения товара по данному магазину. Заявительницей ФИО3 представлены акты аналогичного содержания с подписями членов комиссии указанного магазина.

Согласно пояснениям свидетеля * товаровед магазина ФИО3 имела право составлять акты о списание товаров, не подлежащих дальнейшей реализации.

Суд пришел к выводу, что имеющаяся в деле справка о стоимости указанного товара не соответствует обстоятельствам дела, фактически содержит сведения о цене поставки и учета до списания этой продукции.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд не установил фактического ущерба действиями ФИО3 указанной организации.

На 23 часа 30 минут 02.03.2013г. продукция, обнаруженная у ФИО3, была списана в указанном магазине ЗАО «Тандер», не может являться предметом стоимостной оценки и соответственно мелкого хищения.

Нарушение ФИО3 порядка утилизации товара, установленного согласно показаниям свидетелей *, не образует состава мелкого хищения.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что мировой судья при вынесении решения не учел указанных обстоятельств и требований КоАП РФ.

Суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 3.03.2013г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу от 11.03.2013г. ФИО3 - удовлетворить.

2. Постановление от 03.03.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка * - мирового судьи судебного участка № * о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

3. Копию данного решения направить заявителю ФИО3, адвокату ФИО3, руководителю ЗАО «Тандер», начальнику ОМВД России по *.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ ФИО3

Копия верна: Судья

Петушинского районного суда ФИО3

Дело № 5-1268/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нагайцевой О.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2021 в 01 час 20 минут Нагайцева О.С., находясь в общественном месте, – в [адрес], выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Нагайцева О.С. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Факт совершения Нагайцевой О.С. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом серии 70 081 2021 № 008100 об административном правонарушении, в соответствии с которым 05.12.2021 в 01 час 20 минут Нагайцева О.С., находясь в общественном месте, – в [адрес], выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу (л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 3);

- показаниями свидетеля А. согласно которым 05.12.2021 в 01 час 20 минут он слышал, как Нагайцева О.С., находясь в четвёртом [адрес], вы...

...ражалась нецензурной бранью, после чего была задержана (л.д. 4);

- протоколом о доставлении, согласно которому 05.12.2021 в 01 час 30 минут Нагайцева О.С. была доставлена в помещение УМВД России по ЗАТО Северск, расположенное на ул. Свердлова, 11 в г. Северске, в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2);

По информации, представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, Нагайцева О.С. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Нагайцевой О.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Нагайцевой О.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Нагайцевой О.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Так, Нагайцева О.С. признала вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребёнка, что судья в соответствии с п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает возможным назначить Нагайцевой О.С. административное наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Нагайцеву О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, УМВД России по Томской области, код ОКТМО: 69741000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК: 016902004, Кор./.сч: 40102810245370000058, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601201010601140, УИН 18880470210810113552, паспорт .

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Нагайцевой О.С., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Нагайцевой О.С., положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2021-004165-07