Нагайцева Юлия Леонидовна

12-271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев жалобу

Нагайцева Ю.Л., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.09.2014 инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску УРС которым в отношении Нагайцева Ю.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 17.09.2014 около 19 часов 30 минут Нагайцева Ю.Л., управляя личным автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес> в г. Омске допустила наезд на стоящее транспортное средство ПРАКТИК 19274 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ОАО «Сбербанк России», под управлением ГПП Указано на наличие в действиях Нагайцевой Ю.Л. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление, пересмотреть дело и вынести постановление о назначении административного наказания ГПП

В судебном заседании Нагайцева Ю.Л. и её защитник Полянский А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что мотивом обращения в суд является опасение в том, что на следующий год Нагайцевой Ю.Л. придется оплачивать страхование ОСАГО в полном объеме. До настоящего времени н...

...е интересовались, обращался ли собственник автомобиля ПРАКТИК в страховую компанию. Автомобилю Нагайцевой Ю.Л. повреждения причинены незначительные, цели ремонта своего автомобиля за счёт страховой компании не преследует.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Седых М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для судебной защиты у Нагайцевой Ю.Л. в настоящее время не имеется, поскольку нет доказательств нарушения её прав.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

17.09.2014 около 19 часов 30 минут во дворе дома <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нагайцевой Ю.Л., и автомобиля ПРАКТИК 19274 (инкассация) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», под управлением ГПП

В день ДТП инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску УРС. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и проведении административного расследования.

На месте ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ГПП Правила дорожного движения не нарушил, а Нагайцева Ю.Л. нарушила требования пункта 10.1 ПДД.

28.09.2014 инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску УРС вынес в отношении Нагайцевой Ю.Л. обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на нарушение Нагайцевой Ю.Л. требований пункта 10.1 ПДД и фактически установив вину Нагайцевой Ю.Л. в наезде на стоящее транспортное средство ПРАКТИК.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/час.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае постановление такой мотивировки не содержит. Между тем, в объяснениях, отобранных при возбуждении дела об административном правонарушении, оба водителя указали, что их автомобили стояли, а встречный автомобиль начал двигаться и в это время произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица органа внутренних дел о наличии вины Нагайцевой Ю.Л. в столкновении транспортных средств не основан на надлежащих доказательствах.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. В этом же пункте указано основание для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении уже прекращено, постольку суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу об административном правонарушении вывода о нарушении Нагайцевой Ю.Л. требований пункта 10.1 ПДД и о виновности в столкновении транспортных средств.

Требование Нагайцевой Ю.Л. о привлечении к административной ответственности ГПП не может рассматриваться судом в данном производстве, поскольку оно в отношении ГПП не возбуждалось. Для решения вопроса о возбуждении уполномоченным административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении ГПП истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о том, действия кого из водителей будут находиться в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.09.2014 инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску УРС которым в отношении Нагайцева Ю.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить посредством исключения выводов о нарушении Нагайцевой Ю.Л. требований пункта 10.1 ПДД и о виновности в столкновении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ______________________________ Т.Г. Глазкова