Наганов Павел Андреевич

Дело № 2-23/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003667-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием ответчика Гончарук Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Наганова П. А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гончарук Р. Б. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Гончарук Р. Б. к Наганову П. А. о возврате в натуре неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Наганов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований), в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 5 100 руб., неустойку в размере 3 213 руб., штраф, с Гончарук Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства на восстановление автомобиля в размере 46 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб.

В судебном заседании представитель истца Наганова П.А. по доверенности Коломин А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Гончарук Р.Б. и под ее управлением. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гончарук Р.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <№>. За получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля он <дата> обратился с заявлением к САО «Ресо-Гарантия», приложив к нему необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. <дата> САО «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии у страховой компании договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом о страховом случае от <дата> истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 12 200 руб. Таким образом, вос...

Показать ещё

...становительный ремонт транспортного средства не был организован по вине страховой компании. Согласно представленной САО «Ресо-Гарантия» калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 17 964,84 руб. <дата> истец направил ответчику САО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа на сумму 5 764,84 руб., однако в выплате было отказано. В связи с отказом страховой компании удовлетворить требования по претензии, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. <дата> от службы финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, с учетом заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом его износа в размере 5 100 руб., неустойку в размере 3 213 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты. Также, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с собственника автомобиля, виновника дорожно-транспортного происшествия, Гончарук Р.Б. разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля в размере 46 100 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 818 руб.

В свою очередь ответчик Гончарук Р.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от <дата>) к Наганову П.А., согласно которого просят обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде бампера 3 (каталожный номер 20961269), молдинга бампера 3 (каталожный номер 96433211) на общую сумму 34 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб.

Ответчик Гончарук Р.Б. и ее представитель Аржаной М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Наганова П.А. согласились частично, оспаривая степень вины каждого участника ДТП, объем повреждений и сумму восстановительного ремонта. Пояснила, что она отъезжала со стоянки около спортклуба <данные изъяты> и столкнулась со стоящим на территории стоянки за ней автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <№>. Считает, что автомобиль истца стоял не по ПДД. Просила встречные исковые требования удовлетворит, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец Наганов П.А. и его представитель по доверенности Коломин А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца Наганова П.А. по доверенности Коломин А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время принадлежащий ранее истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <№>, <дата> продан и снят с регистрационного учета.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требовании, согласно которым полагает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Уведомление о страховом случае и предоставление банковских реквизитов, свидетельствуют о намерении заявителя получить страховое возмещение в денежной форме. Согласно п. 33 Постановление Пленума Bepxoвного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав со стороны страховщика. Из материала выплатного дела усматривается, что истец обратился лично в САО «Ресо-Гарантия» и заявил о наступлении страхового события, путем составления заявления и предоставлении полного комплекта документов предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Истцом лично были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения на электронный адрес страховщика, в связи с чем, выплата осуществлена в денежной форме. В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов выплатного дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения. Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик готов был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в натуре, но в силу обстоятельств независящих от страховщика СТОА отказались от проведения такого ремонта ввиду объективных причин. Страховщик, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, не дожидаясь истечения срока на выплаты страхового возмещения, <дата> произвел выплату возмещения в размере 12 200 руб. на личный расчетный счет Наганова П.А., обращает внимание на то, что денежные средства не были возращены страховщику. Полагаем, что истец в добровольном порядке и по своему усмотрению выбрал денежную форму возмещения, в том числе и досудебным требованием <дата>. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, несмотря на попытки истца уклониться от получения страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от <дата> в удовлетворении требований Наганова П.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Оснований считать указанное решение неправомерным и несправедливым не имеется. По вопросу возмещения причиненных убытков, полагает, что истец не вправе требовать возмещение убытков в полном объеме со страховщика, поскольку данный вывод истца противоречит нормам регулирующим данные правоотношения. В случае принятия судом иного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномочены было отказано по основаниям, изложенным в решении № У-22-74344/5010-007.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Гончарук Р.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, на что указывает финансовый уполномоченный, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки истец обращался к финансовому уполномоченному, при этом взыскание штрафа не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Наганову П.А. и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Гончарук Р.Б. и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гончарук Р.Б.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (том 1 л.д.143-144).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Наганова П.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <№> <№>.

Гражданская ответственность Гончарук Р.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>.

Судом также установлено, что <дата> Наганов П.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>. В качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 140-142).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (том 1 л.д.147-148).

<дата> по инициативе финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <№>, согласно стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства истца без учета износа составляет 17 964,84 руб., с учетом износа – 12 200 руб. (том 1 л.д.159-171)

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии у страховой компании договоров, заключенных со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также банковских реквизитов (том 1 л.д.149).

<дата> Наганов П.А. предоставил финансовой организации банковские реквизиты.

<дата> финансовая организация в соответствии с актом о страховом случае от <дата> выплатила страховое возмещение истцу с учетом износа в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (том 1 л.д.151,152).

<дата> истец направил ответчику САО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа на сумму 5 764,84 руб. в соответствии с расчетом страховой компании и неустойки за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения (том 1 л.д.155-156).

Однако, <дата> САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Наганов П.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 5764,84 руб. в Службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ( том 1 л.д.172-176).

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Также судом установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО «Ресо-Гарантия» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума <№>, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Гончарук Р.Б. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от <дата> (том 2 л.д.64-115), подготовленного ООО Консалтинговый центр «Астрея», в действиях водителя Наганова П.А. не усматривается признаков нарушения требований ПДД РФ. В действиях водителя Гончарук Р.Б. усматриваются признаки нарушения требований п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение п. 8.12 ПДД водителем Гончарук Р.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от <дата>, т.к. нарушение привело к столкновению и наступлению вредных последствий.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив материалы гражданского дела, Акт осмотра ТС <№> от <дата>, составленного специалистом, при проведении исследования ТС С <данные изъяты>, г.р.з <№>, и фотоматериалы к нему, а так же Акт осмотра <№> от <дата> и <№> составленный судебным экспертом при проведении исследования ТС <данные изъяты>, г.р.з <№>, с фотоматериалами к нему, выявлен перечень повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з <№>, которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата> и могли быть получены при данных обстоятельствах. Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г. и которые будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, перечислены в Таблице 7.

Повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего ТС <данные изъяты>, г.р.з <№>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <№>, <№> года выпуска, VIN <№> на дату ДТП - <дата> с учетом и без учета износа с использованием Положения Банка России от <дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 17 300 рублей без учета износа; 11 500 рублей с учетом износа.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <№>, <№> года выпуска, VIN <№> на дату ДТП, составляет: 63 400 рублен без учета износа; 34 500 рублей с учетом износа.

При ремонте <данные изъяты>, г.р.з <№>, <№> года выпуска, VIN <№>, новые оригинальные детали не использовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что им определялось наличие повреждений транспортного средства истца самостоятельно при осмотре. В данном случае других способов устранения недостатков автомобиля истца, полученных в данном ДТП, не имеется. Остаточную стоимость подлежащего замене элемента определить невозможно.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, соответствующую квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены и разъяснены в судебном заседании, основаны на тщательном изучении материалов дела, с анализом уже имеющихся заключений об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <№>-СЭ/2022 от <дата>, суду не представлено. Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 5100 (17300-12200) рублей, представляющая собой разницу между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключении эксперта <№> от <дата>, подготовленного ООО Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2550 рублей (5100 х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе, на момент вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом установлено, что <дата> Наганов П.А. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться с <дата>.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме до настоящего времени, и разница составляет 5100 руб., размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения суда), составит 13 668 руб. при расчете: 5100 руб. х 1% х 268 дн., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 5100 руб., периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в общей сумме до 5 000 руб.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 рубль за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения, но не более 95 000 рублей.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – Гончарук Р.Б. разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленного ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <№>, <№> года выпуска, VIN <№> на дату ДТП, составляет: 63 400 рублен без учета износа; 34 500 рублей с учетом износа. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что иного способа для исправления повреждений автомобиля истца, кроме как путем использования новых материалов, не имеется.

При таких обстоятельствах, с Гончарук Р.Б. в пользу Наганова П.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 46 100 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (63 400-17 300 руб.).

Разрешая встречные исковые требования Гончарук Р.Б. к Наганову П.А. о возврате в натуре неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление виновности действий ответчика в причинении истцу предполагаемых убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом <№> от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з <№>, <№> года выпуска, VIN <№>, принадлежащий Наганову П.А. продан ООО «Прйм-Авто» и снят истцом с учета <дата>, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Наганова П.А. за счет причинителя вреда – ответчика по делу без законных на то оснований и соответственно невозможности возврата его в натуре, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гончарук Р.Б. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск Наганова П.А. удовлетворен в отношении двух ответчиков: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Гончарук Р.Б., судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально сумме основного требования: с САО «РЕСО-Гарантия» – 10%, с причинителя вреда – 90 %.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что объективно подтверждаются договором-поручения на оказание юридической помощи от <дата> и распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях Ковровского городского суда, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает заявленную ко взысканию сумму соразмерной и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2500 руб., с Гончарук Р.Б. – 22500 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина аз требования, предъявленные к Гончарук Р.Б. в размере 1818 руб., что подтверждено чек-ордером об оплате от <дата>. С учетом объема удовлетворенных требований к Гончарук Р.Б. с нее подлежит взысканию – 1583 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наганова П. А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гончарук Р. Б. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, и ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Наганова П. А. компенсационную выплату в размере 5100 руб., штраф в размере 2550 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Наганова П. А. неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 95000 руб.

Взыскать с Гончарук Р. Б. в пользу Наганова П. А. материальный ущерб в сумме 46100 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

В оставшейся части исковые требования Наганова П. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 404 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарук Р. Б. к Наганову П. А. о возврате в натуре неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Свернуть