Нагапетян Геворг Парунакович

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Ш.С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Г.П. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Н.Г.П. страховое возмещение в размере 2651339 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 16731 рубль.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4725 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» А.Л.И., заслушав ...

...возражения представителя Н.Г.П. – Ш.Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – ОА СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ....). Объектом страхования является автомобиль марки «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак .....

В период действия договора 15 февраля 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» (далее – ООО «Центр Авто Экспертизы»), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 2701339 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2701339 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возврата государственной пошлины 16731 рубль 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Н.Г.П. – Г.Л.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» А.Л.И. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Инвестиции и Финансы» Ш.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что в нарушение условий правил страхования истец надлежащим образом не известил страховую компанию о наступлении страхового случая, доказательств получения документов ответчиком не имеется. Считает, что представленный в деле отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по транспортному средству истца, а по аналогичному транспортному средству, что также подтвердил эксперт Ф.Д.Ф.. В ответе на запрос страховой компании указано, что каталожные номера обивок сидений (спинки и сидушки передних сидений, сидушка заднего сиденья), рулевого колеса, накладок панели приборов не соответствуют комплектации данного автомобиля. Обращает внимание, что в акте осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» отсутствуют сведения о месте осмотра автомобиля и его идентификационный номер (VIN). Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Н.Г.П. является собственником автомобиля марки «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак .....

Установлено, что 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ....). Объектом страхования является автомобиль марки «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак .....

В период действия договора, 15 февраля 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №1 Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 18 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 167, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что 15 февраля 2015 года истец приехал в город Нижний Новгород, припарковал транспортное средство у <адрес>. 16 февраля 2015 года, Н.Г.П. вернулся к транспортному средству и обнаружил на нем следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, в салоне царапины на обшивке передней левой двери, рулевой колонке, панели приборов, дисплее, обшивке передней правой двери, спинке и сиденье переднего правового и левого кресла, коробке передач, центральной консоли, подлокотнике, заднем сиденье, обшивке задней правой двери и, кроме того, отсутствует антирадар.

Истец 07 мая 2015 года обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля (л.д. 55, 56), однако ответа не последовало, после чего, истец обратился к ответчику с письменной претензий о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 57, 58), ответа на претензию также не последовало.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 2701339 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд руководствовался заключением №.... ООО «Центр Авто Экспертизы».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» (далее – ООО «Казанская Оценочная Компания»).

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» образование повреждений транспортного средства марки «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года КУСП №.... и в акте осмотра .... не исключено при условии проникновения в салон неустановленного лица при хищении имущества владельца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI FX50», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., по среднерыночным ценам на дату события, имевшего место 16 февраля 2015 года, могла составлять без учета эксплуатационного износа – 2747075 рублей 99 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 2660073 рубля 71 копейка.

Стоимость годных остатков не производилась.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, определяя размер страхового возмещения, полагает обоснованным положить в основу расчета указанное заключение эксперта, выполненное ООО «Казанская Оценочная Компания».

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, что не оспаривалось сторонами, учитывая, что полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2697075 рублей 99 копеек (2747075,99- 50000).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил размер штрафа до 50000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Также, с учетом удовлетворенных требований истца, подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что изменен размер взыскиваемого страхового возмещения, подлежит изменению и государственная пошлина, размер которой составит 4953 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу по иску Н.Г.П. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения изменить в части страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Н.Г.П. страховое возмещение в размере 2697075 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4953 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-680/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к ОАО "А.", К.С.В., ООО СК «"С."» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчикам.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2016г в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити госномер №... под управлением Н.Г.П., в настоящее время принадлежащего на праве собственности истцу и Ниссан Теана госномер №... под управлением К.С.В., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Н.Г.П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "А." по полису ОСАГО, а также в ООО СК «"С."» по полису ДСАГО, а гражданская ответственность Н.Г.П. на момент ДТП не была застрахована. 08.09.2016г. Н.Г.П. обратился к ОАО СК "А." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Поскольку в установленные законом сроки страхового возмещения не последовало, Н.Г.П. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити госномер №.... Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.Ф. №...УТС от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер №... с учетом износа составила 1 420 196 руб. 18.10.2016г. Н.Г.П. направил в ОАО "А." претензию, приложив экс...

...пертное заключение №...УТС от 14.09.2016г., однако ответа и страховой выплаты не последовало. 20.10.2016г. Н.Г.П. и Д.В.А. заключили договор уступки права требования (цессии) за №....

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ОАО "А." в свою пользу страховую выплату в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), неустойку за период с 29.09.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с (дата). по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 500 руб. Взыскать с К.С.В. в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО СК «"С."» в свою пользу проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 45 332,88 руб., расходы по оплате госпошлины, по оплате курьерских услуг в сумме 500 руб.

Истец Д.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «"С."» К.Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях пояснила, что при первоначальном обращении истцом были приложены не все необходимые документы для получения страховой выплаты, полный комплект документов был получен страховой компанией только в судебном заседании, после чего ООО СК «"С."» произвело выплату страхового возмещения. Поскольку автомобиль истца на осмотр ООО СК "С."» не предоставлялся, то полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, истцом нарушен досудебный порядок.

Представитель ОАО "А." Ф.А.С., действующий по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства перед истцом ОАО "А." выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

К.С.В., третье лицо Н.Г.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2016г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити госномер №... под управлением и принадлежащим Н.Г.П., и Ниссан Теана госномер №... под управлением К.С.В., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Н.Г.П. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.27), административным материалом по факту ДТП от 16.10.2015г. (л.д.115-124), договором уступки прав (цессии) от 17.10.2016г. №... (л.д.7), договором купли-продажи автомобиля №...Р от 09.10.2014г. (л.д.97-98).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК "А.", а также в по полису ДСАГО в ООО СК «"С."», а гражданская ответственность Н.Г.П. на момент ДТП не была застрахована.

08.09.2016г. Н.Г.П. обратился в ОАО СК "А." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 10). В этот же день, ОАО "А." осмотрело транспортное средство Инфинити госномер №..., о чем составлен акт осмотра (л.д.11).

Установлено, что в законом установленный срок, страховой выплаты не последовало.

Н.Г.П. обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.Ф. №... от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер №... с учетом износа составила 1 420 196 руб. (л.д. 12-34).

17.10.2016г. Н.Г.П. (Цедент) и Д.В.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), а также дополнительное соглашение от 18.10.2016г. к договору цессии, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.09.2016г. в результате ДТП с автомобилем Инфинити госномер №... в рамках гражданской ответственности с СК "А.", в рамках добровольной гражданской ответственности с СК «"С."», а также иных расходов с причинителя вреда. К цессионарию также перешли права требования всех понесенных убытков, судебных расходов, штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустоек за нарушение исполнения обязательств, если нарушение срока выплаты будет иметь место (л.д.7,8).

18.10.2016г. Д.В.А. обратился в ОАО "А." с претензией, к которой приложил, кроме прочих документов, оригинал договора цессии от 17.10.2016г., экспертное заключение ИП Ш.Р.Ф. №...УТС от 14.09.2016г. (л.д. 35,36).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно платежному поручению №... от 25.10.2016г., т.е. после получения претензии Д.В.А., ОАО "А." произвело выплату страхового возмещения Н.Г.П. в сумме 400 000 руб. (л.д.67).

08.11.2016г. Д.В.А. обратился по почте в ООО СК «"С."» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, к которой приложил кроме прочих документов, оригинал договора цессии от 17.10.2016г. (л.д. 46,47).

Письмом от 10.11.2016г. за №... ООО СК «"С."» отказало в выплате страхового возмещения истцу, пояснив, что истцу необходимо представить: поврежденное транспортное средство на осмотр, справку о ДТП, заверенную надлежащим образом, а также паспорт гражданина РФ заявителя (л.д.125, 138-139).

28.11.2016г. Д.В.А. обратился в ООО СК «"С."» с претензией, ответа на которую не последовало.

01.02.2017г. Д.В.А. предъявил ООО СК «"С."» исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно платежному поручению №... от 14.04.2017г. ООО СК «"С."» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 1 020 200 руб. (л.д.126).

Таким образом, ООО СК «"С."» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием не поддержания исковых требований в данной части.

Рассматривая исковое требование Д.В.А. о взыскании с ОАО "А." страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт страхового случая и сумма ущерба страховщиком не оспариваются.

Факт перечисления ОАО "А." страхового возмещения в заявленной сумме Н.Г.П., по мнению суда, не может являться основанием для отказа в страховом возмещении Д.В.А., поскольку должник при предоставлении доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство перед предыдущим кредитором.

Рассматривая требование Д.В.А. о взыскании с ОАО "А." неустойки за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету:

400 000 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 230 дн. (с 29.09.2016г. по 17.05.2017г.) = 920 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 руб.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. (день вынесения решения суда), суд считает финансовую санкцию подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 230 дн. (с 29.09.2016г. по 17.05.2017г.) = 46 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 2 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 400 000 рублей/2 = 200 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд, учитывая вышеуказанные выводы, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Исковые требования Д.В.А. о взыскании с ООО СК «"С."» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств страховщика в виде процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 45 332,88 руб., штрафа, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, представленная справка о ДТП надлежащим образом не заверена, а также не был представлен заявителем страховщику документ, удостоверяющий его личность. Каких либо уважительных причин, невыполнения указанных действий, Д.В.А. в судебном заседании не представлено. Указанные обстоятельства судом признаются как злоупотребление истцом своим правом (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Д.В.А., при обращении с настоящим делом в суд оплачена госпошлина в сумме 15 300 руб. (л.д.44), учитывая вышеуказанные правовые нормы, размеры удовлетворенных судом требований, факт выплаты страхового возмещения ООО СК «"С."» в период судебного разбирательства по настоящему делу, с ОАО "А." в пользу Д.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 309,86 руб., с ООО СК «"С."» 10 990,14 руб.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб., где 250 руб. - направление претензии в ООО СК «"С."» (л.д.47); 250 руб. - направление претензии в ОАО "А." (л.д.35,36), 300 руб. - по направлению заявления о страховом случае в ООО СК «"С."» (л.д.51).

Судебные расходы, по оплате услуг курьера по направлению заявления в ООО СК «"С."», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязанность страхователя обратиться к страховщику при страховом случае возложена законом. Судебные расходы по направлению претензии в ООО СК «"С."» учитывая вышеуказанные выводы суда, послужившие основанием для отказа во взыскании с ООО СК «"С."» неустойки и штрафа, взысканию с ответчика не подлежат, в остальной части курьерские расходы подлежат взысканию с ОАО "А.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.А. к ОАО "А.", ООО СК «"С."», К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Д.В.А. страховую выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг в сумме 250 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 309,86 руб.

В остальной части исковых требований Д.В.А. к ОАО "А." отказать.

Взыскать с ООО СК «"С."» в пользу Д.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 990,14 руб.

В остальной части иска Д.В.А. к ООО СК «"С."» отказать.

В исковых требованиях Д.В.А. к К.С.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

16RS0045-01-2022-000130-27

Дело №2- 2223/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. Валерьевны к С.А.А., Н.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на уведомление телеграммой в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Киа Рио, г/н №, и автомобиля ГАЗ №, г/н №1166, под управлением С.А.А., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Н.Г.П.. Виновным в ДТП был признан С.А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ №, г/н №1166, на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчи...

...ков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд явился, извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Киа Рио, г/н №, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением С.А.А., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Н.Г.П.

Виновным в ДТП был признан С.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ №, г/н №1166, на дату ДТП не была застрахована.

В отсутствие доказательств того обстоятельства, что С.А.А. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля ГАЗ №, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник источника повешенной опасности Н.Г.П.

Доказательств в подтверждение обратного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62400 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Н.Г.П. в предъявленном к взысканию размере.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Н.Г.П., равно как и расходы на уведомление телеграммой в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Л.В. Валерьевны к С.А.А., Н.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г.П. в пользу Т.Л.В. Валерьевны сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Т.Л.В. Валерьевны к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Дело № 2- 698/2022

16RS0045-01-2022-000130-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе председательствующего Сафиной Л.Б., при секретаре Шумихиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО, ФИО о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Иск предъявлен в Авиастроительный районный суд <адрес>.

Между тем, согласно адресной справки отдела АСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значиться.

Согласно адресной справки отдела АСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армения, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Военный Городок-33, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики, представитель третьего лица АО Альфа-страхование в судебное заседание не явились.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахож...

...дения организации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, усматривается что с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в не значиться.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армения, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Военный Городок-33, <адрес>, то есть за пределами <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что данное гражданское дело принято к производству Авиастроительного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в Приволжский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, для рассмотрения по существу по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.