Нагдасаев Константин Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей МАЗДА 6 № ****** под управлением собственника ФИО6 и ВАЗ 217030 № ****** под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217030 № ****** причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность ФИ...

...О4, сообщившим при этом об уступке права требования страховщику.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому оценщику ООО «МирЭкс», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 880 руб. 60 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 9500 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 120 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., услуг эвакуации автомобиля 2 800 руб., почтовых услуг 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и заявил об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 представил расчет по неустойке на сумму 6468 руб., начисленной за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, не настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и финансовой санкции, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, возражений по существу спора не высказал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА 6 № ****** под управлением собственника ФИО6 и ВАЗ 217030 № ****** под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217030 № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который, управляя транспортным средством, при движении по <адрес> в сторону <адрес> и при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль истца, движущийся по главной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО4, причинив вред его автомобилю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810066140017682344.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «УралСиб» (полис ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО4, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «МирЭкс», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 880 руб. 60 коп.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 9 500 руб.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, в судебном заседании не оспаривал.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом момента заключения страхового полиса, лимит страховой выплаты страховщика при наступлении каждого страхового случая 120000 руб. С учетом действовавшего законодательства по страхованию и положений раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, представленных доказательств требования истца в части страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенного законодательства требования по взысканию финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 468 руб. за период. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 468 руб.

Согласно п. 3 ст.16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является лицом, права которого регулируются данной нормой.

Требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., по взысканию постовых расходов в сумме 500 руб., как документально подтвержденные.

Требования по оплате услуг эвакуатора в сумме 2800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности ответчика, установленный законом.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 729 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, неустойку 6468 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовых услуг 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 729 (Три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Панова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении условий мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» 1020 рублей за оплату услуг по копированию документов, обязании вернуть оригинал квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика ФИО3 172190 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, 15000 рублей за оплату услуг представителя, 2800 рублей за оплату услуг эвакуации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, заключенного ими в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, на указанных ими условиях и прекращения производства по делу. Стороны просят мировое соглашение утвердить на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявлени...

...я настоящего иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

3. Указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу денежными средствами в полном объеме одним платежом после подписания настоящего мирового соглашения.

4. Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется актом приема-передачи денежных средств, составленным в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После передачи денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения и составления акта приема-передачи денежных средств (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств истцом (представителем), обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, также отказывается от каких-либо претензий в отношении ФИО3 и считает погашенным весь материальный и моральный вред, в частности штрафные санкции, расходы на экспертизу, оценку повреждений потерпевшего автомобиля, расходы на госпошлин и др., а также отказывается от своего права на обращение в суд по данному обстоятельству. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего мирового соглашения), срока (пункт 3 настоящего мирового соглашения) или порядка оформления (п.4 настоящего мирового соглашения) уплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленное ходатайство, просят утвердить мировое соглашение на достигнутых между сторонами условиях.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Утверждение мирового соглашения в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 152, п.3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ******, имеющей полномочия на подписание мирового соглашения, и ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим полномочия на подписание мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления настоящего иска.

2. По настоящему мировому соглашению ФИО3 обязуется уплатить ФИО4 часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

3. Указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ФИО3 обязан уплатить истцу денежными средствами в полном объеме одним платежом после подписания настоящего мирового соглашения.

4. Уплата ФИО3 денежных средств истцу оформляется актом приема-передачи денежных средств, составленных в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После передачи денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения и составления акта приема-передачи денежных средств (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств ФИО4 (представителем), обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения ФИО3 своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, ФИО4 в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО3, составляющих предмет вышеуказанного иска, также отказывается от каких-либо претензий в отношении ФИО3 и считает погашенным весь материальный и моральный вред, в частности штрафные санкции, расходы на экспертизу, оценку повреждений потерпевшего автомобиля, расходы на госпошлин и др., а также отказывается от своего права на обращение в суд по данному обстоятельству. В случае нарушения ФИО3, условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего мирового соглашения), срока (пункт 3 настоящего мирового соглашения) или порядка оформления (п.4 настоящего мирового соглашения) уплаты денежных средств, ФИО4 будет вправе взыскать с ФИО3 в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ФИО3

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон, отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, заинтересованное лицо вправе обратиться за получением исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова