Нагибович Дмитрий Евгеньевич

66RS0008-01-2018-002050-55

Дело № 2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагибовичу Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Нагибовичу Д.Е., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 377 рублей 36 копеек, расторгнуть данный кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 823 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2013 ПАО «Сбербанк России» и Нагибович Д.Е. заключили кредитный договор №<№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в пользу истца не перечисляются. В связи с чем, по состоянию на 10.09.2018 за ответчиком числится задолженность по...

... кредиту в размере 262 377 рублей 36 копеек, в том числе: 190 314 рублей 18 копеек – просроченный основной долг; 23 578 рублей 47 копеек – просроченные проценты и 48 484 рубля 71 копейка – неустойка. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена; судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражениям должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в частности первоначальное извещение ими получено 01.10.2018, о чем в деле имеется уведомление на л.д.33; впоследствии извещены путем направления документов по электронной почте на официальный сайт организации, и посредством размещения информации в сети «Интернет». Указанное с учетом положений ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца со стороны суда.

Ответчик Нагибович Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В адрес суда направил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной и завышенной.

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нагибовичем Д.Е. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Условиями договора (п.3.1 Договора) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту для Нагибовича Д.Е. составляет <данные изъяты> (включена сумма основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитов) и должен вноситься не позднее 05 числа каждого месяца на срок по 05.07.2018.

В обоснование факта заключения договора и его условий суду представлена копия кредитного договора, График платежей № 1. Данные документы подписаны заемщиком, чем он выразил согласие с условиями договора.

Факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита подтверждает выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с изменением наименования Банка истец переименован в ПАО «Сбербанк России», что не влечет изменение условий договора и его расторжение.

Таким образом, кредитный договор между сторонами считается заключенным. Фактически условия кредитного договора ответчиком, в том числе и в представленных возражениях, не оспорены; не оспаривалась и сумма предоставленного кредита.

При этом судом установлено, что в нарушение условий соглашения о кредитовании и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Нагибович Д.Е. не надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не исполнял обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитования. Так согласно выписке по счету и расчетам, ответчиком не соблюдались условия оплаты ежемесячного платежа и сроки исполнения, в том числе с июля 2016 года платежи в счет кредита вносились с нарушением Графика, а с января 2017 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, представленной выпиской по счету. Также и ответчиком по данным фактам не представлено суду каких-либо возражений, и не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Нагибовичем Д.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 01.10.2018 (л.д.35-37) сумма долга ответчика составляет 262 377 рублей 36 копеек и состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 190 314 рублей 18 копеек, процентов – 23 578 рублей 47 копеек и неустойка – 48 484 рубля 71 копейка.

Представленный расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях действующего договора, в связи с чем, принимается в основу решения. Своего расчета ответчиком также не представлено.

Оснований для уменьшения установленных по договору процентов у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени (неустойки) до 4 000 рублей, полагая размере неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, и завышенной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, исполнение ответчиком условий договора в течение значительного периода времени и погашение за период кредитования значительной суммы процентов за пользование кредитом и более половины суммы основного долга, что свидетельствует о том, что банк получил фактически ту сумму процентов, на которые рассчитывал при заключении договора; доказательств каких-либо существенных нарушений прав и интересов банка суду не представлено; при этом судом учитывается, что уже на момент вынесения судебного приказа от августа 2017 года сумма неустойки составляла сумму в размере <данные изъяты>, что составляет существенную сумму пени за неисполнение обязательств в период с января 2017 по август 2017 года с учетом длительного и фактически надлежащего исполнения условий договора ответчиком На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в общем размере до <данные изъяты> рублей, а во взыскании оставшейся части неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 190 314 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 23 578 рублей 47 копеек и неустойка за заявленный в иске период в сумме 20 000 рублей; в остальной части иска отказать.

Также учитывая существенность установленных нарушений, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто на момент рассмотрения дела и задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленное ответчику требование от 26.03.2018, нарушения допущенные ответчиком существенны, а также учитывая, что в соответствии с п.6.1 Договора договор действует до момента выполнения обязательств сторонами, то исходя из положений статьи 453 ГК РФ, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения на общую сумму 11 823 рублей 77 копеек (л.д.12,13). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме несмотря на снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; иных оснований для отказа в иске в части не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагибовичу Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибовича Д. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного дола – 190 314 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 23 578 рублей 47 копеек и неустойку за заявленный в иске период в сумме 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нагибовичем Д.Е..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья - С.А.Охотина