Нагиев Руслан Джахангир оглы

Дело № 1-81/2024

78RS0014-01-2023-012959-61

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

потерпевшей ФИО18,

защитников Нагиева Р.Д.о. – адвокатов Каретниковой С.В. и Коробейникова Г.А.,

подсудимого Нагиева Р.Д.о.,

переводчика Ахмедова А.А.о., владеющего русским и азербайджанским языками,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-81/2024 (11131/2023) в отношении

Нагиева Руслана Джахангир оглы, <данные изъяты>, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 12.06.2023, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев Р.Д.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут Нагиев Р.Д.о., управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя на заднем сидении пассажира ФИО10

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу...

Показать ещё

... светофора, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью около 28 км/ч, выехал на полосу встречного направления движения, где не уступил дорогу автомобилю «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, следовавшему по проезжей части <адрес> со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора со скоростью около 105 км/ч, и на вышеуказанном перекрестке на расстоянии около 4,8 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «HONDA ACCORD») и 74,3 м до угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № - потерпевшему ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей: тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменной области, ушибленными ранами с кровоизлияниями в мягкие ткани: правой лобно-височной области, подбородочной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области; тупая травма груди с переломом 8 левого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывами правого и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями; тупая травма живота с множественными разрывами печени, селезенки, брюшины, желудка, тонкой кишки, кровоизлиянием в стенку желчного пузыря, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа; кровоизлиянием в брюшную полость (3 000 мл при операции, 1 500 мл при исследовании трупа); перелом правой болышеберцовой кости, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадиной задней поверхности правой голени. Данные повреждения, согласно п.6.1.16, 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с множественными разрывами внутренних органов, сопровождавшейся развитием острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, на что указывает наличие указанных повреждений, клиническое течение травмы, малокровие внутренних органов, островчатые бледно-синюшные трупные пятна.

Своими действиями водитель Нагиев Р.Д.о. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.2 - «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, сообщил о его совершении при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Помимо показаний подсудимого его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждает совокупность исследованных судом доказательств:

иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут Нагиев Р.Д.о., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых в этот же день скончался в <данные изъяты>.

В действиях Нагиева Р.Д.о. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

/т.1 л.д. 19/

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым место происшествия расположено на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга.

Отражена осыпь стекла и пластика на проезжей части <адрес> длиной 20,4 м и шириной 12,6 м, наличие и режим работы светофорных постов, наличие дорожных знаков и разметки, параметры и сухое состояние проезжей части. Указано направление движения и конечное расположение после ДТП автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № и «HONDA ACCORD» г.р.з. №, их техническое состояние и повреждения, которые на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» находятся преимущественно по правой стороне автомобиля, а на автомобиле «HONDA ACCORD» - на передней части.

Зафиксировано место столкновения данных автомобилей, расположенное на указанном перекрестке на расстоянии около 4,8 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «HONDA ACCORD») и 74,3 м до угла <адрес> в <адрес>. Изъят вырез подушки безопасности с рулевого колеса из автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. Р 932 РМ 178;

/т.1 л.д. 22-47/

телефонограмма №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>, доставлен пассажир ФИО10, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, подбородка, закрытый перелом средней трети правой голени, ушиб грудной клетки, гемоторакс слева, травматический шок. Зафиксирована смерть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут;

/т.1 л.д. 50-51/

запрос в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и ответ на него, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке, образованном пересечением проезжей части <адрес> и <адрес>, работал в паспортном режиме, сбои не зафиксированы;

/т.1 л.д. 76-81/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым ИО начальника смены управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» предоставлен оптический диск «VS» CD-R «№», на которой имеются видеозаписи ДТП;

/т.1 л.д. 83-87/

протокол осмотра предметов с приложением, в соответствии с которым с участием специалиста ФИО11 осмотрен изъятый в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» оптический диск «VS» CD-R «№» с видеозаписью ДТП.

Выявлено, что видеозаписи осуществляются со стационарной камеры в темное время суток, при включенном городском электроосвещении, неограниченной видимости. В обзор камер попадает регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга.

При просмотре видеозаписей выявлено, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № под управлением Нагиева Р.Д.о., следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, возобновляет движение при включении зеленого сигнала для его направления движения и выезжает на рассматриваемый перекресток. Во встречном направлении появляется автомобиль «HONDA ACCORD» г.р.з. № под управлением ФИО12, который также выезжает на указанный перекресток. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № под управлением Нагиева Р.Д.о., не останавливаясь на середине перекрестка, начинает выполнять маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, после чего происходит столкновение между указанными транспортными средствами.

Зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра выявлено, что с момента въезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № управлением Нагиева Р.Д.о., в полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем «HONDA ACCORD» г.р.з. № проходит 1,6 секунды. Согласно таймеру на видеозаписи дорожно-транспортное происшествие происходит ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты;

/т.1 л.д. 96-101/

протокол дополнительного осмотра предметов с приложением, в соответствии с которым с участием специалиста ФИО11 осмотрен изъятый в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» оптический диск «VS» CD-R «№» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, в соответствии с которым при просмотре видеозаписей установлено, что в попутном автомобилю «HONDA ACCORD» г.р.з. № под управлением ФИО12 направлении имеется неустановленный автомобиль, который, следуя по левой полосе, выполняет маневр разворота, при этом ограничивая обзорность водителю ФИО12 левой полосы попутного направления. В ходе осмотра установлено, что с момента въезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № под управлением Нагиева Р.Д.о., в среднюю полосу встречного направления движения, по которой осуществляет движение автомобиль «HONDA ACCORD» г.р.з. №, до момента столкновения с ним проходит 0,56 секунды;

/т.1 л.д. 102-107/

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми Лынник Артём Николаевич, являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей сообщили о гибели ее сына в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе Санкт-Петербурга.

Далее от следователя она узнала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Потеря сына для нее невосполнимая утрата;

показания свидетеля ФИО12, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут он, приближаясь на своем технически исправном автомобиле «HONDA ACCORD» г.р.з. № в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, без осадков, к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 350-400 м до него, для движения по <адрес> через перекресток горел красный сигнал светофора. В момент приближения к указанному перекрестку сигнал светофора сменился на зеленый, поэтому ФИО12 не останавливался, а планировал выехать на него с прежней скоростью. В этот момент в левой полосе попутного ему направления движения на перекресток выехали попутные транспортные средства, выполнявшие маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> Неожиданно из-за указанных автомобилей в его полосу выехал встречный автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, который совершал маневр левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 25 км/ч. Расстояние в этот момент до указанного автомобиля было около 15 метров.

ФИО12 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. После столкновения вышел из своего автомобиля и направился ко второму автомобилю, откуда также вышел водитель, как выяснилось позже Нагиев Р.Д.о. На заднем сидении этого автомобиля находился пассажир-мужчина, который нуждался в медицинской помощи. Кто-то позвонил в службу «112» и вызвал экстренные службы. Виновным в ДТП считает водителя второго автомобиля, так как тот не убедился в безопасности маневра. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находилась ФИО13;

/т.1 л.д. 123-125/

показания свидетеля ФИО13 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «HONDA ACCORD» г.р.з. №, под управлением ФИО12, с которым следовали по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, без осадков.

Приближаясь к регулируемому перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, она увидела, что для их направления движения горит зеленый сигнал светофора, а в левой полосе находятся транспортные средства, осуществляющие маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> Из-за указанных транспортных средств в их полосу выехал автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, следовавший во встречном направлении и выполнявший маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. ФИО12 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. В результате данного ДТП ни она ни ФИО12 не пострадали. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № самостоятельно выбрался из своего автомобиля, а на заднем сидении того автомобиля находился пассажир-мужчина, который нуждался в медицинской помощи. Кто-то из очевидцев сообщил, что экстренные службы на место происшествия вызваны;

/т.1 л.д. 130-131/

показания свидетеля ФИО14, в соответствии с которым она работает врачом скорой помощи СПб ГБУ «Поликлиника № 51».

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД с просьбой осмотреть пострадавшего пассажира после ДТП и оказать ему медицинскую помощь.

Далее на указанном перекрестке, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, она увидела поврежденный автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», внутри которого на заднем пассажирском сидении находился пострадавший мужчина, который находился в сознании, но в крайне тяжелом состоянии и сообщил, что его зовут Лынник Артём Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его госпитализировали в <данные изъяты>». Медицинская помощь никому более на месте происшествия не оказывалась. Очевидцем ДТП она не является;

/т.1 л.д. 134-135/

заключение судебной биологической экспертизы №, в соответствии с которым на подушке безопасности, изъятой из рулевого колеса автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, обнаружена кровь человека;

/т.1 л.д. 218-219/

заключение дополнительной судебной биологической экспертизы №, в соответствии с которым кровь Нагиева Р.Д.о. относится к группе В (111). Исследованием в двух пятнах крови на подушке безопасности выявлена группа В с изогемагглютинином анти-А, в остальных следах выявлен антиген В, что также соответствует группе В. Следовательно, указанная кровь могла произойти от Нагиева Р.Д.о.;

/т.1 л.д. 227-228/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия «подушка безопасности с веществом бурого цвета с рулевого колеса автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. №»;

/т.1 л.д. 232- 233/

заключение медицинской судебной экспертизы №, в соответствии с которым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей: - тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменной области, ушибленными ранами с кровоизлияниями в мягкие ткани: правой лобно-височной области, подбородочной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области; - тупая травма груди с переломом 8 левого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывами правого и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями; - тупая травма живота с множественными разрывами печени, селезенки, брюшины, желудка, тонкой кишки, кровоизлиянием в стенку желчного пузыря, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа; кровоизлиянием в брюшную полость (3000мл при операции, 1500мл при исследовании трупа); перелом правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадиной задней поверхности правой голени. Данные повреждения, согласно п.6.1.16, 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Они могли образоваться в результате ДТП при нахождении на заднем сиденье легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с множественными разрывами внутренних органов, сопровождавшейся развитием острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти;

/т.2 л.д.5-10/

заключение судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средняя скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № составляет 27,8 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «HONDA ACCORD» государственный номер № составляет 105 км/ч;

/т.2 л.д. 27-33/

заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения, автомобиль «HONDA ACCORD» пересек дорожную разметку 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ на 7с зеленого сигнала светофора. С технической точки зрения, столкновение произошло на 8с зеленого сигнала светофора по <адрес> (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>). С технической точки зрения, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» Нагиев Р.Д.о. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.; 13.4. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» Нагиев Р.Д.о. имел возможность предотвратить столкновение, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 13.4. ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «HONDA ACCORD» ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 10.1.; 10.2 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч и, при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения, водитель автомобиля «HONDA ACCORD» не успевал даже среагировать на возникшую опасность и, тем более, не имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3.; 10.1.; 10.2 ПДД РФ, в части превышения максимальной допустимой скорости движения в населенном пункте.

/т.2 л.д. 43-50/

Также суд исследовал ряд документов, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Основания для признания исследованных судом вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку данные показания непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертов о повреждениях и причине смерти ФИО10, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему об обстоятельствах ДТП, заключениями экспертов о наличии в действиях подсудимого нарушений ПДД РФ и о наличии у подсудимого возможности предотвратить столкновение при их соблюдении.

Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Также суд принимает во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей являлись неизменными с момента совершения подсудимым инкриминируемого преступления до завершения судебного разбирательства.

Подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Учитывая то, что показания подсудимого, в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, в части обстоятельств совершения установленного судом преступления, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого о совершении инкриминируемого преступления в качестве доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что из выводов заключения эксперта №, усматривается, что подсудимый нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ и имел возможность предотвратить столкновение.

Кроме того, выводы исследованного в судебном заседании заключения экспертов № № однозначно свидетельствуют о причинении ФИО10 в результате, совершённого подсудимым ДТП, множественных телесных повреждений, повлёкших смерть ФИО10

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о повреждениях причинённых погибшему в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими необходимые сведения о ДТП, в том числе о дорожной обстановке и месте ДТП, а также другими объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами объективно и полностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Органами предварительного расследования подсудимому в том числе инкриминировано нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, требования пункта 1.5 ПДД РФ являются общими требованиями к правомерному поведению водителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ввиду чего суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требования пункта 1.5 ПДД РФ, принимая во внимание то, что изменения объёма обвинения в сторону его уменьшения, не ухудшает положение подсудимого.

При этом, в судебном заседании установлено нарушение подсудимым требований п.п. 1.2, 8.1, 13.4 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, наступившими ввиду того, что подсудимый допустил преступное легкомыслие, то есть совершил преступление по неосторожности.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого суд полагает установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения, соболезнования потерпевшей, предпринимал попытки к возмещению ущерба, направил потерпевшей денежные средства в качестве возмещения ущерба, непринятые потерпевшей, что суд рассматривает как возмещение ущерба, сообщил о желании дополнительно возместить ущерб потерпевшей, положительно характеризуется, в том числе по месту работы и жительства, а также допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> – ФИО23, <данные изъяты>, оказал активное содействие в расследовании инкриминируемого преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый <данные изъяты>. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого, наступления общественно-опасных последствий, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, полагает, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иных видов уголовного наказания суд не усматривает. На основании изложенного, суд также не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание что, подсудимый совершил преступление по неосторожности, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд полагает необходимым, в том числе с целью обеспечения приговора суда, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направить осуждённого в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ и ст. 76 УИК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших общественно-опасных последствий, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности получения подсудимым дохода без управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагиева Руслана Джахангир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Нагиева Р.Д.о, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, направить в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Нагиева Р.Д.о., с 12.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента окончания отбывания Нагиевым Р.Д.о. наказания в виде лишения свободы.

Информировать управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о лишении осуждённого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

конверт с подушкой безопасности с рулевого колеса автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть