Нагиев Яшар Ахмед оглы

№ 2а-758/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

с участием представителя административного истца Хахиевой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нагиева Яшар Ахмед к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Буденской Екатерине Юрьевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Насулаев Али Акпар о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного искового заявления указав, что в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производств № 11702/16/61059-ИП, возбужденное 11.04.2016 г. на основании исполнительного листа № ФС 009576615 от 30.03.2016 г., выданного Миллеровским районным судом по делу № 2-645/2016 г. о наложении ареста в обеспечении иска на имущество и имущественные права, в том числе на денежные вклады на счетах в банковских отделениях, в пределах суммы иска 1 717 050,00 руб. в отношении должника Насулаева Али Акпар оглы. В рамках данного исполнительного произв...

...одства вынесено постановление о запрете перерегистрации имущества должника, в том числе на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

17.02.2017 г. в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП России по Ростовской области поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 013161846 от 09.02.2017 г., выданный Миллеровским районный судом о взыскании с Насулаева Али Акпар оглы в пользу Нагиева Яшар Ахмед оглы денежных средств в сумме 1 717 050 руб., 02.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 7736/17/61059-ИП на основании данного исполнительного документа.

15.01.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства № 7736/17/61059-ИП составлен акт описи и ареста имущества, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> По итогам торгов, данное имущество возвращено, как нереализованное. Судебным приставом-исполнителем Буденской Е.Ю. 13.05.2020 г. в адрес административного истца направлено предложение об оставлении за собой имущества должника. В этот же день, 13.05.2020 г. в отдел судебных приставов взыскателем Нагиевым Я.А. оглы отдано согласие о принятии данного имущества.

Нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем Буденской Е.Ю. в соответствии ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не передано, постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем не вынесено, акт приема-передачи не оформлен до настоящего времени.

20.05.2020 г. заказным письмом на имя административного истца от судебного пристава-исполнителя Буденской Е.Ю. поступило Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное в рамках сводного исполнительно производства № 31466/19/61059. Данный документ не соответствует приложение № 126 к Приказу ФССП от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой составлено без даты, без номера, без реквизитов отдела судебных приставов с многочисленными орфографическими ошибками, более того в формулировке самого предложения отсутствует часть слов, что делает сам документ бессмысленным. По данным ШПИ 80087048738665 на конверте, с помощью приложения Почта России установлено, что данный документ зарегистрирован и отправлен 19.05.2020 года. 25.05.2020 года административным истцом подготовлен ответ на данное предложение и направлен на электронную почту Отдела и приемную ФССП России.

Со слов СПИ Буденской Е.Ю., она руководствуется п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предлагая имущество другим взыскателям, при этом не берет во внимание тот факт, что на данное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> применены обеспечительные меры 30.03.2016 г. Миллеровским районным судом по делу № 2-645/2016 г.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Миллеровский районный суд 30.03.2016 г. принял меры по обеспечению иска по заявлению истца Нагиева Я.А. оглы в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. До настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> должны быть переданы взыскателю Нагиеву Я.А.о как нереализованное в принудительное порядке в счет погашения долга по исполнительному производству № 7736/17/61056-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Буденской Е.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества и акта приема-передачи, нарушение ч. 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно противоречит задачам исполнительного производства, нарушает права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества и акта приема-передачи, нарушение ч. 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также обязать судебного пристава-исполнителя Буденскую Е.Ю. передать нереализованное в принудительном порядке имущество взыскателю Нагиеву Я.А.о, путем вынесения постановления, которое утверждается старшим судебным приставов или его заместителем и оформлении акта приема-передачи.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель административного истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, считает, что у должника Насулаева А.А. жилье <адрес> не единственное, поскольку за супругой зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данное жилое помещение является постоянным местом жительства должника, данное имущество является совместно нажитым имуществом, и должник намерено не выделяет свою долю, зная свои финансовые проблемы о долгах. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в не передаче жилого дома <адрес> взыскателю незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденская Е.Ю. в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, пояснив в обоснование своей позиции, что в рамках исполнительного производства проводились мероприятия, в ходе которых было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрирован за должником, и является единственным жильем, в связи с чем, был снят арест. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Насулаев А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании определения Миллеровского районного суда от 30 марта 2016 года в рамках гражданского дела по иску Нагиева Я.А. к Насулаеву А.А. о взыскании долга, наложен арест на имущество и имущественные права, в том числе на денежные вклады на счетах в банковских отделениях, принадлежащие Насулаеву А.А. в качестве обеспечительных мер. 11.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.52-53). Постановлением от 02.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Насулаева А.А. в пользу Нагиева Я.А. задолженности в размере 1 717 050 руб., на основании исполнительного листа от 09.02.2017 г. выданного Миллеровским районным судом по решению суда, вступившему в силу 24.01.2017 г. (л.д.67-68).

01.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество: жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 122-127).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.128-130).

Взыскателю Нагиеву Я.А. 13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 131), 14.05.2020 г. в адрес взыскателя Нагиева Я.А. направлено уведомление судебного пристава-исполнителя, в котором взыскателю было разъяснено, что в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 31466/19/61059 от 26.07.2019 г. в отношении должника Насулаева А.А. на общую сумму 4 331 648,97 руб., 13.05.2020 г. взыскателю Нагиеву Я.А. было вручено под роспись предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В связи с тем, что в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительное производстве» на принудительном исполнении имеются ранее возбужденные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель просит взыскателя не рассматривать предложение от 13.05.2020 г. (л.д.132-133).

Из ответа Росреестра от 14.05.2020 г. следует, что за должником зарегистрировано единственное жилье и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.136-138).

Согласно ответу территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 09.06.2020 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должнику Насулаеву А.А. не принадлежит с 16.09.2009 г. (л.д.158-160).

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ (л.д.163).

Довод представителя административного истца о том, что жилье <адрес> не единственное должника, судом оценивается критически, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за супругой административного ответчика. На основании договора купли-продажи от 12.08.2002 Насулаева М.А. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности, решением Миллеровского районного суда от 19.08.2019 г. произведен выдел доли и признание права собственности на жилой дом (л.д. 213-214). Данное имущество было приобретено в период брака, супружеская доля должника в данном доме не определена.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 г. о снятии ареста с недвижимого имущества соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является единственным. Следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущество взыскателю.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нагиева Яшар Ахмед к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Буденской Екатерине Юрьевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Насулаев Али Акпар о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представитель истца (ответчика) Нагиева Я.В. - Головатой Н.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нагиева Я.А.о. к Насулаеву А.А.о. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Насулаева А.А.о. к Нагиеву Я.А.о. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 года Нагиев Я.А.о. обратился в суд с иском к Насулаеву А.А.о. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, утверждая, что 08.01.2015 года он передал Насулаеву А.А.о. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора Заемщик (Насулаев А.А..о.) обязуется возвратить сумму займа Заимодавцу ( Нагиеву Я.А.о.), выплатить проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно, что составляет 70 000 рублей ежемесячно. Последний взнос по выплате основного долга и процентов по договору Заемщик должен внести не позднее 30 ноября 2015 года.

В настоящее время по истечении 30 ноября 2015 года Заемщик не возвращает ему причитающиеся по договору проценты, а также сумму основного долга, хотя о возврате долга, как основного, так и процентов, он неоднократно просил Насулаев А.А..о., который неоднократно обещал вернуть деньги, но до сих ...

...пор своего обещания не исполнил.

За это время за Заемщиком образовался долг в размере в размере 1 000 000 рублей – сумма основного долга, и 700 000 рублей - проценты по договору (с февраля по декабрь 2016 года - 10 месяцев; 10 х 70 000 рублей = 700 000 рублей).

В декабре 2015 года он обратился в мировой суд Миллеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Насулаев А.А..о. указанной суммы долга.

5 декабря 2015 года мировой судья вынес судебный приказ №, который ответчик обжаловал, поэтому судебный приказ был отменен.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Насулаева А.А.о. в его пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 700 000 рублей - проценты по договору, а также в счет возмещения судебных расходов, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17050 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу 26 апреля 2016 года ответчик Насулаев А.А..о. Акпар оглы обратился в Миллеровский районный суд со встречным исковым заявлением к Нагиеву Я.А.о. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д.32-34), в котором указал, что Нагиев Я.А. оглы обратился в суд с иском к нему о взыскании суммы долга по договору займа от 08.01.2015 в размере 1000000 (один миллион) рублей и процентов за пользование займом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Он не согласен с заявленными ответчиком требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Нагиев Я.А., 08.01.2015 между ним (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.11.2015 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 3 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора «Денежные средства в сумме Заемщик получил: 1000000 рублей».

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 08.01.2015 года ответчик ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не была осуществлена.

02 декабря 2015 года в обеденное время в ходе конфликта с Нагивым Я.А. Ахмедом оглы, произошедшего возле магазина «Катюша» на ул.Российской в <адрес>, Нагиев Я.А., находясь на пассажирском сиденье его автомобиля «<данные изъяты>», отобрал у него пластмассовый файл в котором находились принадлежащие ему свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также два бланка договора займа с его подписью.

В дальнейшем в середине декабря 2015 года, Нагиев Я.А. заполнил один из бланков договора, указав сумму займа, и предъявил его в Миллеровский суд для взыскания с него данной суммы. Фактически, он у Нагиева Я.А.о. деньги по договору не занимал и не получал.

Он обратился в ОМВД <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. В ходе проверки Нагиев Я.А. возвратил похищенные свидетельства о праве собственности, однако продолжает настаивать, что бланк договора не заполнял.

Он полагает, что Нагиев Я.А. вводит суд в заблуждение, поскольку никаких денег он у него не брал, а договор был заполнен неустановленным лицом.

Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком ему денежных средств в долг, также не имеется.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению Насулаев А.А..о. просил суд: Признать договор займа от 08.01.2015 на сумму 1000000 (один миллион) рублей между ним и Нагивым Я.А. оглы (истца по первоначальному иску) незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, рассматривалось в одном гражданском деле с первичным иском.

В ходе судебного разбирательства на 14.09.2016 года дело назначено к слушанью.

В судебное заседание истец (ответчик) Нагиев Я.А. не прибыл. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Головатая Н.А. (л.д.57).

Ответчик (истец) Насулаев А.А..о. и его представитель Зверев С.А. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка адвоката Гранюкова С.И., получившего для передачи адвокату Зверев С.А. судебную повестку (л.д.120), а также сведения о направлении в адрес ответчика (истца) SMS уведомления (л.д.122) по телефону, указанному ответчиком (истцом) Насулаев А.А..о. в расписке о согласии на SMS уведомление, в котором Насулаев А.А..о. давал обязательство ежедневно просматривать SMS извещения, а в случае изменения номера, известить об этом суд (л.д.54).

Ответчик (истец) и его представитель не прибыли в судебное заседание, об уважительности причин отсутствия не сообщили, не просили об отложении дела, либо рассмотрение в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца) Насулаев А.А..о. и его представителя Зверев С.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Головатая Н.А. исковые требования Нагиева Я.А.о. поддержала в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления. Встречное исковое требование не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом, несмотря на повторную неявку истца по встречному исковому заявлению Насулаев А.А..о. возражала против оставления встречного иска без рассмотрения, просила рассмотреть его по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика) Головатая Н.А., изучив отказной материал по заявлению Насулаев А.А..о. №, гражданское дело № по заявлению Нагиева Я.А.о. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, изучив материалы гражданского дела, выслушав опрошенного в судебном заседании 18.05.2016 года свидетеля, нашел первичный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 08.01.2015 года (л.д. 7), подлинник которого имеется в материале гражданского дела 2-1-664/15 (л.д.5), Нагиев Я.А.о. «Заимодавец» передал Насулаеву А.А.о. «Заемщику» деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере 7%, то есть в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей. Возврат основной суммы долга и процентов должен быть совершен не позднее 30 ноября 2015 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (ответчиком) Нагивым Я.А. и ответчиков (истцом) Насулаев А.А..о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком исполнения до 30 ноября 2015 года, на возмездной основе, с выплатой ежемесячно процентов на сумму займа в размере 70 000 рублей.

То обстоятельство, что договор займа заключен подтверждается, прежде всего, его наличием. В договоре имеются указания на существенные его условия. Договор, как требует положения ст.808 ГК РФ, заключен в письменной форме.

Кроме того, ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) заявляя о подложности договора займа (л.д.45), ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.47), поскольку ответчик (истец) Насулаев А.А..о. пояснял в судебном заседании, что у него в автомобиле имелся уже подписанный им ранее бланк договора займа, так как он намеревался одалживать деньги через Мамедова и заранее заполнил бланк, подписав его в графе «Заемщик». В связи с чем, сторона ответчика (истца) настаивала на том, что подпись Насулаев А.А..о. в графе «Заемщик» предоставленного в суд договора займа была проставлена ранее, чем заполнен текст договора.

Однако, как следует из Заключения Эксперта №2100/04-2, 2102/05-2 от 12.08.2016 (л.д.97-102), решить вопрос о времени выполнения рукописных записей, подписей, в том числе об их выполнении в один временной период, либо в разные, представленного на экспертизу договора займа от 08.01.2015 года между Нагивым Я.А. и НасулаевымА.А., не представляется возможным, как и не возможно ответить на вопрос о последовательности выполнения рукописных записей текста указанного договора.

Иных допустимых доказательств подложности договора займа сторона ответчика (истца) в ходе судебного разбирательства не представила, как и не представила доказательств того, что ответчиком (истцом) Насулаев А.А..о. исполнены обязательства по договору займа, либо, что имеются обстоятельства, позволяющие не исполнять его.

Напротив, опрошенная в судебном заседании 18.05.2016 года свидетель Нагиева К.А. пояснила, что Нагиев Я.А. является ее супругом. С ответчиком она знакома. 08.01.2015 года Насулаев А.А..о. приехал к ним домой, где ее супруг занял ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, после чего она заполнила бланк договора займа, где они расписались. При этом поскольку паспорта у Насулаев А.А..о. не имелось, паспортные данные она записала с его слов, в связи с чем изначально в договоре займа фамилия «Насулаев А.А..о.» была записана с ошибкой, а после того, как он прочитал текст договора, указал на ошибку в его фамилии, она исправила ошибку. Насулаев А.А..о. взял деньги и уехал. В настоящее время Насулаев А.А..о. свои обязательства по договору займа не исполнил. Денежные средства, которые были переданы Насулаев А.А..о., они копили с супругом на обучение ребенка, кроме того, ее отец продал свой земельный участок и отдал им деньги. Ранее Насулаев А.А..о. занимал у них денежные средства, но всегда возвращал. Расписки он ранее не писал, так как занимал небольшие суммы.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что на время исполнения обязательств по договору займа от 08.01.2015 года – 30.11.2015 года обязательства Насулаев А.А..о. не исполнены ни по возврату суммы основного долга, ни по выплате процентов, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере в размере суммы основного долга - 1 000 000 рублей и процентов по договору с февраля по декабрь 2015 года, то есть за 10 месяцев в размере 700 000 рублей. Расчет процентов представлен истцом (ответчиком) в тексте искового заявления.

Указанный расчет стороной ответчика (истца) не оспаривался, в связи с чем, принимается судом.

Принимая решение по встречному исковому требованию, кроме изложенного, суд учитывает следующее:

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении первичного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд критически относится к утверждению ответчика (истца) о том, что он деньги в сумме 1 000000 (один миллион) рублей от Нагиева Я.А.о. не получал, и что Нагиев Я.А. заполнил один из бланков договора, в котором имелась его подпись в графе «Заемщик», по тому основанию, что доказательств этому ответчик (истец) не представил.

Как указал ответчик (истец) Насулаев А.А..о. в обосновании своих встречных исковых требований, 02 декабря 2015 года в обеденное время в ходе конфликта с Нагивым Я.А. Ахмедом оглы, произошедшего возле магазина «Катюша» на ул.Российской в <адрес>, Нагиев Я.А., находясь на пассажирском сиденье его автомобиля «Хундай Санта Фе» отобрал у него пластмассовый файл в котором находились принадлежащие ему свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также два бланка договора займа с его подписью.

Однако, как следует из отказного материала № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2016 года (л.д.37), Насулаев А.А..о. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по указанному им факту, имевшему место 02.12.2015 года, только 06.04.2016 года, то есть после того, как Нагиев Я.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него денег по договору займа.

Пояснения Насулаев А.А..о. о том, что он не мог обратиться в органы МВД сразу после происшествия потому, что они с Насулаев А.А..о. земляки и проблемы принято решать без вмешательства правоохранительных органов, не убедительны, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению Насулаев А.А..о. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом представленных сторонами доказательств и указанных норм права, суд считает исковое заявление Нагиева Я.А.о. Ахмед оглы к Насулаев А.А..о. Акпар оглы о взыскании долга по договору займа обоснованным и доказанным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Насулаев А.А..о. Акпар оглы к Нагиеву Я.А.о. Ахмел оглы о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать, в силу его не обоснованности и не доказанности.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой, требования истца по первичному иску о возмещении емум расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как уплата государственной пошлины подтверждается квитанциями.

На основании ст. 309, 310, 807- 810 ГК РФ,

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО34 к ФИО32 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО28, <данные изъяты>, в пользу ФИО29, <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 08.01.2015 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору в размере 700 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17050 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО30 к ФИО31 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 19.09.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.09.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием представителя истца адвоката Головатой Н.В., представителя ответчика адвоката Кондрашёва Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ФИО13, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 взял в долг у ФИО15 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, оформленным в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда взыскана с ФИО1 оглы в пользу ФИО16 сумма основного долга по договору займа в размере ФИО17 рублей и проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей - за период времени с февраля месяца 2015 года по декабрь месяц 2015 года.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями ...

...обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не выплачивает проценты по договору займа, предусмотренные п.2 вышеуказанного договора, начиная с января месяца 2016 года по март месяц 2017 года.

Задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При подготовке данного иска в суд, ФИО18 понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины в суд и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял адвокат ФИО19., которая поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полом объёме. Также она пояснила суду, что ранее с ФИО1 были взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с февраля 2015г. по декабрь 2016г., а сейчас подан иск о взыскании процентов с должника за 2016г., поскольку проценты могут взыскиваться ежемесячно до полной уплаты долга. В настоящее время должником долг не погашается, потому что приставы не могут разыскать должника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно информации, имеющейся на почтовых отправлениях, ответчик не получает почтовую корреспонденцию. Место его жительства суду не известно. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката Кондрашёва Н.М.

Представитель ответчика адвокат Кондрашёв Н.М. просил суд вынести законное и обоснованное решение, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.(ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно договору займа, оформленному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 взял в долг у ФИО21 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа ( л.д. 10). Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора достигнута договорённость, по которой заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда взыскана с ФИО22 в пользу ФИО23 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей - за период времени с февраля месяца 2015 года по декабрь месяц 2015 года.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не погасил долг по договору займа и проценты предусмотренные п.2 указанного договора, начиная с января месяца 2016 года по март месяц 2017 года.

Согласно предоставленному стороной истца расчёту, задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 808, 810 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу долга по начисленным процентам по договору займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт заключения договора займа между сторонами доказан, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является преюдицией для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2). Кроме того, согласно договору займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по п. 2 договора, в котором указано, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму 7% ежемесячно.

Расчет, приведённый в иске, обоснован. Приведенные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное подтверждение и ничем опровергнуты не были, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на оплату госпошлины для подачи иска в суд, что подтверждается квитанцией на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 14), которые истец также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 808-811, ГК РФ, ст.61,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ахмед оглы к ФИО24 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 оглы, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО26 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 25.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>