Нагимуллин Ленар Ханифоивч

Судья Н.Н. Захаров дело №33-6455/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» А. на решение Московского городского суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Н. страховое возмещение в размере 663 868 рублей 87 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 138 рублей 69 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Н. об обязани...

...и передать запасные части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» А., заслушав возражения, представителя Н. – Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., по страховым рискам «угон» и «ущерб» (полис №....). Срок действия договора страхования - с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года.

В период действия договора страхования, 21 мая 2015 года в 16 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 691 рубль 66 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX» без учета износа составила 900 025 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 670 333 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей и штраф.

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд со встречным иском к Н. об обязании передать запасные части автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор страхования автомобиля истца заключен на условиях правил страхования, утвержденных генеральным директором 10 ноября 2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется отметка в полисе страхования.

Просит обязать Н. передать ООО СК «Мегарусс-Д» запасные части автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Н. – Ш. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 663 868 рублей 87 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представители ООО СК «Мегарусс-Д» З. и А. иск не признали. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. В частности, указывает, что при определении стоимости запасных частей экспертом не полностью исследован рынок, а именно, не учтены цены официального дилера. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 года между Н. и ООО СК «Менарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., по страховым рискам «угон» и «ущерб» (полис №....). Страховая сумма определена в размере 1 240 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года.

Установлено, что 21 мая 2015 года в 16 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н., и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением И., принадлежащего на праве собственности М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 года Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 691 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... от 21 августа 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство».

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX» без учета износа составила 900 025 рублей, с учетом износа – 850 684 рубля 97 копеек.

26 августа 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Письмом от 02 сентября 2015 года ответчик уведомил истца о необходимости передать замененные детали, после чего обязался выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Определением суда от 22 октября 2015 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее – ООО «Центр оценки «Справедливость»).

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 893 560 рублей 53 копейки, с учетом износа – 854 857 рублей 28 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», выполненное на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение №...., сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении ущерба экспертом должны были быть учтены расценки на запасные части официального дилера, является не состоятельным, поскольку доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера не имеется.

Необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, согласно справке от 11 января 2016 года, выданной ИП Г. - автосервис «ГУДВИН», запасные части автомобиля марки «Mitsubishi ASX», замененные в результате произведенного ремонта в период с 22 июня 2015 года по 25 июля 2015 года хранились в автосервисе в течение 30 дней после ремонта, после чего утилизировались.

При таких обстоятельствах возложение на Н. обязанности передать замененные запасные части сделает решение суда заведомо неисполнимым, а потому требование встречного иска ООО СК «Мегарусс-Д» обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Мегарусс-Д» А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи