Нагорнов Антон Александрович

Дело № 2-6102/2024

УИД 41RS0001-01-2024-№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО10 Л.С., представителя ответчика ФИО11 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Натальи Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 Н.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2024 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, водитель ФИО14 А.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей - в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в ...

...сумме 167 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в сумме 3 340 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 28 июня 2024 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 181 589 руб. 73 коп.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО16 Н.С. о взыскании страховой выплаты и неустойки отказано.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету об оценке № № от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 515 500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО17 Н.С. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 14 859 руб. 73 коп. (181 859,73 – 167 000), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 10 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 16 274 руб. 84 коп., неустойку с 20 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 333 640 руб. 27 коп. (515 500 – 181 859,73), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО18 Н.С. участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО19 Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении просьбы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не настаивала.

Представитель ответчика ФИО20 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. Также считала, что не имеется оснований и для взыскания убытков. Размер заявленной компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным. В удовлетворении просьбы истца о взыскании нотариальных расходов просила отказать, поскольку предъявленная в материалы дела доверенность не выдавалась представителю истца на конкретное дело.

Третьи лица ФИО21 Д.А. и ФИО22 А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2024 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО23 А.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО24 Н.С. автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО25 А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года в отношении ФИО26 А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО27 А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО28 Н.С. - в АО «СОГАЗ».

20 марта 2024 года ФИО29 Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

27 марта 2024 года по инициативе страховщика специалистами ООО «МАЭЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 217 741 руб. 13 коп., с учетом износа – 167 000 руб.

10 апреля 2024 года страховщик выплатил ФИО30 Н.С. денежную сумму в размере 167 000 руб.

26 апреля 2024 года страховщик получил письменную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки.

7 мая 2024 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии.

8 мая 2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2 906 руб., при этом осуществил удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 434 руб.

11 июня 2024 года ФИО31 Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 июля 2024 года требования ФИО32 Н.С. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО33 Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО34 Н.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта № № от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 100 руб., без учета износа – 181 859 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 14 859 руб. 73 коп. (181 859,73 – 167 000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 429 руб. 86 коп. (14 859/73).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду отчет № № от 16 августа 2024 года об оценке транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО36 А.Н., согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без учета износа комплектующих изделий составляет 515 500 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № №, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 333 640 руб. 27 коп. (515 500 – 181 859,73).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 10 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 16 274 руб. 84 коп., а также взыскивать неустойку, начиная с 20 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 20 марта 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 10 апреля 2024 года по 8 октября 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 27 044 руб. 70 коп. (14859,73 х 1% х 182 дней).

8 мая 2024 года страховщик выплатил ФИО35 Н.С. неустойку в размере 2 906 руб., при этом осуществил удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 434 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 704 руб. 70 коп. (27 044,70 – 3 340).

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что рассчитанный на момент вынесения решения суда размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 14 859 руб. 73 коп. руб., начиная с 9 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 376 295 руб. 30 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 695 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО37 Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО38 Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 14 859 руб. 73 коп., штраф в размере 7 429 руб. 86 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 апреля 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 23 704 руб. 70 коп.; убытки в размере 333 640 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 695 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., всего взыскать 407 329 коп. 56 коп.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО39 Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 14 859 руб. 73 коп., начиная с 9 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 376 295 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6102/2024

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воентелеком» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. на 29 километре + 630 метров автодороги <адрес> – <адрес> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно результатам технической экспертизы, составила 476 800 руб., услуги эксперта оплачены в размере 8 100 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после совершения ДТП ФИО5 сотруднику ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Согласие», однако, по сообщению данной страховой организации, автогражданская ответственность ФИО5 ...

...в ООО СК «Согласие» не застрахована. Обратившись в РСА, представитель истца получила ответ о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при управлении иным ТС. Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответственность самого истца также не была страхована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем истца. Ответчику предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля, на что тот согласился, но на связь не выходил. Кроме того, ответчик был осведомлен о том, что его полис ОСАГО был поддельным.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, представило письменное мнение по существу иска, согласно которому ответственность потерпевшего в ДТП лица – АО «Воентелеком» (водитель ФИО8) по представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0345667636 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. на 29 километре + 630 метров автодороги <адрес> – <адрес> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 на основании путевого листа (л.д.20), в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина А.А. ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д.21,22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие», в которую истец в лице водителя ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК Согласие» сообщила ФИО8, что гражданская ответственность ФИО5 при использовании ТС «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, по договору ЕЕЕ № не застрахована, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, и, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.46).

Указанное подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, куда АО «Воентелеком» обращалось с заявлением о предоставлении информации (л.д.48,49).

Кроме того, по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего в ДТП лица по договору – полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована; бланк данного полиса числится украденным и списан в состав внереализационных расходов, что подтверждается выпиской БСО в ЦБД, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО5, как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, неверно оценившим дорожную ситуацию и расстояние до двигавшегося впереди автомобиля, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО5 как законного владельца а/м «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 17, 18-19), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 476800 руб. (л.д.23-35).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АО «Воентелеком» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 476800 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8100 руб. (л.д.36), которые в силу ст.15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 8049 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Воентелеком» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 476800 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8100 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8049 руб., а всего 492949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

г. Губаха 28 марта 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Антонова Д.И.,

подсудимого Нагорнова А.А.,

защитника Щербинина А.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Нагорнова Антона Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14.02.2011 г. (л. д. 57-60),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нагорнов А.А., являясь гражданином РФ и достигший возраста призыва на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеющий права на освобождение от военной службы и на отсрочку от призыва на военную службу был обязан явиться на медицинское освидетельствование, являющееся в силу ч.1 ст. 26 Федерального Закона РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» мероприятием по призыву на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, однако от призыва уклонился при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову А.А. под личную роспись в отделе военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидете...

...льствования, при этом Нагорнову А.А. под личную роспись была разъяснена уголовная ответственность в случае не явки в назначенное время без уважительных причин в соответствии со ст.328 ч.1 УК РФ.

Нагорнов А.А. не имея законных оснований, умышленно, с целью уклонения от призыва в ряды Вооруженных Сил РФ при отсутствии законных оснований, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидетельствования, не явился без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову А.А. в отделе военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> под личную роспись была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидетельствования, при этом Нагорнову А.А. была разъяснена уголовная ответственность в случае не явки в назначенное время без уважительных причин в соответствии со ст.328 ч. 1 УК РФ.

Нагорнов А.А. продолжая реализацию умысла на уклонение от призыва в ряды Вооруженных Сил РФ, не имея законных оснований, умышленно, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ для медицинского освидетельствования явился, однако само освидетельствование без уважительной причины не прошел, не сдав документы, покинул место проведения медицинского освидетельствования - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову А.А. в <адрес> по месту работы в <данные изъяты> под личную роспись была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидетельствования, была разъяснена уголовная ответственность в случае не явки в назначенное время без уважительных причин в соответствии со ст.328 ч.1 УК РФ.

Нагорнов А.А., продолжая реализацию умысла на уклонение от призыва в ряды Вооруженных Сил РФ, не имея законных оснований, умышленно в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидетельствования, не явился без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову А.А. в <адрес> по месту работы в <данные изъяты> была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидетельствования.

Нагорнов А.А. продолжая реализацию умысла на уклонение от призыва в ряды Вооруженных Сил РФ, не имея законных оснований, умышленно, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для призыва на военную службу, а именно проведения медицинского освидетельствования, не явился без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов А.А. свою вину признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Нагорнов А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, виновным он себя признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Щербининым А.И. и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антонов Д.И., защитник Щербинин А.И. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Нагорнов А.А. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Нагорнова А.А. по ст. 328 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому Нагорнову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Подсудимый Нагорнов А.А. совершил преступление небольшой тяжести. Суд учитывает, что ранее он не судим, вину признал полностью, имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.24); смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Нагорнова возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагорнова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Нагорнову А.А. испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (не менее 1-го раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Нагорнову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: учетную карту призывника Нагорнова А.А., медицинскую характеристику призывника Нагорнова А.А., карту медицинского освидетельствования призывника Нагорнова А.А., медицинскую карту Нагорнова А.А., 2 стат. Талона <данные изъяты> повестку Нагорнову А.А., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе

Судья: (Литвинов)