Нагорных Галина Леонидовна

Мировой судья Перминова Т.О. № 11- 318/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорных Г.Л. на решение от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей Удмуртской Республики « Правопорядок» в интересах Нагорных Г.Л. к акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей Удмуртской Республики « Правопорядок» ( далее– процессуальный истец, ОУЗПП « Правопорядок»), действующая в интересах Нагорных Г.Л. ( далее – материальный истец) обратились к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска ( далее – мировой судья) с иском к Акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» ( далее – АО « АЛЬФА-БАНК», ответчик, Банк, кредитор) о признании недействительными условий кредитного договора <номер>, заключенного между Нагорных Г.Л. и Банком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета. Истцы просили применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать уплаченную комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные и...

...зъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> ( далее – кредитный договор), согласно которого материальному истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, договор является действующим. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за обслуживание текущего счета. Заемщиком Нагорных Г.Л. указанная комиссия была уплачена за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Истцы считают положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание текущего счета, полагая, что данная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета, противоречащими п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 166, 181,195,196,п.1 ст. 200 ГК РФ, судьей установлено, что между истцом Нагорных Г.Л. и ответчиком заключен <дата> кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Нагорных Г.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых ( далее- кредитный договор). Согласно кредитного договора комиссия за обслуживание счета составляет <данные изъяты> процентов от суммы кредита ( ежемесячно) – <данные изъяты> Согласно данных Банка на <дата> Нагорных Г.Л. не имеет задолженности перед Банком по кредитному договору.

Исполнение сделки в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа по кредиту, включающего комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> – <дата>, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истек <дата>, а исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности – <дата>

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нагорных Г.Л. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила отменить его в полном объеме, основаниями к этому полагает неверное применение мировым судьей норм материального права. Указала, что как усматривается из выписки по лицевому счету и справки по кредиту, ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета уплачивалась заемщиком в период с <дата> по <дата>, однако с требованиями о взыскании уплаченной суммы Нагорных Г.Л. обратилась в суд <дата> Правоотношения сторон носят длящийся характер, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение судного счета.

В судебном заседании на апелляционном рассмотрении дела истец Нагорных Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы. Причин в связи с чем пропущен срок исковой давности не указала.

Представители ОУЗПП « Правопорядок», представители ответчика АО « АЛЬФА-БАНК» на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившегося в суд лица, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований суд апелляционной инстанции полагает верными, выводы мирового судьи достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

<дата> между Банком и заемщиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор <номер>, указанный договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора об открытии банковского счета в рамках которого Банком открыт истцу текущий счет и предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. Соглашение было заключен на основании Анкеты-заявления Наноргых Г.Л., в которой последняя предложила ( сделала оферту) ответчику заключить с ней соответствующий кредитный договор на условиях предусмотренных Общими условиями предоставления персонального кредита наличными. Истец была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами Банка, в частности с установленной комиссией за обслуживание счета, о чем свидетельствует ее подпись в анкете. В соответствии с указанными условиями кредит предоставляется заемщику по его заявлению путем перечисления кредита на счет заемщика, указанный в Анкете-заявлении.

<дата> Банк акцептовал оферту истца, зачисли сумму кредита на текущий счет и соответствующий договор кредитования с элементами договора банковского счета считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно Порядка предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ( действующего на момент предоставления кредита) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы).

Исходя из "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) ( действующего на момент выдачи кредита) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставления заемщикам и возврату или денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка.

Текущие счета открываются клиентам Банка на основании их заявления для совершения операций пор зачислению денежных средств, учета денежных средств, проведения расчетных операций, в том числе не связанных с кредитными отношениями между клиентом и Банком.

Принимая во внимание, что договор банковского счета является возмездным, а взимание платы за его обслуживание предусмотрено законом, то взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит закону, а, следовательно, не может считаться нарушением прав потребителя.

Кроме того, Банком в письменных возражениях на иск было указано, что на основании положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными составляет три года, а по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности один год. Течение срока исковой давности началось со дня, когда Нагорных Г.Д. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между Нагорных Г.Л. и Банком кредитный договор был заключен <дата>, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, были известны истцу именно в этот день, срок исковой давности на подачу иска истек <дата>, тогда как Нагорных Г.Л. обратилась в суд с иском <дата>

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящее время действует иная редакция данной нормы: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с заявлением срока исковой давности мировым судьей было дополнительно распределено сторонам бремя доказывания в данной части, при этом сторона истца должна была представить в суд наличие оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент заключения кредитного договора, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ) ( п.4).

В настоящее время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 10 изложена аналогичная правовая позиция.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента внесения первого платежа.

Исполнение сделки в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа по кредиту, включающего комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> – <дата>, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истек <дата>, а исковое заявление подано в суд ( согласно штампа входящей корреспонденции) по истечении срока исковой давности – <дата>.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что комиссия была начислена Банком за обслуживание ссудного счета и исполнение сделки состоит из периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности наступает с момента уплаты каждого платежа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин уважительных для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено, как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении пропущенного срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Вместе с тем, мировым судьей в решении имеется ссылка на п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данная ссылка подлежит исключению из решения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 25 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Перминовой Т.О. по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей Удмуртской Республики « Правопорядок» в интересах Нагорных Г.Л. к акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нагорных Г.Л. оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассацион­ном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова