Наговицына Любовь Алексеевна

Дело № 2-2464/2024

УИД 18МS0024-01-2023-006223-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Ижевска «Муниципальная Управляющая компания - Спецдомоуправление» к Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муницапальная Управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту – истец, СпДУ) обратилось в суд с иском к Наговицыной Л.А. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживание нежилого помещения.

Требования мотивированы следующим.

Наговицына Л.А. до 19.06.2023 являлась собственником жилого помещения общей площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.07.2012 с 01.08.2012 выбран способ управления МКД – управляющей компанией и выбрана УК – МУП «СпДУ».

01 августа 2012 года между истцом и собственниками помещений МКД № <данные изъяты> заключен договор управления МКД № 0252/1.1.

В соответствии с п.2 договора СпДУ обеспечивает предоставление, а собственники оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые им, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилог...

...о дома.

Вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств задолженность по коммунальным услугам и обслуживанию жилья за период с 01.09.2013 года по 30.04.2023 года составляет 92 643,22 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92 643,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Наговицына Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Наговицына Л.А. до 19.06.2023 являлась собственником жилого помещения общей площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> от 29.07.2012 с 01.08.2012 выбран способ управления МКД – управляющей компанией и выбрана УК – МУП «СпДУ».

01 августа 2012 года между истцом и собственниками помещений МКД № <данные изъяты> заключен договор управления МКД № 0252/1.1.

В соответствии с п.2 договора СпДУ обеспечивает предоставление, а собственники оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые им, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

Вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств задолженность по коммунальным услугам и обслуживанию жилья за период с 01.09.2013 года по 30.04.2023 года составляет 92 643,22 рублей.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчетами, предоставленными истцом, подтверждается наличие у Наговицыной Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, за период с 01.09.2013 года по 30.04.2023 года.

В соответствии с п. 1 и 2 Устава МУП «СпДУ» создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

В соответствии со своими задачами и целями согласно п. 2.1 Устава СпДУ осуществляет оказание услуг на основе заключенных договоров управления МКД, включающих в себя предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, содержание, обслуживание и ремонт, включая капитальный, объектов.

Таким образом, истец является организацией, в управлении которой находился в спорный период жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Следовательно, СпДУ является надлежащим истцом, которое обратилось в суд в защиту собственных интересов.

Учитывая то, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2979 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП г.Ижевска «Муниципальная Управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН 1834028950) к Наговицыной Л.А. (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Л.А. в пользу МУП г.Ижевска «Муниципальная Управляющая компания - Спецдомоуправление» задолженность по коммунальным услугам и обслуживанию жилья за период с 01.09.2013 года по 30.04.2023 года в сумме 92 643,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Н.В. Кузнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балашова С.В. УИД: № 18RS0005-01-2021-002416-73

Апелл. производство: № 33-2951/2023

1-я инстанция: № 2-2062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новокрещенова И. С. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года, которым ответчику Наговицыной Л. А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новокрещенова И. С. к Наговицыной Л. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Новокрещенова И.С. к Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Наговицыной Л.А. в пользу Новокрещенова И.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2019 года в размере 543 349,96 рублей, из которых: 369 865, 00 рублей - основной долг, 127 935,70 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.11.2019 года по 01.06.2021 года, 45 549,26 рублей - штраф за просрочку платежей за период с 01.12.2019 года по 30.05.2021 года; проценты за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц от суммы основного долга по договору займа от 01.06.2019 года в размере 369 865,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная со 02.06.2021 года по день ф...

...актического возврата суммы займа включительно; штраф за просрочку платежей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, составляющей 15 234 рубля, начиная с 31.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,14 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.06.2019 года имущество, принадлежащее Наговицыной Л.А. - комнату, с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым заочным решением, ответчик Наговицына Л.А. 17 марта 2023 года подала заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о назначенном судебном заседании. О вынесенном заочном решении она узнала лишь в марте 2023 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, где обнаружила информацию о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в связи с указанным заочным решением, копию которого она не получала. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен по независящим от нее обстоятельствам, причина пропуска срока является уважительной, ввиду чего срок подлежит восстановлению.

Истец Новокрещенов И.С., ответчик Наговицына Л.А., третьи лица - Наговицын Г.А., Наговицын А.М., Аникина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 112, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 11 мая 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истцом Новокрещеновым И.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение противоречит нормам действующего законодательства. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения определения, не изложены доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. О дате судебного заседания 11 мая 2023 года по вопросу о восстановлении срока он не был извещен. Считает, что при рассмотрении заявления судом не было учтено, что Наговицына Л.А. знала о принятом 14 октября 2021 года заочном решении, поскольку осенью 2021 года судебный пристав-исполнитель в ее присутствии составлял акт о наложении ареста на заложенное имущество с целью исполнения решения суда. Между тем, ни решение суда, ни решения (действия) судебного пристава-исполнителя Наговицыной Л.А. не были обжалованы. 01 ноября 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска рассмотрено заявление Наговицыной Л.А. об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 14 октября 2021 года (материал № 33-684/2022), в удовлетворении требований отказано. Данный судебный акт также не был обжалован Наговицыной Л.А. Рассмотрение заявления о восстановлении срока в его (Новокрещенова И.С.) отсутствие не позволило представить документы, подтверждающие факты того, что заявитель знала о принятом заочном решении, об исполнении судебного акта, пыталась отсрочить его исполнение и документы об исполнении решения - продаже заложенного имущества (квартиры), право собственности зарегистрировано на нового собственника, который должен был быть привлечен при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Считает, что со стороны Наговицыной Л.А. имеет место злоупотребление правом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Новокрещенов И.С., ответчик Наговицына Л.А., третьи лица - Наговицын Г.А., Наговицын А.М., Аникина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 244 ГПК РФ определено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Абзацем 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи заявления.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и решается судом в каждом конкретном случае на основе установления, исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 233, 236, 237 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и, принимая во внимание, что копия заочного решения суда от 14 октября 2021 года была направлена за пределами установленного законом срока и получена ответчиком 01 апреля 2023 года, пришел к выводу об уважительности причины пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, удовлетворил заявление и восстановил ответчику Наговицыной Л.А. указанный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по настоящему гражданскому делу вынесена районным судом 14 октября 2021 года (л.д. 97-98 том 1), мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2021 года (л.д. 109 том 1).

В судебном заседании, по результатам которого районным судом принято заочное решение, и при его оглашении ответчик Наговицына Л.А. не участвовала (л.д. 95-96 том 1).

Поскольку заочное решение суда в окончательной форме было изготовлено 25 октября 2021 года, постольку его копия подлежала направлению в адрес ответчика не позднее 08 ноября 2021 года.

Из сопроводительного письма на л.д. 111 том 1 следует, что 01 ноября 2021 года судом ответчику Наговицыной Л.А. была направлена копия заочного решения суда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР от 23.06.2021 г. на л.д. 32 том 1), однако почтовый конверт «Почта России» с почтовым идентификатором № 80083166335687 вернулся в суд 16 ноября 2021 года с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 117 том 1).

17 марта 2023 года, по истечении установленного законом срока, а именно спустя более года с момента вынесения судом заочного решения, ответчик Наговицына Л.А. обратилась в суд с заявлениями о выдаче копии заочного решения от 14 октября 2021 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлением об отмене заочного решения (л.д. 122, 126-127, 128-129 том 1).

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик Наговицына Л.А. ссылается на то, что не получила копию решения суда.

Несмотря на то, что копия заочного решения ответчиком не была получена, поскольку конверт вернулся за истечением срока хранения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока тот факт, что копия решения суда была вручена ответчику только 01.04.2023 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, то Наговицына Л.А. обращалась 14.10.2022 года с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2021 года.

Определением Устиновского районного суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Наговицыной Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Также следующими доказательствами подтверждается факт того, что 12 октября 2022 года ответчику Наговицыной Л.А. было известно о наличии решения суда: постановлением судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 21.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства, которое получила Наговицына Л.А. 14.10.2022 года (л.д.21-22 том 2); актом о наложении ареста на заложенное имущество от 12.10.2021 года, получено ответчиком 12.10.2022 года (л.д.23- 24 том 2).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Наговицына Л.А. знала 12.10.2022 года о постановленном судом заочном решении от 14 октября 2021 года.

Между тем ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда только 17.03.2023 года, то есть по истечении 5 месяцев после того как узнала о принятом решении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указанных положений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ответчику Наговицыной Л.А. предложено представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства, в том числе доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Однако ответчиком каких либо доказательств, объективно препятствовавших в течение длительного времени подать заявление об отмене заочного решения не представлено.

При этом ответчик в течение данного времени обращалась в суд с заявлением об отсрочке данного решения сроком на 2 месяца.

Следовательно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком Наговицыной Л.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Анализируя же доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного заседания по вопросу о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными и отклоняет, поскольку в материалах дела имеется отчет об СМС-извещении (л.д. 87 том 1), согласно которому истцу Новокрещенову И.С. с учетом его согласия на извещение данным способом (л.д. 49 том 1) посредством СМС-сообщения было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 14 октября 2021 года в 10-00 часов, указанное СМС-сообщение было доставлено истцу 28 сентября 2021 года.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не были установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что привело к необоснованному восстановлению судом первой инстанции ответчику Наговицыной Л.А. данного процессуального срока.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Наговицыной Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 октября 2021 года.

Частная жалоба Новокрещенова И.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Наговицыной Л. А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Новокрещенова И. С. к Наговицыной Л. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Частную жалобу Новокрещенова И. С. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина

Дело № 2-2062/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002416-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Сурниной М.А.,

с участием истца Новокрещенова И.С., представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова И.С. к Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 380 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы займа. Заемные средства возвращаются частями, порядок расчетов указан в п. 4.1 договора займа. Факт получения Наговицыной Л.А. суммы займа в размере 380 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежей заемщик обязался уплатить штраф в размере 1 % от суммы займа за каждые сутки просрочки. В случае просрочки 1 платежа на 5 и более календарных дней процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 10 % за каждый месяц от суммы займа до конца погашения долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: комнаты, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>14, принадлежащей Наговицыной Л.А. на праве собственности на основании договора пер...

...едачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная по договоренности сторон, составляет 250 000 руб.

Наговицына Л.А. в нарушение условий договора займа долг не погасила, денежные средства возвращала с нарушением срока и не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика 543 349,96 руб., из которых 369 865 руб. – основной долг, 127 935,70 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием денежных средств, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, исходя из ставки 3,5 % в месяц от суммы займа; 45 549,26 руб. – штраф за просрочку платежей, с дальнейшим взысканием денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от суммы платежа (15 234 руб.) до полного погашения долга; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: комнату, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>14, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 233,14 руб.

В судебном заседании истец Новокрещенов И.С., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Наговицына Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Аникина Ю.В., Наговицын Г.А., Наговицын А.М. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50).

Третьи лица Аникина Ю.В., Наговицын Г.А., Наговицын А.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая мнение истца и его представителя, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новокрещеновым И.С. (займодавцем) и ответчиком Наговицыной Л.А. (заемщиком) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 380 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. За пользование займом взимается процент в размере 3,5 % за каждый месяц от суммы займа до конца погашения займа (п. 1.1). В качестве подтверждения передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора займа в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог:

- комнату, назначение – жилое помещение, общая площадь 17,2 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>14, принадлежащую Наговицыной Л.А. на праве собственности на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная по договоренности сторон, составляет – 250 000 рублей.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Согласно разделу IV договора, вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: путем внесения ежемесячных платежей 1 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 15 234 руб. В случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки (п. 4.2). В случае просрочки 1 платежа на 5 и более суток процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 10 % от суммы займа до конца погашения долга (п. 4.3). В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50 % от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также штрафа (п. 4.4). Заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, но не ранее 30 дней после его подписания (п. 4.5).

В соответствии с п.3.2 договора займа займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки двух и более платежей и передать договор в суд для взыскания долга, процентов за пользование, процентов за пользование деньгами сверх займа и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога указанного недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение Залогодателем (Наговицыной Л.А.) обязательств, принятых ею по заключенному с Залогодержателем (Новокрещеновым И.С.) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1, 2 договора залога). Залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю (п. 3 договора залога). Залогодатель не вправе распоряжаться переданным имуществом без согласия Залогодержателя, данного в письменной форме (п. 6 договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Наговицына Л.А. получила от Новокрещенова И.С. сумму в размере 380 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание договора займа, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что Новокрещенов И.С. и Наговицына Л.А. достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком принятых обязательств.

Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен или признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Ответчик Наговицына Л.А. факт получения суммы займа не оспаривала.

Между тем, Наговицына Л.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 369 865 руб., размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной п. 1.1. договора ставки 3,5 % в месяц, составляет 127 935,70 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и может быть положен в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 369 865 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 935,70 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами из расчета 3,5 % в месяц от суммы основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 549,26 руб., с дальнейшим взысканием денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки 1 % в день от суммы платежа (15 234 руб.) до полного погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение, истец имеет право на взыскание с Наговицыной Л.А. неустойки (штрафа).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1 % от суммы займа за каждые сутки просрочки в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 45 549,26 руб. При этом, размер предусмотренного договором штрафа самостоятельно снижен истцом до 1 % в день от суммы платежа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа за просрочку платежей, однако полагает необходимым уточнить период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного истцом количества дней просрочки (30 дней) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер и период допущенной Наговицыной Л.А. просрочки погашения задолженности, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд находит начисленный истцом размер штрафа за просрочку платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку платежей, исходя из ставки 1 % от суммы платежа (15 234 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: комнату по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями указанных норм кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, исполнение заемных обязательств Наговицыной Л.А. обеспечено залогом комнаты по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора займа, п. 1, п. 2 договора залога).

Согласно выписки из ЕГРН Наговицына Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 73-75).

В соответствии с копией поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М. (л.д. 42).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей допускалось более чем три раза в течение 12 месяцев, истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная соглашением сторон, составляет 250 000 руб.

Залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами не оспорена, доказательств иной залоговой стоимости не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила более полутора лет, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка ФИО5 в получении оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности с Наговицыной Л.А. и представлению интересов Новокрещенова И.С. при рассмотрении дела в суде (л.д. 27).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу его представителем услуг по гражданскому делу, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 933,50 руб. (госпошлина, рассчитанная из цены иска 543 349,96 руб.) и в размере 300 руб. (госпошлина за подачу иска, не подлежащего оценке), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования Новокрещенова И.С. удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в целях обращения в суд истцом также понесены почтовые расходы в размере 233,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 29-30).

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, суд признает почтовые расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Новокрещенова И.С. к Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Л.А. в пользу Новокрещенова И.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 349,96 (пятьсот сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 96 коп., из которых:

- 369 865, 00 рублей – основной долг;

- 127 935,70 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 45 549,26 рублей – штраф за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Наговицыной Л.А. в пользу Новокрещенова И.С. проценты за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 865,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Наговицыной Л.А. в пользу Новокрещенова И.С. штраф за просрочку платежей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, составляющей 15 234 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Наговицыной Л.А. в пользу Новокрещенова И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933,50 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 233,14 (двести тридцать три) рубля 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Наговицыной Л.А. – комнату, с кадастровым номером № площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Гражданское дело № 2-2939/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001948-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Наговицыной Л.А. (заемщику) кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 72 825,79 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 72 825,79 рублей в том числе: просроченный основной долг – 72 825,79 рублей, а также судебные расходы по оплате го...

...спошлины – 2 384,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<дата> Наговицына Л.А. обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в размере 20 000 рублей под 17,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись Наговицыной Л.А. в Заявлении на получение карты.

Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредита в размере 20 000 рублей, а, следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом, если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>. Данное требование направлено в адрес ответчика заказной почтой.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика по кредиту, по состоянию на <дата>, составляет в размере 72 825,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 72 825,79 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает представитель истца в иске, ответчик регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, однако в нарушение условий кредитного договора, не возвращал их в срок не позднее 20 дней с момента получения отчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере суммы просроченного основного долга 72 825,79 рублей.

Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, в размере 2 384,77 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Наговицыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Л.А., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, сумму задолженности по банковской карте со счётом №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму просроченного основного долга в размере 72 825 рублей 79 коп.), в общем размере 72 825 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 декабря 2023 года.

Судья - А.А. Созонов

Дело № 2-3471/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-001090-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Н.Р. к Наговицыной Л.А., Наговицыну Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицыну А.М., о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л :

Гарифуллина Н.Р. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Наговицыной Л.А., Наговицыну Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицыну А.М. (далее по тексту - ответчики), о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Гарифуллина Н.Р. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2023 года, договором купли-продажи арестованного имущества от 06.02.2023 года

Квартира продана с торгов, на имущество было обращено взыскание по исполнительному производству №<номер>-ИП от 21.01.2022 года Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Ответчики до настоящего времени добровольно из квартиры не выехали, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. У истца, как у собственника, отсутствует дост...

...уп в квартиру.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Каких-либо договорных обязательств между сторонами нет.

В судебном заседании истец Гарифуллина Н.Р. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснил, что квартира была приобретена ей с торгов. До настоящего момента в квартире проживают ответчики и добровольно выселяться они не желают, с регистрационного учета не сняты.

В судебное заседание ответчики Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.02.2023 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Гарифуллиной Н.Р. (покупатель), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

27.02.2023 года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно поквартирной карточки имеющейся в материалах гражданского дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 07.06.1990 года по настоящее время - ответчик Наговицына Л.А., <дата> г.р., с 21.03.1991 года – ответчик Наговицын Г.А., <дата> г.р., с 01.03.2012 года – ответчик Аникина Ю.В., <дата> г.р., с 13.09.2018 года – ответчик Наговицын А.М., <дата> г.р.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заключив и зарегистрировав в установленном законом порядке сделку купли-продажи, истец стал собственником спорной квартиры. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у прежних собственников, в данном случае ответчиков Наговицыной Л.А., Наговицына Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицына А.М. – прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования спорным жилым помещением и последующее выселение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М. являлись собственниками спорного жилого помещения, однако право собственности ими утрачено с момента перехода данного права к иным собственникам – истцу Гарифуллиной Н.Р. Суду не представлено доказательств того, что Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М. является членами семьи нового собственника спорной квартиры Гарифуллиной Н.Р., истцом они не вселялась, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками Наговицыной Л.А., Наговицыным Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицыным А.М. не заключалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, исковые требования Гарифуллиной Н.Р. к Наговицыной Л.А., Наговицыну Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицыну А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, решение является основанием для снятия ответчиков Наговицыной Л.А., Наговицына Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицына А.М. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о признании ответчиков Наговицыной Л.А., Наговицына Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицына А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Согласно ответу на судебный запрос из ОАСР УВМ УМВД России по УР от 23.05.2023 года ответчики Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М. по настоящее время проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчиков Наговицыной Л.А., Наговицына Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицына А.М. на момент принятия настоящего решения права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Гарифуллиной Н.Р. о признании Наговицыной Л.А., Наговицына Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицына А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку право пользования у Наговицыной Л.А., Наговицына Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицына А.М. спорным жилым помещением, как и регистрация в спорном жилом помещении до настоящего времени не прекращено.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями истца ответчики Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М. фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Гарифуллина Н.Р.

Какого либо письменного договора между сторонами не заключалось, доказательств возмездности проживания со стороны ответчиков суду сторонами представлено не было. Ответчиками не представлено суду доказательств передачи денежных средств в пользу собственника в счет платы за наём спорного жилого помещения. В связи с чем, суд считает, что отношений по договору найма жилого помещения в том смысле, в котором предполагает положение ч. 1 ст. 671 ГК РФ, не сложилось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о законности проживания ответчиков в спорном помещении, наличия или отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о пользовании квартирой, о том, выполнил ли собственник действия, направленные на уведомление ответчиков об освобождении его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника, ответчики Наговицына Л.А., Наговицын Г.А., Аникина Ю.В., Наговицын А.М. является бывшим собственником спорного жилого помещения, право собственности ими утрачено 27.02.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вывод суда о том, что право пользования ответчиками квартирой прекращено, ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, требования истца о выселении ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 75 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарифуллиной Н.Р. к Наговицыной Л.А., Наговицыну Г.А., Аникиной Ю.В., Наговицыну А.М., о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Наговицыну Л.А. (паспорт серия <номер>), Наговицына Г.А. (паспорт серия <номер>), Аникину Ю.В. (паспорт серия <номер>), Наговицына А.М. (паспорт серия <номер>), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Наговицыной Л.А. (паспорт серия <данные изъяты>), Наговицына Г.А. (паспорт серия <данные изъяты>), Аникиной Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>), Наговицына А.М. (паспорт серия <номер>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Наговицыну Л.А. (паспорт серия <данные изъяты>), Наговицына Г.А. (паспорт серия <номер>), Аникину Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>), Наговицына А.М. (паспорт серия <номер>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наговицыной Л.А. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Гарифуллиной Н.Р. (паспорт серия <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.

Взыскать с Наговицына Г.А. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Гарифуллиной Н.Р. (паспорт серия <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.

Взыскать с Аникиной Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Гарифуллиной Н.Р. (паспорт серия <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.

Взыскать с Наговицына А.М. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Гарифуллиной Н.Р. (паспорт серия <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

Председательствующий судья: Д.А. Шешуков