Наханович Андрей Евгеньевич

№ 2-2918/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 декабря 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя ответчика Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахановича АЕ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Наханович А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... № под управлением Г, принадлежащему Г, автомобиля ... №, под управлением Нахановича АЕ, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Г

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным п. 48.1 Правил ОСАГО истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представил документы, подтверждающие факт ДТП, поврежденное имущество для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдан на руки истцу отказ в выплате страхового возмещения. Полагая отказ не правомерным, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., штраф в размере 50 % от су...

...ммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Пасечник О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление об уточнении исковых требований в части страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере ... руб. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ДТП не признано страховым случаем, так как страховая компания причинителя вреда допустила ошибку в страховом полисе. Отказ страховой компании на основании п.п.4 п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, был правомерен. Сумма страхового возмещения не была выплачена истцу после проведения подготовки дела к судебному заседанию, так как не была известна истинная сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, считала взыскание штрафа в данном случае не уместным. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... № под управлением Г, принадлежащему Г, автомобиля ... №, под управлением Нахановича АЕ, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель Г привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ... №, является Наханович А.Е.

Гражданская ответственность Нахановича А.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (№).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен вред.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе на основании ст. 14.1 Закона ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился за оценкой в ООО «...», согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

В силу ст. 7 1 Закона ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ИП П Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., размер утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение судебной экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет ... руб.

Ранее Страховщиком не было выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере: ... руб. (...).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Услуги по проведению экспертизы ИП П были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ИП П поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ИП П с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нахановича АЕ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нахановича АЕ страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП П за проведение судебной экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина