Наимов Али Нематович

Дело №а-5354\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2016 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Наимова А. Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Наимов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что решением УФМС России по Московской области в отношении него вынесено решение о неразрешении заявителю въезда на территорию РФ.

Заявитель не согласилась с вынесенным решением, просит признать его незаконным, указав, что его супруга является гражданкой РФ, ребенок также является гражданином РФ, они постоянно проживают в России. Брак заключен в 2013 году.

Административный истец и административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФМС России по Московской области туров С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку административный истец был привлечен дважды к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными и...

...ли иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Наимов А.Н. является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, Наимов А.Н. был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГ по ст. 11.01 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ по ст. 20.20 КоАП РФ.

Заявителю решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ неразрешен въезд на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что Наимов А.Н. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом в паспорте, и свидетельством о заключении брака серии Т-БС № от ДД.ММ.ГГ Имеет ребенка гражданина РФ- ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и отметкой о гражданстве ребенка.

Судом учитывается, что постоянным местом жительства Наимова А.Н. является территория РФ, супруга и ребенок являются гражданами РФ, таким образом, у нее имеются устойчивые семейные связи в РФ. Брак зарегистрирован задолго до принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Таким образом, исходя из гуманитарных соображений, правоприменительными органами и судами, при решении вопроса о запрете въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию необходимо учитывать наличие исключительных и заслуживающих внимание обстоятельств (заключение брака задолго до принятия решения о неразрешении въезда в РФ), сохранение иностранным гражданином привычного образа жизни, проживание и общение с близкими родственниками, являющимися гражданами РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая семейные связи Наимова А.Н. в Российской Федерации, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Наимова А. Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину Наимову А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, необоснованным.

Обязать УФМС России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить гражданина <адрес> Наимова А. Н., 1977 года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья