Наиста Евгения Николаевна

Дело № 2-1-465/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-000623-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Наиста А.А.,

представителя истца адвоката Романова Д.А.,

ответчика Русу Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наиста А.А. к Русу Д.Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наиста А.А. обратился в суд с иском к Русу Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22.02.2021 года у д. 22 по ул. Чайковского в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак NN, под управлением Наиста Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Гуреевой Г.В., под управлением Русу Д.Д. Последний признан виновным в названном дорожно-транспортного происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363 700 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. От возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный рег...

...истрационный знак NN, в размере 363 700 руб.; в счет возврата государственной пошлины 6 837 руб.

В судебном заседании представитель истца Наиста А.А. адвокат Романов Д.А., представил заявление доверителя об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. В заявлении отражено, что положения ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Истец просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.Истец Наиста А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя, указал, что ущерб ему возмещен, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Русу Д.Д. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

Третьи лица Гуреева Г.В., Наиста Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, в суд уведомления не поступили.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца Наиста А.А. от иска, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, полагает необходимым производство по делу прекратить.

Следует разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Наиста А.А. от исковых требований к Русу Д.Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Наиста А.А. к Русу Д.Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий И.В. Кондратьева

Дело № 2-3129/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003258-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

прокурора Сопневой Я.В.

истца Наиста Е.Н.

истца Наисты Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наиста Е. Н., Наисты Н. А. к Стукалову Д. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Наиста Е.Н., Наиста Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Стукалову Д.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <...>е <...>. По данному адресу зарегистрирован один из бывших собственников жилого помещения Стукалов Д.И., который по условиям договора обязался сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с даты его подписания. Однако до настоящего времени принятых на себя обязательств не исполнил.

В судебном заседании истцы Наиста Е.Н., Наиста Н.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стукалов Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо УВМ УМВД России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Смежным с данным конституционным правом на жилище является конституционное право граждан на свободу выбора места жительства на территории РФ, которое закреплено в ст. 27 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Наиста Е.Н. и Наистой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Стукаловым И.А., Стукаловым Д.И. и ФИО8, зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 6/10 доли и 4/10 доли соответственно, о чем имеется выписка из ЕГРН и упомянутый договор купли-продажи.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи Стукалов Д.И. обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается адресными справками УВМ УМВД России по Владимирской области и ООО «Жилищник-Центр».

Поскольку произошла смена собственника в отношении спорного жилого помещения, Стукалов Д.И. не является членами семьи истцов, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о прекращении ответчиком права пользования квартирой 10 в <...>е в <...>.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку право пользования Стукалова Д.И. спорным жилым помещением прекращается, что исключает его право проживания и пребывания в нем, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наиста Е. Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Наисты Н. А. (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Стукалова Д. И. (<данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Стукалова Д. И. (<данные изъяты>) с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева