Найда Игорь Андреевич

Дело № 2-2471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Найда ИА к ООО «Фирма «Авто» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Найда И.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Авто» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Фирма «Авто». За период с августа 2015 года по конец декабря 2015 года ему не была выплачена заработная плата. Согласно справке ООО «Фирма «Авто» задолженность по заработной плате перед Найда И.А. составляет 45 452 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Фирма «Авто» в пользу Найда И.А. задолженность по заработной плате в размере 45 452 руб.

Истец Найда И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании ...

...трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Найда И.А. работал в ООО «Фирма Авто» в должности плотника-бетонщика, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Найда И.А. уволен из ООО «Фирма «Авто» по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Согласно справке о размере задолженности у ООО «Фирма «Авто» перед Найда И.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 45 452 руб. (л.д. 8).

Какие-либо сведения об оплате труда Найда И.А., произведенных ему выплатах ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма «Авто» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 45 452 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1563 руб. 56 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найда ИА к ООО «Фирма «Авто» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Авто» в пользу Найда ИА задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 45 452 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Фирма «Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1563 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В.Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года

Судья С.В.Шматов