Найданов Станислав Геннадьевич

Дело № 33-11502/2022 (2-1004/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2022 гражданское дело по иску Найданова Станислава Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Найданов С.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, ошибочно уплаченного в качестве единого налогового платежа за 2019 год. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по единому налоговому платежу за 2019 год в размере 250 000 рублей. Решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 26.02.2020 в возврате вышеуказанной суммы было отказано. Данное решение Найданов С.Г. обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое письмом от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказало. Таким образом, несмотря на признание ответчиком переплаты денежных средств в разме...

...ре 255 943 рублей, ошибочно уплаченных в качестве единого налогового платежа за 2019 год, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика 255943 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований Найданову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал на то, что зачет уплаченной суммы в удовлетворение требований, заявленных в деле о банкротстве, был произведен после окончания процедуры банкротства без соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ссылается на непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего Лигостаева С.И. и лица осуществившего ошибочный платеж.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Найданова С.Г. – Божинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области Явдошенко А.В., ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Пономарев А.В., а также представитель третьего лица Управления ФНС России по Свердловской области Алексеев С.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 Сысолякиной Н.В. был уплачен налоговый платеж за Найданова С.Г. в размере 255 943 рублей.

18.02.2020 истец подал в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области заявление о возврате ему переплаты по единому налоговому платежу за 2019 год в сумме 250 000 рублей.

26.02.2020 Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области сообщила Найданову С. Г. о принятии решения от 26.02.2020 № 73259 об отказе в возврате единого налогового платежа физического лица, поскольку иное лицо не вправе требовать возврата излишне уплаченного налога.

29.09.2020 жалоба Найданова С. Г. на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 255 943 рублей не могут быть признаны в качестве суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из протокола допроса в порядке подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетеля Найданова С.В. от 19.03.2020, последний узнал о переплате по единому налоговому платежу со слов юриста Божинова А.А. Поручений для оплаты за себя налогов Сысолякиной Н.В. не давал. Денежные средства для данной операции ей не передавал.

Из протокола допроса свидетеля Сысолякиной Н.В. от 14.09.2020 следует, что Сысолякина Н.В. сопровождала финансового управляющего при проведении процедуры банкротства Найданова С.В., являлась представителем финансового управляющего Лигостаева С.И. Платеж на сумму 255 943 рубля осуществила в 2019 году по поручению Лигостаева С.И. Наличные денежные средства передал Лигостаев С.И. из сумм, полученных от реализации имущества Найданова С.Г. в ходе процедуры банкротства, в счет обязательств Найданова С.В. как индивидуального предпринимателя перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, требование которой было включено в реестр требований кредиторов. Наименование и реквизиты налоговых платежей, по которым у Найданова С. Г. имелась задолженность, не знала. Квитанцию составляла сама на сайте налогового органа. Найданов С.В. поручений на перевод денежных средств в размере 255 943 рублей не давал. Сопровождением в деле о банкротстве Найданова С. Г. занимались Тревоженко М.Ю. и Наумова Е.А.

16.09.2020 арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. подано заявление об уточнении платежа, согласно которому 05.11.2019 представителем Лигостаева С.И. – Сысолякиной Н.В. был произведен платеж в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области по должнику банкроту Найданову С. Г. (дело № А60-12204/2018), а именно: частичное погашение требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 255 943 рублей по неправильному коду бюджетной классификации (КБК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-12204/2018 по заявлению о признании Найданова С. Г. несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов должника Найданова С. Г. в составе второй очереди требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 394 325 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по НДФЛ налоговых агентов и по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по вышеназванному делу завершена процедура реализации имущества гражданина Найданова С.Г. Этим же определением арбитражного суда Найданов С.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данным определением установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 386 476 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 109925 рублей 21 копейки, в том числе в составе второй очереди на сумму 394325 рублей 77 копеек, в составе третьей очереди 2 715599 рублей 44 копеек. Требования кредиторов погашены частично на сумму 255 943 рубля (л.д. 79-81).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2021 уточнен платеж на сумму 255 653 руб. с изменением основания платежа с «ТП» (текущий платеж) на «ПБ» (процедура банкротства).

Как следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении Найданова С.Г. по состоянию на 27.10.2021 и 27.01.2022, переплата по единому налоговому платежу физического лица не значится.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 45, 45.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма уплачена в бюджет в качестве погашения задолженностиНайданова С.Г.перед кредитором ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, не является излишне уплаченной истцом суммой налога, что исключает ее возврат по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что данная сумма была уплачена на КБК как единый налоговый платеж, не свидетельствует о наличии переплаты по данному платежу, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что внесение суммы на данные реквизиты было осуществлено ошибочно. Вместе с тем, данная ошибка была обнаружена налоговым органом, и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного срока самостоятельно принято решение об уточнении платежа на день его фактической уплаты в бюджет, в связи с чем в настоящее время ошибка устранена, внесенная сумма учтена как уплаченная в результате процедуры банкротства и как переплата не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение требований было произведено после окончания процедуры банкротства, в отсутствие каких-либо полномочий на такие действия от имени истца, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу А60-12204/2018 Найданов С.Г. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 06.12.2018 в реестр требований кредиторов должника Найданова С.Г. включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 2081463 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 установлено, что уплаченная истцом сумма зачислена в счет удовлетворения требований налогового органа, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В соответствии с вышеуказанным, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение об уточнении основания платежа. Данное решение явилось основанием к зачету списанных денежных средств в счет погашения Найдановым С.Г. требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек конкурсного управляющего Лигостаева С.И. и Сысолякину Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы вышеуказанных лиц не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найданова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

66RS0006-01-2021-003388-75

№ 88-19055/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1004/2022 по иску Найданова Станислава Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога,

по кассационной жалобе Найданова Станислава Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Найданова Станислава Геннадьевича – Божинова А.А., действующего по доверенности от 30.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найданов С.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, ошибочно уплаченного в качестве единого налогового платежа за 2019 год в сумме 255 943 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по единому налоговому платежу за 2019 год в размере 250 000 руб. Решением налогового органа от 26.02.2020 в возврате вышеуказанной суммы было отказано. Данное решение истец обжаловал в Управление Федераль...

...ной налоговой службы по Свердловской области, которое письмом от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказало. Таким образом, несмотря на признание ответчиком переплаты денежных средств в размере 255 943 руб., ошибочно уплаченных в качестве единого налогового платежа за 2019 год, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований Найданову С.Г. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найданова С.Г.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Найданов С.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, полагает, что судами неверно применены нормы материального права (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), приняты во внимание уточнения финансового управляющего в период отсутствия у него полномочий. Суды не применили положения статей 59, 213, 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Зачет требований был произведен после процедуры банкротства. Суд не привлек финансового управляющего и других лиц, чьи права могут быть нарушены, к участию в деле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области ссылается на верное установление судами значимых для дела обстоятельств, отсутствие оснований для возврата налога, поскольку спорная сумма была учтена при завершении процедуры банкротства НайдановаС.Г.

В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга также ссылается на обстоятельства возбуждения дела о банкротстве Найданова С.Г., признания суммы 255 943 руб. как частичное погашение требований кредиторов, включение в реестре требований кредиторов задолженности по иным налогам, отсутствия оснований для возврата суммы.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку спорная сумма учтена при завершении процедуры банкротства должника Найданова С.Г. в счет частичного погашения перед налоговым органом.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, полагающего жалобу состоятельной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами установлено, что 05.11.2019 Сысолякиной Н.В. был уплачен налоговый платеж за Найданова С.Г. в размере 255 943 руб.

18.02.2020 истец подал в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области заявление о возврате ему переплаты по единому налоговому платежу за 2019 год в сумме 250 000 руб.

26.02.2020 Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области сообщила истцу о принятии решения от 26.02.2020 №73259 об отказе в возврате единого налогового платежа физического лица.

29.09.2020 жалоба Найданова С.Г. на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 255 943 руб. не могут быть признаны в качестве суммы излишне уплаченного налога.

Полагая, что спорная сумма являлась излишнеоплаченной (переплата) по налогу, никаких поручений Найданов С.Г. Сысолякиной Н.В. не давал, то в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с налогового органа как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя процедуру банкротства Найданова С.Г. в деле №А60-12204/2018, пришел к выводу, что спорная сумма не является переплатой по налогу и не подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу№А60-12204/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Найданова С.Г., при этом при завершении арбитражным судом указано, что требования кредиторов были погашены частично, только на сумму 255 943 руб., тогда как требование налогового органа, включенное в реестр должника, составляло сумму 394 325 руб. 77 коп., то оснований считать спорную сумму, подлежащей возврату должнику не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы в кассационной жалобе относительно неверного применения судами норм материального права, неприменения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 названной статьи).

Таким образом, возврат излишнеуплаченного налога возможен, только при отсутствии недоимки по любому налогу и соответствующим пеням и штрафам (в редакции Федерального Закона от 29.09.2019 №325-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2020). Однако из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Найданова С.Г. (дело №А60-12204/2018) требования налогового органа включены в реестр в сумме 394325 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по НДФЛ налоговых агентов и по страховым взносам.

Перечисление суммы 255653 руб. осуществлялось в рамках процедуры банкротства Найданова С.Г., что было установлено судами и по поручению финансового управляющего.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что сумма 255 653 руб., принятая арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Найданова С.Г. как сумма погашения требований кредиторов, не может быть неосновательным обогащением налогового органа, поскольку погашение производилось установленных в реестр требований кредиторов должника.

Позиция истца полагающего, что в связи с завершением дела о банкротстве и освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств, сумма учтенная налоговым органом подлежит возврату ему как излишняя оплата, основана на неверном понимании норм материального права.

По смыслу Закона о банкротстве, при отсутствии имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. В этой связи, все то, что получено в результате продажи имущества должника в процедуре банкротства, подлежит распределению между кредиторами (статья 213.27 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имущества, завершается процедура банкротства и должник освобождается от исполнения обязательств. В случае полного погашения требований кредиторов процедура банкротства подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу, то они подлежат распределению между кредиторами. Правовых оснований для возврата должнику спорной суммы из конкурсной массы как неосновательное обогащение одного из кредиторов не имеется, учитывая, что требования налогового органа в полном объеме должником не погашены.

Более того, Найдановым С.Г. не учитываются положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, из смысла которого следует, что обнаруженное имущество должника распределяется между кредиторами, пропорционально размеру их требований.

Доводы жалобы относительно непривлечения в качестве третьих лиц финансового управляющего Лигостаева С.И. и Сысолякиной Н.В. отклоняются кассационным судом, поскольку каких-либо выводов, затрагивающих права названных лиц, судебные акты не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Найданова Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0006-01-2021-003388-75

2-4182/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Абрамян Ю. С., с участием представителя ответчика Явдошенко А. В., представителя ответчика Пономарева А. В., представителя третьего лица Алексеева С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова С. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Найданов С. Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судом на рассмотрение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Найданов С. Г. не явился в судебное заседание, назначенное на 31.08.2021, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В настоящее судебное заседание истец Найданов С. Г. вновь не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области – Явдошенко А. В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Пономарев А. В, третьего лица, не з...

...аявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Алексеев С. Д. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки представителя истца не свидетельствуют об уважительности причин неявки истца, а представители ответчиков на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Найданова С. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

66RS0006-01-2021-003388-75

2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Коноваловой А. Д., с участием представителя истца Божинова А. А., представителя ответчика Явдошенко А. В., представителя ответчика Пономарева А. В., представителя третьего лица Алексеева С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова С. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Найданов С. Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, ошибочно уплаченного в качестве единого налогового платежа за 2019 год, в размере 255 943 рублей, указав, что 18.02.2020 обратился в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по единому налоговому платежу за 2019 год в размере 250 000 рублей. Решением Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 26.02.2020 в возврате вышеуказанной суммы было отказано Данное решение обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое письмом от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказало. Таким образом, несмотря на то, что ответчиком признано наличие переплаты денежных средств в размере 255 943 р...

...ублей, ошибочно уплаченных в качестве единого налогового платежа за 2019 год, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

В судебном заседании представитель истца Божинов А. А. заявленное требование поддержал, в его обоснование суду пояснил, что спорная сумма Найдановым С. Г. не уплачивалась, была внесена помощником конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Изначально Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области признавала факт наличия переплаты, указывая на отсутствие способов зачета данной суммы переплаты, а также на отсутствие у истца после завершения процедуры банкротства налоговой задолженности. Зачет суммы переплаты мог быть произведен только по заявлению истца, который, однако, такого заявления в налоговый орган не подавал. В этой связи то обстоятельство, что в настоящее время ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвела зачет спорной суммы переплаты, не имеет значения. По заявлению бывшего конкурсного управляющего Л.С.И. зачет произведен быть не мог.

В судебное заседание истец Найданов С. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 209), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области Явдошенко А. В. заявленное требование не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что из положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период. Инспекцией установлено, что С.Н.В. 05.11.2019 в счет уплаты имущественных налогов за Найданова С. Г. за 2019 год были перечислены денежные средства в размере 255 943 рублей в качестве единого налогового платежа физических лиц. В силу ст. 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы единого налогового платежа осуществляется только в счет предстоящих платежей налогоплательщика - физического лица по указанным налогам в установленные сроки уплаты. Поскольку сумма налоговых обязательств Найданова С. Г. по уплате имущественных налогов за 2019 год составила 58 рублей, у налогоплательщика образовалась переплата по единому налоговому платежу за 2019 год. В ходе проведения допроса С.Н.В. пояснила, что спорная денежная сумма подлежала перечислению по поручению арбитражного управляющего Л.С.И. в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Найданова С. Г. Вместе с тем, установлено, что платежный документ от 05.11.2019 не содержит реквизитов КБК по налогам, которые включены в реестр требований кредиторов. Как пояснил сам Найданов С. Г. в ходе проведения допроса 19.03.2020, о наличии переплаты по единому налоговому платежу он узнал от юриста. Вместе с тем, какой-либо информацией об основаниях перечисления спорной денежной суммы в счет собственных налоговых обязательств он не располагает. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу №А60-12204/2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 394 325 рублей 77 копеек. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 о завершении реализации имущества гражданина Найданова С. Г. и освобождении гражданина от исполнения обязательств, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов во вторую очередь в размере 394 325 рублей 77 копеек, погашены частично на сумму 255 943 рубля. Однако, платежный документ от 05.11.2019 на сумму 255 943 рублей, который был представлен в Арбитражный суд Свердловской области по указанному выше делу, содержал реквизиты КБК 18210102010010000110 (единый налоговый платеж физических лиц), тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность по иным видам налогов и сборов. Запрос на предоставление реквизитов для оплаты реестровой задолженности финансовый управляющий в ИФНС России по Ленинскому району не направлял. Арбитражный суд Свердловской области данный платеж принял и пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов во вторую очередь, погашены частично на сумму 255 943 рублей. Таким образом, перечисленная сумма единого налогового платежа в размере 255 943 рублей С.Н.В. не соответствует реальным налоговым обязательствам Найданова С. Г. Инспекцией установлено создание искусственных условий для применения положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и для возврата указанной суммы Найданову С. Г. в качестве излишне уплаченного налога. Инспекция полагает, что данные действия имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом.

17.03.2020 Инспекцией было принято решение < № > об уточнении платежа, на основании которого сумма в размере 255 943 рублей была переведена на реквизиты налогоплательщика, которым производилась оплата единого налогового платежа физического лица С.Н.В. На основании заявления С.Н.В. от 29.10.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение об уточнении платежа на сумму 255 653 рублей на счет Найданова С. Г. КРСБ в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области были закрыты в октябре 2020 г. и открыты в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 23.10.2021 по месту учета налогоплательщика. Таким образом, по состоянию на 23.08.2021 спорная сумма находилась в карточке расчетов с бюджетом Найданова С. Г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В настоящее в карточке расчетов с бюджетом переплата не значится.

Следует принять во внимание обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях С.Н.В. разумного смысла в перечислении спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица. При данных обстоятельствах денежные средства в размере 255 943 рублей не могут быть квалифицированы в качестве переплаты по налогу, а перечисление денежных средств С.Н.В. - в качестве исполнения налоговых обязательств Найданова С. Г. В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 255 943 рублей не могут быть признаны в качестве суммы излишне уплаченного налога, отсутствуют правовые основания для возврата указанных денежных средств Найданову С. Г. на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Пономарев А. В. заявленное требование не признал, поддержав доводы представителя Явдошенко А. В., суду пояснил, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию с налоговых органов, переплатой по налогу не являются и на них не распространяются гарантии, предусмотренные ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящий момент по данным карточки расчетов с бюджетом по Единому налоговому платежу у налогоплательщика переплата не значится, данная сумма в предусмотренный ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации срок в порядке уточнения платежа направлена на погашение задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов по делу №А60-12204/2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Алексеев С. Д. против удовлетворения заявленного требования возражал, суду пояснил, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-12204/2018 Найданов С. Г. признан несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Свердловской области установлено, что требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, включенные в реестр требований кредиторов во вторую очередь в размере 394 325 рублей 77 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве), погашены частично на сумму 255 943 рублей. Указанная сумма была перечислена за Найданова С. Г. С.Н.В. 05.11.2019 в качестве единого налогового платежа физических лиц. С учетом установленных обстоятельств Управление приходит к выводу об отсутствии у Найданова С. Г. заявленной переплаты в размере 255 943 рублей, поскольку материалами дела, судебными актами по делу №А60-12204/2018 подтверждается факт перечисления спорной денежной суммы в счет погашения истцом требований ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе процедуры реализации имущества Найданова С. Г. На основании представленного в Арбитражный суд Свердловской области финансовым управляющим платежного документа арбитражным судом сделан вывод о частичном погашении требований кредиторов и принято определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 14.11.2019. Осуществление возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в данном случае противоречит смыслу принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта. Таким образом, спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, которая подлежит возврату в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные Найдановым С. Г. требования не отвечают принципам добросовестности и противоречат существу законодательного регулирования.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны:

принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 4-6, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, что 05.11.2019 С.Н.В. был уплачен налоговый платеж за Найданова С. Г. в размере 255 943 рублей (л. д. 54).

18.02.2020 истец подал в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области заявление о возврате ему переплаты по единому налоговому платежу за 2019 год в сумме 250 0000 рублей (л. д. 6, 39).

26.02.2020 Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области сообщила Найданову С. Г. о принятии решения от 26.02.2020 < № > об отказе в возврате единого налогового платежа физического лица, поскольку иное лицо не вправе требовать возврата излишне уплаченного налога (л. д. 7, 40).

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 29.09.2020 рассмотрев жалобу Найданова С. Г. на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, оставило ее без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 255 943 рублей не могут быть признаны в качестве суммы излишне уплаченного налога (л. д. 8-10).

Как следует из протокола допроса в порядке подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетеля Н.С.В. от 19.03.2020, Н.С.В. узнал о переплате по единому налоговому платежу со слов юриста Божинова А. А. Поручений для оплаты за себя налогов С.Н.В. не давал. Денежные средства для данной операции ей не передавал (л. д. 43-45).

Из протокола допроса свидетеля С.Н.В. от 14.09.2020 следует, что С.Н.В. сопровождала финансового управляющего при проведении процедуры банкротства Н.С.В., являлась представителем финансового управляющего Л.С.И. Платеж на сумму 255 943 рубля осуществила в 2019 году по поручению Л.С.И. Наличные денежные средства передал Л.С.И. из сумм, полученных от реализации имущества Найданова С. Г. в ходе процедуры банкротства, в счет обязательств Н.С.В. как индивидуального предпринимателя перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, требование которой было включено в реестр требований кредиторов. Наименование и реквизиты налоговых платежей, по которым у Найданова С. Г. имелась задолженность, не знала. Квитанцию составляла сама на сайте ФНС. Н.С.В. поручений на перевод денежных средств в размере 2555 943 рублей не давал. Сопровождением в деле о банкротстве Найданова С. Г. занимались Т.М.Ю. и Н.Е.А. (л. д. 49-52).

16.09.2020 арбитражным управляющим Л.С.И. подано заявление об уточнении платежа, согласно которому 05.11.2019 представителем Л.С.И. – С.Н.В. был произведен платеж в Межрайонную ИФНС России по №32 по Свердловской области должнику банкроту Найданову С. Г. (дело №А60-12204/2018), а именно: частичное погашение требования кредитора Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в размере 255 943 рублей по неправильному КБК (л. д. 53).

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу №А60-12204/2018 по заявлению о признании Найданова С. Г. несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов должника Найданова С. Г. в составе второй очереди требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 394 325 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по НДФЛ налоговых агентов и по страховым взносам (л. д. 72-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по вышеназванному делу завершена процедура реализации имущества гражданина Найданова С. Г.; Найданов С. Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данным определением установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 386 476 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 109 925,21 руб., в том числе в составе второй очереди: на сумму 394 325,77 руб., в составе третьей очереди: 2 715 599,44 руб. Требования кредиторов погашены частично на сумму 255 943 руб. (л. д. 79-81).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2021 уточнен платеж на сумму 255 653 рубля с изменением основания платежа с «ТП» (текущий платеж) на «ПБ» (процедура банкротства) (л. д. 221-222).

Как следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении Найданова С. Г. по состоянию на 27.10.2021 и 27.01.2022, переплата по единому налоговому платежу физического лица не значится (л. д. 148-154, 211-220).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком - физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

Уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Налогоплательщик - физическое лицо имеет право на возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, по которым налоговым органом не принято решение о зачете в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Правила, установленные настоящим пунктом, применяются также в отношении единого налогового платежа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорная сумма была уплачена в бюджет в качестве погашения задолженности Найданова С. Г. перед кредитором ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, не является излишне уплаченной истцом суммой налога, что исключает ее возврат по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорная сумма была уплачена на КБК как единый налоговый платеж, не свидетельствует о наличии переплаты по данному платежу, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что внесение суммы на данные реквизиты было осуществлено ошибочно. Вместе с тем, данная ошибка была обнаружена налоговым органом, и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного срока самостоятельно принято решение об уточнении платежа на день его фактической уплаты в бюджет, в связи с чем в настоящее время ошибка устранена, внесенная сумма учтена как уплаченная в результате процедуры банкротства, как переплата не значится.

При таких обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Найданова С. Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Найданова С. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Судья