Найден Ксения Николаевна

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6057-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Найден К. Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Найден К.Н. – Дузенко С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найден К. Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о признании договора незаключенным.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса на сайте банка ПАО «Почта банк» оформила заявку на 500 000 руб. на получение кредита, оформив кредитный договор комплекта Я761, по условиям которого ей был предоставлен кредит на общую сумму 629 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14.90% годовых.

При заключении кредитного договора была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «ВТБ Страхование».

Вся форма и процесс заполнения заявки на основной кредит указанного условия не содержало.

Вопреки п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» наряду с приобретением основной услуги ей навязали дополнительные платные услуги страхования, она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтер...

...нативные условия выдачи кредита без страхования ей не предложили.

Соответствующего волеизъявления она не совершала.

Выраженных в поручении на заключение договора страхования намерений фактически она не имела и, выдавая поручения, руководствовалась лишь волеизъявлением получить кредит, поскольку нуждалась в денежных средствах. При заключении договора её никто не знакомил с условиями договора страхования, в связи с чем, считает, что договор страхования не заключен, однако, деньги страховщик получил.

Просила признать договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «ВТБ Страхование», незаключенным; обязать ООО «ВТБ Страхование» выплатить неосновательное обогащение 129 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласилась истец Найден К.Н. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить (л.д.44).

В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе заключение договора кредитования, не должно в обязательном порядке сопровождаться заключением договора страхования. Навязывание дополнительных услуг запрещено пунктом 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствует её запись в договоре страхования (как и сам договор), согласно которой, ей вручены правила страхования (Условия).

Не соответствует действительности вывод суда о том, что договор страхования заключён ДД.ММ.ГГГГ. Договор не мог быть заключён ранее, чем получен полис и правила страхования. Представленную в суд копию полиса получила письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник полиса не получала никогда, в электронной форме документ ей также не направлялся.

В нарушение ст.432 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления лица на заключение договора страхования, подписи о получении правил и других доказательств акцепта оферты.

Направление ей оферты на заключение договора страхования также не подтверждается материалами дела.

Не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ она имела инвалидность 3 группы, при том, что в полисе указано, что наличие инвалидности влияет на его условия. Это обстоятельство делает ничтожным и бессмысленным договор, а также свидетельствует о том, что стороны в действительности участия в его заключении не принимали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса на сайте банка ПАО «Почта банк» истец Найден К.Н. подала заявление в электронном виде на предоставление ей кредита в размере 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с базовой процентной ставкой – 14,90%. Договор был подписан Найден К.Н. с использованием простой электронной подписи (л.д.7-8).

Для перечисления суммы кредита на свой счет Найден К.Н. выдала ПАО «Почта банк» в электронном виде распоряжение на перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с одного ее счета на другой счет.

Также установлено, что между Найден К.Н. и «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования № РВ23677-35619549, со сроком действия 60 месяцев, согласно п.1, 2 которого, страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, что подтверждается копией полиса единовременного взноса (л.д.10-оборот).

Отказывая Найден К.Н. в удовлетворении исковых требований, установив, что на л.д.13 предоставлен полис от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он был выдан ООО СК «ВТБ Страхование» истцу Найден К.Н. на основании ее устного заявления, страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия - 120 000 руб.; при этом, страховая премия была оплачена истцом в сумме 120 000 руб. на основании распоряжения клиента, которое было подписано Найден К.Н. и передано ООО СК «ВТБ Страхование» с использованием простой электронной подписи (копия на л.д.12), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обе стороны договора страхования приняли на себя обязательства, истец-оплатив страховую сумму и получив страховой полис, ответчик-приняв оплату и выдав страхователю страховой полис, после чего, обязательство должно исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре страхования. В связи с этим, требования истца о признании договора незаключённым не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства на оплату страховой премии со счета Найден К.Н. на счет «ВТБ Страхование» были перечислены не на основании кредитного договора, а на основании электронного распоряжения истицы, которое, в силу п.1 ст.854 и ст.856 ГК РФ, является обязательным для банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора ответчиком было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истицей в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Почта Банк» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а истица добровольно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Найден К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

08 октября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Найден К. Н. на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Найден К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Найден К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 826 рулей 45 копеек, убытков в размере 8 164 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.08.2018 посредством электронного сервиса на сайте банка ПАО «<данные изъяты>», оформив заявку, она заключила кредитный договор № комплекта №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 629 500 рублей со сроком возврата до 28.08.2023. По факту произведения первого платежа выяснилось, что помимо кредита без ее ведома и согласия была оказана дополнительная услуга по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ-Страхование», стоимость страхо...

...вого полиса составила 120 000 рублей, комиссия за суперставку по кредиту на страховку – 9500 рублей. 25.03.2019 истица досрочно погасила весь кредит.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 120 000 рублей по договору страхования от 30.08.2020 и штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 60 000 рублей на том основании, что истица не могла быть страхователем по данному риску (вред здоровью), поскольку на момент заключения договора уже являлась инвалидом. Согласно правилам страхования, наличие данного обстоятельства исключает возможность заключения договора, участия в правоотношениях страхования. Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 вступило в законную силу 14.04.2020, исполнено ответчиком полностью 19.05.2020.

Согласно выписке по кредиту, 01.09.2018 произведен перевод средств в размере 120 000 рублей в страховую компанию. Истец полагает, что 01.09.2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, подлежащее возврату, на указанную сумму за период с 02.09.2018 по 18.05.2020 подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно выписке по кредиту за период с 31.08.2018 по 28.02.2019 истица оплатила банку по кредиту страховую премию в размере 8 164 рубля 34 копейки, таким образом, понесла убытки на указанную сумму. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 13 августа 2020 года исковое заявление Найден К.Н. оставлено без рассмотрения.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался статьей 222 ГК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено в суд документов, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по обращению к финансовому уполномоченному в порядке, регламентированном Федеральный законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с принятым определением, сторона истца обратилась в районный суд с частной жалобой, согласно доводам которой определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. По доводам жалобы, частью 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ обязательный претензионный порядок предусмотрен только в отношении требований, поименованных в статье 15 данного закона. Согласно статье 15 Федерального закона №123-ФЗ в предмет его регулирования входят не абсолютно все требования потребителя, а только требования в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. Этот реестр опубликован на сайте ЦБ РФ и называется «Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». В этом реестр включен ответчик с указанием перечня услуг, право на оказание которых ему предоставлено лицензией. Заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в указанном перечне нет. Все требования в отношении финансовых услуг были разрешены Советским районным судом г. Новосибирска при вынесении решения от 03.03.2020 по делу №. По указанным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку в данном случае соблюдение претензионного порядка не требуется.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частями 1,2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 стать 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязательный досудебный порядок предусмотрен законом для требований потребителя, которые он предъявляется к финансовой организации, включенной в реестр, и в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре.

В «Реестре финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», опубликованном на сайте Центрального Банк РФ, в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» указаны такие финансовые услуги как:

- страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события;

- пенсионное страхование;

- страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика;

- страхование от несчастных случаев и болезней;

- медицинское страхование.

В том случае, если потребителем заявлено требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, в отношении указанных выше видов услуг, то претензионный порядок является обязательным.

В данном случае, истцом заявлены требования к финансовой организации, включенной в реестр, но не в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре.

Требования Найден К.Н., касающиеся финансовых услуг, по отношению к ООО СК «ВТБ Страхование» разрешены Советским районным судом г. Новосибирска решением от 02.03.2020.

Указанным решением установлено отсутствие оснований для возникновения между сторонами правоотношений страхования, признано право истца на односторонний отказ от договора и на полный возврат страховой премии.

В рамках настоящего дела истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на предполагаемое неосновательное обогащение, убытки в размере оплаченных процентов за кредит, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Данные требования, исходя из оснований иска, носят внедоговорный характер, основаны на предполагаемом неосновательном обогащении и причинении убытков, не вытекают из договорных правоотношений по страхованию (заявлены не в отношении финансовых услуг, указанных в реестре).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона, для такой категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, частная жалоба - удовлетворению, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Найден К. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств - отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, частную жалобу Найден К. Н. - удовлетворить.

Судья Н.В. Толстик