Найденко Денис Александрович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к административному ответчику Найденко Денису Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени исчисленные в отношении суммы отрицательного сальдо ЕНС, суд,

установил:

в Татарский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к административному ответчику Найденко Денису Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени исчисленные в отношении суммы отрицательного сальдо ЕНС, в обоснование требований указано следующее, истец обратился к мировому судье 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Найденко Д.А. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии со статьей 357 НК РФ Ответчик признается плательщиком транспортного налога. За налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на следующие транспортное средство: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ № дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. соответствии с Законом Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" инспекцией был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве ИП была прекращена. Истец ссылается п.1 ст. 419 НК РФ, п. 3 ст. 8 НК Р,Ф п. 3.4 ст. 23 НК РФ, пп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ, абз. 3 пп. 1 и. 1 ст. 430 НК РФ. Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ).Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Согласно абз. 2 п.2 ст. 432 НК РФ сумм...

...ы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей <данные изъяты> за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов. На ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеются непогашенные задолженности по страховым взносам по которым приняты следующие меры:

За ДД.ММ.ГГГГ по 0ПC - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ).

За ДД.ММ.ГГГГ по ОПС - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ).

За ДД.ММ.ГГГГ по ОПС - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ).

За ДД.ММ.ГГГГ по ОПС - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь п. 2, 3 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления: № № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате транспортного налога - <данные изъяты>.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате транспортного налога - <данные изъяты>. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. К мерам принудительного характера, направленным на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пеней, страховых взносов, штрафа, процентов относится направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате задолженности в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также дальнейшее применение мер принудительного характера в соответствии со ст.ст. 46, 48 ПК РФ (в редакции НК РФ, действующей после ДД.ММ.ГГГГ). Истец ссылается на пункт 1 ст. 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ введен единый налоговый счет, поэтому пени начисляют в отношении суммы отрицательного сальдо EIIC. Налогоплательщиком не была исполнена обязанность по своевременной уплате налога, в результате ему были начислены пени. На дату обращения в суд с данным административным исковым заявлением задолженностьналогоплательщиком не погашена. В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ни. 19 и. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскатель от уплаты государственной пошлины освобожден. Истец просит суд: Взыскать с Найденко Денис Александрович ИНН № УИН № задолженность на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело без полномочного представителя.

Административный ответчик Найденко Д.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, что подтверждается отчетом об №.

Суд исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования административным истцом Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области незаконными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: согласно положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что числилась задолженность по транспортному налогу, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ год с суммой к уплате транспортного налога - <данные изъяты>.; № № от ДД.ММ.ГГГГ год с суммой к уплате транспортного налога - <данные изъяты>

Разрешая доводы истца о взыскании исчисленной пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что налоговый орган исчислил пени в размере <данные изъяты>. на суммы, ранее взысканные налоговым органов до ДД.ММ.ГГГГ, а именно непогашенные задолженности по страховым взносам по которым приняты налоговым органом следующие меры: за ДД.ММ.ГГГГ по 0ПC - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ по ОПС - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ по ОПС - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков № от ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ по ОПС - <данные изъяты>., по ОМС - <данные изъяты>. (Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдо ЕНС ответчика Найденко Д.А., сформированное на ДД.ММ.ГГГГ, учитывает сведения об имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ суммах неисполненных обязанностей. При этом к суммам неисполненных обязанностей относятся суммы неисполненных обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов. Недоимка по налогам, не признанная налоговым органом безнадежной к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была включена в сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учет изменения совокупной обязанности которых подлежал проведению с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (пункт 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов, ФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Найденко Д.А. задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа истец обратилась в суд с настоящим административным иском, сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.

Судом не установлено, что ответчиком заявлялись разногласия по сальдо ЕНС, таких обстоятельств суду не известно и не установлено.

В указанные в требованиях сроки недоимки по налогам, страховым взносам и пени административным ответчиком уплачены не были.

Оснований ставить под сомнение правильность расчета сумм транспортного налога, а также расчет пеней у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 КАС РФ в резолютивной части решения должно быть указано место жительства налогоплательщика.

Согласно пункту1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей уплачивается государственная пошлина 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> -<данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в следующем порядке <данные изъяты>, поскольку сумма подлежащая взысканию превышает <данные изъяты>. Три процента исчисляется от суммы <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей. С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. ст. 289- 290КАС РФ, суд,

решил:

заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к административному ответчику Найденко Денису Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 и 2021год, пени, исчисленные в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика Найденко Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № УИН № задолженность на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность подлежит уплате по следующим реквизитам: код бюджетной классификации №, счет получателя платежа №, БИК банка получателя платежа №, наименование банка получателя средств Управление Федерального казначейство по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН получателя № КПП получателя №

Взыскать с Найденко Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Усть-Таркского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 1370,82(Одна тысяча триста семьдесят рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полтинникова Е.А.

№ 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

03 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО25 в лице законного представителя ФИО12, ФИО13 в лице представителя ФИО27 к Администрации <адрес> о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии,

по иску ФИО23, ФИО24 к Администрации г.Омска о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, созданное по результатам реконструкции многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – все собственники помещений в <адрес> в <адрес>, обратились в суд с требованиями о сохранении данного здания в реконструированном состоянии, согласно характеристик, указанных в техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО32: - кадастровый номер здания – №; - кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание – №; - адрес (местоположение): <адрес> - назначение здания – Многоквартирный дом; - наименование здания – Многоквартирный жилой дом; - количество этажей здания – 3, в том числе подземных – 1; - площадь здания – <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что многоквартирный <адрес> (12 квартир) расположен на земельном участке площадью 1610 кв.м с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения. На внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение утвердить согласие собственников помещений дома другим собственникам помещений дома на перепланировку квартир, в том числе проведение реконструкций, каминов, обустройство подвальных помещений собственниками помещений, расположенных на первом этаже при наличии проектов и проведение строительных работ с соблюдением «Строительных правил и норм», а также правил и норм технической безопасности. В решении указано, что собственники, проводящие вышеуказанные строительные работы, должны понимать, что за строительные работы с ненадлежащим качеством исполнения, повлекшие повреждения перекрытий и других конструктивных элементов здания ил...

...и иного общего имущества, несут юридическую и, соответственно материальную ответственность. Одними из первых по пути реконструкции и с учетом вышеуказанного принятого решения собственников пошли собственники квартир 9 и 10 – Измоденов В.Ю. и Измоденова О.Ю., решившие объединить принадлежащие им на праве собственности две квартиры. Объединение квартир проходило по процедуре, предусмотренной ст. 40 ЖК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, а именно: как реконструкция многоквартирного жилого дома. Измоденовым В.Ю. и Измоденовой О.Ю. были выданы разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ. В объем реконструкции многоквартирного жилого дома согласно проектной документации вошло объединение квартир 9 и 10 в одну квартиру, выглубление части технического подполья под квартирой 9 для размещения хозяйственных помещений (устройство подвального этажа), устройство внутриквартирной лестницы для организации функциональной связи с подвальным этажом. Реконструкция была произведена за счет средств Измоденовых. По завершению реконструкции общая площадь жилого дома по результатам обследования и измерений объекта кадастровым инженером составила <данные изъяты> кв.м, подготовлены соответствующие технические планы на жилой дом и помещение.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией многоквартирного жилого дома Измоденовым было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и невозможности осуществить проверку соответствия построенного жилого дома проектной документации при осмотре в связи с отсутствие проектной документации в полном объеме и несоответствием содержания проектной документации требованиям и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства.

На внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было дано согласие собственникам квартир 9 и 10 Измоденову В.Ю. и Измоденовой О.Ю. на реконструкцию многоквартирного жилого дома (объединение и перепланировка указанных квартир 9 и 10), в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (выглубление технического подполья объемом 100 куб.м) в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «КонцептПРОЕКТ», осуществить реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:14852.

Во исполнения устранения замечаний, указанных в письме департамента строительства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена определенная работа, в частности специалистами ООО «Проектный институт» выполнено обследование технического состояния строительных конструкций здания. Специалистами института проведены ультразвуковые измерения прочности бетона монолитной железобетонной плиты пола подвала, бетона монолитных ростверков опор ванны малого бассейна, материалов кирпичной кладки несущих стен здания, сделаны математические расчеты несущей способности и полезной нагрузки на балки перекрытия, на железобетонную плиту пола подвала. В ходе обследования дефектов, связанных с нехваткой несущей способности фундаментов, кирпичных стен, наружных несущих стен, не выявлено. На основании анализа результатов обследования и выполненных расчетов сделаны выводы о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодно для комфортного проживания, несущие конструкции отвечают требованиями СП 13-102-2003 (1) и ФИО38 53778-2010 (2). Устройство подвального помещения не повлияло на несущие конструкции здания. Выполненная реконструкция квартир жилого здания соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «противопожарные нормы» и СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Измоденовы вновь обращались в департамент строительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией многоквартирного жилого дома с приложением требуемых законодательством документов, в чем им было отказано по тем же основаниям. Истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд, так как Измоденовыми с согласия всех собственников была произведена реконструкция жилого дома, по итогам которой изменены характеристики общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (уменьшение размера общего имущества – земельный участок выглублен под квартирой, оборудован подвальный этаж), в связи с чем необходимо внесение соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости по общей площади здания и количеству этажей. Это позволит соблюсти права собственников жилых помещений на достоверную информацию относительно технических характеристик многоквартирного жилого дома. Угрозу нарушения своих прав и законных интересов собственники видят в том, что возможна вероятность со стороны Администрации <адрес> подачи иска о приведении жилого дома в первоначальное состояние (до реконструкции).

Истцы Измоденова О.Ю., Измоденов В.Ю. обратились в суд с иском о признании за ними права общей совместной собственности на жилое помещение (согласно характеристик, указанных в техническом плане помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО32, - кадастровый номер здания, в котором расположено помещение – № этаж, на котором расположено помещение – 1, подвал; адрес (местоположение): 644006, <адрес>; назначение помещения – жилое помещение; вид жилого помещения – квартира; площадь помещения – 165,6 кв.м, созданное по результатам реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании разрешения на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом строительства Администрации <адрес>. В обоснование требований истцы ссылаются на те же основания, что и по заявленному иску собственников помещений данного многоквартирного дома. Дополнительно указано, что истцы состоят в браке, в период которого ими приобретено следующее имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> том же дома, общей площадью70,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиры зарегистрировано. Во внесудебном порядке ввести реконструированный объект в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов собственников помещений спорного дома Балашова Е.Ю., истец Драчук Ю.А., представитель истцов Измоденовой О.Ю., Измоденова В.Ю. по доверенности Лев Ж.Ю. поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явились истцы - собственники помещений <адрес> в <адрес>, а также Измоденова О.Ю., Измоденов В.Ю., представители Администрации <адрес>, департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФКП Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего лица, участвующие в деле, не возражают.

Заслушав пояснения Балашовой Е.Ю., Драчук Ю.А., Лев Ж.Ю., изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцы Измоденов В.Ю. и Измоденова О.Ю. являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ними зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Также на праве собственности Измоденову В.Ю. принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Измоденов В.Ю. и Измоденова О.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Согласно пункту 26 вышеуказанного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

В департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Измоденова В.Ю. о выдаче разрешения на реконструкцию спорного многоквартирного дома, на основании чего ему было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация представлена ООО «КонцептПРОЕКТ», 2015 год, 11-ПД-ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок действия данного разрешения истек, в связи с чем на основании заявления Измоденова В.Ю. и Измоденовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ департаментом взамен ранее выданного разрешения было выдано разрешение на реконструкцию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:0902015:1482 на основании заявления Измоденова В.Ю. был подготовлен и утвержден распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Технический план здания подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Единый кадастровый центр» Князевой Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ – в течение десяти дней) со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом (ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Департаментом строительства Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией (в части объединения квартир 9, 10 и устройства подвального этажа) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, несоответствие жилого дома требованиям проектной документации. Из ответа директора департамента строительства Администрации <адрес> Трушникова И.Ю. следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект в части квартир 9, 10 не соответствует проектной документации, представленной застройщиком при получении разрешения на строительство; представленная проектная документация жилого дома (проектная организация ООО «КонцептПРОЕКТ», ГИП Л.А.Кузнецова) разработана с нарушением требований законодательства. В составе инженерных изысканий не выполнялось обследование состояния строительных конструкция жилого дома с целью установления возможности проведения реконструкции и необходимости проектирования и выполнения мероприятий по усилению конструкций, укреплению грунтов оснований и усиления фундаментов жилого дома (отчет по результатам технического обследования жилого дома выполнен после окончания строительных работ). Проектом не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость, здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, а также несущую способность и устойчивость грунтов основания на всех стадиях выполнения ремонтно-строительных работ и последующей эксплуатации. Сведения о фактическом выполнении мероприятий по усилению несущих конструкций жилого дома застройщиками не представлены. Не представилось возможным осуществить в полном объеме проверку соответствия реконструированного жилого дома проектной документации при осмотре в связи с несоответствием проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства.

По инициативе представителя истцов Измоденова В.Ю. и Измоденовой О.Ю. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии реконструированного (в части объединения квартир 9, 10 и устройства подвального этажа) объекта капитального строительства разрешению на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, подготовленной ООО «КонцептПРОЕКТ», строительным нормам и правилам, нормам и правилам о пожарной безопасности. На разрешение эксперта также были поставлены вопросы о возможности проведения восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта в состояние соответствия строительным нормам и правилам, нормам и правилам о пожарной безопасности и создает ли проведенная реконструкция угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № отДД.ММ.ГГГГ реконструированный (в части объединения квартир 9, 10 и устройства подвального этажа) объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, пос. 16 Военный городок, <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, подробно указано в исследовательской части на первый вопрос.

Оценить соответствие фактических параметров исследуемого объекта проектной документации не представляется возможным, так как при осмотре объекта не производились вскрытия строительных конструкций. При этом выявлены незначительные несоответствия размеров помещений проектным решениям.

В части объединения квартир 9 и 10 и устройства подвального этажа несоответствий разрешению на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка в процессе исследования не выявлено.

По второму вопросу дано заключение, что по результатам анализа выявленных нарушений установлено, что многоквартирный жилой дом путем проведения восстановительно-ремонтных работ возможно привести в соответствие действующим нормам и правилам.

По третьему вопросу дано заключение, что по результатам визуального осмотра фасадов здания в осях, где расположены квартиры 9 и 10, и внутренних поверхностей стен данных квартир трещин, деформаций и участков увлажнения поверхностей стен (цокольной части здания) и перекрытий не выявлено (т.е. видимых признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в части конструктивных решений не выявлено).

Дать оценку соответствия всех реализованных на момент проведения исследования инженерных решений не представляется возможным без выполнения вскрытия несущих конструкций и отделочных слоев помещений квартир. При этом выявлены нарушения требований противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан, подробно указано в исследовательской части по первому вопросу. После устранения выявленных нарушений угрозу не представляют.

В исследовательской части экспертизы анализа проектных решений указано, что согласно стр. 5 проектной документации 11-ПД-20.03.2015-ТО перекрытия выполнены из деревянного настила по деревянным балкам. Согласно 11-ПД-20.03.2015-КР предполагался демонтаж части кирпичной кладки внутренней стены здания в уровне первого этажа между квартирами 9 и 10 с устройством металлических элементов обрамлений проема и организацией помещения в цокольной части с устройством перекрытия, железобетонной лестницы, стен и пола помещения (в виде чаши). При этом в составе представленных материалов отсутствуют данные о фундаментах и об основаниях (свайных) под фундаментом здания в объеме достаточном для обоснования принятых решений (отсутствуют размеры и отметки фундаментов, в том числе данные о размерах, длинах и шагах примененных согласно стр. 4 11-ПД-20.03.2015-ТО свай).

Также в исследовательской части экспертизы указано, что в составе материалов дела отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях в электроустановке дома, в том числе отсутствуют сведения об увеличении расчетной мощности (с учетом монтажа оборудования вентиляции, электрического котла, водонагревателя и т.д.; в материалах дела отсутствуют сведения о сетях электроснабжения здания, включая фактические нагрузки, схемы подключений и технические условия на подключение, установить фактическую схему подключения указанного электрооборудования не представляется возможным без вскрытия отделочных слоев).

В исследовательской части экспертизы указано, что вскрытие отделочных слоев и конструкций не производилось, поэтому в полном объеме оценить соответствие выполненных работ по устройству проема в помещении ниже планировочной отметки действующим нормам и представленной проектной документации не представляется возможным (даже с учетом применения методов неразрушающего контроля) в связи с отсутствием достоверной информации об узлах сопряжений смонтированных элементов и примененных материалах. По результатам визуального осмотра фасадов зданий в осях, где расположены квартиры 9 и 10, и внутренних поверхностей стен квартир трещин, деформаций и участков увлажнения поверхностей стен (цокольной части здания) и перекрытий не выявлено. При этом оценить прочность и устойчивость здания в целом и его отдельных элементов и конструкций не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» Борисевич А.В. пояснил, что им проводилось экспертное исследование спорного объекта недвижимости. Собственник квартиры Измоденов отказался вскрыть натяжные потолки, кафель на полу, в связи с чем невозможно было определить достоверную информацию о конструкции фундамента дома, стен, перекрытий. При проведении экспертизы использовали различные приборы при обследовании, но не получили результата, так сигнал приборов был слишком слабый, очевидно стены вытянуты штукатуркой, и что находится под отделкой определить было невозможно. Искать арматуру в конструкциях в подземной части подвала невозможно, за счет отделки фактически приборы применить не удалось, а собственник отказался от вскрытия стен.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> литера А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный <адрес> года постройки, число этажей 2. В разделе 9 паспорта указано, что процент износа конструктивных элементов – фундамента, стен, перекрытий, проемов, отделки, санитарно- и электротехнических устройств, лестниц и площадок составляет 45%. В фундаменте, наружных стенах, кровле, лестницах и площадках имеются трещины, в перекрытиях – прогиб балок.

В этой связи, представленные представителем истцов Измоденова В.Ю. и Измоденовой О.Ю. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении на спорной объекте недвижимости работ по монтажу технических средств – извещателей пожарных дымовых, акт о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии внутриквартирного хозяйственно-питьевого водопровода с установленным отдельным краном диаметром не менее 15 мм, не могут повлиять на выводы суда.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства досудебное заключение специалистов – отчет по результатам технического обследования здания, выполненный ООО «Проектный институт», поскольку обследование проводилось после выполнения строительных работ без наличия инженерных изысканий по состоянию строительных конструкций жилого дома, укрепления грунтов оснований и усиления фундаментов жилого дома, а также с учетом того, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что истцами не представлены доказательства того, что сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО14, ФИО15, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 в лице законного представителя ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 года.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к административному ответчику Найденко Денису Александровичу об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику Найденко Денису Александровичу об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть- Тарскому районам отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Волошину Роману Владимировичу поступил исполнительный документ: постановление о начале исполнительного производства, ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) в размере: 152409,89 рублей, в отношении должника: Найденко Дениса Александровича. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. После вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пеней, указанных в требовании, по истечению срока уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась. Задолженность по налогу, страховым взносам, соответствующей суммы пени и штрафа составляет 152409 рублей 89 копеек. Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Россий...

...ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из части 1 статьи 67 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области просит суд: установить временное ограничение права должника: Найденко Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения адрес: <адрес> № на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате страховых взносов и пеней. Расходы по уплате госпошлины взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Административный ответчик Найденко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской согласием на смс-уведомления и отчетом об извещении с помощью СМС –сообщения.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области Волошин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, об установлении должнику ограничения на выезд не возражает. В отношении должника находятся на исполнении исполнительных производств на сумм 250590 рублей, наложен арест на имущество.

Суд исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и пользовании специальным правом, в том числе правом управления транспортными средствами.

Из материалов дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Решением Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных метало), а также электронных денежных средств Найденко Д.А., в размере 135495рублей 36 копеек и пеней 16914 рублей 53 копейки, на общую сумму 152409 рублей 89 копеек. Указанное решение ответчиком не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил сведений об уважительных причинах не исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суду административным ответчиком не представлено сведений о выплате задолженности по уплате страховых взносов и пеней либо сведений об уважительных причинах не исполнения.

Судом не установлено обстоятельств, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и пользования специальным правом управления транспортными средствами относится к определенным частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит административные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из ч. 1 и ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом установлено неисполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что ограничение выезда с территории РФ является соразмерной мерой воздействия на административного ответчика, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства - требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 400рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к административному ответчику Найденко Денису Александровичу об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права должника Найденко Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> № выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате страховых взносов и пеней.

Взыскать с Найденко Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> № государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Полтинникова