Найденко Евгения Александровна

УИД 63RS0002-02-2024-000361-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 26 июня 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-340/2024 по исковому заявлению Р.С.Г. к З.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Р.С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ До вступления в брак Р.С.Г. имела фамилию З.В.Г. (Свидетельство о заключении брака П-ЕР №, дата выдачи 20.01.2015г.). В указанном доме зарегистрирован, но не проживает З.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное лицо членом семьи собственника не является, в указанном помещении не проживает, личных вещей его в доме нет, в расходах по содержанию жилого дома ответчики не участвует, коммунальные платежи не оплачивает. Отношения стороны не поддерживают. Фактическое место проживания ответчика не известно. Регистрация ответчика в жилом доме истца препятствует в реализации жилищных прав, в том числе распоряжаться собственностью в полной мере, кроме того, истец вынужден нести излишние расходы по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного, истец просила суд признать утратившим право пользования З.В.Г., 30.08,1981 года рождения, жилым помещением, расположенным по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес>; Указать что данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета З.В.Г., по адресу: <адрес>.

Истец Р.С.Г. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат по ордеру Н.Е.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении.

Участвующий в судебном заседании по назначению суда адвокат С.Н,А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора В.А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МО МВД России Борский в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетеля М.Н.Я. в судебном заседании показала, что ответчик является братом истицы, в данном доме он никогда не проживал, в доме проживала только истица с бабушкой, последний раз она видела ответчика в 2002 году, где он сейчас проживает ей не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав свидетелей, прокурора, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

На основании ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, в связи с чем вправе предоставлять во владение или пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 4 ст. 1 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, членом ее семьи не является, письменное соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Истец Р.С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 10.06.2009 г. Право собственности истца возникло на основании дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки ФИО2.

Согласно адресной справки в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик З.В.Г., однако фактически там никогда не проживал, что также подтверждается актом о не проживании.

Местонахождение ответчика судом не установлено, в собственности на территории РФ он недвижимого имущества не имеет.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 указанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорное жилом помещении формально, членом семьи настоящего собственника не является, в спорном жилом помещении никогда не проживал, бремя содержания дома и оплаты коммунальных услуг не несет, соглашений по пользованию и проживанию в спорном жилом доме между сторонами не заключалось, его регистрация по данному адресу носит формальный характер, вещей в жилом помещении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.Г. к З.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать З.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия З.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием помощника прокурора Будановой К.Д.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по иску Учаевой <данные изъяты> к Мещеряковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

В иске указано, что 15.04.2020 Кинель-Черкасский районный суд Самарской области Самары вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Мещеряковой Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, в ОСП по Кинель-Черкасскому району Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2024, в ходе которого объект залога был передан для реализации на публичных торгах.

24.07.2024 Учаевой Г.Н. на публичных торгах по лоту № от 03.06.24 была приобретена спорная квартира.

Денежная сумма в размере 782 699,86 рублей была оплачена в полном размере на счет УФК по Самарской области.

15.10.2024 Учаева Г.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру.

В настоящее время, в квартире никто не проживает, она полностью освобождена от каких-либо вещей. Со слов соседей, ответчица Мещерякова Е.И. в начале октября 2024 года выехала из квартиры и, забрав свои вещи, переехала н...

Показать ещё

...а другое место проживания.

Истица, ссылаясь на ст. 35 Конституции, 209,304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, просит признать Мещерякову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Мещерякову <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности от 25.08.2022 Маркелов С.Н. поддержал требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнил, что встречался с ответчицей, та передала ему ключи от квартиры, место ее проживания неизвестно, встречался с ней около многоквартирного дома, вещей ответчицы в квартире нет, в связи с ее регистрацией истицы оплачивает дополнительные коммунальные услуги.

Ответчик Мещерякова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации судебной повесткой, 06.12.2024 конверт вернулся в суд №), место ее жительства не известно. Назначенный по правилам ст. 50 ГПК РФ судом адвокат Найденко Е.А. (ордер № от 10.12.2024) в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Буданова К.Д. указала на отсутствие оснований для отказа в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.04.2020 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Мещеряковой Е.И. (ответчицы по делу) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

26.05.2020 решение вступило в законную силу, 19.06.2020 исполнительный лист был направлен в ОСП по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

По ходатайству ПАО Сбербанк судом 24.12.2020 было утверждено мировое соглашение с Мещеряковой о рассрочке платежей в рамках исполнительного производства, однако в связи с неисполнением Мещеряковой условий мирового соглашения, 27.10.2023 судом выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.01.2024 возбуждено исполнительное производство№-ИП, наложен арест на квартиру, в ходе исполнительного производства квартира была передана для реализации с публичных торгов.

Истица Учаева Г.Н. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04.09.2024 приобрела на публичных торгах по лоту № от 03.06.2024 у федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области квартиру по адресу: <адрес>, переход права собственности осуществлен 15.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2024. 16.09.2024 исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и материалам исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно сведениям МВД Мещерякова Е.И. с 11.10.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН о переходе прав указана как правообладатель данной квартиры в период с 29.04.2008г (по договору купли продажи) по 15.10.2024. Сведений о месте нахождения Мещеряковой не добыто, собственником иного недвижимого имущества она не является, сведения о судимости отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчицы отсутствуют юридические основания для осуществления права пользования квартирой в настоящее время, регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы, ограничивая ее право распоряжаться собственностью и иметь ее свободной от обязательств. Доводы истицы о том, что ответчица прекратила право пользования квартирой, ее прав собственности на квартиру прекращено, суд считает обоснованными, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Учаевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Мещерякову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Мещеряковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием помощника прокурора Будановой К.Д.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по иску Поповой <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

В иске указано, что Поповой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик, будучи знаком с истцом, попросил ее прописать его в доме, обещая в последующем сняться с регистрационного учёта. Таким образом, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, но фактически там не проживал.

Ответчик не является членом семьи собственника, фактически не пользуются жилым помещением, плату за проживание не вносит, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует.

Истец просила ответчика сняться с регистрационного учёта, тот пообещал, но теперь не выходит на связь, телефон сменил.

Регистрация в жилом помещении ответчика, ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета возможно лишь на основании решения суда.

Истец просит признать Козлова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Козло...

Показать ещё

...ва <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Попова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Смирнов А.Ю. (доверенность от 11.11.2024) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнил, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его регистрация мешает истице распорядиться имуществом, вещей ответчика в доме нет, на связь с истицей ответчик не выходит более 1,5 лет.

Ответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации судебной повесткой, 05.12.2024 конверт вернулся в суд №), судебное извещение по предполагаемому месту жительства <адрес> (адрес указан в материалах ОГИБДД) также вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, место его жительства не известно.

Назначенный по правилам ст. 50 ГПК РФ судом адвокат Найденко Е.А. (ордер № 24/27 500 от 23.12.2024) в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, в связи с отсутствие достаточных доказательств утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Буданова К.Д. указала на отсутствие оснований для отказа в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истица Попова О.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2004 является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (основания приобретения имущества: земля – договор купли продажи от 01.07.2004, дом- выписка из похозяйственной книги от 05.07.2004).

Согласно сведениям МВД по указанному адресу зарегистрированы: истец Попова О.В. с 11.09.1997 и ответчик Козлов Д.В. с 01.03.2019.

Из искового заявления следует, что Попова О.В. по просьбе ответчика зарегистрировала его в своем доме, но он никогда там не проживал, вещей в доме нет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, где он находится в настоящее время ей не известно, на связь он не выходит, доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН Козлов Д.В. собственником спорного жилого имущества, а также иного жилого имущества он не является. Сведений о месте нахождения Козлова Д.В. не добыто, сведения о судимости отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют юридические основания для осуществления права пользования домом в настоящее время, регистрация ответчика нарушает права истца, ограничивая ее право распоряжаться собственностью и иметь ее свободной от обязательств. Доводы истца о том, что ответчик не имеет право пользования домом, суд считает обоснованными, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Козлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Козлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

с участием секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кинель - <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «Альянс-Стройпроект» в должности монтажника, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель - Черкасским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказании виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 ...

Показать ещё

...год 8 месяцев (приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета: ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон принадлежащего его матери Свидетель №1 стоящей на <адрес> автомашины «Ауди А3» государственный регистрационный знак М493ВА774, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в продолжение своих преступных намерений, с помощью кнопки на месте замка зажигания привел транспортное средство в движение. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял автомашиной, совершая на ней движения по автодороге Самара-Бугуруслан, до <адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, до 14 часа 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Впоследствии, по результатам проведенного с применением технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K» заводской №, последняя дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,059 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в 15 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Он же совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом лишенным права управления транспортными средствами, не отбыв наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут вблизи <адрес> ФИО1, осознавая что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак М493ВА 774, когда был остановлен инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 было установлено, что ФИО1, в нарушении пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное повторно в течение года.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО1 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО9 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления являются оконченными.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно сведений <данные изъяты> характеризуется положительно (том № л.д. 129).

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 (по всем преступлениям), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 (по всем преступлениям) наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса с дополнительным наказанием.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 (по всем преступлениям) судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие у БалюкинаА.А. на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья его и членов его семьи, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (по всем преступлениям) принудительными работами с применением положений статьи 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания суд определяет следование ФИО1 самостоятельно за счет государства соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 составляют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно которой к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство автомобиль марки «Ауди А3» с государственными регистрационными знаками М493ВА774 на праве собственности принадлежит ФИО5, которая членом семьи подсудимого не является суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанных транспортных средств.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительные работы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Ауди АЗ» с государственными регистрационными знаками М493ВА774 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И.Ю.Гончарова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Дабагаева Т.А.С.,

Фроловичева Е.Н.,

подсудимой Лазаревой Л.А.,

защитника - адвоката Найденко Е.А.,

подсудимого <данные изъяты>

защитника - адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении один несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной в <данные изъяты> уборщиком помещений, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединен приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала ФКУ УИИ УФСИН Ф...

Показать ещё

...ИО5 по <адрес> до настоящего времени),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено наказание, не отбытое по приговору Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно (не приступил к отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, но не позднее 17 час. 06 мин., ФИО3, находилась около магазина «Пятерочка», являющегося торговой сетью ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.

В 17 часов 06 минут, находясь возле вышеуказанного магазина, у ФИО3, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». С целью совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг», ФИО3 проследовала в помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу.

Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитила имущество ООО «Агроторг», а именно:

- ФИО1 Российский 50% фасованный флоу-пак 200г, в количестве 11 шт, стоимостью 131,73 рубль каждая, на общую сумму 1 449,03 рублей;

- ФИО1 45% фасованный флоу-пак 200 г, в количестве 4 шт, стоимостью 99,21 рублей каждая, на общую сумму 396,84 рублей;

- ФИО1 Голландский 45% фасованный флоу-пак 200 г, в количестве 4 шт, стоимостью 131,73 рубль каждая, на общую сумму 526,92 рублей;

- ФИО1 Классический 45% фасованный флоу-пак 200 г, в количестве 4 шт, стоимостью 132,19 рубля каждая, на общую сумму 528,76 рублей, а всего на общую сумму 2 901,55 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО15 ущерб на общую сумму 2 901,55 рублей.

ФИО3 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время, вступили между собой в предварительный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней преступные роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно совершить кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка», Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2, находясь у витрины с молочной продукцией, расположенной в торговом помещении магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, должен был поочередно руками извлекать с полок витрины и складывать товары в заранее подготовленный и находящийся в руках ФИО3 пакет, после чего ФИО3 и ФИО2, минуя кассовую зону, должны были выйти из магазина.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному преступному плану, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном магазине по вышеуказанному адресу, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, находясь около витрин с товаром, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя совместно и согласованно, ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль в совместном хищении имущества ООО «Агроторг», руками поочередно извлек и сложил в раскрытый пакет, находящийся в руках ФИО3 следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»:

- ПЕСТФИО5 ТОМЛ.п/тв.50% 200г, в количестве 2 шт, стоимостью 100,50 рублей каждая, на общую сумму 201 рубль;

- ПЕСТР.Масло КРЕС.слив.72,5% 180, в количестве 9 шт, стоимостью 110,77 рублей каждая, на общую сумму 996,93 рублей;

- ПЕСТФИО5 ГОЛЛАНДСКИЙ 45%, в количестве 5 шт, стоимостью 114,09 рублей каждая, на общую сумму 570,45 рублей;

- ПЕСТФИО5 КЛАССИЧ. п/тв.45% в количестве 8 шт, стоимостью 109,71 рублей каждая, на общую сумму 877,68 рублей;

- БЗМЖ БР-ЛИТ.СырРОСС.п/тв.200г, в количестве 1 шт, стоимостью 94,42 рубля;

- БР-ЛИТ.Масло сл/сл.н/с 180г, в количестве 2 шт, стоимостью 107,02 рублей каждая, на общую сумму 214,04 рублей;

- ПЕСТР.МаслоТРАД.8 2,5% 180г, в количестве 8 шт, стоимостью 115,87 рублей каждая, на общую сумму 926,96 рублей;

- ПЕСТФИО5 ТИЛЬЗИТ.п/тв. 45%, в количестве 1 шт, стоимостью 104,02 рубля;

- ПЕСТФИО5 РОССИЙСКИЙ 50%, в количестве 5 шт, стоимостью 128,2 рублей каждая, на общую сумму 641,0 рубль;

- ПЕСТФИО5 СЛИВОЧ.п/тв.50%, в количестве 4 шт, стоимостью 117,76 рублей каждая, на общую сумму 471,04 рубль, а всего на общую сумму 5 097,54 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего ФИО3, исполняя отведенную ей преступную роль в совместном хищении имущества ООО «Агроторг», удерживая при себе пакет с вышеуказанным имуществом, вышла из помещения магазина, а следом за ней вышел ФИО2, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 097 рублей 54 копейки без учета НДС и торговой наценки.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около магазина «Пятерочка», являющегося торговой сетью ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанное время, находясь возле вышеуказанного магазина, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». С целью совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг», ФИО2 проследовал в помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу.

Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил имущество ООО «Агроторг», а именно:

- ЭКОМ.Масло ТРАДИЦ.сл/слив., в количестве 9 шт, стоимостью 250,44 рублей каждая, на общую сумму 2253,96 рубля;

- ПЕСТР.МаслоТРАД.8 2,5% 180г, в количестве 6 шт, стоимостью 115,71 рублей каждая, на общую сумму 694,26 рубля;

- ЛАМБЕФИО5 50% кусок 230 г, в количестве 4 шт, стоимостью 185.22 рублей каждая, на общую сумму 740.88 рублей;

- ПЕСТР.Масло КРЕС.слив. 72,5%180, в количестве 2 шт, стоимостью 113,4 рублей каждая, на общую сумму 226,8 рублей, а всего на общую сумму 3 915,90 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО15 ущерб на общую сумму 3 915,90 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Показала, что в феврале 2024 она совершала кражи из магазинов «Пятерочка». У неё были материальные трудности, в этот период она употребляла наркотические средства. В настоящее время она официально трудоустроена в ООО «Строймаплен» в должности уборщика помещений. В феврале 2024 она направилась в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, в котором совершила кражу. Она совершила кражу ФИО22 на общую сумму 2 901,55 рублей. Данный ущерб она возместила в полном объеме, что подтверждается распиской.

Через непродолжительное время она совместно с ФИО2 совершила кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 зашли в магазин, она держала пакет. ФИО2 сложил в пакет масло и ФИО22. Потом она вышла из магазина с пакетом. Они украли продуктов питания на сумму 5 097 рублей 54 копейки. Она пыталась возместить ущерб на данную сумму, но представителя магазина отказали ей в этом. Потом ФИО2 реализовал украденное. Деньги она потратила на личные нужды.

Не может точно указать точное наименование украденных продуктов, с их количеством и наименованием, указанным в обвинительном заключении согласна.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные на предварительном следствии в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 202-207), согласно которым с 2017 года он работает в должности территориального менеджера по безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности на объектах общества. В собственности ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов «Пятерочка», расположенных в том числе на территории <адрес>, один из которых магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина, администратором магазина ФИО10 был выявлен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ неизвестными лицами на сумму 5097,54 рублей. Таким образом, неустановленными лицами было совершено хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 5097,54 рублей, чем причинило материальный ущерб в указанном размере, который является для общества незначительным.

Еще один факт кражи произошел в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина, администратором магазина ФИО11 был выявлен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ неизвестными лицами на сумму 2901,55 рубль. Таким образом, неустановленными лицами было совершено хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 2901,55 рубль, чем причинило материальный ущерб в указанном размере, который является для общества незначительным.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 28-31), из которых следует, что трудовую деятельность она осуществляет в ООО «Агроторг» в должности администратора торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, когда на мониторе на записи увидела, как ранее неизвестное ей лицо (женщина) совершает кражу ТМЦ (ФИО22). Как данное лицо совершало кражу и выходило из магазина - никто из сотрудников магазина не видел. О произошедшем она сразу же сообщила сотрудникам полиции. Опознать при встрече данное лицо она не сможет. Время, которое указано на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» на территории <адрес>», местное.

В отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ранее в 2023 года трудовую деятельность осуществляла в ООО «Агроторг» в должности администратора торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, когда на мониторе на записи увидела, как ранее неизвестные ей мужчина и женщина совершили кражу продуктов питания. По данному факту она поставила в известность директора, было написано заявление в полицию. Подсудимые - это лица, которые совершали кражу в магазине, их она видела на видеозаписи.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-217), из которых следует, что с августа 2023 года трудовую деятельность осуществляет в ООО «Агроторг» в должности администратора торгового зала. В ее должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, когда на мониторе на записи увидела, как ранее неизвестные ей лица (мужчина и женщина) совершают кражу ТМЦ (сливочное масло, ФИО22). Как данные лица совершали кражу и выходили из магазина - никто из сотрудников магазина не видел. О произошедшем она сразу же сообщила сотрудникам полиции. Опознать при встрече данных лиц она не сможет.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что подсудимые - это именно те лица, которых она видела на записи с камер наблюдения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №5, зарегистрированнымв КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024г., согласно которого с произведен осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята справка об ущербе, инвентаризационный акт (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2024г., согласно которого с участием ФИО3, защитника ФИО21 произведен осмотр CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные CD-R диски признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 239-249, т. 2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024г., согласно которого произведен осмотр справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, списка разниц от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справки о нанесении материального ущерба, копии счета-фактуры № АППО002443 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № АППО004864, копии счета-фактуры № АППО002766 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-44, 45-46).

В отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024г., согласно которого с произведен осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята справка об ущербе, инвентаризационный акт (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024г., согласно которого с участием заявителя Свидетель №2 произведен осмотра кабинета № О МВД ФИО5 по <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №2 изъят CD-диск, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2024г., согласно которого с участием ФИО3, защитника ФИО21 произведен осмотр CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-249, т. 2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО20 произведен осмотр CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные CD-R диски признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-6, 7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024г., согласно которого произведен осмотр справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, списка разниц от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справки о нанесении материального ущерба, копии счета-фактуры № АППО002443 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № АППО004864, копии счета-фактуры № АППО002766 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-44, 45-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что совершил кражу товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он украл продукты питания, денежные средства потратил на личные нужды. Относительно кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в феврале 2024 возле магазина он встретил свою знакомую ФИО3, с которой он вместе зашли в магазин и совершили кражу продуктов питания: ФИО22 и масла. Он складывал продукты питания в пакет, ФИО3 вынесла пакет из магазина. После того, как он реализовал продукты питания, часть денег отдал ФИО3. Раскаивается в содеянном.

Не может точно указать точное наименование украденных продуктов, с их количеством и наименованием, указанным в обвинительном заключении согласен.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

Ранее оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д. 202-207), согласно которым кража произошла в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина, директором магазина Свидетель №1 был выявлен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ неизвестным мужчиной на сумму 3915,90 рублей. Таким образом, неустановленным лицом было совершено хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 3915,90 рублей, чем причинило материальный ущерб в указанном размере, который является для общества незначительным.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-213), из которых следует, что он трудовую деятельность осуществляет в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он пришел на работу в вышеуказанный магазин «Пятерочка», где начал просматривать записи с камер видеонаблюдения за последние три дня. В ходе просмотра видеозаписи, им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина в период времени с 11:18 часов по 11:21 часов совершает хищение из холодильной камеры продуктов питания, а именно несколько пачек сливочного масла, несколько упаковок твердого ФИО22, после чего вместе с похищенным товаром выходит из магазина. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила 3 915,90 рублей. Данного мужчину ранее он никогда не видел, при встрече опознать не сможет. Записи с камер видеонаблюдения за указанный период не сохранились в связи с техническим сбоем.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около Отрадненского нефтяного техникума. К ней подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в следственном действии в качестве понятого, на что она согласилась и проехала вместе с ним к зданию отдела полиции. У входа в здание следователь показал на мужчину, сообщив, что его зовут ФИО2, что тот покажет, где и как он совершил преступление. Также следователь всем разъяснил их права. С ФИО2 она ранее не была знакома. От здания отдела полиции, в присутствии других участников, ФИО2 указал дорогу к месту совершения преступления, а именно к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>. Пройдя в магазин по вышеуказанному адресу, ФИО2 указал на витрину с ФИО22, маслом и молоком, сообщив, что именно из нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он украл несколько пачек сливочного масла и несколько упаковок ФИО22. После этого они все направились в отдел полиции для составления протокола.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около центральной городской площади. К ней подошел сотрудник полиции, представился и попросил ее участвовать в следственном действии в качестве понятого. Она согласилась, после чего она и сотрудник полиции проехали к зданию О МВД ФИО5 по <адрес>. У входа в здание О МВД ФИО5 по <адрес> следователь показал на мужчину, сообщив, что его зовут ФИО2, что тот покажет, где и как тот совершил преступление. Также следователь всем разъяснил их права. С ФИО2 она ранее не была знакома. От здания О МВД ФИО5 по <адрес>, в присутствии адвоката, другого понятого, ФИО2 указал дорогу к месту совершения преступления, а именно к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>. Все они сели в автомобиль выдвинулись на место, указанное ФИО2 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по вышеуказанной улице. Пройдя в магазин, ФИО2 указал на холодильную камеру с молочной продукцией, сообщив, что именно из нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он украл несколько пачек сливочного масла и несколько упаковок ФИО22. После проведения проверки они все направились в отдел полиции для составления протокола.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024г., согласно которого произведен осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты товарно-сопроводительные документы на похищенный товар (справка об ущербе, инвентаризационный акт) (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024г., согласно которого произведен осмотр справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, списка разниц от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справки о нанесении материального ущерба, копии счета-фактуры № АППО002443 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № АППО004864, копии счета-фактуры № АППО002766 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-44,45-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2024г., согласно которого произведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он пояснил, где, как и при каких обстоятельствах он совершал преступление (т. 2 л.д. 12-19).

В отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

Ранее оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д. 202-207).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что она совместно с ФИО2 совершила кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 зашли в магазин, она держала пакет. ФИО2 сложил в пакет масло и ФИО22. Потом она вышла из магазина с пакетом. Они украли продуктов питания на сумму 5 097 рублей 54 копейки. Она пыталась возместить ущерб на данную сумму, но представителя магазина отказали ей в этом. Потом ФИО2 реализовал украденное, дал ей часть денежных средств. Деньги она потратила на личные нужды.

Ранее оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024г., согласно которого с произведен осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята справка об ущербе, инвентаризационный акт (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024г., согласно которого с с участием заявителя Свидетель №2 произведен осмотра кабинета № О МВД ФИО5 по <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №2 изъят CD-диск, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2024г., согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО20 произведен осмотр CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные CD-R диски признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-6, 7-8)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2024г., согласно которого с участием ФИО3, защитника ФИО21 произведен осмотр CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также CD-R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные CD-R диски признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 239-249, т. 2 л.д. 7-8)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024г., согласно которого произведен осмотр справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, списка разниц от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справки о нанесении материального ущерба, копии счета-фактуры № АППО002443 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № АППО004864, копии счета-фактуры № АППО002766 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-44,45-46).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4., Свидетель №5

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, но не позднее 17 час. 06 мин., тайно похитила имущество ООО «Агроторг», а именно: ФИО1 Российский 50% фасованный флоу-пак 200г, в количестве 11 шт., стоимостью 131,73 рубль каждая, на общую сумму 1 449,03 рублей; ФИО1 45% фасованный флоу-пак 200 г, в количестве 4 шт., стоимостью 99,21 рублей каждая, на общую сумму 396,84 рублей; ФИО1 Голландский 45% фасованный флоу-пак 200 г, в количестве 4 шт, стоимостью 131,73 рубль каждая, на общую сумму 526,92 рублей; ФИО1 Классический 45% фасованный флоу-пак 200 г, в количестве 4 шт, стоимостью 132,19 рубля каждая, на общую сумму 528,76 рублей, а всего на общую сумму 2 901,55 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 48 минут, находясь в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> реализуя свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, находясь около витрин с товаром, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя совместно и согласованно, ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль в совместном хищении имущества ООО «Агроторг», руками поочередно извлек и сложил в раскрытый пакет, находящийся в руках ФИО3 следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: ПЕСТФИО5 ТОМЛ.п/тв.50% 200г, в количестве 2 шт, стоимостью 100,50 рублей каждая, на общую сумму 201 рубль; ПЕСТР.Масло КРЕС.слив.72,5% 180, в количестве 9 шт, стоимостью 110,77 рублей каждая, на общую сумму 996,93 рублей; ПЕСТФИО5 ГОЛЛАНДСКИЙ 45%, в количестве 5 шт, стоимостью 114,09 рублей каждая, на общую сумму 570,45 рублей; ПЕСТФИО5 КЛАССИЧ. п/тв.45% в количестве 8 шт, стоимостью 109,71 рублей каждая, на общую сумму 877,68 рублей; БЗМЖ БР-ЛИТ.СырРОСС.п/тв.200г, в количестве 1 шт, стоимостью 94,42 рубля; БР-ЛИТ.Масло сл/сл.н/с 180г, в количестве 2 шт, стоимостью 107,02 рублей каждая, на общую сумму 214,04 рублей; ПЕСТР.МаслоТРАД.8 2,5% 180г, в количестве 8 шт, стоимостью 115,87 рублей каждая, на общую сумму 926,96 рублей; ПЕСТФИО5 ТИЛЬЗИТ.п/тв. 45%, в количестве 1 шт, стоимостью 104,02 рубля; ПЕСТФИО5 РОССИЙСКИЙ 50%, в количестве 5 шт, стоимостью 128,2 рублей каждая, на общую сумму 641,0 рубль; ПЕСТФИО5 СЛИВОЧ.п/тв.50%, в количестве 4 шт, стоимостью 117,76 рублей каждая, на общую сумму 471,04 рубль, а всего на общую сумму 5 097,54 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО3, исполняя отведенную ей преступную роль в совместном хищении имущества ООО «Агроторг», удерживая при себе пакет с вышеуказанным имуществом, вышла из помещения магазина, а следом за ней вышел ФИО2, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 097 рублей 54 копейки без учета НДС и торговой наценки.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находился около магазина «Пятерочка», являющегося торговой сетью ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, зайдя в помещение которого с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил имущество ООО «Агроторг», а именно: КОМ.Масло ТРАДИЦ.сл/слив., в количестве 9 шт, стоимостью 250,44 рублей каждая, на общую сумму 2253,96 рубля; ПЕСТР.МаслоТРАД.8 2,5% 180г, в количестве 6 шт, стоимостью 115,71 рублей каждая, на общую сумму 694,26 рубля; ЛАМБЕФИО5 50% кусок 230 г, в количестве 4 шт, стоимостью 185.22 рублей каждая, на общую сумму 740.88 рублей; ПЕСТР.Масло КРЕС.слив. 72,5%180, в количестве 2 шт, стоимостью 113,4 рублей каждая, на общую сумму 226,8 рублей, а всего на общую сумму 3 915,90 рублей.С похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные факты подтверждаются:

- показаниями подсудимых данными в ходе судебного следствия, согласно которым они не отрицают, обстоятельства, изложенные в предъявленных им обвинениях. Не отрицают, что действовали в группе лиц, заранее договорившись и распределив между собой роли. Размер ущерба, причиненного магазинам, не оспаривали;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым он с 2017 года работает в должности территориального менеджера по безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> был выявлен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ неизвестными лицами на сумму 5097,54 рублей. Следующая кража произошла в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина, директором магазина Свидетель №1 был выявлен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ неизвестным мужчиной на сумму 3915,90 рублей. Еще один факт кражи произошел в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина, администратором магазина ФИО11 был выявлен факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ неизвестными лицами на сумму 2901,55 рубль.

- показания свидетеля Свидетель №5 администратора торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, когда на мониторе на записи увидела, как ранее неизвестное ей лицо (женщина) совершает кражу ТМЦ (ФИО22).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая с августа 2023 года трудовую деятельность осуществляет в ООО «Агроторг» в должности администратора торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, когда на мониторе на записи увидела, как ранее неизвестные ей лица мужчина и женщина-подсудимые, совершают кражу ТМЦ (сливочное масло, ФИО22).

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет деятельность в должности директора в ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина в период времени с 11:18 часов по 11:21 часов совершает хищение из холодильной камеры продуктов питания, а именно несколько пачек сливочного масла, несколько упаковок твердого ФИО22, после чего вместе с похищенным товаром выходит из магазина. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила 3 915,90 рублей.

- показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в следственном действии в качестве понятых. ФИО2 показал, где и как он совершил преступление. ФИО2 указал дорогу к месту совершения преступления, а именно к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>. Пройдя в магазин по вышеуказанному адресу, ФИО2 указал на витрину с ФИО22, маслом и молоком, сообщив, что именно из нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он украл несколько пачек сливочного масла и несколько упаковок ФИО22.

Суд доверяет показаниям свидетелей и законного представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимых судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимых. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых и самооговора не установлено.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.

Что касается квалификации действий подсудимых, то суд приходит к следующему выводу.

Кража же представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение было тайным, поскольку действия ФИО3, ФИО2 не были очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленным потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась стороной защиты и подсудимыми.

Что касается квалификации действий ФИО3, ФИО2 такой квалифицирующий признак как совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, так как судом установлено, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Это подтверждается показаниями подсудимых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Преступления являются оконченными, так как ФИО3, ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО3, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 226-227).

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3 учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 59); на диспансерном учете в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 69).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО3 в показаниях при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, рассказала обстоятельства совершения преступлений, указала последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ) добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимой и членов её семьи, <данные изъяты> о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, попытки возместить материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям) признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 (по всем преступлениям) наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, без ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО3 (по всем преступлениям) судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям) не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство - рецидив преступлений.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания (по всем преступлениям) с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой и средней тяжести, санкция ч.ч.1, 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, желание возместить ущерб по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами, что также будет отвечать интересам его семьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положениям пп. б) ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, совершение ею преступлений небольшой и средней тяжести суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходим оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит (т. 1 л.д. 100); <данные изъяты> жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 110).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО2 в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ инфекция. Стадия вторичных заболеваний, ремиссия на АРВТ. Клиническое изменение инфильтративного туберкулеза легких с исходом в послеоперационные рубцы и фиброз. Состояние после анатомической бисегментэктомии, атипичной резекции правого легкого. Хроническая герпетическая инфекция, ремиссия. Латентная цитомегаловирусная инфекция. Кандидозный стоматит, ремиссия. Хронический вирусный гепатит С малой степени активности (т. 1 л.д. 102); оказание материальной и физической помощи престарелым отцу и матери, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 (по всем преступлениям), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, размер похищенного, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО2 (по всем преступлениям) наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания - в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям) не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (по всем преступлениям) не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно (не приступил к отбытию наказания), то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно которой к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазареву <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лазаревой <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденной ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае её уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае её уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Условно-досрочное освобождение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Признать Копытина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» по <адрес>, за 13.02.2024г., CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» по <адрес>, за 12.02.2024г. (хранятся в материалах уголовного дела), справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, список разниц от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ,копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справку о нанесении материального ущерба, копию счета-фактуры № АПП0002443 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № АПП0004864, копию счета-фактуры № АПП0002766 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Фроловичева Е.Н.,

Мельникова М.С.,

потерпевших Ляшева Е.В.,

Колючева О.А.,

потерпевшего-гражданского истца Валл А.А.,

подсудимого - гражданского ответчика Гайсина Р.Д.,

защитника - адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, трудоустроенного ООО «АМ-Моторс» в должности генерального директора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июне 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился в автосервисе ООО «Авторитет», расположенном по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №2 с просьбой об оказании ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» 2008 ...

Показать ещё

...года выпуска.

В ходе разговора, у ФИО1, выдававшего себя за добросовестного мастера в сфере ремонта автомобилей, и осознававшего, что за оказание вышеуказанной услуги Потерпевший №2 передаст ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последнего.

ФИО1, согласно достигнутой в ходе разговора с Потерпевший №2 устной договоренности, в июне 2023 года, более точные дата и время не установлены, оставил для проведения диагностики принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль в автосервисе «Авторитет».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, в целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, произведя формально, для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №2 причину неисправности и необходимость замены коробки переключения передач, стоимость которой составляла 40 000 рублей, часть из которых в сумме 30 000 рублей должны быть ему переданы в качестве предоплаты для приобретения коробки переключения передач, то есть сознательно сообщал ему ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по закупке и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2

Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, попросил Потерпевший №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №2, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с карточного счета №****9636, открытого в единственном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, оформленного на имя Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему, что ему необходимо внести оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2 Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, не имея технической возможности осуществить перевод денежных средств ФИО1, попросил своих родителей Свидетель №1 и Свидетель №2 передать последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего отдав им вышеуказанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 и Свидетель №2, по просьбе своего сына Потерпевший №2, не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты оставшейся суммы денежных средств за приобретение и установку коробки переключения передач в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, передали ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 5 780 рублей за доставку коробки переключения передач, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке, организации доставки и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2 Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «ВТБ» с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «Отрадный» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 780 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, открытого в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 2 000 рублей за страховку груза - коробки переключения передач, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке, организации доставки и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2 Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО, <адрес>, б<адрес>, оформленного на имя Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, открытого в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открытого на имя ФИО1

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 47 780 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 47 780 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в автосервисе ООО «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 с просьбой об оказании ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Черри Амулет» 2007 года выпуска.

В ходе разговора, у ФИО1, выдававшего себя за добросовестного мастера в сфере ремонта автомобилей, и осознававшего, что за оказание вышеуказанной услуги Потерпевший №1 передаст ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последнего.

ФИО1, согласно достигнутой в ходе разговора с Потерпевший №1 устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, оставил для проведения диагностики принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в автосервисе «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, в целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, произведя формально для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобиля, сообщил Потерпевший №1 причину неисправности и о необходимости установки «контрактного» (бывшего в употреблении) двигателя, стоимость которого составляла 65 000 рублей, то есть сознательно сообщал ему ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по закупке и установке двигателя автомобиля, тем самым, обманывая Потерпевший №1

Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ФИО1, находясь в неустановленном месте, попросил Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1 Дальнейшие переговоры с ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 на себя взял отчим последнего – Свидетель №4 Все расходы, связанные с проведением ремонта вышеуказанного автомобиля, оплачивал Свидетель №4 с принадлежащей ему банковской карты, заранее получив от Потерпевший №1 необходимую сумму денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, сообщил последнему о необходимости замены передних рычагов, рулевых тяг, сайлентблоков, задней балки, гидроусилителя руля, выхлопной трубы, приемной трубы с гофрой, комплекта прокладок на двигатель, указав на необходимость внести денежные средства в сумме 6 000 рублей, 9 100 рублей, 8 700 рублей, 3 750 рублей, 4 740 рублей, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, тем самым обманывая Потерпевший №1 и Свидетель №4 Свидетель №4, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «Отрадный» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Свидетель №4, осуществил перевод денежных средств в сумме 32 290 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 2 500 рублей за приобретение и установку автомобильной детали «Жабо», не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке, и установке вышеуказанной запчасти, тем самым обманывая Потерпевший №1 Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 5 620 рублей за доставку двигателя автомобиля, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по организации доставки, тем самым обманывая Потерпевший №1 Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, в вышеуказанную дату осуществил перевод денежных средств в сумме 5 620 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 105 410 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 105 410 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в автосервисе ООО «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №3 с просьбой об оказании ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска.

В ходе разговора, у ФИО1, выдававшего себя за добросовестного мастера в сфере ремонта автомобилей, и осознававшего, что за оказание вышеуказанной услуги Потерпевший №3 передаст ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последнего.

ФИО1, согласно достигнутой в ходе разговора с Потерпевший №3 устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, оставил для проведения диагностики принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль в автосервисе «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, в целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, произведя формально для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобиля, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 о неисправности датчика расхода воздуха, стоимость которого составляла 13 270 рублей, то есть сознательно сообщал ему ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по закупке и установке датчика расхода воздуха, тем самым обманывая Потерпевший №3

Потерпевший №3, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, попросил Потерпевший №3 осуществить перевод денежных средств в сумме 13 270 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №3, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №3, осуществил перевод денежных средств в сумме 13 270 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №3 о неисправности датчика в коробке переключения передач и необходимости осуществить перевод денежных средств в сумме 4 800 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №3, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №3, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 800 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 18 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 18 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Показал, что осуществлял трудовую деятельность в автосервисе ООО «Авторитет», расположенном в <адрес> мастером – приемщиком. Потерпевшие действительно обращались в автосервис по вопросу неисправности, принадлежащих им транспортных средств. Он проводил диагностику их автомобилей, выявлял поломку. Предлагал свой вариант ремонта автомобилей. Потерпевшие соглашались. Далее, через торговые платформы он осуществлял заказ комплектующих и необходимых для ремонта запасных частей. Он не мог повлиять на сроки доставки ему соответствующих заказов, в связи с чем потерпевшие через некоторое время стали выражать свое недовольство по вопросу его работы. В свою очередь отметил, что был готов вернуть им деньги, которые они ему переводили в счет оплаты запасных частей. После того, как его работодатели нарушили условия трудового контракта, выплатив ему за фактически осуществленную работу заработную плату в меньшем объеме, он решил уволиться. Об этом своего руководителя он в известность не поставил. В этот момент он заболел, несколько дней находился дома, на работу не выходил. Потом ему стало известно о том, что потерпевшие обращались в салон ООО «Авторитет», где им было рекомендовано написать на него заявление в полицию. Транспортные средства потерпевших он не отремонтировал, поскольку не хватило времени, из-за долгой поставки деталей. Он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевшему Потерпевший №1 готов возместить ущерб, в рамках гражданского производства. Вопросы по ремонту транспортного средства Потерпевший №1 он согласовывал с его родственником Свидетель №4

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, на основании пп.1 ч. 1 ст. 279 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-121, т.2 л.д. 202-207, т.5 л.д. 206-211), согласно которым в 2007 году он переехал на постоянное местожительство в <адрес>, где работал в различных автосервисах мастером, управляющим, директором. В 2019 году между ним и ФИО11 был заключен брак, в котором родился ребенок ФИО12, 2021 года рождения. В июне 2023 года по семейным обстоятельствам он был вынужден был переехать в <адрес>. В начале июня на сайте «Авито» он нашел вакансию на должность мастера-приемщика автосервиса «Авторитет» в <адрес>, на которую он откликнулся. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в автосервис «Авторитет», расположенный на пересечении улиц Гайдара и Буровиков <адрес>, на должность мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он подписал все необходимые документы и приступил к работе. В его должностные обязанности входило: прием автомобиля в ремонт, оценка стоимости работы, контроль качества выполняемых услуг, заказ запчастей. Его непосредственными руководителями являлись ФИО13 и ФИО14 (учредители организации). В его подчинении находились автомеханики (ФИО15, ФИО16, остальных работников он не помнит).

В июле 2023 года к ним в автосервис обратился ранее знакомый ему Потерпевший №2 с автомобилем «Фольксваген Пассат», который ранее уже обращался в их автосервис за услугами по ремонту. В июле Потерпевший №2 приехал к ним с просьбой заменить сцепление, устранить течь технических жидкостей. По результатам диагностики было обнаружено механическое повреждение коробки передач в виде отверстия. При осмотре и диагностике автомобиля Потерпевший №2 присутствовал лично. В конце диагностики, которая длилась примерно 2 дня, он сообщил Потерпевший №2, что ему необходимо заменить коробку передач. Потерпевший №2 попросил помочь ему в поиске коробки передач.

На просьбу Потерпевший №2 он ответил, что посмотрит необходимую деталь. Находясь в автосервисе, дату и время он не помнит, он вместе с Потерпевший №2 подошли к его рабочему месту, и стали искать коробку передач по «разборкам». В тот день необходимую деталь в сети «Интернет» они не нашли, после чего он сказал Потерпевший №2, что поищет деталь самостоятельно, после чего ему перезвонит. Автомобиль Потерпевший №2 продолжал находиться у них в автосервисе в разобранном состоянии. В этот же день он продолжал поиски детали на просторах интернета, после чего на сайте, название которого он не помнит, он нашел необходимую деталь. На сайте было указано, что деталь будет доставлена с «разбора» с <адрес>. Ранее он уже прибегал к поиску на этом сайте. Он не помнит какая система оплаты товара на этом сайте.

В этот же день с Потерпевший №2 он согласовал стоимость коробки передач, на что тот согласился, после чего он продиктовал ему номер одной из своих банковских карт, на которую тот должен был перевести ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. Потерпевший №2 ему пояснил, что на данный момент тот не сможет перевести ему всю сумму, так как у него нет необходимой суммы. В этот же день ФИО26 перевел ему на карту денежные средства в сумме 30 000 рублей. Примерно через одну неделю к нему пришли родители Потерпевший №2, которые передали от него денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Через несколько дней он вновь позвонил Потерпевший №2, которому он сообщил, что ему необходимо внести 5 000 долг и 2 780 рублей за доставку коробки передач, продиктовав ему номер своей карты, какой именно - он не помнит. Потерпевший №2 в тот же день перевел ему указанную сумму денежных средств. Общая сумма денежных средств, которую он получил от Потерпевший №2, составила 47 780 рублей.

Через несколько дней, когда Потерпевший №2 внес всю сумму денежных средств, он осуществил заказ автозапчасти.

Товар, заказанный для целей исполнения устного договора, заключенного с Потерпевший №2 был оплачен онлайн переводом. С какой карты и на какую, он не помнит.

Никакие документы поставщики ему не выдали.

Переписку с продавцом автозапчасти он осуществлял через мессенджер «WhatsApp». Переписка находится на телефоне, который у него разбился.

Срок доставки товара с продавцом автозапчасти он не обговаривал.

Вид доставки он не обговаривал, по умолчанию была курьером.

В середине июля 2023 года к автосервису на автомобиле Фольксваген Кадди (фургон) подъехал курьер, который предварительно ему позвонил. Выйдя к нему, он осмотрел деталь, выяснив, что посадочные места не соответствовали, он сообщил курьеру, что данная деталь им не подходит, после чего он отказался от данной детали, после чего курьер уехал.

Он написал продавцу, после чего тот вернул ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. За доставку товара он не платил.

Потерпевший №2 о том, что деталь, не подходит он сообщил через несколько дней.

Потерпевший №2 сообщил, что деньги ему не нужны, ему необходимо, что бы он заказал новую деталь. Данный разговор происходил в середине июля. В середине июля он дал согласие Потерпевший №2 о том, что он продолжу поиски автозапчасти.

После разговора с Потерпевший №2 он не заказал другую деталь, искал, но не смог найти, очень много разных модификаций коробок.

14 августа от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию. Причиной, по которой ФИО26 написал заявление, он считает, стало то, что 3 дня он не приходил на работу, поскольку заболел, так как уснул под кондиционером. О том, что он заболел, он никому не сообщал. 10 августа на работе он всем сообщил, что на нее он больше не вернется. На работу он более не возвращался.

Руководство автосервиса предполагало, что, что он приобретает б/у автозапчасти для клиентов.

Он Потерпевший №2 в подтверждение получения от него денежных средств и приобретение на эти денежные средства автозапчастей никаких документов не давал.

В июле 2023 года к ним в автосервис обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №3 с автомобилем «РенджРовер». В июле Потерпевший №3 приехал с просьбой установить причину потери мощности автомобиля. По результатам диагностики было обнаружено, что требуется заменить датчик массового расхода воздуха. При осмотре и диагностике автомобиля Потерпевший №3 лично не присутствовал. В конце диагностики, которая длилась примерно 4 дня, он сообщил Потерпевший №3, что ему необходимо заменить датчик массового расхода воздуха. Потерпевший №3 попросил помочь ему в поиске автозапчасти.

В этот день он начал поиски детали на просторах интернета, после чего на сайте, каком именно - он не помнит, но предполагает что на сайте «Роско» либо «Москворечье», он нашел необходимую деталь. На сайте было указано, что деталь будет новая. Ранее он уже прибегал к поиску и покупке на этих сайтах.

Оплаты товара на этих сайтах безналичная.

В этот же день с Потерпевший №3 он согласовал стоимость детали, которая составляет 13 320 рублей, на что тот согласился, после чего он продиктовал ему номер одной из своих банковских карт, на которую тот должен был перевести ему денежные средства в сумме 13 320 рублей.

На сайте, на котором он заказывал деталь, он оформил отсрочку платежа на 30 дней.

Спустя 7-10 дней датчик пришел курьером, на каком автомобиле приехал курьер - он не помнит, какой курьер привез деталь - курьер поставщика, какого поставщика - сейчас ответить не может, либо «Роско» либо «Москворечье», после чего он лично произвел замену датчика. После ним была выявлена неисправность датчика давления масла в коробке передачи. Об этой неисправности он сообщил Потерпевший №3, на что тот ответил, что эту проблему нужно исправить, менять дефектную деталь. ДД.ММ.ГГГГ тот сам попросил его заказать ему б/у деталь. В разговоре с Потерпевший №3 он сказал, что данную деталь будет искать.

Он заранее ознакомился с информацией в сети Интернет, где выяснил примерную стоимость детали - 2 800 рублей. Примерно в эти же дни он позвонил Потерпевший №3 и сообщил ему, что ему необходимо ему перевести денежные средства в сумме 4 800 рублей на пластиковую карту КИВИ, номер которой он не помнит.

Что бы произвести заказ данной детали, необходимо было произвести углубленную диагностику причины поломки, что он и дела до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его последнего дня нахождения на работе. Данную деталь он нигде не заказывал.

Денежные средства он не вернул сразу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №3 написал заявление в полицию. Он позвонил ему и разговаривал о продолжении ремонта автомобиля по просьбе самого Потерпевший №3.

Каких-либо документов в подтверждение получения от Потерпевший №3 денежных средств и приобретение на эти денежные средства автозапчастей не давал.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 показал, что в конце июня 2023 у него возникла необходимость в ремонте автомобиля «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска. Он приехал в автосервис «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, 19 квартал. Ранее он уже обращался в данный автосервис. Он планировал провести ремонт коробки передач его автомобиля. В автосервисе его встретил подсудимый, который представился мастером. После того, как он провел осмотр его автомобиля, сказал, что решит проблему.

Сообщил, что ремонт коробки передач является нецелесообразным, порекомендовал купить бывшую в употреблении коробку передач. Пояснил, что стоимость коробки будет составлять 40 000 рублей. Он согласился, после чего в этот же день, используя приложение АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на реквизиты карты, указанные ФИО1 Касаемо сроков доставки двигателя ФИО5 ему сообщил, что тот будет не больше одной недели. Потом он уехал в командировку, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимо внести оставшуюся часть денежных средств, а именно 10 000 рублей. Он попросил своих родителей Свидетель №1, Свидетель №2 передать ФИО5 деньги. Родители деньги ФИО25 передали.

Потом ФИО5, сообщил, что ему необходимо оплатить доставку коробки передач в сумме 5 780 рублей. В тот же день, находясь на работе, через личный кабинет банка Тинькофф или банка ВТБ, он осуществил перевод денежных средств в сумме 5 780 рублей на номер карты, который ему указал ФИО1 Все это время принадлежащий ему автомобиль находился в автосервисе «Авторитет». О сроках доставки коробки передач ФИО5 он не спрашивал, так как тот полностью вызывал у него доверие.

Потом ФИО25 сообщил ему о том, что за страховку груза коробки передач ему необходимо оплатить 2000 рублей. Он вновь перевел ФИО5 на указанные им реквизиты денежные средства в сумме 2 000 рублей. В августе 2023 он находился дома, когда решил поехать в автосервис «Авторитет», что бы получить информацию о ходе ремонта принадлежащего ему автомобиля. Придя в автосервис, ФИО5 ему сообщил, что коробку передач ему привезли, но та оказалась от другого автомобиля. ФИО5 сообщил, что заказал новую коробку. Потом он снова уехал на вахту. В дальнейшем он не смог созвониться с ФИО5 по вопросу ремонта транспортного средства. ФИО5 не брал трубку.

Ему стало известно, что ФИО5 уволился из автосервиса. От сотрудников автосервиса «Авторитет» ему стало известно, что его автомобиль находится в автосервисе, какой-либо ремонт не осуществляется, какие-либо запчасти на его автомобиль не заказывались.

Общая сумма денежных средств, которую он потратил на коробку передач, доставку и страховку, которую получил от него ФИО1, составила 47 780 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Трудовую деятельность осуществляет в ООО «Азимут Дриллинг» в должности машиниста ДВС. Размер ежемесячной заработной платы составляет примерно 50 000 рублей. Иного источника дохода не имеет.

ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 48000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №2 его сын. У сына в собственности есть автомобиль «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска. Ему известно, что в июне 2023 года вышеуказанный автомобиль тот поставил на ремонт в автосервис ООО «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, пересечение улиц Буровиков и Гайдара, так как КПП автомобиля была неисправна. ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №2 находился в командировке за пределами <адрес>. В этот день ему позвонил сын и попросил его отдать мастеру ФИО5 в автосервисе «Авторитет» денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как сам тот не мог этого сделать дистанционно из-за отсутствия интернета. Сын пояснил, что это оставшаяся часть денег за ремонт коробки передач. Также сын ему указал номер ФИО5. Он позвонил ФИО5, спросил, где и когда передать деньги, на что ФИО5 ответил, что ждет их около дома, который расположен рядом с магазином «Магнит» по <адрес>. Номер дома он не помнит. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут он и супруга Свидетель №2 пришли к месту, который указал ФИО5, где он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего они разошлись. Когда сын приехал из командировки, тот отдал ему 10 000 рублей, которые он отдал ФИО5. О том, что ФИО5 оказался мошенником, он узнал от сына, так как коробка передач так и не была поставлена и установлена в автомобиль сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №2 её сын. В остальной части дала пояснения, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что трудовую деятельность осуществляет в ООО «Авторитет» в должности заместителя директора. В его обязанности входит осуществление контроля за организацией, трудовой дисциплиной работников. В июне 2023 к ним в автосервис на должность мастера-приемщика был трудоустроен ФИО1. У них в автосервисе было несколько клиентов, которыми занимался ФИО1 Выяснилось, что он не выполнил обязательства по ремонту транспортных средств нескольких клиентов автосервиса. Не вышел на работу, не предупредив об этом руководителей. В дальнейшем в отношении ФИО1 потерпевшими были написаны заявления в отдел полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-13), согласно которым он с 2020 года трудовую деятельность осуществляет в ООО «Авторитет» в должности заместителя директора. В его обязанности входит осуществление контроля за организацией, трудовой дисциплиной работников.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис на должность мастера-приемщика был трудоустроен ФИО1. В его должностные обязанности входило общение с клиентами, подбор новых автозапчастей, заказ запчастей у наших поставщиков: «Автоевро», «Партком», «Росско», «Армтек», «Трон», «Иксора», «Москворечье». Иных поставщиков у них нет.

В июне и июле у них было несколько клиентов, среди которых Потерпевший №3 с его автомобилем «Ренджровер», Потерпевший №1 с автомобилем «Черри Амулет», Потерпевший №2 с автомобилем «Фольксваген Пассат». Каждым из вышеуказанных клиентов занимался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу в автосервис, но не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Кого-либо из сотрудников автосервиса о своем отсутствии не предупреждал. После этого от вышеуказанных клиентов в адрес автосервиса начали поступать жалобы на предмет того, что ФИО1 взял у них денежные средства за автозапчасти, но так их не установил. Всем клиентам они сообщили, что какие-либо запчасти для их автомобилей, за исключением Потерпевший №3, ФИО1 не заказывал, деньги в кассу организации не вносил.

Касаемо клиента Потерпевший №3, то ФИО1 через учетную запись автосервиса на сайте «Росско» заказал датчик ДМРВ. Данный датчик был установлен другим сотрудником автосервиса, а Потерпевший №3 был выставлен счет на оплату за работы, которые тот сразу же оплатил. О том, какие суммы и за что от клиентов получал ФИО1, ни ему, ни иному руководству автосервиса не известно.

ФИО1 он охарактеризовал нейтрально, так как он с ним общался исключительно по рабочим вопросам, знаниями о ремонте автомобиля владел. Компьютер, которым пользовался ФИО1, расположен на приемке автосервиса. Данный компьютер используется всеми мастерами-приемщиками.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 47 780 рублей (т. 2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автосервиса «Авторитет». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа, предоставленного ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ-Моторс»; ответа, предоставленного ИФНС России по <адрес>; ответа, предоставленного МИФНС № по <адрес>; информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Свидетель №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информации, представленной ООО «Москворечье Трейдинг»; информации, представленной ООО «ТРОН»; информации, представленной ООО «Гринлайт»; информации, представленной ООО «Еврозапчасть»; информации, представленной ООО «ИКСОРА». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 107-132, 189-190).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеет автомобиль «Черри Амулет» А15 2007 года выпуска. В июле 2023 он вместе с его отчимом Свидетель №4 поехали в автосервис «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1. В данном автосервисе он планировал провести капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля. В данном автосервисе их встретил ФИО25, который представился мастером автосервиса. Он сообщил ФИО5, что в двигателе имеется дефект. После осмотра транспортного средства ФИО25 сообщил его отчиму, что осмотрел его автомобиль. Сказал, что ремонт двигателя является нецелесообразным. Порекомендовал купить двигатель бывший в употреблении. ФИО5 указал, что стоимость двигателя будет составлять 65 000 рублей. Они согласились на предложение ФИО25 и он, используя приложение ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на реквизиты карты, указанные его отчиму ФИО1 Все переговоры по ремонту автомобиля ФИО25 вел через его отчима Свидетель №4 Периодически ФИО5 звонил отчиму и просил произвести оплату за ту или иную деталь. Отчим, следуя его указаниям, переводил денежные средства на счет, указанный ФИО1 Примерная сумма денежных средств, которую отчим заплатил ФИО5, составил около 40 000 рублей. Он также переводил ему около 2500 рублей за деталь «Жабо», около 6000 рублей за доставку двигателя. ФИО17 прислал его отчиму документы, якобы подтверждающие тот факт, что тот действительно сделал заказ запчастей. Он попросил отчима написать продавцу, что тот и сделал. Со слов отца, организация, в которой ФИО1 якобы заказывал автозапчасти, сообщила, что организация с ФИО1 не сотрудничает. О случившемся ему сразу же сообщил отчим, после чего он понял, что стал жертвой мошенников. Им было принято решение сообщить о данном факте в полицию. Кроме того, ФИО25 перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, из автосалона уволился.

Общая сумма денежных средств, которую он потратил на запчасти, которая была переведена ФИО1, составила 105 410 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Трудовую деятельность осуществляет в ООО «Надо» в должности оператора линии. Размер ежемесячной заработной платы составляет около 30 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. В собственности жилья не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему пасынком. В собственности его пасынка Потерпевший №1 имеется автомобиль Черри ФИО24 15 2007 года выпуска. Возникла необходимость в ремонте автомобиля, в связи с чем они обратились в автосервис «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, 19 квартал. Все вопросы по ремонту автомобиля они решали с ФИО1 После осмотра автомобиля Потерпевший №1 ФИО25 рекомендовал им ремонт с использованием бывших в у потреблении запасных частей. Они согласились. ФИО25 были переведены денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль. В общей сумме около 105000 рублей.

Все переговоры с ФИО1 вел он, поскольку Потерпевший №1 был занят на работе. Все расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля ФИО6 брал на себя. О том, что ФИО5 не намерен выполнить взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства им стало известно от других сотрудников «Автосервиса», которые ему позвонили и сказали, что ФИО1 пропал, его местонахождение не известно. Также сотрудники автосервиса сообщили, что кроме автомобиля его пасынка, в автосервисе стоит еще 2 автомобиля клиентов, которые также были обмануты ФИО1

После того, когда ФИО6 приехал в автосервис, тот понял, что какие-либо работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля не проводились. Он был вынужден вновь приобретать новые автозапчасти, которые были установлены работниками автосервиса. За работы по ремонту ФИО6 произвел оплату в адрес автосервиса. Поскольку ущерб был причинен его пасынку Потерпевший №1, он порекомендовал ему обратиться в отдел полиции с заявлением, что тот и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными ранее.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 105 410 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автосервиса «Авторитет». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Ксиоми» с участием Свидетель №4 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 16-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа, предоставленного ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ-Моторс»; ответа, предоставленного ИФНС России по <адрес>; ответа, предоставленного МИФНС № по <адрес>; информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Свидетель №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информации, представленной ООО «Москворечье Трейдинг»; информации, представленной ООО «ТРОН»; информации, представленной ООО «Гринлайт»; информации, представленной ООО «Еврозапчасть»; информации, представленной ООО «ИКСОРА». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 107-132, 189-190).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 показал, что имеет в собственности автомобиль «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска. В июле 2023 возникла необходимость в ремонте его транспортного средства. Он решил обратиться в автосервис, расположенный в <адрес> - ООО «Авторитет». К нему подошел мастер в салоне, представился ФИО1 Он согласовал с ним объем работ, перевел денежные средства подсудимому. Потом еще несколько раз переводил денежные средства ФИО1, в связи с обнаружением неисправностей в иных деталях автомобиля. ФИО1 не сделал ремонт его автомобиля, уволился из салона, на связь не выходил. Он написал заявление в отдел полиции по данному факту.

Он возместил ему ущерб в сумме 18070,00 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 183-189), согласно которым он проживает вместе со своей семьей. Трудовую деятельность осуществляет в ООО «Альфа-Дизель» в должности инженера. Размер ежемесячной заработной платы составляет примерно 60 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Квартира, в которой он проживаю, принадлежит ему на праве собственности. В собственности имеет автомобиль «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на вышеуказанном автомобиле он приехал в ООО «Авторитет», который расположен на пересечении улиц Гайдара и Буровиков <адрес> с целью произвести ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля. К нему вышел сотрудник автосервиса, который представился ФИО5. ФИО5 он изложил свою проблему, после чего тот ему сообщил, что его автомобиль необходимо оставить в автосервисе на диагностику, что он и сделал, написав ФИО5 номер его телефона. Какие-либо денежные средства он не вносил, документы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником ООО «Авторитет» ФИО5, сообщив, что в его автомобиле неисправен датчик расхода воздуха. ФИО5 сказал ему, что стоимость датчика будет составлять 13 270 рублей. Каким был датчик: новым или б/у, он не уточнял. ФИО5 также озвучил сроки работы: примерно 1 неделю. Также ФИО5 ему сообщил, что если он согласен на такую стоимость, то он может перевести деньги по номеру телефона, с которого тот ему звонит: №. В этот же день, в 09 час. 47 мин., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», используя номер телефона «89053040011» он перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 13 270 рублей. Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО5, сообщив, что датчик расхода воздуха установлен, но возникла новая неисправность: проблемы в работе коробки переключения передач. Ранее у него никогда не возникало проблем с коробки переключения передач. В день разговора с ФИО5 он приехал в автосервис, где ФИО5, сев на водительское сиденье его автомобиля, используя рычаг переключения КПП, показал, что 1 скорость не включается. Он поверил ФИО5 и не стал перепроверять неисправность коробки переключения передач. Со слов ФИО5, тот проведет тщательную диагностику коробки переключения передач и выяснит причину ее неисправности. Если он не ошибаюсь, то ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступил звонок. По телефону ФИО5 сообщил, что на коробки переключения передач расплавился какой-то датчик и его необходимо заменить, предложив заказать его в <адрес> за 4 800 рублей. Также ФИО5 сообщил, что датчик будет б/у, так как новый стоит в разы дороже. Он опять поверил ФИО5 и по указанному выше способу, находясь в автосервисе, перевел на номер телефона «№» денежные средства в сумме 4 800 рублей. В тот день он не смотрел, заменил ли ФИО5 датчик расхода воздуха, за который он ранее заплатил ему 13 270 рублей. Срок доставки ФИО5 ему обозначил, тот составлял от 4 до 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автосервис «Авторитет», так как ФИО5 не отвечал на его звонки. В автосервисе ему сказали, что ФИО5 на работу не выходит. Также автосервис выставил ему счет на оплату, согласно которого тот выполнил ему работы по замене датчика расхода воздуха на сумму 13 270 рублей. Он сказал, что он уже заплатил указанную сумму денежных средств ФИО5, на что ему ответили, что ФИО5 не внес деньги в кассу. Данную сумму он был вынужден заплатить несмотря на то, что за этот же датчик он заплатил ФИО5. В тот момент он понял, что ФИО5 его обман<адрес> сумма денежных средств, которую он потратил на ремонт а/м, которую он перевел ФИО5, составила 18 070 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО5 с просьбой вернуть ему деньги, после чего в этот же день ФИО5 приехал к нему и передал денежные средства в сумме 18 070 рублей в качестве полного возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными ранее.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 18 070 рублей (т. 2 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автосервиса «Авторитет». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа, предоставленного ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ-Моторс»; ответа, предоставленного ИФНС России по <адрес>; ответа, предоставленного МИФНС № по <адрес>; информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Свидетель №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информации, представленной ООО «Москворечье Трейдинг»; информации, представленной ООО «ТРОН»; информации, представленной ООО «Гринлайт»; информации, представленной ООО «Еврозапчасть»; информации, представленной ООО «ИКСОРА». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 107-132, 189-190).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступлений, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, то есть преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Данный факт подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него возникла необходимость в ремонте автомобиля «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска. Он приехал в автосервис «Авторитет».В автосервисе его встретил подсудимый, который представился мастером. После того, как он провел осмотр его автомобиля, сказал, что решит проблему. Подсудимый порекомендовал купить бывшую в употреблении коробку передач. Пояснил, что стоимость коробки будет составлять 40 000 рублей. Он согласился. В дальнейшем перечислял ФИО25 денежные средства, в том числе через родителей Свидетель №1, Свидетель №2 Общая сумма денежных средств, которую он потратил на коробку передач, доставку и страховку, которую получил от него ФИО1, составила 47 780 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 48000,00 рублей. Ремонт его транспортного средства произведен не был.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым они являются родителями потерпевшего Потерпевший №2 в июле 2023 их сын Потерпевший №2 находился в командировке за пределами <адрес>. Сын позвонил и попросил отдать мастеру ФИО5 в автосервисе «Авторитет» денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как сам тот не мог этого сделать дистанционно из-за отсутствия интернета. Сын пояснил, что это оставшаяся часть денег за ремонт коробки передач. Также сын ему указал номер ФИО5. Он позвонил ФИО5, спросил, где и когда передать деньги, на что ФИО5 ответил, что ждет их около дома, который расположен рядом с магазином «Магнит» по <адрес>. Номер дома он не помнит. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут он и супруга Свидетель №2 пришли к месту, который указал ФИО5, где он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего они разошлись. Когда сын приехал из командировки, тот отдал ему 10 000 рублей, которые он отдал ФИО5. О том, что ФИО5 оказался мошенником, он узнал от сына, так как коробка передач так и не была поставлена и установлена в автомобиль сына.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он с 2020 года трудовую деятельность осуществлял в ООО «Авторитет» в должности заместителя директора. В его обязанности входит осуществление контроля за организацией, трудовой дисциплиной работников. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис на должность мастера-приемщика был трудоустроен ФИО1 В июне и июле у них было несколько клиентов, среди которых Потерпевший №3 с его автомобилем «Ренджровер», Потерпевший №1 с автомобилем «Черри Амулет», Потерпевший №2 с автомобилем «Фольксваген Пассат». Каждым из вышеуказанных клиентов занимался ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу в автосервис, но не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Кого-либо из сотрудников автосервиса о своем отсутствии не предупреждал. После этого от вышеуказанных клиентов в адрес автосервиса начали поступать жалобы на предмет того, что ФИО1 взял у них денежные средства за автозапчасти, но так их не установил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеет автомобиль «Черри Амулет» А15 2007 года выпуска. Он решил отремонтировать автомобиль в автосервисе «Авторитет». Мастером был ФИО1 Общая сумма денежных средств, которую он потратил на запчасти, которая была переведена ФИО1, составила 105 410 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Автомобиль отремонтирован не был, ФИО1 перестал выходить на связь.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ему пасынком. В собственности его пасынка Потерпевший №1 имеется автомобиль Черри ФИО24 15 2007 года выпуска. Возникла необходимость в ремонте автомобиля, в связи с чем они обратились в автосервис «Авторитет». Все вопросы по ремонту автомобиля он решал с ФИО1 ФИО25 были переведены денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль. В общей сумме около 105000 рублей. От сотрудников автосервиса ему стало известно о том, что ФИО5 не намерен выполнить взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства. ФИО1 на связь не выходил. Он порекомендовал Потерпевший №1 обратиться в полицию.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он имеет в собственности автомобиль «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска. В июле 2023 возникла необходимость в ремонте его транспортного средства. Он обратился в автосервис ООО «Авторитет». С мастером ФИО1 он согласовал объем работ, перевел денежные средства. Общая сумма денежных средств, которую он потратил на ремонт а/м, которую он перевел ФИО5, составила 18 070 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В дальнейшем он оплатил в автосервис сумму, необходимую для ремонта его транспортного средства.

Суд доверяет показаниям свидетелей, потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей, потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, обратив в свою пользу денежные средства потерпевших.

Обман заключался в том, что ФИО1 сознательно сообщал (представлял) потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности осуществления им ремонта их транспортных средств. В целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» ФИО1 формально производил для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобилей потерпевших, сообщал причину неисправности и необходимость замены деталей. Сообщал о необходимо перечисления ему потерпевшими денежных средств в качестве предоплаты для приобретения необходимых, подлежащих ремонту деталей, в том числе на их доставку. То есть ФИО1 сознательно сообщал потерпевшим ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намеревался в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их закупке и установке, тем самым обманывая их.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ являются оконченными, поскольку ФИО1 имел возможность и распорядился денежными средствами, перечисленными ему потерпевшими по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая размер ущерба, который установлен материалами дела, такой квалифицирующий признак как совершение преступлений с причинением «значительного» ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела в отношении всех, инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления являются оконченными.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога в ГБУЗ МО «<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд:

- по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- по всем преступлениям в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний, беременность супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд расценивает непризнание вины ФИО1, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намеревался совершить хищение имущества потерпевших, поскольку предлагал вернуть им их денежные средства, противоречат материалам дела. Желание подсудимого, направленное на возврат денежных средств потерпевшим, явилось следствием подачи ими заявлений о привлечении ФИО1 к ответственности. При этом суд учитывает, что подсудимый длительное время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшими. Не приобрел необходимые для ремонта их транспортных средств деталей, перестал выходить с ними на связь.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ по всем преступлениям. Суд не находит оснований для назначения ему иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем преступлениям в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 составляют совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Что касается заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также возмещения имущественного вреда в сумме 105000,00 рублей. Требования о компенсации морального вреда потерпевший - гражданский истец мотивировал переживаниями, связанными с длительным периодом ремонта его транспортного средства. Кроме того пояснил, что всеми вопросами по ремонту автомобиля занимался его отчим, с которым он постоянно был на связи. Переживали все члены его семьи. До настоящего времени не решен вопрос о возмещении денежных средств о чем он очень сильно переживает.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик признал исковые требования в части возмещения имущественного вреда в сумме 105000,00 рублей, в остальной части просил отказать.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Отказ в компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении гражданина преступлением против собственности, в силу квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, неправомерен (ч. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом признания подсудимым – гражданским ответчиком гражданского иска в части, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию в пользу гражданского истца сумма в размере 105000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который длительное время не мог эксплуатировать, принадлежащий ему автомобиль, был вынужден привлечь к участию при разрешении данного дела своего отчима, в связи с занятостью на работе.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, (паспорт серия 9219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, код подразделения 160-013, СНИЛС 138-034-634 47) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-036), в счет возмещения имущественного вреда сумму 105000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Вещественные доказательства: ответ, предоставленный ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ - Моторс»; ответ, предоставленный ИФНС России по <адрес>; ответ, предоставленный МИФНС № по <адрес>; информация, предоставленная АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету Свидетель №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; в выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ. Деньги»; выписка о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информация, представленная ООО «Москворечье Трейдинг»; информация, представленная ООО «ТРОН»; информация, представленная ООО «Гринлайт»; информация, представленная ООО «Еврозалчасть»; информация, представленная ООО «ИКСОРА» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова

Свернуть

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

3 декабря 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Гоннова О.Г.

защитника Найденко Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гоннова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не имеющего постоянного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гоннов О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, Гоннов О.Г., находясь возле <адрес> обнаружил на земле сотовый телефон марки «Rеdmi Note 9 Polar White», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, так как понимал, что телефон не является бесхозным, а принадлежит конкретному лицу, не сделав соответствующее обращение в полицию, либо в орган местного самоуправления с целью возврата указанного выше мобильного телефона законному владельцу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Гоннов О.Г. тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Polar White» стоимостью 12 999 рублей вместе с прозра...

Показать ещё

...чным силиконовым чехлом и находившейся внутри сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего, Гоннов О.Г. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 999 рублей.

Подсудимый Гоннов О.Г. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно являются добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Стародубова В.С., защитник Найденко Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, совершенное подсудимым, являются преступлением средней тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Гоннова О.Г. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Гоннова О.Г. в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гоннова О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гоннов О.Г. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного следствия, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были им известны, его помощь в проведении следственных действий, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, он живет на случайные заработки, которые являются небольшими.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гоннова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Rеdmi Note 9 Polar White» - возвращен потерпевшей Потерпевший №1; копии кассового чека и товарного чека на похищенный телефон, CD – диск с детализацией - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2023 по иску судебного пристава исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Баландиной <данные изъяты> к Старковой <данные изъяты>, третьему лицу Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Баландина Т.М., обратилась в суд, указав возбуждено исполнительное производство №-ИП 11.10.2021 на основании судебного приказа № 2а-1602/2021 от 10.08.2021, выданного судебным участком № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 99 200,98рублей в отношении должника Старковой <данные изъяты>.

За Старковой О.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не пред...

Показать ещё

...принял, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскания на имущество должника Старковой <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить.

Ответчица Старкова О.В. в начале судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает наличие задолженности перед налоговой инспекцией, в настоящее время работает неофициально сиделкой, иного дохода не имеет, имущества кроме указанного приставом земельного участка не имеется, самостоятельно продаст участок и погасит задолженность, в начале <данные изъяты> продала старый и вновь построенный жилые дома и земельные участки по адресу <данные изъяты>, а один участок остался в ее собственности, планирует его тоже продать. После исследования доказательств по делу указала, что не имеет возражений на требования.

В связи с отсутствием сведений в порядке досудебной подготовки о месте нахождения и месте регистрации ответчика, Старковой был в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, явившаяся в судебное заседание адвокат Найденко Е.А. просила освободить ее от участия в деле в связи с явкой ответчика, ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо МИФНС России по Самарской области № 14 извещено о судебном разбирательстве, возражений на требования не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Баландина Т.М. имеется исполнительное производство №-ИП от 11.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1602/2021 от 10.08.2021, выданного судебным участком № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 99 200,98 рублей в отношении должника Старковой <данные изъяты>.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Старковой О.В.: №-ИП от 11.10.2021 о взыскании в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС № 14 по Самарской области) задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 99 200,98 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.06.2023 года Старковой О.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 66 022,32 рубля. Земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание является собственностью ответчицы, какие-либо зарегистрированные постройки на земельном участке отсутствуют. Из сведений исполнительного производства видно, что никаких денежных средств на счетах, движимого или иного недвижимого имущества должник Старкова не имеет.

Исходя из выписки из ЕГРН ранее ответчику Старковой принадлежали два жилых дома с кадастровым номером № и № а также земельные участки №, по адресу <адрес> права на которые прекращены 12.01.2009г., 26.04.2010г., 27.11.2007г. соответственно.

Согласно сведениям ОВМ О МВД России по Кинель-Черкасскому району Старкова О.В. снята с регистрации по адресу: <адрес>, основанием чего послужило решение Кинель-Черкасского районного суда от 04.06.2012г. по делу № 2-266/2012 по иску ФИО5 к Старковой О.В. и ФИО6 о прекращение права пользования жилым помещением, ФИО9 обосновывала свои требования приобретением имущества по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от 24.05.2011г. у Старковых. Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, гарантии гражданина-должника и членов его семьи по обеспечению жильем, необходимым для нормального существования, нарушены не будут.

Неисполнение ответчиком обязательств по исполнительному документу позволяют удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок. Суд также учитывает, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 составляет 99 200.98 рублей, стоимость земельного участка составляет 66 022,32 рубля, что является большей частью взыскиваемой суммы.

Старкова О.В. является собственником земельного участка, на который может быть обращено взыскание, как со слов ответчика так и исходя из сведений исполнительного производства она не имеет денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исковые требования ответчик не оспаривала, самостоятельно распорядиться данным имуществом она не имеет возможности в связи с арестом, наложенным судебным приставом исполнителем. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В целях исполнения исполнительного производства №- ИП от 11.10.2021г. обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Старковой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.07.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Зубковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Пароднова В.В., Чуракова Ю.С., подсудимой Пичугиной М.В,

защитников: адвоката Найденко Е.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Поповой М.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2020 в отношении Пичугиной <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Пичугина М.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

11.08.2018 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут Пичугина М.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, находясь на диване в зале вышеуказанной квартиры, взяла с расположенного рядом с диваном стола нож, и, используя нож в качестве оружия, <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО8 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 03.09.2018 ...

Показать ещё

...г. повреждения: <данные изъяты>

В результате преступных действий Пичугиной М.В. 11.08.2018 г., не позднее 22 часов 20 минут, наступила смерть ФИО8 в <адрес> от слепых колото-резанных ранений туловища, <данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с п.п. 6.1.15; 6.1.16; 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н, являются опасными для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с этими ранениями.

Таким образом, Пичугина М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ

В судебном заседании подсудимая Пичугина М.В. вину не признала, показала, что 11.08.2018 г. она и ее сожитель Свидетель №1 сидели на кухне своей квартиры, утром, примерно, в 9 час., где-то в 14 час. 20 мин. пришли ФИО9 и ФИО8, Свидетель №1 сказал ей идти посмотреть кто пришел, она открыла дверь, стоял ФИО8, ФИО9 за дверью не были видно, попросились в гости зайти, пошла спросила у Свидетель №1 можно ли им зайти, он согласился. Они вдвоем зашли, у них с собой было 0,5 л. спиртного, вчетвером сели на кухне: ФИО8 сел напротив окна, ФИО9 напротив нее у шкафа, она села у холодильника, сбоку от нее, у окна, сидел Свидетель №1. Распивали спиртное, выпили все по 2 рюмки, она выпила из этой бутылки 3 рюмки по половинке, ФИО8 сидел нормальный. ФИО37 предложил взять еще спиртное, ФИО9 ушел за спиртным к соседке, вернувшись, сказал, что она не дает спиртное ему, чтобы ФИО8 сам поднялся к ней, ФИО8 ушел за спиртным, вернулся, принес 1 литр спиртного, она встретила его у порога, с ним был еще Свидетель №2, которого трясло с похмелья. ФИО8 сказал, что ему не пришлось даже подниматься к соседке, т.к. встретил хорошего знакомого Свидетель №2. Впятером сели распивать спиртное на кухне, она пошла в туалет, кто-то крикнул: «Пичугина», затем услышала, что кто-то еще заходит в квартиру, предполагает, что ключи от подъезда им дал Свидетель №1 через окно. Вышла из туалета, сидели еще ФИО33 и Свидетель №3, были выпивши уже, продолжили всемером распивать спиртное. От этого 1 литра спиртного выпила 3 рюмки по половинке, сидели разговаривали, ФИО8 рассказывал анекдоты, смеялись, никто ее не обзывал. Потом она встала, сказала «сидите, разопьете и по домам, я спать», ушла в зал, все остались на кухне. ФИО8 сидел в это время нормальный, не пьяный, все тоже были нормальные. Спала, ближе к 17 час. встала в туалет, услышала голоса на кухне, вышла на кухню. Свидетель №1 и ФИО8 были сильно пьяные, ФИО33, Свидетель №3 и Свидетель №2 были пьяные, но не сильно. Она им всем сказала и Свидетель №1 тоже, чтобы уходили, т.к. Свидетель №1 начал возмущаться. Свидетель №1 вскочил, схватил ее за руки, потом от этого у нее были синяки, толкал в зал, в коридоре она упала на руки, в зале упала на пол, Свидетель №1 сказал: «решила спать иди и спи», развернулся и ушел, она легла на диване в зале и уснула. Когда проснулась, Свидетель №1 сидел с ножом в руках, нож весь в крови, она его спросила «ты что сидишь», он махал головой, она в это время была на диване, подвинулась к нему, увидела, что ФИО8 лежит у трельяжа, тельняшка на животе в крови, еще жив. Спросила Свидетель №1 «ты что его убил?», он смотрел на нее и два раза махнул головой, сказала, что надо вызвать скорую, у нее был шок, растерянность, испуг, стала забирать у него нож, потихоньку вытащила нож из рук, не знала, что с ножом делать, на кухне никого не было, дверь в квартиру закрыта, бросила нож под ванну. Сразу побежала к соседке ФИО11, стучала в дверь, она открыла, спросила, что случилось, сказала надо вызвать скорую. ФИО11 спросила «кому плохо?», она ответила «Свидетель №1 там мужчину убил», она спросила какого, Пичугина говорила заикаясь, не знает поняла ФИО11 ее или нет, позвала ее посмотреть. Приехали скорая, полиция, люди пришли, пришли жена потерпевшего, его дочь, сын, время было 20 час. 30 мин. Фельдшер пощупал пульс ФИО8, он еле-еле прощупывался, сказали «все» и увезли. Их стали расспрашивать сотрудники полиции, а перед этим Свидетель №1 шепнул ей: «возьми все на себя, тебе ничего не будет». Их опрашивали на кухне, где были оперативники, участковый, сначала опрашивали Свидетель №1, который смотрел нее, подмигивал ей, когда оперативники смотрели на нее и не видели, как он ей подмигивает. Свидетель №1 опросили первым, потом ее, потом зашел на кухню сын потерпевшего, хотел броситься на Свидетель №1, ругался на него.

Нож был тот, который он взял у своего знакомого и держал его в кресле всегда. Свидетель №1 опрашивали при ней, он пояснил, что ФИО8 пришел уже порезанный, что она открыла дверь, впустила его. А она говорила, что ранений не видела у ФИО8, запустила, он лег спать, ничего не поясняла, молчала, оперативник Свидетель №5 пошел к Свидетель №1, вернулся минут через 8 и сказал, что Свидетель №1 на себя вину не берет, сказал брать вину на себя, она согласилась. Свидетель №5 сказал, что ей ничего не будет, поскольку <данные изъяты>

Свидетель №1 сидел за <данные изъяты>, сама она на тот момент была растеряна, испугана и не могла подумать, что все так будет, тем более то один давил на нее, то другой, поэтому так и сказала. Был следователь ФИО15, который сказал: «пойдешь к оперативникам и все то же скажешь», - адвоката при допросе не было, права не разъясняли.

Этим ножом никогда не пользовалась, только маленьким и даже им не могла резать.

При ответе на вопросы сторон дополнительно показала, что в тот день конфликта между ФИО8 и Свидетель №1 не было. Предполагает, что Свидетель №1 убил ФИО8 из-за ревности, т.к. она спала в зале и туда же положили спать ФИО8. Легла на диван к стенке, головой налево к выходу, на диване в это время никого не было, когда проснулась, Свидетель №1 сидел на диване с краю, по диагонали от нее, напротив трельяжа, ФИО8 лежал у трельяжа на полу в крови. Нож у Свидетель №1 был в правой руке, руки находились между его ног, сидел склонившись. На ноже была кровь. ФИО8 признаков жизни не подавал, она спросила у Свидетель №1 о том, он ли убил ФИО8, Свидетель №1 махнул головой утвердительно, после этого она увидела нож. ФИО8 лежал на полу, на спине, лицом к потолку, одет в трико, тельняшку, на тельняшке в районе живота кровь, тельняшка не задрана была. Пошла к соседке, когда вернулась, Свидетель №1 уже сидел в кресле в зале, ФИО8 лежал в той же позе. Соседка пришла позже с другими соседями. Сотрудники полиции вызвали сначала Свидетель №1, стали его расспрашивать, он пояснил, что ФИО8 пришел уже в крови, что она открыла ему дверь, положила его в зал, она присутствовала при его опросе, но опрашивал не Свидетель №5. У нее болела голова, не соображала, не выспалась, Свидетель №1 избил ее.

Свидетель №1 и ранее избивал ее, но в полицию она не обращалась, боялась остаться одна, прожили с ним более 11 лет, за эти годы он бил ее, она убегала к ФИО9, ФИО45, соседке ФИО46 которая видела синяки после его побоев, но она не говорила, что ее избивал Свидетель №1.

Когда первоначально опрашивали Свидетель №1, он сказал, что пришел ФИО8, она открыла дверь, он был уже в крови, т.к. то ли порезали его, то ли еще что-то. Ее потом спрашивали видела ли она порезы у ФИО8, она ответила-нет. Говорил, что она положила ФИО8 спать на пол в зале, что он лег на диван, его разбудила Пичугина и сказала, что зарезала ФИО8.

Все ножи были на кухне, Свидетель №1 мог хранить ножи под подушкой, под диваном, в кресле, на столе в зале мог находиться.

Вину не признает, нож был в руке у Свидетель №1, когда его забирала, этим ножом не пользовалась. Нож может держать в руке, но тот нож даже в руки физически не смогла бы взять.

Объясняет, что кровь ФИО8 обнаружена на ноже, ее одежде и простыне, а не на одежде Свидетель №1, тем, что нечаянно задела халат ножом, когда брала из рук Свидетель №1.

<данные изъяты>

Первоначальные объяснения давала оперативникам без адвоката, следователю ФИО15 также давала показания без адвоката, адвокат пришел потом, спросила «правда ты это сделала?», ответила «да», т.к. была испугана. Была испугана, после того, как увидела труп, было много народа, Свидетель №5 сказал, что ей ничего не будет и она взяла вину на себя.

<данные изъяты> Просила оправдать.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Потерпевший №1, согласно которым ФИО8 является ей супругом.

11.08.2018 г. примерно в 10 часов ФИО8 сходил в магазин, купил себе алкогольсодержащий напиток «Блейзер», одну бутылку объемом 1,5 литра, пришел домой и выпил его. Примерно в 14 часов ФИО8 пошел в гости к ее брату ФИО9 Примерно в 18 часов, она позвонила ФИО9 на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора ФИО9 сказал, что находится дома, а ФИО8 находится у Пичугиной М.В. и Свидетель №1, где употребляет алкогольсодержащие напитки.

Примерно в 20 часов 30 минут ей сообщили, что ФИО8 находится в квартире Пичугиной М.В. и Свидетель №1, ФИО8 плохо и последнего ударили ножом.

В квартире Пичугиной М.В. и Свидетель №1, она увидела супруга, который лежал на полу в зале в положении лежа на спине, последний не подавал признаков жизни. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Своего супруга ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, уравновешенного и рассудительного человека. Последние четыре года работал водителем автомобиля по перевозке опасных грузов, содержал семью, материально помогал детям и внукам. По личным качествам ФИО8 был умный, аккуратный, вежливый, любил во всем порядок. Иногда ФИО8 употреблял алкогольсодержащие напитки, однако никогда не уходил в запой, алкогольной зависимости у него не было.

Просит привлечь лиц, виновных в смерти своего супруга ФИО8, к уголовной ответственности, поскольку в результате смерти последнего ей причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 3-6).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на тот момент работал в О МВД, находился на дежурстве в настоящее время на пенсии. В отдел были доставлены Пичугина и ее сожитель, три свидетеля по их делу. Оперуполномоченный ФИО48 поручил ему произвести опрос Пичугиной и других лиц по этому делу. Первичную беседу с доставленными лицами проводил он, после этого круг подозреваемых сузился, обозначились из их круга подозреваемые Пичугина и ее сожитель. Пичугина призналась, что ножом убила потерпевшего, показала ему на примере карандаша как управляется ножом на кухне.

Он ее опросил, сообщил об этом следователю. Со следователем, Пичугиной, адвокатом, Свидетель №1 поехали на место происшествия, он был сопровождающим группы. На месте происшествия была проведена проверка показаний на месте. Пичугина все показывала и рассказывала, следователь все записал. Давление никто не оказывал. Пичугина могла при опросе изначально отказаться от всего. Он ей сказал, что как суд решит, так и будет, не вводил ее в заблуждение, не уговаривал Пичугину М.В. давать признательные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Свидетель №3, согласно которым 11.08.2018 г., примерно, с 09 часов 00 минут, он находился у себя дома с Свидетель №4, по адресу: <адрес>, смотрели телевизор, выпивали бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он с ФИО10 вышел на улицу во двор. Свидетель №4 услышал разговор из квартиры № указанного дома, поскольку квартира находилась на первом этаже. Свидетель №4 крикнул Пичугину М.В., в окно выглянул Свидетель №1, дал Свидетель №4 ключ от домофона и сказал проходить. Он и Свидетель №4 вдвоем зашли в квартиру, там был Свидетель №2, Пичугина М.В., Свидетель №1 и ФИО8 Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, были выпившие, больше всех был пьян ФИО8, он лежал на полу на кухне. Они его подняли, посадили к столу. Они все стали выпивать спиртное, ФИО8 выпил всего пару рюмок, поскольку и так уже был сильно пьян. На кухне Пичугина М.В. возмущалась, кричала, говорила расходиться, но они не обращали на это внимание. Примерно в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, Свидетель №4, Свидетель №2 решили уложить ФИО8 спать, поскольку он уже стал плохо сидеть на кухне, заваливался. Они повели его в зал и уложили на диван. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №4 пошли обратно на кухню, к Пичугиной М.В. и Свидетель №1, продолжили дальше распивать спиртные напитки. Пичугина М.В. кричала, говорила, что пора расходиться, на что они ответили, что допьют и уйдут. Когда они уложили ФИО8, Пичугина М.В. несколько раз, уходила в зал квартиры, слушала там музыку, что еще там делала, не знает, не видел. Они допили водку и, примерно, в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он, Свидетель №4, и Свидетель №2 ушли из квартиры. Когда они собирались Свидетель №1, попросил забрать ФИО8. но они отказались. Он слышал, что ФИО8 упал, когда они сидели на кухне. Во время распития алкогольных напитков конфликтов ни с кем, ни у кого не было. Он, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из квартиры, ФИО8, Пичугина М.В., Свидетель №1 остались в квартире. Он, Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли к второму подъезду указанного дома, встретили своего знакомого и сидели на лавочке.

Пичугина М.В. ругалась на всех, всех обзывала матом, на что они не обращали внимания. В какой-то момент, когда ФИО8 сидел с ними на кухне, между Пичугиной М.В. и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого они выходили в зал, и как он понял, подрались. <данные изъяты>. ФИО8 никого не оскорблял, вел себя спокойно, просто был сильно пьян. Ножей в квартире он не видел. Когда Пичугина М.В. выпивает, ведет себя агрессивно, постоянно орет, ругается, может кинуться драться на сожителя.

Кто совершил убийство ФИО8, Свидетель №1 ему не говорил, но Свидетель №1 говорил, что он ФИО8 не убивал (том № 1 л.д. 75-78, том № 2 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными на следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суть которых состоит в том, что 11.08.2018 г., примерно, в 09 часов 00 минут он совместно с Пичугиной М.В. был дома по адресу: <адрес>. Примерно в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, к ним домой пришли знакомые ФИО8 и ФИО9, которые были в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО9 и ФИО8 была бутылка водки объемом 0,5 литра. Он совместно с Пичугиной М.В., ФИО8 и ФИО9 выпили указанную бутылку водки, распитие происходило на кухне. Они решили взять еще водки, ФИО8 пошел куда-то и принес еще 1 литр водки, также с ФИО8 пришел Свидетель №2, они продолжили впятером выпивать на кухне. Примерно в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, к нему пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были выпившие. Затем все вместе стали распивать спиртные напитки, ничего необычного не происходило. Первым ушел ФИО9, все остальные остались и были на кухне. В ходе распития спиртного Пичугина М.В. периодически возмущалась тому, что в доме много народу, и что распиваются спиртные напитки. Конфликтов ни у кого, ни с кем не было, все было нормально. Примерно в 20 часов 00 минут все ушли, в квартире остались только он и Пичугина М.В. они легли спать на диван в зале, потом в дверь стали громко стучать, Пичугина М.В. пошла открывать дверь, там был ФИО8, он сказал, что поднялся к ФИО9, но тот его не пустил к себе, а домой идти он не хочет. Пичугина М.В. пустила ФИО8 к ним в квартиру. Он с Пичугиной М.В. лег спать на диван в зале, ФИО8 лег на полу. Он уснул, через некоторое время его разбудила Пичугина М.В. и сказала ему, что зарезала ФИО8 По какой причине и как это произошло Пичугина М.В. не сказала, ФИО8 лежал на полу у дивана и хрипел. Он сказал Пичугиной М.В., чтобы последняя вызывала скорую помощь. Пичугина М.В. пошла к соседке и попросила вызвать скорую помощь. ФИО8 умер до приезда скорой помощи.

Поясняет, что Пичугина М.В. ругалась на всех, хотела всех выгнать, всех обзывала матом, на что присутствующие не обращали внимания. Он с Пичугиной М.В. не дрался. <данные изъяты> Пичугина М.В., когда выпивает, ведет себя агрессивно, постоянно орет, ругается, может кинуться на кого-нибудь драться (том №1 л.д. 83-85, том № 2 л.д. 59-61)

В судебном заседании, Свидетель №1 показал, что находился в сильном алкогольном опьянении, показания в судебном заседании аналогичны, показаниям данным им на следствии, только с меньшими подробностями, либо неточностями.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что по соседству жили Пичугина с сожителем Свидетель №1. В тот день к ней постучалась Пичугина, ближе к вечеру, сказала кого-то зарезали, надо вызвать скорую, кто зарезал не сказала, она сначала не пошла, побоялась, вызвала скорую помощь, а потом все же пошла, зашла в квартиру, заглянула в комнату, там лежал мужчина в джинсах, одежде, крови не было. В квартире был Свидетель №1, он сидел на другом конце дивана, в кресле у входа сидела Пичугина, мужчина хрипел, лежал на правом боку, следов крови не было видно. Когда она заглянула в комнату, спросила: «кто сделал?», - Пичугина пожала плечами, ее трясло, Свидетель №1 сидел спокойный, ничего не отвечал. ФИО8 лежал калачиком, хрипел, она спросила: «ты живой?», - он молчал, пришла его дочь, начала его тормошить, била по лицу, он перевернулся и стали видны ножевые ранения, он еще дышал. Пичугина говорила только «кому это надо было, я не знаю, что натворили».

Пришли сотрудники полиции, он также сидел тихо, Пичугина суетилась, были оба не сильно пьяные. До этого слышала из их квартиры голос «ФИО49 чей это голос не знает, мужской. В это время сидела за компьютером, залы смежные, было слышно. Минут через 30 после этих слов постучала Пичугина, шума и криков из их квартиры не было, было тихо, только была какая-то беготня, кто-то бегал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.08.2018 примерно с 09 часов 00 минут, он находился у Свидетель №3, смотрели телевизор, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, вышли на улицу во двор, где он услышали разговор из квартиры № указанного дома, поскольку она находилась на первом этаже. В указанной квартире проживают его знакомые Пичугина М.В. и Свидетель №1 Он крикнулПичугину М.В., в окно выглянул Свидетель №1, дал ему ключ от домофона и сказал проходить. Он и Свидетель №3 прошли в кв. № указанного дома. Они вдвоем зашли в квартиру, где находились Свидетель №2, Пичугина М.В.,Свидетель №1 и ФИО8 Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, были выпившие, больше всех был пьян ФИО8, он лежал на полу на кухне. Они его подняли, посадили к столу. Они все стали выпивать спиртное, ФИО8 выпил пару рюмок, поскольку и так уже был сильно пьян. На кухне Пичугина М.В. возмущалась, кричала, говорила расходится, на что они не обращали внимание, поскольку Пичугина М.В. всегда себя так ведет. Примерно в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, Свидетель №3, Свидетель №2 решили уложитьФИО8 спать, поскольку последний уже стал плохо сидеть на кухне, заваливался. Они проводили его в зал и уложили на диван. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №3, пошли обратно на кухню, к Пичугиной М.В. и Свидетель №1, продолжили дальше распивать спиртные напитки.Пичугина М.В. кричала, говорила, что пора расходиться, на что те сказали, что допьют и уйдут. Когда они уложили ФИО8, Пичугина М.В. несколько раз уходила в зал квартиры, слушала там музыку, что еще там делала, не знает, не видел. Они допили водку и примерно в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли из квартиры. Когда они уходили, тот видел, что в зале на полу лежал ФИО8 ФИО8 упал, он это слышал, когда они еще сидели на кухне, в этот момент в зале никого не было, кто-то пошел смотреть, что с ФИО8, возможно это была Пичугина М.В., точно не помнит. Во время распития алкогольных напитков конфликтов ни с кем не было. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из квартиры, ФИО8, Пичугина М.В., Свидетель №1 остались в квартире. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли к второму подъезду указанного дома, сидели на лавочке.

Пичугина М.В. ругалась на всех, всех обзывала матом, на что они не обращали внимания. В какой-то момент, когда ФИО8 еще сидел с ними на кухне между Пичугиной М.В. и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого они выходили в зал, и как он понял подрались там, от чего у Пичугиной М.В. на руках появились ссадины, а до этого Пичугина М.В. била Свидетель №1 по лицу ладонью руки. <данные изъяты> ФИО8 никого не оскорблял, вел себя спокойно, просто был сильно пьян. Ножей в квартире он не видел. При нем ничего не резали. Он заметил, что когда Пичугина М.В. выпивает, ведет себя агрессивно, постоянно орет, ругается, может кинуться, на кого-нибудь драться. Пичугина М.В. несколько раз выходила из кухни в зал квартиры, когда там спал ФИО8, около 3-4 раз, что она там делала не знает.

Свидетель №1 говорил о том, что ФИО8 убила Пичугина М.В. в присутствии последней 12.08.2018, когда они находились возле следственного отдела по г. Отрадный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, куда их привезли для допросов (том №1 л.д. 79-82, том № 2 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 11.08.2018 г., примерно, в 10-11 часов он находился у ФИО9 В указанное время к последнему пришел ФИО8, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 забрал с собой ФИО9 Примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, ФИО8 предложил ему пойти похмелиться, он согласился и они спустились в <адрес> Когда они зашли в квартиру, то там находились:ФИО9, Свидетель №1, Пичугина М.В., он и ФИО8, таким образом, они были изначально впятером. Они стали распивать спиртное, конфликтов и драк между ними не было. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми продолжился процесс распития спиртного. Далее в какой-то момент Свидетель №1 и Пичугина М.В. выгнали из квартиры ФИО9, который сидел и выпивал, не принеся с собой ничего выпить. Пичугина М.В. кричала и пыталась всех выгнать из квартиры. Через некоторое время, они решили, что пора расходиться по домам и стали собираться. Выяснилось, что ФИО8 слишком много выпивал, и еле стоял на ногах, один раз упал. В связи с чем, они уложили ФИО8 на диван в зале.

<данные изъяты> За время распития спиртного ножами не пользовались, выпивку заедали яблоками, у хозяев в руках ножей не видели.

Кто совершил убийство ФИО8, Свидетель №1 ему не говорил, но Свидетель №1 говорил, что он ФИО8 не убивал (том № 1 л.д. 70-74, том № 2 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что расследовал дело Пичугиной, допрашивал ее в качестве подозреваемой, показания она давала добровольно в присутствии адвоката, давление не оказывалось. Проводил проверку показаний на месте, допрос в качестве подозреваемой и отбирал явку с повинной, очную ставку не проводил.

Сначала была явка с повинной, затем допрос подозреваемой, проверка показаний на месте в тот же день или на следующий.

Сопровождение осуществляли сотрудники полиции Кинель-Черкасского О МВД.

Пичугина сама все рассказывала, он записывал с ее слов, не говорила, что дает такие показания по договоренности с Свидетель №1, что ей так рекомендовал говорить оперативник Свидетель №5.

При допросе Свидетель №1 показания записывались с его слов, показания давал добровольно, все зафиксировано в протоколе, он прочитал протокол, ознакомился с ним, расписался.

Помимо показаний свидетелей, вина Пичугиной М.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Пичугиной М.В., данными ею в качестве подозреваемой 12.08.2018 г., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2018 г. в утреннее и дневное время она была дома вместе со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно, в промежуток времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, к ним пришел ФИО9 вместе с ФИО8 Последние уже были пьяные, у них с собой была водка объемом 0,5 литра. Они вчетвером сели в кухне стали выпивать, выпили указанную бутылку водки. ФИО8 пошел к ФИО12 за водкой. ФИО8 через некоторое время вернулся, у него с собой был уже литр водки, также с ФИО8 пришел Свидетель №2 Они стали выпивать водку впятером, на кухне. Бутылку они до конца не допили, водка еще оставалась, но большую часть выпили. Она ушла в зал спать, легла спать на диван к стенке. Сидящие на кухне, громко разговаривали, она проснулась, прошла на кухню, и стала ругаться на всех присутствующих, что они громко разговаривают, сказала им, чтобы они вели себя тише, либо уходили, после чего, она пошла обратно в зал и легла на диван ближе к стене комнаты и уснула. Когда она спала, в квартиру пришли Свидетель №4 и Свидетель №3 <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> Признает причастность к совершенному преступлению в полном объеме, раскаивается в содеянном (том № 1 л.д. 97-102).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которого Пичугина М.В., находясь по месту своего жительства, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, подробно показывала об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО8, а именно: место, где находилась совместно с потерпевшим, как наносила удары, в какую область тела. При проверке показаний на месте был обнаружен и изъят халат, в котором Пичугина М.В. находилась в момент причинения повреждений ФИО8 (том №1 л.д. 147-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 г., объектом осмотра, которого является <адрес>, где обнаружен труп ФИО8, а также обнаружены и изъяты нож и простыня (том № 1 л.д. 5-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.09.2018 г., согласного которого при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания вины Пичугиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В основу обвинительного приговора по ч. 1ст. 105 УК РФ суд считает необходимым принять показания подсудимой Пичугиной М.В., данные ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с проведенной проверкой показаний на месте с участием Пичугиной М.В., заключениями экспертиз судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО33, Свидетель №2 данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, несмотря на неточности, которые суд расценивает как обусловленные состоянием алкогольного опьянения в день совершения преступления, в целом дополняют друг друга, их показания последовательно и подробно устанавливают события, предшествующие совершению преступления, в том числе употребление Пичугиной М.В. алкоголя, ее поведение, а показания свидетеля ФИО11, в совокупности с показаниями Пичугиной М.В., Свидетель №1 позволяют сделать вывод о нахождении Пичугиной М.В. на месте преступления, непосредственно, в момент совершения преступления, поскольку свидетель ФИО11 указывает, что до появления Пичугиной М.В. слышала за стеной какие-то звуки, движение, сама Пичугина М.В. показала, что сразу побежала к соседке, Свидетель №1 показывает, что Пичугина М.В. сообщила ему о нанесенных ею ФИО8 повреждениях, затем обратилась за помощью к соседке.

Показания Пичугиной М.В. в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку действия осуществлялись с участием защитника, из показаний Пичугиной М.В. следует, что на вопрос защитника о причинении ею повреждений ФИО8 ответила утвердительно. Защитником не было заявлено о процессуальных нарушениях при проведении следственных действий, судом также существенных нарушений, которые бы позволили сделать вывод о недопустимости каких-либо доказательств, не установлено.

При допросе в качестве подозреваемой Пичугина М.В., в присутствии защитника ПАСО ФИО28, давала показания, в которых подробно и детально описала обстоятельства совершенного ею преступления – убийства ФИО8, в том числе, указав мотив преступления, при проверке показаний на месте она подробно показывала и рассказывала, как совершила убийство. Указанные показания даны подозреваемой Пичугиной М.В. сразу после совершенного ею преступления, при соблюдении органом предварительного расследования прав подсудимой.

Показания Пичугиной М.В. в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте не имеют противоречий с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от 07.10.2020 г. согласно которой данные протокола допроса Пичугиной М.В. от 12.08.2018 г. и протокола проверки ее показаний на месте от 12.08.2018 г. об условиях причинения ранений ФИО8 могут соответствовать судебно-медицинским данным, относящимся к локализации, количеству и характеру ранений на туловище ФИО8, с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от 09.09.2020 г. согласно которой функция правого лучезапястного сустава сохранена в полном объеме… анатомических и функциональных препятствий для удержания предмета, схожего по размерам с кухонным ножом с параметрами, указанными в вопросе «постановления…» не имеется - противопоставление I и V пальцев правой кисти сохранены, опровергает доводы Пичугиной М.В., свидетеля ФИО9 об отсутствии возможности удержания ножа подсудимой.

Согласно заключения генотипоскопической судебной экспертизы № от 18.09.2018 г., только на одежде Пичугиной М.В. обнаружены следы крови ФИО8, на одежде Свидетель №1 следов крови нет.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы подсудимой о том, что ее заставили дать изобличающие себя показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены, допрошены в судебном заседании Свидетель №5, лица осуществлявшие допрос Пичугиной М.В.: ФИО15, ФИО16, показавшие о добровольности дачи показаний Пичугиной М.В., показания свидетелей соответствуют протоколам следственных действий, в которых указано участие защитника, что ставит под сомнение саму возможность давления на подозреваемую стороной обвинения, при отсутствии соответствующих замечаний в протоколах следственных действий.

Несоответствие показаний свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой Пичугиной М.В. о месте нахождения Свидетель №1 при сообщении Пичугиной М.В. последнему о совершенном преступлении (кухня со слов Пичугиной М.В. и кровать со слов Свидетель №1) обусловлено употреблением алкоголя участниками событий.

Судом проверялись объяснения Пичугиной М.В. и Свидетель №1 в части различного места нахождения последнего в момент совершении преступления, однако более подробно установить события преступления не представляется возможным, учитывая алкогольное опьянение свидетеля Свидетель №1 и Пичугиной М.В. в период произошедшего преступления, а также то обстоятельство, что повреждения ФИО8 были нанесены в отсутствие очевидцев, Пичугина М.В. сообщила о произошедшем Свидетель №1 после нанесения повреждениий.

Кроме того, суд учитывает, показания Пичугиной М.В. о том, что потерпевший ФИО8 самостоятельно сполз с дивана, что не исключает в тот момент нахождение на диване и Свидетель №1

Преступление совершено при отсутствии участвовавших в распитии алкоголя лиц, в квартире, в момент убийства, находились Пичугина М.В и Свидетель №1, сразу после случившегося, Пичугина М.В. дала признательные показания, которыми она изобличала свои действия, при этом, о давлении со стороны Свидетель №1, иных лиц не заявляла ни самостоятельно, ни посредством защитника. Показания Пичугиной М.В. и Свидетель №1 также согласуются относительно времени, места, способа совершения преступления.

Свидетель №1 дал показания о том, что у них с Пичугиной П.В. хорошие отношения, длительный срок проживали вместе, указывает на сообщение самой Пичугиной М.В. о совершении преступления, таким образом, суд не усматривает оснований для оговора Пичугиной М.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 им говорил, что не убивал ФИО8, что это сделала Пичугина М.В.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Пичугина М.В. не совершала данное преступление, суд считает необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Пичугина М.В. не совершала преступления, являются лишь его мнением и не свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что Свидетель №1 утвердительно ответил на вопрос о том, совершил ли он Свидетель №1 преступление, были предметом исследования в судебном заседании, Свидетель №1 пояснил, что не мог так ответить на вопрос, мог не так понять заданный вопрос. Кроме того, суд учитывает знакомство свидетеля с Пичугиной М.В., в связи с чем, свидетель, возможно, необъективно оценивает происходящие события, из желания оказания помощи Пичугиной М.В.

Довод Пичугиной М.В. о том, что в период, предшествующий убийству Свидетель №1 применил к ней силу, в результате чего, у нее имелись повреждения на поверхности тела, не свидетельствует о наличии оснований для ее оговора, поскольку исходя из ее же показаний следует, что и ранее ФИО19 мог причинять ей боль, но она в правоохранительные органы не обращалась. Указанный ею довод свидетельствует только об образе совместной жизни Пичугиной М.В. и Свидетель №1

Суд считает, что вина подсудимой Пичугиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана. Пичугина М.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство совершено с прямым умыслом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых явились знаки внимания со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, которые ей не понравились, в связи с чем, она взяла в руку, со столика, стоящего у кровати нож, удары ножом нанесены подсудимой потерпевшему в расположение жизненно–важных органов, от получения повреждений наступила смерть потерпевшего. На момент совершения преступления Пичугина С.В. была вменяема, в состоянии аффекта не находилась.

Непризнание вины подсудимой в совершенном преступлении, суд расценивает как способ ее защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Пичугина М.В. не судима (том № 1 л.д. 107), <данные изъяты> (том № 1 л.д. 105-106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 111), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции на учете не состоит, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков (том № 1 л.д. 109), согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2018 г. №, Пичугина М.В. признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения противоправных действий она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Она в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Пичугина М.В. может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. У Пичугиной М.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на ее поведение в юридически-значимый период. Пичугина М.В. в юридически-значимый период в состоянии аффекта не находилась (том № 1 л.д. 225-227).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, сообщившей правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, несмотря на то, что впоследствии Пичугина М.В. вину отрицала, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях подсудимой, предпринятых для вызова скорой помощи для потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что Пичугина М.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание судом не установлено. Сама подсудимая отрицает свою причастность к совершенному преступлению, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное Пичугиной М.В. относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе состояние здоровья у подсудимой.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимой не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Пичугиной М.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств при вынесении приговора подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Однако, с учетом имеющихся сведений о том, что вещественные доказательства: простыня, нож, одежда Пичугиной М.В. уничтожены 06.05.2019 г., одежда Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 возвращена по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, судьбу вещественных доказательств считать разрешенной.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимой, поскольку препятствий для такого взыскания суд не усматривает, Пичугина М.В. получает пенсию по инвалидности, со слов последней, в размере 9 000 рублей. Процессуальные издержки взыскать отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Пичугину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пичугиной М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

Решение

25 мая 2020 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прокаева <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

03.03.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Прокаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных ламп с блоком розжига (2шт.), за то, что 24.01.2020г. в 16.30 ч. на 106 км автодороги Самара – Бугуруслан управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 3.1, 3.3, 3.6 Перечня неисправностей ПДД РФ, на передних фарах которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Прокаева А.А. – Найденко Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 03.03.2020 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что суд объективно не исследовал все обстоятельства дела, доказательства, которые положены в основу постановления о признании виновным Прокаева А.А. в совершении административного правонар...

Показать ещё

...ушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ должны быть признаны судом недопустимыми в связи с существенными нарушениями при их составлении, просит жалобу удовлетворить (л.д. 72-85).

В судебном заседании Прокаев А.А. и его адвокат Найденко Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Прокаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что он 24.01.2020г. в 16.30 ч. на 106 км автодороги Самара – Бугуруслан управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 3.1, 3.3, 3.6 Перечня неисправностей ПДД РФ, на передних фарах которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, таблицей 4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; Желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009г. разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил – Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно Правил № 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового луча в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотка и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса. Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п. При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил данные им при рассмотрении в мировом суде пояснения о том, что водитель Прокаев А.А. был остановлен для проверки свет фар на автомашине Газель. В ходе осмотра транспортного средства им было установлено, что в передних фарах установлены газоразрядные лампы, не соответствующие режиму работы, а именно цвет яркий, ближе к синему, установленные лампы были газоразрядные, изъяты из транспортного средства и приобщены как вещественные доказательства.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя Прокаева А.А., фиксации административного правонарушения, обстоятельства, при которых были составлены протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, судом не зафиксировано. То обстоятельство, что Прокаев А.А. покинул транспортное средство сотрудников полиции в момент составления административного протокола, не влечет признание его недопустимым доказательством. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на Прокаева А.А. судом не зафиксировано, все действия должностного лица проведены в рамках исполнения должностных обязанностей. Все действия проведены должностным лицом при видео фиксации и двух понятых. Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Вина Прокаева А.А. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2020 года;

- протоколом № о досмотре транспортного средства от 24.01.2020г., согласно которого при досмотре транспортного средства обнаружены газоразрядные лампы в количестве 2 штук;

- протоколом № изъятия вещей и документов от 24.01.2020г., согласно которому изъяты две газоразрядные лампы с участием понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствует видеозапись;

- справкой о нарушениях ПДД на Прокаева А.А.

В судебном заседании с согласия Прокаева А.А. был допрошен свидетель ФИО8, который на протяжении длительного времени занимается тюнингом транспортных средств. Ему на осмотр были предоставлены изъятые из транспортного средства под управлениям Прокаева А.А. газоразрядные лампы в количестве 2 штук с блоками розжига в количестве двух штук, данные лампы были осмотрены, свидетель подтвердил, что предъявленные ему на осмотр лампы запрещены к использованию, при их подключении цвет лампы синий, впоследствии цвет лампы становится белый, но, тем не менее, установка таких ламп запрещена.

Прокаев А.А. в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО8 не оспаривал.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности Прокаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, все доводы защиты были предметом исследования у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание вины Прокаевым А.А. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Прокаева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 03.03.20202 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Прокаева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу адвоката Найденко Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть