Найдишкина Виктория Сергеевна

Судья ФИО1 дело № 33-24076/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО7 решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Романовка» к ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате электроэнергии, пени, и

встречному иску ФИО7 к СНТ «Романовка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО7 и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО7 задолженность по уплате членских взносов за 2011 год в размере 3952 рубля 71 копейку, пеню за каждый день просрочки неуплаты членских взносов за 2011 год в размере 1442 рубля, задолженность по уплате членских взносов за 2012 год в размере 2500 рублей и задолженность по целевому взносу в размере 1851 рубль 72 копейки, задолженность по оплате электроэнергии в размере 49728 рублей 76 копеек.

Свои требования СНТ «Романовка» мотивировало тем, что ответчик является членом СНТ «Романовка», ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Рамановка, уч.19. В добровольном порядке оплачивать установленные членские и целевые взносы в СНТ «Романовка», а...

... также оплачивать электроэнергию ФИО7 отказывается.

ФИО7 подано встречное исковое заявление к СНТ «Романовка», в котором она просит взыскать с СНТ «Романовка» сумму неосновательного обогащения - 14445 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 3176 рублей 98 копеек, указывает, что была введена в заблуждение относительно своего членства в СНТ «Романовка» бывшим председателем ФИО6 и ошибочно уплатила взыскиваемую сумму в размере 14445 рублей 79 копеек без законных оснований и в отсутствие договора с ответчиком. Председатель СНТ, принявший целевой взнос, не мог не знать, что ФИО7 не является членом СНТ и не обязана платить денежные средства, направляемые на приобретение (улучшение) общего имущества членов СНТ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Романовка» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Решением суда исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО7 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Установлено, что ФИО7 с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д.Романовка, СНТ «Романовка», участок 19 (т.1 л.д.56 – выписка из ЕГРП, т.1 л.д. 115 – свидетельство о государственной регистрации права).

Решением Правления СНТ «Романовка» от <данные изъяты> на основании поданного заявления ФИО7 была принята в члены СНТ.

Исходя из положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разрешение вопроса о принятии в члены СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Протокола общего собрания членов СНТ «Романовка», в котором зафиксировано решение о принятии ФИО7 в члены СНТ, истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО7 не является членом СНТ «Романовка».

Однако, довод ФИО7, что не являясь членом СНТ «Романовка», она не должна нести бремя содержания общего имущества СНТ, является ошибочным и противоречит абз.1 п.2 ст.8 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Романовка".

Фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ «Романовка" уборка мусора около контейнеров, вывоз мусора, освещение, дорог СНТ и другим имуществом общего пользования СНТ "Романовка" порождает у ФИО7 обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества, что соответствует положениям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Исходя из доказательств представленных в материалах дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании ответчика ФИО7 расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, утвержденных общим собранием членов СНТ на 2011 год, 2012 год в соответствии со сметами обоснованным и вынесенным на основании закона.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежат исключению из взыскиваемых с ответчика сумм задолженности расходы на заработную плату председателя, казначея, электрика, налоги на заработную плату, на телефонные переговоры председателю и казначею, канцелярские расходы, штамп для казначея, непредвиденные расходы, ведение банка, поскольку указанные расходы связаны с обслуживанием СНТ «Романовка», членом которого ФИО7 не является.

Также судом при перерасчете налога на земли общего пользования правомерно исключены земельные участки общей площадью 25294 кв.м не являющиеся землями общего пользования.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела, на балансе и в эксплуатации УЭСиП ЭП ГНЦ ИФВЭ находится высоковольтное электрооборудование в КРУН – 10кВ яч. <данные изъяты> РП – «Северная»; на балансе и в эксплуатации СНТ «Романовка» находится отходящий высоковольтный кабель от КРУН – 10кВ яч. <данные изъяты> РП – «Северная».

Суду не представлено ФИО7 доказательств поставки электроэнергии на принадлежащей ей земельный участок от иных сетей и энергопринимающих устройств, минуя сети и энергопринимающие устройства СНТ «Романовка».

Следовательно, законность взимания целевого взноса в размере 16297 рублей 51 копейка на модернизацию электросети, являющейся объектом инфраструктуры СНТ "Романовка", подтверждается. Поскольку ФИО7 в 2011 году был внесен целевой взнос в размере 14445 рублей 79 копеек, суд обоснованно удовлетворил требования истца, по взысканию задолженности по целевым взносам в размере 1851 рубль 72 копейки. Исходя из изложенного, судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО7 о взыскании с СНТ «Романовка» неосновательного обогащения в сумме 14445 рублей 79 коп.

Судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании с ФИО7 суммы расходов за потребленную электроэнергию на основании представленных в суд актов снятия показаний электросчетчика, установленного в доме у ФИО7, которые подтверждают факт неоплаты ФИО7 ее расходов СНТ за потребленную электроэнергию.

В опровержение доводов ФИО7, о том, что она осуществляет оплату электроэнергии непосредственно поставщику этой электроэнергии, не представлен договор, подтверждающий данный факт.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-3368/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Чинакаева Ш.С., истца Найдишкиной В.С., её представителя Титенко Н.М., представителя истца Лаврентьевой Е.Л. – Лаврентьевой Л.Т., представителя ответчика Каганец Я.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинакаева Ш. С., Лаврентьевой Е. Л., Токарева В. К., Найдишкиной В. С. к СНТ "Романовка" Серпуховского района о понуждении к заключению договоров

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договоров «О пользовании имуществом общего пользования в границах землеотвода СНТ «Романовка» в предложенной ответчику редакции, так как являются индивидуальными садоводами и собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>, Калиновский сельский округ, район д.Романовка, СНТ «Романовка», а именно: Чинакаев Ш.С. – участок <номер>, Лаврентьева Е.Л. – участок <номер>, Токарев В.К. – участок <номер>, Найдишкина В.С. – участок <номер>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Серпуховского муниципального района Московской области.

Истцы Токарев В.К., Лаврентьева Е.Л. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской област...

...и в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Истец Чинакаев Ш.С., представляющий также интересы истцов Токарева В.К. и Лаврентьевой Е.Л., истец Найдишкина В.С., представитель истца Лаврентевой Е.Л. – Лаврентьева Л.Т. в судебном заседании представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска – о понуждении к заключению договоров в данной редакции, и о возврате оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Найдишкиной В.С. Титенко Н.М. поддержал заявленное ходатайство своего доверителя и соистцов.

Представитель ответчика Каганец Я.В. не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть принят судом. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173 и 220 абзац 4 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов от иска.

Производство по делу по иску Чинакаева Ш. С., Лаврентьевой Е. Л., Токарева В. К., Найдишкиной В. С. к СНТ "Романовка" Серпуховского района о понуждении к заключению договоров прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК МО (Межрайонной ИФНС №11 по Московской области) возвратить <данные изъяты> истцу Чинакаеву Ш. С. в качестве оплаченной суммы государственной пошлины.

Обязать УФК МО (Межрайонной ИФНС №11 по Московской области) возвратить <данные изъяты> истцу Лаврентьевой Е. Л. в качестве оплаченной суммы государственной пошлины.

Обязать УФК МО (Межрайонной ИФНС №11 по Московской области) возвратить <данные изъяты> истцу Токареву В. К. в качестве оплаченной суммы государственной пошлины.

Обязать УФК МО (Межрайонной ИФНС №11 по Московской области) возвратить <данные изъяты> истцу Найдишкиной В. С. в качестве оплаченной суммы государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.

дело №2-825/2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием истцов Найдишкиной В.С., Суслиной Н.В., представителя истца Найдишкиной В.С. – Титенко Н.М., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика СНТ «Романовка» Бабенковой Г.С., Гаврилова Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдишкиной В. С., Суслиной Н. В. к СНТ «Романовка» о признании положений устава СНТ «Романовка» и решения общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Найдишкина В.С., Суслина Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Романовка» и с учетом уточненных исковых требований просят признать положения Устава СНТ «Романовка» и решение общего собрания недействительными. Свои требования мотивируют тем, что Устав СНТ «Романовка» содержит статьи, позволяющие собранию членов СНТ и его правлению принимать решения о правах и обязанностях индивидуала, но положения законов РФ не устанавливают для СНТ право включать в его Устав статьи об индивидуальных садоводах. Индивидуальный садовод вправе осуществить судебную защиту права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания недействительным решения собрания, согласно ст.12 ГК РФ, то есть, вправе требовать исключения из Устава положений, противоречащих закону и положений об установлении Уставом обязанностей индивидуальному садоводу. Определение размера платы и порядка пользования относится к компетенции общего собрания членов СНТ, но никак не утверждение условий договора, которым СНТ пытается навязать индивидуалу платежи, установленные для его членов. Понятия очно-заочной формы собрания в действующем законодательстве нет. То есть, решения собрания СНТ «Романовка», проведенного по очно-заочной форме при участии (присутствие) в собрании менее 50% члено...

...в СНТ не правомочны. Оспариваемые решения собрания членов СНТ от 17.08.2013 неправомерно порождают правовые последствия для истцов и всех индивидуальных садоводов. Истцы считают, что члены СНТ и его правление, а более всего председатель правления злоупотребляют правом и тем самым нарушают положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом проявляется в принятии собранием заведомо незаконных решений о правах и обязанностях индивидуалов, в связи с внесением в Устав СНТ статей об этом, а затем их применения, в том числе при отсутствии кворума на собрании. Также собрание утверждает сметы, в которых неправомерно заложены расходы по

оплате налога на земли общего пользования, но право за СНТ на них не зарегистрировано.

Согласно приложениям № 2 и № 4 к Договору <номер> прибор учета — счетчик № 060479 типа СЭТЗр-01-01 установлен в РП-Северный яч. №17, то есть на границе балансовой принадлежности электросетей. В сводной ведомости, переданной электрической энергии потребителю ОАО «Облэнергосбыт» СНТ «Романовка» посетям ФГБУ ГНЦ значится указанный счетчик № 060479. СНТ не предъявляло истцам доказательств об оплате потерь электроэнергии и не может предъявить, т. к. счетчик установлен на границе балансовой принадлежности сетей, следовательно, потерь для сетевой организации нет. Просят исключить из Устава СНТ «Романовка» следующий текст: в п. 4.4,4.5,4.9…и настоящим уставом…; в п.6.6. «договор утверждается общим собранием членов товарищества»; в п.8.2 «и индивидуальных садоводов»; в п. 8.3 «размер этого взноса рассчитывается от 5% до 15% от суммарно потребленной электрической энергии за прошедший год»; в п.8.4 «размер целевых взносов взимается из расчета на одну сотку площади членов товарищества и индивидуальных садоводов»; в п.8.6 «и с индивидуальных садоводов»; в п.8.7 «членских взносов или часть»; в п.10.1 «или индивидуальный пользователь»; в п. 10.4 «или индивидуальными пользователями»; в п.13.1.1 «и смешанной форме»; в п.13.1.7 первого абзаца «очно-заочной формой голосования»; в п.13.1.1 «и дополнительно заочным голосованием». Также просят обязать СНТ «Романовка» в предложении п. 6.7 Устава «при этом индивидуальному садоводу компенсируются его затраты на создание имущества общего пользования и производится отсоединение от коммуникаций Товарищества» заменить букву и на, а затем; признать общее собрание членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года из-за отсутствия кворума неправомочным, а решения этого собрания, оформленные протоколом <номер> от 17.08.2013 ничтожными, в том числе признать решение об утверждении договора с индивидуальными садоводами в редакции, представленной на собрании незаконным; исключить из сметы до оформления права собственности за СНТ «Романовка» на земли общего пользования статью расходов: «налоги на земли общего пользования»;исключить из сметы по статье расходов: «потери электроэнергии (от подстанции до трансформатора и участков) сумму в <данные изъяты> и обязать СНТ «Романовка» рассчитать потери электроэнергии (от подстанции до трансформатора и участков) по приборам учета; обязать СНТ «Романовка» не навязывать индивидуальным садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ оплату расходов, связанных с осуществлением СНТ «Романовка» своей финансово-хозяйственной деятельности.

Истец Найдишкина В.С. и ее представитель Титенко Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Истец Суслина Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков СНТ «Романовка» Бабенкова Г.С., Гаврилов Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что поскольку истцы являются индивидуальными садоводами и не обладают правом оспаривать решения общих собраний в части утверждения смет, отчетов об их исполнении и отчетов ревизионной комиссии, а также иных решений общего собрания, положений Устава, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснила, что является индивидуальным садоводом СНТ «Романовка». Члены СНТ самостоятельно собирают денежные средства на обустройство дороги, устанавливают столбы. Договор, утвержденный на общем собрании она, как и истцы, не подписала, поскольку он ущемляет ее права.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

. Как следует из материалов дела, СНТ «Романовка» зарегистрировано <дата>, председателем СНТ «Романовка» является Бабенкова Г.С. (л.д. 106-113).

На основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Романовка» земельным участком площадью <данные изъяты> и данный земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, передан бесплатно в собственность для ведения садоводства (л.д. 114).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Суслина Н.В. является собственником земельного участка по <адрес> (л.д. 23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Найдишкина В.С. является собственником земельного участка по <адрес> (л.д. 24).

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали факт нахождения земельных участков истцов на территории СНТ «Романовка»

Истцы Суслина Н.В., Найдишкина В.С. ведут садоводство в индивидуальном порядке, что не оспаривалось сторонами по делу и представленными документами (л.д. 84-85).

В силу ст. 8 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66 (далее закон № 66) граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 19 указанного закона № 66 член садоводческого некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 13 Устава СНТ «Романовка.» органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества, правление, председатель правления (л.д. 158), что соответствует ст. 20 Закона № 66.

В силу ст. 21 Закона № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, об утверждении приходно-расходной сметы объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Указанное согласуется с п.13.1.7. Устава СНТ «Романовка».

Решением собрания СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года утвержден проект договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Романовка» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д. 36, 38-43, 63-70, ). Из утвержденного проекта договора следует, что граждане, ведущие садоводческое хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке обязаны заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Указанные расходы предусмотрены в смете расходов СНТ «Романовка» на 2013 год (л.д. 35).

Истцы оспаривают решение общего собрания от 17.08.2013 года об утверждении инфраструктуры садоводства на 2013 год, проект договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Романовка» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке и положения Устава «СНТ «Романовка», затрагивающиеся права индивидуальных садоводов, поскольку указанными актами затрагиваются их права и законные интересы как собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Романовка». Фактически они не согласны с перечнем предлагаемых к уплате услуг и работ, указанных в утвержденной инфраструктуре, куда включены все административно – хозяйственные расходы на содержание СНТ, поскольку считают, что они, пользуются только дорогами и электроэнергией, за которую оплачивают самостоятельно, и не обязаны оплачивать налоги на земли общего пользования, потери электроэнергии.

Из пояснений ОАО «Калужская сбытовая компания» усматривается, что между СНТ «Романовка» и ОАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. К оплате предъявляются расходы энергии по счетчику.

В материалы дела представлен Устав СНТ «Романовка» (л.д. 151-164).

Оспаривание положений Устава в части: в п. 4.4,4.5,4.9 «и настоящим уставом»; в п.6.6. «договор утверждается общим собранием членов товарищества»; в п.8.2 «и индивидуальных садоводов»; в п. 8.3 «размер этого взноса рассчитывается от 5% до 15% от суммарно потребленной электрической энергии за прошедший год»; в п.8.4 «размер целевых взносов взимается из расчета на одну сотку площади членов товарищества и индивидуальных садоводов»; в п.8.6 «и с индивидуальных садоводов»; в п.8.7 «членских взносов или часть»; в п.10.1 «или индивидуальный пользователь»; в п. 10.4 «или индивидуальными пользователями»; в п.13.1.1 «и смешанной форме»; в п.13.1.7 первого абзаца «очно-заочной формой голосования»; в п.13.1.1 «и дополнительно заочным голосованием», в предложении п. 6.7 Устава «при этом индивидуальному садоводу компенсируются его затраты на создание имущества общего пользования и производится отсоединение от коммуникаций Товарищества», заменить букву и на, а затем, не затрагивают права истцов, поскольку данные положения согласуются с Федеральным законом №66.

Согласно ст. 21 Закона № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, об утверждении приходно-расходной сметы объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Поэтому утвержденные на общем собрании 17.08.2013 года инфраструктура СНТ и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры относятся к вопросам деятельности такого объединения, в связи с чем в соответствии со ст. 21 Закона № 66 общее собрание на законном основании приняли решение об утверждении инфраструктуры садоводства в виде перечня расходов на деятельность СНТ и на содержание имущества общего пользования СНТ и об утверждении проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

В соответствии с п. 1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4ст. 445 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, истцы Суслина Н.В. и Найдишкина В.С. получив от ответчика утвержденный на общем собрании проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и не согласные с ним в части отдельных условий, в том числе и в части размера оплаты услуг, рассчитанных на основании принятого на собрании уполномоченных СНТ перечня расходов товарищества, вправе представить в течение тридцати дней со дня получения проекта договора ответчику СНТ разногласия к проекту в порядке ст. 445 ГК РФ. Однако, как усматривается из показаний сторон, истцы не воспользовались своим правом предъявления разногласий в установленном законом порядке, а предъявили иск о признании решения общего собрания и положений Устава СНТ «Романовка» недействительными. Вместе с тем, собрание вправе было принять решение по указанным вопросам.

Из содержания норм статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Поскольку допущение СНТ пользоваться общим имуществом товарищества гражданам, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание СНТ правомочно было утверждать инфраструктуру садоводства на 2013 год и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке, поскольку общее собрание в силу закона вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66 граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Как установлено судом ответчик не отказывал истцу в заключении такого договора, напротив неоднократно предлагал это сделать, но получал от истцов отказ в заключении договора. В ст. 8 закона № 66 не предусмотрено право гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обжаловать иные решения общего собрания его членов, кроме решения об отказе в заключении договора. Поэтому в данном случае истцы Найдишкина В.С., Суслина Н.В. не наделены правом обжалования решения общего собрания в части утверждения инфраструктуры садоводства, а положения Устава СНТ «Романовка» в той части, в которой просят истцы удовлетворить, не ущемляют их права, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы истцов и представителя истца Найдишкиной В.С. – Титенко Н.М. об исключении из сметы до оформления права собственности за СНТ «Романовка» на земли общего пользования статью расходов: «налоги на земли общего пользования»; исключении из сметы по статье расходов: «потери электроэнергии (от подстанции до трансформатора и участков) сумму в <данные изъяты> и обязании СНТ «Романовка» рассчитать потери электроэнергии (от подстанции до трансформатора и участков) по приборам учета; обязании СНТ «Романовка» не навязывать индивидуальным садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ оплату расходов, связанных с осуществлением СНТ «Романовка» своей финансово-хозяйственной деятельности, также суд полагает несостоятельными, поскольку истцы уклонились от подписания договора и тем самым не выразили волеизъявление на подписание иного договора в той форме, в которой они полагали бы необходимым изложить условия договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании решения общего собрания СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года недействительным и положений Устава удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Найдишкиной В. С., Суслиной Н. В. к СНТ «Романовка» о признании положений Устава СНТ «Романовка» и решения общего собрания недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина