Найдёнова Юлия Михайловна

9-58/21 (м-153/21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26 января 2021 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю., ознакомившись с материалами по исковому заявлению Найдёновой Ю.М. к Точинскому Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Найдёнова Ю.М. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с указанными исковыми требованиями к Точинскому Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Таким образом, исковое заявление Найдёновой Ю.М. к Точинскому Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту регистрации ответчика (<адрес>) – мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Найдёновой Ю.М. к Точинскому Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, – в связи с неподсудностью данному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с да...

...ты его вынесения.

Судья:

Дело № 2-2283/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001287-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдёновой Ю.М. к Точинскому Р.Р. о взыскании аванса по договору оказания услуг и поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Найдёнова Ю.М. обратилась в суд с иском к Точинскому Р.Р., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг на сумму 188 904 рубля, из которых 17 000 рублей цена за монтаж изделий. Исполнитель по договору принял на себя обязательства осуществить заказ изделия, согласованный в спецификации, у производителя и обеспечить изготовление заказанных изделий в течение 14 рабочих дней с момента оформления договора. Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить и передать заказчику изготовленные изделия (пластиковые оконные блоки) в течение 14 рабочих дней с момента их изготовления, а также установить их, демонтировав старые.

Однако до настоящего времени договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, изделия изготовлены и доставлены не были, монтаж изделий не осуществлен.

В день подписания договора истцом была внесена сумма в размере 171 904 рубля, что подтверждается распиской ответчика.

Частично денежные средства ответчиком в размере 21 904 рубля возвращены, что также подтверждается распиской о...

...тветчика от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Оставшаяся сумма аванса по договору в размере 89 500 рублей не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184,43 рубля, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ответа на неё не последовало.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Точинского Р.Р. денежные средства в размере 89 500 рублей, пени в размере 169 165 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Найдёнова Ю.М. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что окна до сих пор не вставлены, оставшаяся сумма аванса ответчиком не возвращена. Иск просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Точинский Р.Р. в судебное заседание не прибыл, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал, оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений. Кроме того, извещался судом телефонограммой. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст.492 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца Найдёнову Ю.М. как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, между ИП Точинским Р.Р. в качестве продавца - исполнителя и Найдёновой Ю.М. в качестве покупателя - заказчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации (п. 1.1.1), осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 14 рабочих дней с момента оформления настоящего договора (п.1.1.2).

В соответствии с п. 1.1.3 договора оказания услуг исполнитель обязуется доставить и передать заказчику изделие в течение 14 рабочих дней с момента его изготовления.

В силу п. 1.1.6 договора исполнитель обязался установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах.

Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя по настоящему договору (п.1.1.9).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 188 904 рубля, из них 17 000 рублей – монтаж изделий. В день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 171 904 рубля (п. 2.2).

Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора поставки, так и договора оказания услуг по монтажу поставленных изделий.

Согласно приложенному к договору коммерческому предложению, предметом поставки и монтажа выступали пластиковые оконные и дверные блоки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В день подписания договора Найдёновой Ю.М. была внесена сумма в размере 171 904 рубля, что подтверждается распиской ответчика, также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично денежные средства ответчиком в размере 21 904 рубля возвращены, что также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетеля.

Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывала Найдёнова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ ответчик также возвратил ей часть денежных средств в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма аванса по договору составила 89 500 рублей.

Однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком его обязательства выполнены не были, поставка Найдёновой Ю.М. окон и дверей и их установка не произведена, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеназванных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Найденовой Ю.М. была вручена ответчику Точинскому Р.Р. претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184,43 рубля, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако доказательств ответа на данную претензию суду также не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1).

В силу ч.5 ст.23.1 названного Закона указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, чего в настоящем деле суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик Точинский Р.Р. в судебное заседание не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым окна и двери по заказу истца не были доставлены и установлены, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся по договору суммы предварительной оплаты в размере 89 500 рублей.

Давая оценку требованию истца о расторжении вышеуказанного договора, суд учитывает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и без объяснения причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку отказ потребителя (заказчика) от договора в данном случае был связан с существенным нарушением исполнителем его обязательств по договору, и такой отказ признан судом законным и обоснованным, какие-либо расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением им обязательств по договору, даже если они были понесены, что стороной ответчика в настоящем деле бесспорно не доказано, возмещению потребителем не подлежат.

Таким образом, само по себе требование Найдёновой Ю.М. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из данной нормы закона, заявленные требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения законных требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления иска) также подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 165 рублей, которая в данном случае не превышает сумму предварительной оплаты по договору.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора купли-продажи или подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Найдёновой Ю.М. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Найдёнова Ю.М. как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 134 332 рубля (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, т.е. 89 500 + 169 165 + 10 000/2).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о сохранении Точинским Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что в силу ст.ст.23, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе возникшим из предпринимательской деятельности, всем своим имуществом, вышеназванные суммы суд взыскивает с физического лица Точинского Р.Р.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найдёновой Ю.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Найдёновой Ю.М. и ИП Точинским Р.Р..

Взыскать в пользу Найдёновой Ю.М. с Точинского Р.Р. уплаченные по договору денежные средства в сумме 89 500 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 169 165 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 134 332 рубля, а всего взыскать 402 797 (четыреста две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Точинского Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: Гонтарь О.Э.