Наймарк Дмитрий Михайлович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

стороны защиты: адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» Брайчевского Р.С.,

подсудимого Наймарка Д.М.,

потерпевшего ПАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Наймарка Д.М., родившегося ........ ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Наймарк Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Дата около 11.00 часов Наймарк Д.М. находился в Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10» (Samsung Galaxy А10), принадлежащего его знакомому ПАМ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Наймарк Д.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАМ, достоверно зная, что распоряжаться мобильным телефоном он не имеет права, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, с целью хищения, Дата около 11.00 часов, находясь в в...

Показать ещё

...ышеуказанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений взял с кухонного шкафа мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А10» (Samsung Galaxy А10) стоимостью 5 949 рублей, в чехле-книжке «Аселайн Корс ОЭрСи-032» (Aceline Kors ORS-032) стоимостью 743 рубля, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ПАМ, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб в размере 6 692 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Наймарк Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Наймарком Д.В. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Брайчевский Р.С. поддержал ходатайство подсудимого Наймарка Д.В.

Потерпевший Полех А.М. с особым порядком судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Ефратова М.Н. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наймарк Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Наймарка Д.В. обвинительный приговор.

Действия подсудимого Наймарка Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Наймарк Д.В., действуя тайно, в отсутствие внимания потерпевшего с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ПАМ, причинив материальный ущерб на сумму 6 692 рубля, который для потерпевшего является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Наймарку Д.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, объяснение (л.д. 24, 25), которые расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе предварительного следствия, путем возврата похищенного имущества.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Наймарк Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый Наймарк Д.В. не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Наймарку Д.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поможет Наймарку Д.В. правильно оценить содеянное, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа подсудимому Наймарку Д.В. суд считает нецелесообразным, исходя из его имущественного положения подсудимого. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, целям и задачам наказания, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Наймарка Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Наймарку Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова

Свернуть