Найтаев Константин Николаевич

Дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найтаева Э.К., Ходжаевой Э.Э., Найтаевой Б.Э., Найтаевой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Найтаевой И.Э., к Манджиевой Н.Н., Мингяевой А.Н. и Найтаеву К.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Найтаев Э.К., Найтаева Г.М., действуя за себя и своих детей Найтаеву Э.Э., Найтаеву Б.Э. и Найтаеву И.Э., приобрели у ФИО1 по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По договору стоимость жилого дома составила 395000 рублей, земельного участка - 5000 рублей, которые должны были быть выплачены в сумме 48359 рублей 63 копейки до подписания договора, а оставшаяся часть стоимости в размере 351640 рублей 37 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала. Государственная регистрация права собственности истцов на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 351640 рублей 37 копеек перечислены на счет продавца ФИО2, однако по настоящее время ограничение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество не снято. Следовательно, обязательство истцов по оплате стоимости недвижимого имущества перед продавцом ФИО2 было выполнено, что влечет в силу положений ст.352 ГК РФ прекращение залога. Между тем в связи со смертью продавца ФИО2 признать факт полной оплаты догово...

...ра купли-продажи и снять обременение кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Наследниками продавца ФИО2 являются ее дочери Манджиева Н.Н., Мингяева А.Н. и сын Найтаев К.Н. В этой связи истцы просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанных объектов недвижимости.

Истцы Найтаев Э.К., Ходжаева Э.Э., Найтаева Б.Э., Найтаева Г.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Найтаевой И.Э., в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Манджиева Н.Н., Мингяева А.Н., Найтаев К.Н., представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.1 ст.11 данного федерального закона государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз.2 п.2 ст.352 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи стороны оценили жилой дом в 395000 рублей, земельный участок - 5000 рублей. Денежные средства в размере 48359 рублей 63 копейки уплачены продавцу ФИО2 до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 351640 рублей 37 копеек по условиям договора будет оплачена продавцу до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет продавца ФИО2

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) одним из направлений использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.4 ст.10 указанного федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Государственная регистрация перехода к истцам права общей долевой собственности на жилую квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 351640 рублей 37 копеек перечислены на счет продавца ФИО2

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судом установлено, что истцами были в полном объеме выполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права судом установлено исполнение со стороны залогодателей обязательства, обеспеченного ипотекой, а это, как следствие, является в силу закона основанием для прекращения ипотеки.

Вместе с тем продавец жилого дома ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью залогодержателя ФИО2 погашение регистрационной записи об ипотеке по предусмотренному законом совместному заявлению залогодержателей и залогодателя стало невозможно.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Из ответа нотариальной палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имелись дети Манджиева Н.Н., Мингяева А.Н., Найтаев К.Н., Найтаева З.Н., Найтаев В.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-ЯЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Манджиева Н.Н., Мингяева А.Н и Найтаев К.Н. являются наследниками по закону после смерти ФИО2, которые не приняли наследство в установленном порядке.

Учитывая, что выполнить требование закона о подаче совместного заявления залогодателей и залогодержателя ФИО2 об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме не представляется возможным ввиду смерти залогодержателя, а также факт того, что покупателями обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, исковые требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найтаева Э.К., Ходжаевой Э.Э., Найтаевой Б.Э., Найтаевой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Найтаевой И.Э., к Манджиевой Н.Н., Мингяевой А.Н. и Найтаеву К.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Признать прекратившим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 83,6 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 798 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

13 февраля 2023 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Васькиевой Н.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском, мотивируя тем, что 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Васькиевой Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 17 октября 2022 года, выданного судебным участком Юстинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности в размере 41352 руб. 88 коп. с Найтаева К.Н., достигшего пенсионного возраста и являющегося получателем пенсии. По состоянию на 11 ноября 2023 года задолженность Найтаева К.Н. не погашена и составляет 41302 руб. 88 коп. Однако судебным приставом-исполнителем Васькиевой Н.Д. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию не приняты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований. В этой связи просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Васькиевой Н.Д. незаконным, обязать...

... его принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию Найтаева К.Н. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об отказе от административного искового заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.194-195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

Административные ответчики в лице представителей Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо Найтаев К.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

В силу ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из письменного заявления представителя административного истца, последний просит суд принять отказ от административного иска в полном объеме, последствия отказа разъяснены и понятны.

Исходя из того, что отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает данный отказ, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.194 и 225 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Васькиевой Н.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Васькиевой Н.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Дело № 2-2261/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2014 года

г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кензеева Б.Э.,

при секретаре судебного заседания – Сангаджиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найтаева К.Н. к Церенову М.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Найтаев К.Н. обратился в суд указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Церенов М.Б. приобрел <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждого, всего на сумму <данные изъяты> срок оплаты по договору составил 5 дней. Во исполнение договора в тот же день Найтаев К.Н. передал, а Церенов М.Б. принял <данные изъяты>, возрастом 6 месяцев и весом 42 килограмма каждый, о чем был составлен акт приема-передачи сельскохозяйственных животных. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик стоимость купленных ягнят не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму по договору – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., а также расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Найтаев К.Н. и его представитель Найтаева Л.В. уточнили иск, отказавшись от требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридиче...

...ских услуг в размере <данные изъяты>. Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части Найтаев К.Н. и Найтаева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Церенов М.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Церенова М.Б. по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Найтаевым К.Н. и Цереновым М.Б. в присутствии ФИО 1. и ФИО 2 заключен договор купли-продажи. В соответствии с ним Найтаев К.Н. передал, а Церенов М.Б. принял от него <данные изъяты>, черного и светло-кремового цвета, возрастом 6 месяцев, средней упитанности, каждый весом 42 кг. и по цене <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>

Факт заключения данного договора и его исполнения со стороны Найтаева К.Н., помимо его пояснений, подтверждается также договором и актом приема-передачи от 16 сентября 2013 года, их подлинность сторонами не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из пояснений Найтаева К.Н., до настоящего времени сумма по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 года ответчиком не возвращена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату суммы купленных им <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в срок, предусмотренный договором купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика этой суммы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> неправомерно удерживается Цереновым М.Б., то он должен уплатить Найтаеву К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2013 года по день подачи искового заявления исходя из действующей процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % и в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма по договору купли-продажи в размере 662 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования Найтаева К.Н. удовлетворены, то в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые 4 июня 2014 года меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной Найтаевым К.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Найтаева К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Церенова М.Б. в пользу Найтаева К.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кензеев Б.Э.