Наконешный Алексей Васильевич

Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Наконешному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Наконешному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 705467,65 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 705467,65 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 860488,45 руб., из которых: 686596,52 руб. основной долг; 166875,88 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 4711,44 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2304,61 р...

...уб. пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 860488,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11804,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. После предъявления иска оплата задолженности не осуществлялась.

В судебное заседание ответчик Наконешный А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Наконешным А.В. был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком заемщику Наконешному А.В. кредита в размере 705467,65 руб. под 18,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

По наступлению сроков погашения кредита и уплаты процентов ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 860488,45 руб., из которых: 686596,52 руб. основной долг; 166875,88 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 4711,44 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2304,61 руб. пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен. Пени начислены с учетом уменьшения штрафных санкций. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Наконешного А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860488,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11804,88 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 12 января 2018.

< >

КОПИЯ

Дело № 12-627/2016

РЕШЕНИЕ

город Череповец

10 августа 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Наконешного А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Наконешный А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Наконешный А.В. просит оспариваемое постановление отменить, в обоснование чего указал об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Наконешный А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показал, что ООО < > оказывает парикмахерские услуги населению, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход без применения в своей деятельности контрольно-кассовой техники, в связи с чем работники общества снабжены бланками строгой отчетности, которые выдают по требованию клиента, как директором юридического лица им приняты меры к соблюдению требований законодательства в указанной части, поскольку с работниками общества проведен инструктаж по правильному заполнению бланков строгой отчетности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судь...

...я находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закона №54-ФЗ), действовавшему в момент совершения правонарушения, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, действовавшим в момент совершения правонарушения, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и не подпадающие под действие п.п. 2 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, действовавшим в момент совершения правонарушения, предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в парикмахерской «< >» по <адрес>, наличные денежные расчеты при оказании ООО < > бытовой услуги И. – парикмахерские услуги стоимостью 250 рублей осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности.

Факт осуществления в парикмахерской ООО < > наличных денежных расчетов при оказании парикмахерской услуги без контрольно-кассовой техники и выдачи документов строгой отчетности подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия денежных средств кассы, объяснениями < > А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствам в своей совокупности.

Таким образом, факт невыдачи клиенту парикмахерской < > И. документа строгой отчетности за парикмахерскую услугу документально подтвержден и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда приходит к выводу, что осуществляемая ООО < > деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению за наличные денежные средства подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой работником, с которыми заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве одного из субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают должностных лиц. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО < > является Наконешный А. В., на которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложена ответственность за исполнение и соблюдение ООО < > действующего федерального законодательства.

С учетом указанного и положений законодательства, директор ООО < > Наконешный А.В. осуществляет от лица общества его права и обязанности, исходя из чего обязан соблюдать требования Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, директор ООО < > Наконешный А.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО < > Наконешного А.В. в нарушении требований Закона №54-ФЗ заключается в том, что он не обеспечил соблюдение работниками ООО < > требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий и необходимый контроль за деятельностью работника при оказании населению парикмахерских услуг в парикмахерской «Золотая рыбка» и расчетов с ними.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения директором ООО < > Наконешным А.В. требований Закона № 54-ФЗ, судьей городского суда не установлены.

С учетом изложенного, судья городского суда приходит к убеждению, что Наконешный А.В., как должностное лицо, не принял все зависящие от него меры для соблюдения работниками парикмахерской правил осуществления денежных расчетов с населением при оказании парикмахерских услуг, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении Наконешный А.В. собственноручно указал о не выдаче администратором парикмахерской по требованию клиента документа строгой отчетности в силу забывчивости.

Утверждение заявителя об отсутствии события правонарушения основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Пунктом 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, действовавшим в момент совершения правонарушения, прямо предусмотрено, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности при оказании услуг населению не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, поскольку такой оговорки в приведенной норме закона не содержится.

Наличие у ООО < > статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, так как обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при оказании услуг населению выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае нарушение требований Закона № 54-ФЗ имело место быть, что образует объективную сторону правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом налогового органа не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления о назначении наказания. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежит разрешению должностным лицом при принятии решения по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, что и было сделано начальником налогового органа при вынесении обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде предупреждения назначено НаконешномуА.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО < > Наконешного А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья < > А.А. Горев