Накоскин Владимир Александрович

УИД 74RS0017-01-2024-005753-05

Дело № 2-4169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2024 по исковому заявлению Королевой Оксаны Геннадьевны к Накоскину Матвею Владимировичу, Накоскину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Королева О.Г. обратилась в суд с иском к Накоскину М.В., Накоскину В.А., в котором просит:

взыскать с несовершеннолетнего Накоскина М.В. материальный ущерб в размере 148 863 рублей 77 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 3 500 рублей;

в случае недостаточности денежных средств или их отсутствии, иного дохода или имущества у несовершеннолетнего Накоскина М.В. для возмещения вреда взыскать субсидиарно с его родителя Накоскина В.А. материальный ущерб в размере 148 863 рублей 77 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 3 500 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотовездехода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Накоскина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой Е.Ф. Собственником автомобиля является она, истец. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Г...

...ражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была. Виновным в совершении ДТП является Накоскин М.В., нарушивший требования <данные изъяты> ПДД РФ. Отцом несовершеннолетнего Накоскина М.В. является Накоскин В.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 148 863 рублей 77 копеек. Расходы по оценке составили 5 000 рублей, по составлению искового заявления - 3 500 рублей.

Определением суда от 07.10.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Королева Елена Фаритовна, Накоскина Екатерина Александровна (л.д.58).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 118).

Представитель истца Королев М.И., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Накоскин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в момент ДТП он двигался на транспортном средстве – мотовездеходе со скоростью 40 км/ч, дорога была узкая, двигался около середины дороги, из-за поворота не увидел машину, движущуюся во встречном для него направлении, и при повороте направо задел колесом своего транспортного средства автомобиль.

Ответчик Накоскин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он является собственником транспортного средства – мотовездехода, которое зарегистрировано в технадзоре. Страховой полис для управления указанным транспортным средством не требуется. Он приехал на место ДТП. У автомобиля следов торможения не было. Автомобиль имел механические повреждения. Вину в совершении ДТП он и сын признали, вызвали скорую помощь, полицию. Водителю автомобиля предлагал оплатить ремонт транспортного средства или выкупить их машину, получил отказ, так как она была не согласна с предложенной суммой компенсации. Мотовездеход также получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. С суммой ущерба, заявленной в иске, согласен.

Третьи лица Накоскина Е.А., Королева Е.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.117-119).

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием мотовездехода <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Накоскина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Королевой Е.Ф. (л.д. 82).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок фары, оба передних крыла, ГРЗ, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 84).

Обстоятельства ДТП, вина Накоскина М.В. ответчиками не оспорены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Накоскина М.В. ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 96.).

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что Накоскин М.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Королевой Е.Ф. нарушений Правил дорожного движения нет (л.д. 84).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений сторон, исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что водитель Накоскин М.В. в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и совершил столкновение с движущимся транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что происшествие произошло по вине Накоскина М.В., нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Королевой Е.Ф. не установлено.

Накоскин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся несовершеннолетним.

Собственником мотовездехода <данные изъяты> на момент ДТП являлся Накоскин В.А. (л.д. 66).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Королева О.Г. (л.д. 69).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Королевой Е.Ф. по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была, ответственность водителя мотовездехода Накоскина М.В. – не застрахована (справка о ДТП – л.д. 84), что ответчиком не отрицается. Как следует из объяснений стороны ответчика, в отношении транспортного средства договор ОСАГО не заключался.

Поскольку гражданская ответственность собственника мотовездехода <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Накоскина В.В., и, как следствие, водителя Накоскина М.В. на момент ДТП застрахована не была, потерпевшая Королева О.Г. возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению, данному специалистом ООО «Кондр и К» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 148 863 рубля 77 копеек (л.д. 15-32).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено компетентным в области оценки специалистом, объем повреждений не противоречит повреждениям, отраженным в справке о ДТП; специалист при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами; заключение мотивированно, полное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3 ст. 26 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1074 ГК ПФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчик Накоскин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП являлся частично дееспособным (достиг возраста 16 лет), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Накоскин М.В. достиг совершеннолетия, поэтому самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, следует возложить на Накоскина М.В.

С учетом изложенного, требования Королевой О.Г. о взыскании с Накоскина М.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 148 863 рубля 77 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Накоскину В.В. следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из цены иска 148 863 рубля 77 копеек, государственная пошлина составляет 4 177 рублей 26 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 48 863 рубля 77 копеек), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с Накоскина М.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 177 рублей 26 копеек.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 120).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов представлены:

договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой О.Г. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать юридические услуги по составлению искового заявления к Накоскиным о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 3 500 рублей (л.д. 50);

акт сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена в полном объеме (л.д. 50об);

Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, соглашается с размером понесенных истцом расходов в сумме 3 500 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой Оксаны Геннадьевны к Накоскину Матвею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Накоскина Матвея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Королевой Оксаны Геннадьевны в возмещение ущерба 148 863 рубля 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 177 рублей 00 копеек, расходов по оценке – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, а всего 161 540 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Накоскину Владимиру Александровичу Королевой Оксане Геннадьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 02.12.2024