Накрыжская Татьяна Леонидовна

Дело № 2-579 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к Накрыжской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд к Накрыжской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Накрыжской Т.Л. был заключен кредитный договор № *** от 23.12.2013 года, согласно которому Банк предоставил 3аемщику кредитную линию в валюте РФ с максимальным лимитом выдачи в размере <***> рублей. Ставка по кредиту установлена в размере 16,00% годовых, окончательный срок погашения кредита установлен 23.12.2016 года. Общие условия кредитования были предусмотрены кредитным договором о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи.

23.12.2016 года Накрыжская Т.Л. должна была произвести окончательное гашение кредита. 3аемщику был выдан первый транш 23.12.2013 года, второй транш был выдан 24.12.2013 года. Затем 3аемщик частично исполнял свои обязанности по договору в части погашения задолженности, однако с 18.02.2015 года заемщиком было прекращено погашение задолженности по Кредитному Договору.

Просит взыскать с Накрыжской Т.Л. в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 23.12.2013 года в размере <***> руб. сумму расходов по госпошлине, уплаченной при подач...

...е иска в размере <***> руб.

Дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» в судебное заседание назначенное на 19 января 2016 г. не явился, хотя были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили.

Повторное рассмотрение дела было назначено на 22 января 2016 г., однако представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» вновь не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, были извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель ответчика Накрыжской Т.Л. по доверенности Накрыжский Л.А. не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца и представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «МЕТКОМБАНК» к Накрыжской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МЕТКОМБАНК» к Накрыжской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 33-2402/2016

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Велес-22» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ООО «Велес-22» Популову Ф.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12 декабря 2013 года по иску Накрыжской Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-22» о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Накрыжской Т.Л. к ООО «Велес-22» о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 декабря 2013 года.

20 января 2016 года от ответчика ООО «Велес-22» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного судебного постановления, мотивируя тем, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Велес-22» Популов А.Ф. был убит в августе 2013 года, тело которого было обнаружено только в сентябре 2014 года. С 14 ноября 2015 года заявитель Популов Ф.Н. является директором ООО «Велес-22», о принятом решении узнал в бухгалтерии ООО «Юнигрэйн» только 15 де...

...кабря 2015 года, следовательно, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Велес-22», в частной жалобе представитель по доверенности Популов Ф.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что поскольку генеральный директор и единственный учредитель ООО «Велес-22» Популов А.Ф. был убит в августе 2013 года, следовательно, ООО «Велес-22» не могло быть извещено надлежащим образом в месте и времени судебного заседания.

Иных сотрудников в ООО «Велес-22» не было.

Со дня смерти Популова А.Ф. дела фирмы были прекращены, а документы изъяты сотрудниками следственного комитета, о чем имеется справка.

Копия решения суда была направлена с нарушением пятидневного срока.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении решения суда.

В возражениях на частную жалобу Накрыжская Т.Л., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ООО «Велес-22» в восстановлении срока на обжалование решения суда от 12 декабря 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2013 года, представитель ответчика был извещен 28 ноября 2013 года (л. д. 18), что в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Копия решения суда от 12 декабря 2013 года была направлена в адрес ответчика 27 декабря 2013 года, поскольку решение в окончательной форме было изготовлено 19 декабря 2013 года (л. д. 23-25,26).

Между тем, апелляционная жалоба на принятое судом 12 декабря 2013 года решение подана ответчиком ООО «Велес-22» только 20 января 2016 года (л. д. 39-40).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частную жалобу ООО «Велес-22» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Велес-22» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-4282/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Велес 22» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес 22» в пользу Н. проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, всего <.......> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес 22» в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО «Велес 22» о взыскании денежных средств (л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования о досрочном расторжении договора займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа за <.......>. Поскольку договор займа расторгнут с <.......>, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> до вступления решения суда в законную силу.

Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требова...

...ния поддержала.

Представитель ответчика ООО «Велес 22» П.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Велес 22».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.120-121).

Указывает, что наследники генерального директора и единственного учредителя ООО «Велес 22», заключившего договор займа с Н., несут ответственность по его обязательствам на день открытия наследства.

Считает незаконным вывод суда о том, что правоспособность ответчика не прекращалась, поскольку фактически деятельность ООО «Велес 22» не осуществлялась с <.......> по <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.131).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых на срок до <.......> (л.д.9-10).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <.......> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <.......> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также расторгнут договор займа (л.д.11-12).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, договор займа расторгнут с <.......>, расчет истца ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика – юридического лица в пользу истца процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.418 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств ответчика по уплате процентов в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО «Велес 22», о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности с <.......> по <.......> основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Заемщиком по договору от <.......> является юридическое лицо ООО «Велес 22». В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Велес 22» было создано <.......> (л.д.41-47). <.......> в сведения о юридическом лице были внесены изменения в связи с прекращением полномочий П.А. и возложении полномочий генерального директора на П.Ф. (л.д.113). Сведений об исключении ООО «Велес 22» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не содержится, следовательно, правоспособность юридического лица не прекращалась.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (ст.48 Гражданского кодекса РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеметова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у ООО «Велес 22» обязательства перед истцом не означает, что такое обязательство возникло у его участников или в данном случае у наследников П.А. Действующее гражданское законодательство не связывает момент прекращения правоспособности юридического лица со смертью его участника (учредителя) либо исполнительного органа. Поэтому положения законодательства о наследовании к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес 22» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: