Налесная Натолья Владимировна

Председательствующий в 1 инстанции: Полюшкина Н.Д. № 2-1-102/2024

№ 33-1185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Гуридовой Н.Н.,

судей - Зарицкой О.А., Гончаровой Н.О.,

при секретаре – Кривонос А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налесной Н.В. к Кононенко Е.Г., Шулепову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кононенко Е.Г.

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения истца Налесной Н.В., поддержавшей исковые требования, ответчика Шулепова А.В., поддержавшего исковые требования, третьего лица Нелесного В.Г., поддержавшего иск, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Налесная Н.В. обратилась в суд с иском к Кононенко Е.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2023 ответчик, управляя автомобилем Skoda Superb, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, который впоследствии продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем истца, которым управлял Налесный В.Г. Ответчик был признан виновником в ДТП. Истец направляла ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако она осталас...

...ь без ответа. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 300 руб., а также судебные расходы.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Кононенко Е.Г. в пользу Налесной Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 289 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 рубля.

В апелляционной жалобе Кононенко Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу в той сумме, которая была взыскана судом первой инстанции. Суд принял за основу акт экспертного исследования от 03.11.2023. Однако в нем мотивировочная часть не соответствует выводам эксперта. Также суд не учел, что водителем автомобиля Chevrolet Aveo, который в последующем совершил столкновение с автомобилем истца, были нарушены требования ПДД. В том числе, применено резкое торможение и не соблюдалась безопасная дистанция до других транспортных средств. Также безопасная дистанция не была соблюдена и Налесным В.Г., под управлением которого находился автомобиль истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Кононенко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Страховая компания «Хатхор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением от 2 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены Шуляков А.В., Остопарченко В.В. Кроме того, к участию в деле было привлечено ООО «Страховая компания «Хатхор».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, 21 октября 2023 года в 11 час. 5 мин. в Горняцком районе г. Макеевки Кононенко Е.Г., управляя автомобилем «Skoda Suherb» номерной знак №, двигался по пр. 250-лет Донбасса со стороны ул. Успенского в направлении ул. Панченко, и вблизи перекрестка с ул. Патона, в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo», номерной знак № под управлением Шулепова А.В., который вследствие столкновения продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», номерной знак № под управлением Налесного В.Г., который вследствие столкновения продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix35, номерной знак №.

Кононенко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № не имеется и участниками процесса не представлено.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кононенко Е.Г. не оспаривал, что им отражено в графе постановления по делу об административном правонарушении № путем проставления подписи.

Владельцем автомобиля «Skoda Superb» номерной знак № является ответчик Кононенко Е.Г., что подтверждается заверенной копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю «Opel Astra», номерной знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Налесной Н.В., причинены технические повреждения.

Как видно из письма ООО «Страховая компания «Хатхор» от 12.08.2024 № 01/747 договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Страховая компания «Хатхор» и Кононенко Е.Г. не заключался. Налесная Н.В., Кононенко Е.Г. и Шулепов А.В. в ООО «Страховая компания «Хатхор» не обращались.

Согласно письму ООО «Страховая компания «Хатхор» от 19.08.2024 г. № 01/773 на дату ДТП 21.10.2023 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Кононенко Е.Г. в ООО «Страховая компания «Хатхор» не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Налесной Н.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Хатхор», срок действия полиса ОСАГО с 23.10.2022 г. по 22.10.2023 г.

Согласно акта экспертного исследования судебного эксперта № от 03 ноября 2023 года экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», номерной знак К925АЕ180 составляет 399 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет 604 300 руб. (с учетом округления до сотен рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет 199 100 руб., в окончательной калькуляции указана стоимость ремонта - 604 289 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав, участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Ответчику направлено письмо с разъяснением ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении автотехнической и(или) автотовароведческой экспертиз. В случае отказа от проведения по делу судебной экспертизы разъяснено, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Однако от ответчика Кононенко Е.Г. ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Судебная коллегия учитывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, указанных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиляза вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Актом экспертного исследования судебного эксперта № от 03 ноября 2023 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца «Opel Astra», номерной знак К925АЕ180 составляет 399 000 руб. При этом согласно имеющегося в деле расчета, предоставленного суду истцом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер годных остатков указанного автомобиля составляет 80 438 рублей.

Суд принимает этот расчет в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая положения п. 65 Постановления № 31, с ответчика Кононенко Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 562 рублей (399 000-80 438).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 9 293 рубля и за проведение экспертного исследования 5 000 рублей в связи чем, с ответчика Кононенко Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и стоимости экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Налесной Н.В. к Кононенко Е.Г., Шулепову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Налесной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба в размере 318 562 (триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гуридова

Судьи О.А. Зарицкая

Н.О. Гончарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024