Нальгиев Рустам Юсупович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11150/2024

УИД № 06RS0003-01-2015-000726-21

№ 2-820/2015

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Могошукова Алисхана Руслановича на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Могошукову Алисхану Руслановичу, Чакхиевой Индире Ахметовне, Барахоеву Зелимхану Амировичу, Нальгиеву Рустаму Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Могушкову А.Р., Чахкиевой И.А., Барахоеву З.А., Нальгиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 января 2024 г. ответчик Могушков А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуа...

...льного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что указанный кредитный договор им не подписывался, считает, что он был лишен судом необоснованно права на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в судебные заседания он не извещался, судами не исследованы и не установлены доказательства направления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, заочное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Могушкову А.Р., Чахкиевой И.А., Барахоеву З.А., Нальгиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 27 ноября 2015 г.

Определением Карабулакского районного суда от 10 января 2017 г. произведена замена ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала правопреемником ООО «Север моторе» по заочному решению Карабулакского районного суда от 27 ноября 2015 г.

Из акта Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2023 г. №1, утвержденного председателем суда от 20 марта 2023 г., следует, что гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Могушкову А.Р., Чахкиевой И.А., Барахоеву З.А., Нальгиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из описательно-мотивировочных частей заочного решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2015 г. и определения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 января 2017 г. следует, что о времени и месте судебных заседаний от 27 ноября 2015 г. и 10 января 2017 г. ответчик Могушков А.Р. надлежащим образом извещен.

Как следует из письма врио начальника отдела ОКРДОРОГО УФССП России по Республике Ингушетия Камурзоева М.Б. от 19 марта 2024 г. № следует, что на исполнении в Назрановском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное 6 июня 2018 г. на основании исполнительного документа по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 300 738,75 руб. с Могушкова Алисхана Руслановича, 14 октября 1985 г. рождения в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Остаток долга по состоянию на 19 марта 2024 г. составляет 134 608 руб. 92 коп.

Сведения о возбужденном в отношении Могушкова А.Р. исполнительного производства № содержатся также на официальном сайте ФССП России из которого следует, что у Могушква А.Р. числится задолженность в размере 134 608 руб. 92 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении Могушковым А.Р. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из письма начальника отдела ОКРДОРОГО УФССП России по Республике Ингушетия Инаркиевой А.М. от 23 июля 2024 г., следует, что исполнительное производство № утеряно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что, наличие возбужденного в 2018 г. исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию задолженности указывают на осведомленность Могушкова А.Р. о принятом Карабулакским районным судом в отношении него решении и неуважительности пропуска срока его обжалования.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Добросовестное осуществление участником гражданского спора права апелляционного обжалования судебного акта предполагает своевременное обращение с жалобами в соответствующие компетентные суды в пределах установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что способствует поддержанию баланса между принципами законности и стабильности судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции, с целью соблюдения гарантий прав сторон по осуществлению доступа к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Материал № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда не было им своевременно получено.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку наличие возбужденного в 2018 г. исполнительного производства в отношении ФИО1 и принятых мерах судебным приставом-исполнителем по принудительному взысканию с должника задолженности свидетельствует о том, что ФИО1 знал о принятом Карабулакским районным судом в отношении него решения о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Карабулакского районного суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала правопреемником ООО «Север моторс» по заочному решению Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного председателем суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из описательно-мотивировочных частей заочного решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о времени и месте судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 извещен.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из письма начальника отдела ОКРДОРОГО УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП утеряно.

Из письма врио начальника отдела ОКРДОРОГО УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 300738,75 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134608,92 руб.

Сведения о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП содержатся также на официальном сайте ФССП России из которого следует, что у ФИО9 числится задолженность в размере 134608,92 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в связи с установленным Карабулакским районным судом фактом надлежащего извещения ФИО1 о судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текстов судебных актов, а также с учетом, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО1 и частичном исполнении ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, обращением ответчика с апелляционной жалобой после уничтожения гражданского дела в связи с истечением срока хранения, содержавшего сведения о направлении в адрес ответчика копии обжалуемого судебного акта и получения его последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 при должной осмотрительности, действуя добросовестно, не злоупотребляя своим правом на обжалование судебного решения в установленные законом сроки, знал о состоявшемся судебном акте о взыскании задолженности по кредитному договору и имел объективную возможность в течение более 8 лет для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение

24 февраля 2021 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетии Батхиев М.К.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Могушкова А. Р., Нальгиева Р. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> (далее – Судебный пристав),

установил:

Могушков А.Р., Нальгиев Р.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава. Просят признать постановление судебного пристава о возбуждении исполнительных производств незаконным, отменить исполнительные производства. Также обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Через канцелярию суда от административных истцов поступило заявление о принятии отказа от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В этой связи, учитывая, что участие сторон в настоящем судебном заседании не является обязательным, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы административного дела ...

...и поступившее в суд заявление представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление административных истцов, согласно которому они просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по административному делу.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ административных истцов от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять от административных истцов Могушкова А. Р., Нальгиева Р. Ю. отказ от административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>.

Производство по административному делу по данному административному исковому заявлению прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подача частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна: Судья