Налимова Кристина Валерьевна

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001430-42

Дело № 2-860/2022

Дело № 33-15222/2022

Учёт № 204 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ризвановой Эльзы Адгамовны на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ризванова Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Налимовой К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-860/2022 по иску Ризвановой Эльзы Адгамовны к Налимовой Кристине Валерьевне о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года частично удовлетворены ее исковые требования к Налимовой К.В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков. С Налимовой К.В. в пользу Ризвановой Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понесла издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 47 000 рублей. что подтверждается соглашением № .... от <дата> года, квитанциями на сумму 20 000 рублей (от 21.02.2022) и 27 000 рублей (от 08.06.2022), актом выполненных ...

...работ. Указанную сумму заявитель просила взыскать с ответчика Налимовой К.В.

В судебное заседание заявитель не явилась, ранее просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года заявление удовлетворено частично на сумму 8 000 рублей.

В частной жалобе Ризванова Э.А. просит вышеуказанное определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая, что издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Также заявитель указывает, что она сама в досудебном порядке пыталась урегулировать спор с ответчиком, в последующем в ходе рассмотрения дела и истец и ее представитель были готовы заключить с ответчиком мировое соглашение, однако ответчик и представитель ответчика были против, при этом два из трех состоявшихся по делу судебных заседаний были отложены по инициативе представителя ответчика. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что сумма, взысканная судом в ее пользу в возмещение понесенных судебных расходов, в размере 8 000 рублей является необоснованной.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года постановлено: исковое заявление Ризвановой Эльзы Адгамовны к Налимовой Кристине Валерьевне о компенсации морального вреда и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Налимовой Кристины Валерьевны в пользу Ризвановой Эльзы Адгамовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Налимовой Кристины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Ризвановой Эльзы Адгамовны к Налимовой Кристине Валерьевне, АО «СОГАЗ» (привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и оставить данные исковые требования без рассмотрения.

В апелляционном порядке решение суда от 22 апреля 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Указав, что ей при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Ризванова Э.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение № .... от <дата> года, заключенное между Ризвановой Э.А. и Фаткудиновой М.З., акт от <дата> года об оказании услуг по соглашению № .... от <дата> года, квитанции об оплате на общую сумму 47 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму, взысканную судом в возмещение понесенных истцом Ризвановой Э.А. судебных расходов, подлежащей изменению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, то положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек применению в данном деле не подлежат.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, интересы Ризвановой Э.А. в ходе рассмотрения спора представляла Фаткудинова М.З., которая приняла участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также, согласно акту выполненных работ от <дата> года к соглашению № .... от <дата> года, провела устное консультирование Ризвановой Э.А., подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление, пояснения по иску, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что истец пыталась в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком мирным путем, готовность стороны истца заключить мировое соглашение с ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, а также то обстоятельство, что два из трех состоявшихся по делу судебных заседаний были отложены по инициативе ответчика, что привело к затягиванию судебного процесса, и, соответственно, увеличению расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, до 20 000 рублей.

Оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ризвановой Эльзы Адгамовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Налимовой Кристины Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Ризвановой Эльзы Адгамовны (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001430-42

дело № 2-860/2022

№ 33-4003/2023

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Ризвановой Э.А. на определение Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 года, которым заявление Налимовой К.Р. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Р.Э.А. в пользу Н.К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Ризвановой Э.А. о компенсации морального вреда, с Налимовой К.В. в пользу Ризвановой Э.А. в счет его компенсации взыскано 15 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2022 года с Налимовой К.В. в пользу Ризвановой Э.А. взысканы понесенные ею по рассмотрению дела судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года данное судебное постановление cуда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, с Налимовой К.В. в пользу Ризвановой Э.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Налимова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ризвановой Э.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ею также в рам...

...ках рассмотрения данного дела. В обоснование требований указывается, что требования Ризвановой Э.А. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился.

Судом вынесено обжалуемое определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе Ризванова Э.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что ею были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично, потому у суда отсутствовали правовые основания для возмещения с нее в пользу ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные требования закона не учел, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных Налимовой К.В., заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, заявленное Резвановой Э.А. к Налимовой К.В. требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. было удовлетворено частично, соответственно, правовых оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате услуг его представителя у суда первой инстанции не имелось.

Неверное применение и толкование судом первой инстанций норм процессуального права привело к необоснованному взысканию с Ризвановой Э.А. судебных расходов, в то время как решение суда состоялось в пользу истца, а в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда от 5 декабря 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Налимовой К.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Н.К.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий

УИД №16RS0048-01-2022-001430-42

Дело № 2-860/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризвановой Э. А. к Налимовой К. В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванова Э.А. обратилась в суд с иском к Налимовой К.В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником в данном ДТП была признана ответчик, она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в лечебное учреждение с жалобой на боли в шее. Ей был поставлен предварительный диагноз подозрение на перелом 6 шейного позвонка и она была перенаправлена в РКБ МЗ РТ. Там ей был поставлен окончательный диагноз растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративного процесса. Истец находилась на больничном с 22 ДД.ММ.ГГГГ. Ею было проведено МРТ-исследование, за которое она заплатила 3 000 рублей. Ввиду того, что в результате ДТП истец находилась на больничном, испытывала физические и нравственные страдания, понесла убытки в виде оплаты услуги МРТ в размере 3 000 рублей. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вре...

...да сумму в размере 30 000 рублей и понесенные убытки в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привечена страховая компания АО «СОГАЗ». В суд представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим удовлетворению, в части возмещения убытков, подлежащим оставлению без рассмотрения, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием Налимовой К.В., Абдурахимова О.О., Ризвановой Э.А. Водитель Налимова К.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Налимовой К.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного происшествия Ризванова Э.А. получила телесные повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративного процесса.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что степень тяжести вреда причиненного здоровью человека невозможно определить. На основании данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что вина Налимовой К.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, на нее должна быть возложена судом обязанность возместить потерпевшему вред здоровью и компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести нравственных страданий Ризвановой Э.А. в связи с чем считает разумным и справедливым определить сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма отвечает принципу разумности, определена судом с учетом доводов представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика.

Относительно возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность Налимовой К.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ». Указанное страховое общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Выяснилось, что истец в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью не обращалась.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 94 вышеуказанного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о возмещении вреда здоровью, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время требование о взыскании компенсации морального вреда может быть рассмотрено в данном производстве.

Государственная пошлина, в том числе, от которой был освобожден истец, должна быть отнесена на ответчика по правилам, изложенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ризвановой Э. А. к Налимовой К. В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Налимовой К. В. в пользу Ризвановой Э. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Налимовой К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Ризвановой Э. А. к Налимовой К. В., АО «СОГАЗ» (привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и оставить данные исковые требования без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.