Наливаева Людмила Петровна

34RS0002-01-2020-000766-13

Дело №2а-1188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием представителей административного истца ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А., Попышкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (далее - ТСЖ «Жилгородок») обратились в суд с административным иском Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – ГИТ в Волгоградской области), в обоснование указав, что 19 января 2020 года в отношении ТСЖ «Жилгородок» вынесено предписание №34/7-4226-19-ОБ/12-424-И/33-16 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права начальника отдела №1 правого надзора и контроля Гайдук Г.Г., согласно которому предписано в соответствии со ст. 22, 57, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произвести Наливаевой Л.П. перерасчет заработной платы за период 5, 27, 28 августа 2019 года из определенной трудовым договором условий оплаты труда и доплатить своевременно не выплаченные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) о выполнении предписания сообщить в рок не позднее 14 февраля 2020 года. Полагают, что названное предписание незаконным и подлежащим отмене. Так, применительно к положениям абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357ТК РФ, Конвенции МОТ «81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ст. 381 ТК РФ спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. При создании ТСЖ «Жилгородок» Наливаева Л.П. избрана членом правления председателем правления. Согласно приказу №1 от 04 мая 205 года о приеме на работу принята штатным сотрудником на должность управляющей. С 1 января 2020 года в штатном расписании ТСЖ «Жилгородок» оклад управляющей составлял 12 000 руб. Согласно приказу №08/06-4 от 6 августа 2010 года в порядке совмещения должностей возложила на себя обязанности инженера с доплатой 50% от окла...

...да инженера, который согласно штатному расписанию составляя 12 000 руб. с 01 мая 2011 года при составлении нового штатного расписания Наливаева Л.П. ошибочно или намеренно не отразила должность инженера, а только должность управляющей с окладом 18 000 руб. в 2015-2019 года составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору с одним общим окладом. В апреле 2019 года ревизионная комиссия выявила факт нарушения и вновь избранному председателю выдано предписание об их устранении после проведенного отчетно-выборного собрания в июле 2019 года штатное расписание приведено в соответствие с августа 2019 года. Приказом № 22 от 05 августа 2019 года отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и прекращение выплаты доплаты, о чем Наливаева Л.П. была уведомлена, однако от подписи и ознакомления с названным приказом отказалась. Поскольку отмена совмещения должностей и выполнения дополнительной работы является правом работодателя и не свидетельствует об изменении работку функции и условий труда просят предписание ГИТ в Волгоградской области в отношении ТСЖ «Жилгородок» №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании законный представитель административного истца ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что названное предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, накладывает обязанность по оплате денежных средств Наливаевой Л.П., которые ей не положены к начислению. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Жилгородок» Попышкина С.А., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемое предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, в связи с его неисполнением на товарищество может быть привлечено к административной ответственности, а также влечет необоснованное расходование денежных средств

Административный ответчик ГИТ в Волгоградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание своего представителя не направили. От начальника отдела №1 правового надзора и контроля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представите инспекции.

Привлеченные судом в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отдела №1 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области Гайдук Г.Г., Наливаева Л.П. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей административного истца, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, Наливаева Л.П. являлась работником ТСЖ «Жилгородок». Согласно приказу №1 от 04 мая 205 года о приеме на работу принята на должность управляющей. С ней был заключен трудовой договор № 1 от 04 мая 2005 года, который подписан ею как председателем правления ТСЖ «Жилгородок» от имени работодателя, а также ею как работником. В последствии в трудовой договор дополнительными соглашениями вносились изменения, и по состоянию на 01 августа 2019 года ее оклад составлял 24 380 руб., что также следует из штатного расписания, девствующего в ТСЖ «Жилгородок» с 09 января 2019 года.

Согласно приказу №08/06-4 от 6 августа 2010 года в порядке совмещения должностей возложила на себя обязанности инженера с доплатой 50% от оклада инженера.

Приказом № 22 от 05 августа 2019 года отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и прекращение выплаты доплаты, о чем Наливаева Л.П. была уведомлена, однако от подписи и ознакомления с названным приказом отказалась.

29 ноября 2019 года Наливаева Л.П. обратилась с заявлением о нарушении ее прав в ГИТ в Волгоградской области, в котором в том числе указала о неполном начислении ей заработной платы за август.

На основании распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области Карамдина Ю.В. от 09 декабря 2019 года №34/7-4226-19-ОБ/12-15149-И/33-9 в период с 12 декабря по 16 января 2020 года в отношении ТСЖ «Жилгородок» была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, в связи с поступлением в ГИТ в Волгоградской области заявления работника Наливаевой Л.П.о нарушении ее трудовых прав вх. 34/7-4226-19-ОБ от 29 ноября 2019 года.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела №1 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области Гайдук Г.Г., 16 января 2020 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34/7-4226-19-ОБ/12-415-И/33-16, согласно которому выявлены нарушения ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, поскольку дополнительным соглашением от 09 января 2019 года к трудовому договору от 01 января 2019 года Наливаева Л.П. установлен должностной оклад 24 380 руб.. Согласна табеля учета рабочего времени Наливаевой Л.П. в августе 2019 года отработаны дни: 05, 27, 28. Установлено, что начисленная и выплаченная заработная плата за указанное время выплачена не в соответствии с трудовым договором.

В связи с выявленными нарушениями 16 января 2020 года председателю правления ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. выдано предписание №34/7-4226-19-ОБ/12-424-И/33-9, в котором он обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести перерасчет заработной платы за августь 2019 года из определенного трудовым договором условия оплаты труда и доплатить своевременно невыплаченные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) не позднее 14 февраля 2020 года.

Вместе с тем при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов., содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта. Трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из представленного административным ответчиком штатного расписания, действующего с 06 августа 2019 года, утвержденного 5 августа 2019 года оклад управляющей составлял 16 270 рублей.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Кошман Е.И., являющейся главным бухгалтером ТСЖ «Жилгородок» следует, что она помимо ведения бухгалтерии исполняет обязанности отдела кадров. Наливаева Л.П. в порядке совмещения должностей возложила на себя обязанности инженера с доплатой 50% от оклада инженера, который согласно штатному расписанию составляя 12 000 руб. В 2011 году при составлении нового штатного расписания Наливаева Л.П. не отразила в нем должность инженера, а только должность управляющей с окладом 18 000 руб.. В последующем составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору с одним общим окладом. В апреле 2019 года ревизионная комиссия выявила факт нарушения. Наливаева Л.П. была сокращена, а прекращение трудовых отношений с ней было оформлено 19 февраля 2020 года после предоставления ею больничного листа. При расчете Наливаевой Л.П. были выплачены заработная плата за август 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по сокращению в размере трех окладов.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, что предусмотрено ст. 382 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Анализ правовых положений ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разногласия, возникшие между ТСЖ «Жилгородок» и бывшим работником Наливаевой Л.П. относительно оплаты труда содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности и предписания государственного инспектора труда №34/7-4226-19-ОБ/12-15149-И/33-9 от 16 января 2020 года, поскольку вынося данное предписание, государственный инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, а в компетенцию государственной инспекции труда входит выявление правонарушения, но не разрешение трудовых споров, так как не и не может подменять компетентный орган, которым является комиссия по трудовым спорам и суд.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части отмены предписания государственного инспектора труда, поскольку судебный акт не может подменять собой решения органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и указывает, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права указать на то, что предписание заместителя начальника отдела №1 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области Гайдук Г.Г. в адрес ТСЖ «Жилгородок» №34/7- 4226-19-ОБ/12-15149-И/33-9 от 16 января 2020 года исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Жилгородок» - удовлетворить частично.

Признать предписание заместителя начальника отдела №1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г., №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Жилгородок» - незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене предписания №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 19 июня 2020 года.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-007575-53

Дело №2а-3814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием законного представителя административного истца - председателя ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А., заинтересованного лица Наливаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в <адрес>, об оспаривании предписания, заместителю начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Галине Геннадьевне,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (далее - ТСЖ «Жилгородок») обратились в суд с административным иском Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Жилгородок» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права заместителя начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Г.Г., согласно которому предписано в соответствии со ст. 121, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произвести Наливаевой Л.П. перерасчет и выплату денежной компенсации за весь неиспользованный отпуск. При выплате причитающихся сумм произвести уплату процентов (денежной компенсации). О выполнении предписания сообщить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что названное предписание незаконным и подлежащим отмене. Так, применительно к положениям абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357ТК РФ, Конвенции МОТ «81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 381 ТК РФ спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому д...

...оговору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Бывший работник ТСЖ «Жилгородок» Наливаева Л.П. при увольнении получив расчетный листок за февраль 2020 года и обнаружив, что ей начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не за все календарные дни, должна была обратиться к бухгалтеру за разъяснением или устранением выявленной ошибки.

Просили предписание ГИТ в <адрес> в отношении ТСЖ «Жилгородок» №-ОБ/12-7244-И/33-16 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Судом в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Г.Г.

В судебном заседании законный представитель административного истца ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что названное предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Наливаева Л.П. в судебном заседании возражала против административного иска, полагала выданное ГИТ в волгоградской обалсти предписание законным и обоснованным.

Административный ответчик ГИТ в <адрес>, заместитель начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Г.Г., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание своего представителя не направили. От начальника отдела № правового надзора и контроля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представите инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей административного истца, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, Наливаева Л.П. являлась работником ТСЖ «Жилгородок».

ДД.ММ.ГГГГ Наливаева Л.П. обратилась с заявлением о нарушении ее прав в ГИТ в <адрес>, в котором в том числе указала о неполной выплате ей всех расчетных сумм, а именно компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании распоряжения руководителя ГИТ в <адрес> Карамдина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Жилгородок» была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, в связи с поступлением в ГИТ в <адрес> заявления работника Наливаевой Л.П.о нарушении ее трудовых прав вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> Гайдук Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому выявлены нарушения ст. 121, 127 ТК РФ, поскольку из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем исключен период временной нетрудоспособности Налтиваевой Л.П., в связи с чем была выплачена денежная компенсация не за вес неиспользованный отпуск.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилгородок» выдано предписание №, в котором товарищество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести перерасчет и выплату денежной компенсации за весь неиспользованный отпуск. При выплате причитающихся сумм произвести уплату процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из представленной административным истцом личной карточки работника Наливаеовй Л.П. при отпуске в 28 календарных дней согласно ст. 115 ТК РФ, ею за 2015 год использовано 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовано 16 календарных дней отпуска (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней отпуска (с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается копиями заявлений Наливаевой Л.П. и приказами о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были учтены бухгалтером при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Наливаевой Л.П., что подтверждено пояснениями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кошман Е.И., являющейся главным бухгалтером ТСЖ «Жилгородок».

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, что предусмотрено ст. 382 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Анализ правовых положений ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разногласия, возникшие между ТСЖ «Жилгородок» и бывшим работником Наливаевой Л.П. относительно выплаты расчетных денежных средств, причитающихся при увольнении, включая компенсацию за неиспользованные отпуска содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности и предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынося данное предписание, государственный инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, а в компетенцию государственной инспекции труда входит выявление правонарушения, но не разрешение трудовых споров, так как не и не может подменять компетентный орган, которым является комиссия по трудовым спорам и суд.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части отмены предписания государственного инспектора труда, поскольку судебный акт не может подменять собой решения органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и указать, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права указать на то, что предписание заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> Гайдук Г.Г. в адрес ТСЖ «Жилгородок» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Жилгородок» - удовлетворить частично.

Признать предписание заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> Гайдук Г.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «Жилгородок» - незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-5268/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губановой Ю.В.,

3 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливаевой Людмилы Петровны, Лукашевой Натальи Васильевны к Подвысоцкому Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Наливаева Л.П., Лукашева Н.В. обратились в суд с настоящим иском к Левченко Г.П., Подвысоцкому С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Наливаевой Л.П., Лукашевой Н.В. и Левченко Г.П., Подвысоцким С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного <адрес> «а»: два объекта - нежилые помещения общей площадью 152,6 кв. м и 228,9 кв. м. Стоимость объектов составила 6 485 500 рублей, из которых объект 1 - 2 594 200 рублей, объект 2 - 3 891 300 рублей. До подписания договора ответчики частично произвели. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчики несвоевременно производили оплату, в результате чего образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют обязательства по условиям договора, просят взыскать с Левченко Г.П. сумму задолженности по договору в размере 140000 рублей, сумму пени, предусмотренную условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 596 666 рублей, с Подвысоцкого С. В. - сумму задолженности по договору в размере 440000 рублей, пени в размере 596 666 рублей, также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сум...

...му уплаченной государственной пошлины в размере 17 066 66 рублей. В дальнейшем истцы отказались от исковых требований к Левченко Г.П., в связи с добровольным исполнением обязательств.

Истец Наливаева Л.П., Лукашева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бессонов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подвысоцкий С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по исковому заявлению не представил, в связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Наливаевой Л.П., Лукашевой Н.В. и Левченко Г.П., Подвысоцким С.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Стоимость Объектов недвижимого имущества составила 6 485 500 рублей, из которых объект 1 - 2 594 200 рублей и объект 2 - 3 891 300 рублей. До подписания договора ответчики частично произвели оплату: за объект 1 Левченко Г.П. оплатила сумму в размере 2 500 000 рублей, из расчета 1 250 000 рублей каждому из истцов, Подвысоцкий С.В. оплатил сумму в размере 94 200 рублей из расчета 47 100 рублей каждому из истцов. За объект 2 Левченко Г.П. оплатила сумму в размере 305 800 рублей из расчета 152 900 рублей каждому из продавцов. Оставшуюся сумму по договору в размере 3 585 500 рублей ответчики обязались оплатить в следующем порядке: ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, из расчета 35 000 рублей Левченко Г.П., 135 000 рублей Подвысоцкий С.В. с учетом 85 000 рублей каждому из продавцов.

Поскольку Левченко Г.П., Подвысоцкий С.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, ДД.ММ.ГГГГ истцы Наливаева Л.П. и Лукашева Н.В. обратились к ответчикам с претензией об оплате суммы задолженности по договору в размере 580 000 рублей, из расчета 70 000 рублей - за февраль, 170 000 рублей - за март 170 000 рублей - за апрель, 170 000 рублей - за май 2011 года, об оплате суммы пени в размере 1 193 332 рублей, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ от исковых требований к Левченко Г.П., в связи с добровольным исполнением обязательств, суд считает требования истцов о взыскании с Подвысоцкого С.В. суммы задолженности по договору, заключенному между сторонами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 4.1 Договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате недвижимого имущества (нарушения графика оплаты, предусмотренного п.3.2 Договора) Продавцы вправе требовать от каждого из Покупателей уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая выплате истцам с Подвысоцкого С.В. составляет 596666 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела и общей суммы сформировавшейся задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 333 ГК РФ, с Подвысоцкого С.В. в пользу Наливаевой Л.П. подлежит взысканию неустойка неустойка в размере 60000 рублей, в пользу Лукашевой Н.В. неустойка в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Подвысоцкого С.В. в пользу Наливаевой Л.П. - 6000 рублей, в пользу Лукашевой Н.В. - 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наливаевой Людмилы Петровны, Лукашевой Натальи Васильевны к Подвысоцкому Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Подвысоцкого Сергея Владимировича в пользу Наливаевой Людмилы Петровны сумму задолженности договору в размере 220000 рублей, сумму неустойки в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Подвысоцкого Сергея Владимировича в пользу Лукашевой Натальи Васильевны сумму задолженности договору в размере 220000 рублей, сумму неустойки в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-923/2012

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

с участием представителя истца Соколова О.Г.,

представителя ответчика Грибковой И.А. - Григорьевой Н.А.,

16 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Песчанокопской» к Грибковой Ирине Анатольевне, Наливаевой Людмиле Петровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд признать незаконной Справку от 25 марта 2010 года (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ) без номера (По месту требования), текст: «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П.; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи Справки от 25 марта 2010 г.; признать незаконными Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 26.04.2010г.; Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 26.04.2010г.; Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 24.02.2010г., выданные на Грибкову Ирину Анатольевну; восстановить собственникам помещений многоквартир...

...ных домов № и № <адрес> право общей долевой собственности на подвальные помещения: обшей площадью 230,3 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес: <адрес>, ном. 1002; общей площадью 132.4 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-5, этаж: подвал, адрес: <адрес>. ном. 1001; общей площадью 247,7 кв.м. номер на поэтажном плане: 1/11, этаж: подвал, адрес: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконной Справку от 25 марта 2010 года (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ) без номера (По месту требования), текст: «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П.; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи Справки от 25 марта 2010 г.; признать сделку по приобретению права собственности Грибковой И.А. на подвальные помещения: обшей площадью 230,3 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес: <адрес>, ном. 1002; общей площадью 132.4 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-5, этаж: подвал, адрес: <адрес>. ном. 1001; общей площадью 247,7 кв.м. номер на поэтажном плане: 1/11, этаж: подвал, адрес: <адрес> - несоответствующей закону (ничтожной); признать право общей долевой собственности подвальных жилых помещений в жилых домах « № и № по <адрес> за собственниками помещений этих домов.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «На Песачнокопской» по доверенности Соколов О.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Таким образом, представитель истца фактически отказался от исковых требований к ответчику и в своем заявлении высказал понимание правовых последствий такого отказа. В заявлении четко выражена воля представителя истца о безусловном отказе от иска и заявление приобщено к делу. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Грибковой И.А. по доверенности Григорьева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу не возражает.

Ответчики Грибкова И.А., Наливаева Л.П., представитель третьего лица - департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра по Волгоградской области.

Судом явившимся участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ представителя ТСЖ «На Песчанокопской» от иска не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа представителя истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколова Олега Геннадьевича от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «На Песчанокопской» к Грибковой Ирине Анатольевне, Наливаевой Людмиле Петровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении права общей долевой собственности в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Песчанокопской» обратилось в суд с иском к Кабдушевой <данные изъяты>, Грибковой <данные изъяты>, Наливаевой <данные изъяты>, просило признать незаконной справку от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ) без номера (По месту требования), текст: «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П.; вынести частное определение действиям Наливаевой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по факту подписания и выдачи Справки ТСЖ «На Песчанокопской» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными: Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ на подвальное помещение общей площадью 247,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1/11, этаж: подвал,адрес: <адрес>, Договор долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ на подвальное помещение общей площадью 132,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-5, этаж: подвал,адрес: <адрес>, Договор долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ на подвальное помещение общей площадью 230,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес: <адрес>; признать незаконными Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Грибковой <данные изъяты> и Кабдушевой <данные изъяты>, на подвальные помещения: общей площадью 247,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1/11, этаж: подвал,адрес: <адрес>; общей площадью 132,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-5, этаж: подвал,адрес: <адрес>; общей площадью 230,3 ...

...кв.м, номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес: <адрес>; признать за собственниками помещений многоквартирных домов № и № <адрес> право общей долевой собственности на подвальные помещения: общей площадью 230,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес: <адрес>; общей площадью 132,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-5, этаж: подвал, адрес: <адрес>; общей площадью 247,7 кв.м. номер на поэтажном плане: 1/11, этаж: подвал, адрес: <адрес>.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений указанной нормы следует, что право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может возникнуть только в силу закона, при прямом указании на это в конкретном нормативном акте, в то время, как на основании только лишь волеизъявления заинтересованных лиц и самой организации, такое право не возникает.

При этом, положениями действующего законодательства обращение управляющей организации в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома о признании за ними права общедолевой собственности не предусмотрено.

Товарищество собственников жилья не может обращаться с иском в защиту прав собственников долевой собственности на подвальные помещения жилого дома, поскольку товарищество не является участником долевой собственности, оно не может выступать в качестве лица, обращающегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. ТСЖ может быть лишь представителем собственников и должно быть специально уполномочено ими.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался вопрос об обеспечении, принятии мер и представления интересов по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а именно: подвальными помещениями ж/д №№ и №, в которых имеются инженерные коммуникации (отопление, канализация), большая часть которых продана застройщикам третьим лицам, копия которого представлена истцом, сам по себе не может являться основанием для возникновения у ТСЖ «На Песчанокопской» права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В виду данных обстоятельств, поскольку ТСЖ «На Песчанокопской» законом не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает ТСЖ «На Песчанокопской» в принятии искового заявления к Кабдушевой <данные изъяты>, Грибковой <данные изъяты>, Наливаевой <данные изъяты> о признании незаконными справки, договоров, признании права общей долевой собственности - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ТСЖ «На Песчанокопской» в принятии искового заявления к Кабдушевой <данные изъяты>, Грибковой <данные изъяты>, Наливаевой <данные изъяты> о признании незаконными справки, договоров, признании права общей долевой собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-506/2013

г. Волгоград 08 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.,

с участием представителя истца

ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколова О.Г.,

Представителя ответчика Кабдушевой Т.И.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Песчанокопской» к Кабдушевой <данные изъяты>, Грибковой <данные изъяты>, Наливаевой <данные изъяты> о признании незаконной Справки от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести частное определение действиям Наливаевой <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Песчанокопской» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кабдушевой <данные изъяты>, Грибковой <данные изъяты>, Наливаевой <данные изъяты> в котором просил суд признать Справку от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ» без номера (По месту требования), текст «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П. незаконной; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи Справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя ответчика Кабдушевой Т.И. по доверенности Григорьевой Н.А., поступило ходатайство, в котором просила производство по данным исковым требованиям прекратить. В обосновании своих доводов указав, что ТСЖ «На Песчанокопской» обращалось в Советский районный суд <адрес> к ответчика Наливаевой Л.П., Грибковой И.А., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с исковыми требованиями в которых просил признать Справку от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ» без номера (По месту требования), текст «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П. незаконной; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи С...

...правки от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку по приобретению права собственности Грибковой И.А. на подвальные помещения: обшей площадью 230,3 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал, адрес: <адрес>, ном. 1002; общей площадью 132.4 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-5, этаж: подвал, адрес: <адрес>. ном. 1001; общей площадью 247,7 кв.м. номер на поэтажном плане: 1/11, этаж: подвал, адрес: <адрес> -несоответствующей закону (ничтожной); признать право общей долевой собственности подвальных жилых помещений в жилых домах « 15 и № по <адрес> за собственниками помещений этих домов. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным исковым требованиям было прекращено в связи с отказом представителя истца ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколова О.Г. от заявленных требований. Данный отказ был принят судом, с разъяснением представителю истца ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколову О.Г. последствий отказа от исковых требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ. Данное определение сторонами обжаловано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с тем, что на данный момент имеется решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям просила прекратить рассмотрение данных исковых требований. В данном случае ТСЖ «На Песчанокопской» злоупотребляет представленным ему правом, так как неоднократно обращается с одними и те межи исковыми требованиями, от которых в последствии и отказывается.

В судебном заседании истец представитель истца ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколов О.Г., просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, представить какие либо обоснования не смог.

Ответчик Кабдушева Т.И., Грибкова И.А., Наливаева Л.П., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № по иску ТСЖ «На Песчанокопской» к Наливаевой Л.П., Грибковой И.А., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> считает заявленное ходатайство представителя ответчика Кабдушевой Т.И.,по доверенности законным и обоснованным в связи с чем, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных суду материалов дела явствует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «На Песчанокопской» к Наливаевой Л.П., Грибковой И.А., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с исковыми требованиями в которых просил признать Справку от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ» без номера (По месту требования), текст «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П. незаконной; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи Справки от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести частное определение действиям Наливаевой <данные изъяты>, признать сделку по приобретению права собственности Грибковой И.А. на <данные изъяты>несоответствующей закону (ничтожной); признать право общей долевой собственности подвальных жилых помещений в жилых домах № по <адрес> за собственниками помещений этих домов, было прекращено в связи с отказом представителя истца ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколова О.Г. от заявленных требований.

Данный отказ был принят судом, с разъяснением представителю истца ТСЖ «На Песчанокопской» по доверенности Соколову О.Г. последствий отказа от исковых требований в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, что так же подтверждается и копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исследованного при рассмотрении данного гражданского дела. Данное определение до настоящего времени сторонами не обжаловано.

Таким образом, на момент рассмотрения данных исковых требований имеется определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «На Песчанокопской» к Наливаевой Л.П., Грибковой И.А., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в котором так же рассматривались требования истца о признании Справки от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ» без номера (По месту требования), текст «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П. незаконной; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи Справки от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести частное определение действиям Наливаевой <данные изъяты>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по исковым требованиям истца ТСЖ «На Песчанокопской» к Кабдушевой Т.И., Наливаевой Л.П., Грибковой И.А., о признании Справки от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ» без номера (По месту требования), текст «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева Л.П. незаконной; вынести Частное определение действиям Наливаевой Л.П. по факту подписания и выдачи Справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковым требованиям ТСЖ «На Песчанокопской» к Кабдушевой <данные изъяты>, Грибковой <данные изъяты>, Наливаевой <данные изъяты> о признании Справки от ДД.ММ.ГГГГ (на фирменном бланке ТСЖ «На Песчанокопской» и с печатью ТСЖ» без номера (По месту требования), текст «Настоящим ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждает, что в нежилом помещении (номер помещения на поэтажном плане 1002) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инженерные сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, в связи, с чем указанное помещение не является общим имуществом собственников квартир в соответствии со ст. 290 ГК РФ», подпись председатель правления Наливаева <данные изъяты> незаконной; вынести Частное определение действиям Наливаевой <данные изъяты> по факту подписания и выдачи Справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко