Намазов Гасан Микаил оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/15 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Намазову Г. Микаилу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с требованиями к ответчику Намазову Г.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120, № под управлением Намазова Г.М. принадлежавшего на праве собственности Ж и автомобиля Мицубиси Галант г/н № под управлением Б принадлежавшего ему на праве собственности. В результате ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Намазова Г.М. в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Галант была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 77126,31 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «Русская страховая компания». Однако согласно извещению об отказе в компенсационной выплате, данный полис ОСАГО является недействительным. В силу закона лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ...

...возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, от Б перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного, просили взыскать 77126,31 рублей в счет возмещения страхового возмещения, а также 2513,79 рублей государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Намазов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением Намазова Г.М., принадлежащего на праве собственности Ж, и автомобиля Мицубиси Галант г№ под управлением Б и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Намазов Г.М., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Галант.

Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Галант на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Намазова Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», однако согласно извещению об отказе в компенсационной выплате №131028-434601 от 28.10.2013 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Галант г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» - Полис РЕСОавто № SYS647242850. Во исполнении условий договора условий страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства общая стоимость которого составила 77126 рублей 31 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 43026,13 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Намазова Г.М. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля Мицубиси Галант.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

Из материалов видно, что страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 77126,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №ВШ-АМК/СР от 15.09.2013г.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение ущерба, выплаченного во исполнение условий договора страхования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 195, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Намазову Г. Микаилу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Намазову Г. Микаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» 77126 рублей 31 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 2513 рублей 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 79640 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

г. Ивантеевка

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Намазова А., гражданина Р.Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Намазов А. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на территории Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах: Намазов А. пребывал по адресу: <адрес>, прибыл в РФ 18.10.2013 года, срок разрешенного пребывания в РФ окончен 16.01.2014года,т.е. с 17.01.2015 года по настоящее время он уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Намазов А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно уклонялся от выезда из Российской Федерации, т.к. не хотел, патента или близких родственников, граждан РФ не имеет.

Кроме того, вина его в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении( л.д.1), рапортом УУП ОП по г.о. Тарабрина Д.В.( л.д.3)копиями документов удостоверяющих личность( л.д.4-6),ходатайством ( л.д.7) и другими материалам...

...и дела.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Намазова А. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. действия Намазова А. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Намазовым А. административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Суд учитывает ходатайство заместителя начальника ОП г.о. Ивантевка о помещении Намазова А. в ЦВИСИГ ОМВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Р.Азербайджан Намазова А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с помещением в ЦВИСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, д.Костылево.

Контроль за исполнением данного постановления в части выдворения Намазова А. с помещением в Специализированное учреждение УФМС России по Московской области возложить на судебных приставов-исполнителей по Пушкинскому РОСП.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на отдел полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России « Пушкинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (МУ МВД России « Пушкинское»), КПП 503801001, ИНН получателя 5038004170, ОКАТО 46432000000, р\счет 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811690040046000140, штраф наложенный Ивантеевским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мусникова Е.Ф.