Намчал Субудай Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намчала С.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года, которым

Намчал С.В., ** судимый 9 ноября 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года) по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 9 ноября 2018 года по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Намчала С.В., защитника Ондар М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавш...

...ей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Намчал С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду с потерпевшей С.), тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей (по эпизоду с потерпевшей К.), покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем (по эпизоду с потерпевшим Ч.).

Согласно приговору 25 февраля 2018 года около 18 часов 10 минут Намчал С.В., находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «**», осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту №, следовавшем в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «**», расположенной по ул. **, в сторону остановки общественного транспорта «**», расположенной по ул. **, увидел ранее незнакомую С., у которой из края сумки, находившейся при ней, был виден сотовый телефон. В этот момент у Намчала С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дамской сумки С.. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и хозяйка сотового телефона не контролирует свое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, вытащив левой рукой из дамской сумки С., тайно похитил, принадлежащий последней сотовый телефон **, стоимостью ** рубля. После этого с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, выйдя на остановке общественного транспорта «**», и причинив потерпевшей С. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере ** рубля.

6 февраля 2019 года около 19 часов 30 минут Намчал С.В., находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «**», осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту №, следовавшем в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «**», расположенной по ул. **, в сторону остановки общественного транспорта «**», расположенной по ул. **, увидел ранее незнакомую К., у которой при себе находилась дамская сумка. В этот момент у Намчала С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ее дамской сумки. С этой целью Намчал С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, просунув руку в дамскую сумку К., тайно похитил оттуда кошелек, стоимостью ** руб. с денежными средствами в размере ** рублей. После этого с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей К. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму в размере ** рублей.

7 февраля 2019 года около 11 часов 10 минут он, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «**», осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту №, следовавшем в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «**», расположенной по ул. **, в сторону остановки общественного транспорта «**», расположенной по ул. **, увидел денежные средства в левом переднем кармане куртки, одетого на ранее незнакомом ему Ч.. В этот момент у Намчала С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана куртки потерпевшего. С этой целью Намчал С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды, незаметно для Ч., достав рукой из наружного переднего левого кармана куртки, тайно похитил принадлежащие Ч. денежные средства в размере ** рублей. Однако не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан на месте потерпевшим Ч.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Намчала С.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденным Намчал С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в достаточной степени, установленные им, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит приговор оставить без изменения, указывая, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и целям уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Намчалу С.В., разъяснены.

В судебном заседании Намчал С.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Намчалу С.В.., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Намчала С.В. правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду с потерпевшей С.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей (по эпизоду с потерпевшей К.), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем (по эпизоду с потерпевшим Ч.), в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Намчалу С.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих осужденному Намчалу С.В. наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной (по эпизоду с потерпевшей С.), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных и достоверных показаний (по всем эпизодам), возмещение причиненного ущерба потерпевшим в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст, наличие семьи и ** ребенка, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что он является кормильцем семьи. Оснований для смягчения назначенного наказания по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно не установил.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции правильно учел требования ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ, предусматривающих пределы срока наказания, при рассмотрении дела в особом порядке суде, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении данного вида и срока наказания и об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре приведены, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов уголовного дела видно, что Намчал С.В. был задержан 27 февраля 2018 года, ему постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 25 июня 2018 года. После этого 26 июня 2018 года мера пресечения в отношении Намчала С.В. в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, время нахождения Намчала С.В. под стражей с 27 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того из постановления Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года в отношении Намчала С.В., задержанного 20 сентября 2017 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который действовал по день вынесения приговора 9 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах в срок наказания следует уточнить зачет времени нахождения Намчала С.В. под стражей с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, вместо ошибочного указания по 22 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года в отношении Намчала С.В. изменить:

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- уточнить о зачете в срок наказания времени нахождения Намчала С.В. под стражей по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2017 года как с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, вместо ошибочного указания по 22 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 24 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Кызыла Салчак Р.Д, Ооржак С.А, подсудимого Намчала С. В., защитника – адвоката Ондар М.Э, действующей на основании удостоверения № и ордера № №, переводчиков Х., С., при секретаре судебного заседания Саая А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Намчала С. В., <данные изъяты> судимого:

9 ноября 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года);

содержащегося под стражей с 7 февраля 2019 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Намчал С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Намчал С.В., находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗель», осуществляющем пассажирские перевозки маршруту <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой из края дамской сумки, находящейся при ней, был виден сотовый телефон. В этот момент у Намчала С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из дамской сумки Потерпевший №1 Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дамской сумки, находящийся при Потерпевший №1, находясь в маршрутном такси, Намчал С.В, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и хозяйка сотового телефона не контролирует свое имущество, из кор...

...ыстных побуждений, с целью обогащения за счёт чужого имущества, вытащив левой рукой из дамской сумки Потерпевший №1, умышленно тайно похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9 093 рубля. После чего, с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, выйдя из салона маршрутного такси № на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. В результате своих преступных действий Намчал С. В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 9 093 рублей.

Он же, Намчал С. В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Намчал С. В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗель», осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший № 3, у которой при себе находилась дамская сумка. В этот момент у Намчала С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дамской сумки, находящегося при Потерпевший № 3 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дамской сумки, находящийся при Потерпевший № 3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Намчал C.B, находясь в маршрутном такси №, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счёт чужого имущества, просунув руку в дамскую сумку Потерпевший № 3 умышленно тайно похитил оттуда кошелёк, стоимостью 400 рублей с денежными средствами в размере 50 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, Намчал С. В., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей Потерпевший № 3 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму в размере 450 рублей.

Он же, Намчал С. В., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Намчал С. В., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, находясь в качестве пассажира автомобиле марки «ГАЗель», осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту <адрес>, увидел в левом переднем кармане куртки, надетого на ранее незнакомом ему Потерпевший №2, денежные средства. В этот момент у Намчала С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана куртки, надетого на Потерпевший №2 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из наружною переднего левого кармана куртки, надетого на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Намчал С.В, находясь в маршрутном такси №, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в салоне маршрутного такси много народу, и хозяин денежных средств не контролирует своё имущество, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и извлечении для себя материальной выгоды, незаметно для Потерпевший №2 достав рукой из наружного переднего левого кармана куртки, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 1410 рублей. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды находившихся при по потерпевшем, Намчал С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан не месте потерпевшим Потерпевший №2 В результате своих преступных действий Намчал С.В. покушался причинить потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму в размере 1410 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Намчалом С.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Намчал С.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Намчал С.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ондар М.Э. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Намчала С.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, после разъяснения подсудимого характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 3, Потерпевший №2 просили рассмотреть уголовное дело без их участия, претензий не имеют, согласились на особый порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Намчала С. В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду Потерпевший №1); по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду Потерпевший № 3) ; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду Потерпевший №2).

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступления, обстоятельства преступления (по всем эпизодам), данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Намчала С.В. суд учёл явку с повинной (по эпизоду Потерпевший №1), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных и достоверных показаний (по всем эпизодам), возмещение причинённого ущерба потерпевшим в полном объёме; отсутствие претензий со стороны потерпевших; молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребёнка, является кормильцем своей семьи, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Намчалу С.В., суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания Намчалу С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учёл требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совершённые подсудимым преступления по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Намчалом С.В. преступлений и повышенной степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершённых им преступлений средней тяжести, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Намчала С.В, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

С учётом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимого новых преступлений, считает необходимым назначить наказание Намчалу С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому Намчалу С.В. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Намчалом С.В., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Намчалу С.В. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по всем эпизодам).

Намчал С.В. осуждён 9 ноября 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учётом постановления Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года).

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ (п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. во время испытательного срока по приговору от 9 ноября 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о личности Намчала С.В, который в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Намчалу С.В. отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Намчала С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Намчала С. В. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, возвращённых потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший № 3, Потерпевший №2, необходимо снять ограничение по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ондар М.Э. по оказанию юридической помощи подсудимому.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Намчала С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Признать виновным Намчала С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Признать виновным Намчала С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Намчалу С. В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Намчалу С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Намчала С. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Намчала С. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания Намчала С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С вещественных доказательств – сотового телефона <данные изъяты>, женского кошелька, денежных средств в размере 1410 рублей, возвращённых потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший № 3, Потерпевший №2, снять ограничение по хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ондар М.Э. по оказанию юридической помощи подсудимому.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Донгак Г.Д.

Уголовное дело № 1-253/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 сентября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Саая С.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Банчык Л.М., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Намчала С.В., его защитника – адвоката Ч., переводчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Намчала С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Намчал С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, также грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Намчал С.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с микро-флэшкартой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей из сумки, находившейся при Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, причинив последней значительный материальный ущерб в ра...

...змере <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на участке местности около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носит открытый характер, выхватил висевшую на плече Потерпевший №2 сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, декоративная косметика, наушники, зарядное устройство для сотового телефона и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Намчал С.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Намчал С.В. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №2 не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Намчал С.В., суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Намчала С.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах открыто похитил чужое имущество и тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера дохода, нахождения на ее иждивении двоих детей причиненный ущерб суд считает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Намчалом С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах Намчал С.В. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным Намчал С.В. характеризуется посредственно как спокойный, уравновешенный. Со стороны соседей и знакомых жалобы и заявления не поступали. В дежурную часть полиции не доставлялся. К административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности. На профилактических учетах участкового уполномоченного полиции состоял как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве смягчающих Намчалу С.В. наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, молодой возраст, то, что он не судим, наличие малолетнего ребенка, ходатайство матери о смягчении наказания, возврат похищенного телефона, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и явку с повинной - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Намчалом С.В. преступления относится к категории средней тяжести.

В совокупности оценивая категорию тяжести совершенных Намчалом С.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия только смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у него семьи и малолетнего ребенка суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд считает возможным не назначать Намчалу С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении окончательного наказания - ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в испытательный срок.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления в законную силу приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом частичного возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить за потерпевшей Потерпевший №2 право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам Д., Ч. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Намчала С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Намчала С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; отмечаться не реже одного раза в месяц в указанном государственном органе, не покидать постоянное место жительство с 22 часов до 6 часов.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оставить за потерпевшей Потерпевший №2 право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам Д., Ч. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Хертек С.В.