Намдаков Баир Накмдакович

Дело № 2-6681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко,

при секретаре А.В.Бронниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Администрации сельского поселения «Амитхаша», Министерству финансов Забайкальского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, Намдакову Б.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП «Амитхаша» и ООО «Инженерные системы» заключен муниципальный контракт №. Предметом контракта стороны определили строительство обществом двух бревенчатых домов детям-сиротам 6х7. Администрация СП «Амитхаша» оплатила стоимость строительства двух домов, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 2011 г. один дом построен не был. Вследствие неисполнения обязательств Администрация СП «Амитхаша» отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения внесенной предоплаты, а также возмещение убытков. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерные системы» названные выше обстоятельства были установлены и в пользу администрации СП «Амитхаша» взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> договорной неустойки, <данные изъяты> убытков в виде разницы между сметной стоимостью дома по контракту и ценой 2011 г..

Указанное решение частично исполнено, невзысканная...

Показать ещё

... сумма составляет <данные изъяты>.

Второй дом по адресу: <адрес>, <адрес> был построен истцом без заключения муниципального контракта по программе «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». По акту от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии в составе главы (председатель комиссии) и других должностных лиц администрации дом принят в эксплуатацию. В качестве заказчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан Намдаков Б.Н., в качестве подрядчика - истец. Факт постройки дома подтверждается также техпаспортом. Дом построен на земельном участке, предоставленном сироте Намдакову в собственность под индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Результат работ передан непосредственно Намдакову, а не администрации.

Поскольку стоимость строительства дома в сумме <данные изъяты> определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачена, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, полагает, что со стороны истцов имеет место неосновательное обогащение без установленных законом или сделкой оснований. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, предъявляемую за минусом суммы <данные изъяты>- неисполненного решения арбитражного суда.

В судебное заседание представитель истца Бердников Б.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Представители ответчика Администрации СП «Амитхаша» действующие на основании доверенности Цыбенжапова А.Ю., Дугарнимаева Э.Д., глава администрации Базаров Т.Б. исковые требования не признали, пояснив, что имелись недоделки по первому построенному истцом дому на сумму <данные изъяты> на что администрация изыскивала средства. Не были завершены работы по строительству крыши, потолка, пола, печи, электрооборудования. Поскольку денежные средства по муниципальному контракту были перечислены подрядчику, денежные средства на устранение недоделок они изыскивали за счет средств администрации. Финансовыми документами о направлении денежных средств непосредственно на эти цели подтвердить не могут. Второй дом, построенный в 2012 г. истцом по устной договоренности с администрацией также имел недостатки, которые устранялись за счет средств администрации. В доме не были выполнены работы по электрооборудованию, пола. Администрацией была достроена веранда. Поскольку в 2013 г. акт приема дома был подписан, администрация отозвала исполнительный лист, выданный арбитражным судом, полагая об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу, так как истец пользовался денежными средствами полученными от администрации по муниципальному контракту с 2007 г. и вел строительство в течение длительного срока.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. Требования истца не признала, полагает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению, считает, что Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, как правопреемник Агинского Бурятского автономного округа, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательства по обеспечению жильём указанной категории граждан, надлежащим образом исполнены. Денежные средства на оплату обязательств Администрации СП «Амитхаша» по муниципальному контракту перечислены в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Намдаков Б.Н. иск не признал, пояснив, что в 2012 г. ему построен дом по программе обеспечения жильем детей сирот. В 2013 г. акт приема дома подписывал. Ему известно, что в доме работы по печному оборудованию, электропроводке, строительству веранды устранялись администрацией.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения обязательств ООО «Инженерные системы» по строительству второго дома в рамках программы «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией СП «Амитхаша» муниципальному контракту №, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерные системы» в пользу Администрации СП «Амитхаша» взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> договорной неустойки, <данные изъяты> убытков в виде разницы между сметной стоимостью дома по контракту и ценой 2011 г.. Указанное решение частично исполнено, невзысканная сумма составляет <данные изъяты>.

Второй дом по адресу: <адрес>, 2-я Дорожная, ул.71 построен ООО «Инженерные системы» без заключения муниципального контракта по устной договоренности с Администрацией СП «Амитхаша».

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан застройщиком Намдаковым Б.Н., подрядчиком ООО «Инженерные системы» Аюровым Б. при участии юриста администрации Галсановой Б.Р., архитектора администрации ФИО12, председателя комиссии ФИО13-главы администрации (л.д._____).

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главы администрации СП «Амитхаша». Подтвердила, что акт приемки второго дома она подписывала в сентябре 2013 г., технический паспорт на дом оформлен в 2012 г..

Представителем ответчика Бондаренко И.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 2012 г.-года ввода в эксплуатацию здания. Заявленное ходатайство явилось предметом обсуждения сторон в судебном заседании.

Ответчик Намдаков Б.Н. и представители ответчика Администрации СП «Амитхаша» поддержали заявление о пропуске срока.

Представитель истца Бердников Б.А. полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку исчислять его следует с даты подписания акта приемки жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со СТ. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании представитель истца Бердников Б.А. пояснил, что строительство дома осуществлялось по договорённости с Администрацией СП «Амитхаша» и по поручению последнего.

Как установлено в судебном заседании по соглашению ООО «Инженерные системы» и Администрацией СП «Амитхаша» частичным исполнением в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> окончено исполнительное производство по взысканию с ООО «Инженерные системы» полученных денежных средств по неисполненному муниципальному контракту, при условии зачёта неисполненной суммы <данные изъяты> в стоимость возведённого в 2012 году жилого дома.

Таким образом, в момент начала строительства спорного жилого дома истцу безусловно было известно лицо, в пользу которого такое строительство осуществляется.

Согласно техническому паспорту КГУП «Забайкальское БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> год ввода объекта в эксплуатацию указан – 2012г.. Сведений об осуществлении технической инвентаризации незаконченного строительством объекта технический паспорт не содержит. технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____________).

Отчёт № от 26.08.2016г. выполненный ООО «Центр оценки» об оценке рыночной стоимости выполненных СМР на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-я Дорожная ул., 71 также содержит указание на 2012 год - год ввода здания в эксплуатацию.

Доказательств осуществления подрядчиком ООО «Инженерные системы» дополнительных работ после 2012 года суду не представлены. Между тем представители Администрации СП «Амитхаша» и Намдаков Б.Н. в судебном заседании пояснили, что работы по оборудованию печного отопления, а также электроосвещения осуществлены Администрацией СП «Амитхаша» за счёт средств последней.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на акт приемки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и исчисления трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГг., поэтому общий срок исковой давности по настоящему спору истёк ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобе через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2016 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко

Свернуть

Дело № 2-1798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко,

при секретаре А.В.Бронниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Администрации сельского поселения «Амитхаша», Министерству финансов Забайкальского края, Намдакову Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП «Амитхаша» и ООО «Инженерные системы» заключен муниципальный контракт № на строительство двух бревенчатых жилых домов детям-сиротам размером 6 х 7 м.. Стоимость контракта составляла <данные изъяты> руб.. Стоимость строительства одного жилого дома составляла ФИО16 руб.. Администрация СП «Амитхаша» перечислила ООО «Инженерные системы» <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 2011 г. истцом выполнены работы по строительству одного жилого дома. Условия муниципального контракта истцом в установленный срок не выполнены, второй жилой дом не был построен. Вследствие неисполнения обязательств Администрация СП «Амитхаша» отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения внесенной предоплаты, а также возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерные системы» в пользу администрации СП «Амитхаша» взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. договорной неуст...

Показать ещё

...ойки, <данные изъяты>. убытков в виде разницы между сметной стоимостью дома по контракту и ценой 2011 г., а всего <данные изъяты> руб..

Указанное решение частично исполнено, в пользу Администрации СП «Амитхаша» взыскано <данные изъяты> руб.. 05.09.2013 г. исполнительное производство в отношении ООО «Инженерные системы» по заявлению Администрации СП «Амитхаша» прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Невзысканная с ООО «Инженерные системы» в пользу Администрации СП «Амитхаша» по решению суда сумма составила <данные изъяты> руб..

По устному согласованию с Администрацией СП «Амитхаша» без заключения муниципального контракта по программе «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» для Намдакова Б.Н. истцом построен второй жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

По акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию. Дом построен на земельном участке, предоставленном Намдакову Б.Н. в собственность под индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2015. Результат работ передан непосредственно ФИО1.

Стоимость строительства второго жилого дома составила <данные изъяты> руб., что определено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение по выполнению строительства дома истцу не оплачена. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение без установленных законом или сделкой оснований. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., предъявляемую за минусом суммы <данные изъяты> руб.- неисполненного решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца Бердников Б.А. действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснив, что по достигнутому устному соглашению с Администрацией СП «Амитхаша» ими выполнены работы по строительству жилого дома. Стоимость выполненных работ подлежит возмещению. Акт подписан без замечаний и является подтверждением ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации СП «Амитхаша» действующий на основании прав по должности-глава администрации Базаров Т.Б., представитель Балбаров С.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта по строительству жилого дома для Намдакова, ООО «Инженерные системы» не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках. Плата за фактически оказанные услуги для государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, как правопреемник Агинского Бурятского автономного округа, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательства по обеспечению жильём указанной категории граждан, надлежащим образом исполнены. Денежные средства на оплату обязательств Администрации СП «Амитхаша» по муниципальному контракту перечислены в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Намдаков Б.Н. в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Баясхаланову Ц.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вследствие частичного неисполнения обязательств ООО «Инженерные системы» по строительству двух жилых домов в рамках программы «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией СП «Амитхаша» муниципальному контракту №, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 г. в пользу Администрации СП «Амитхаша» с ООО «Инженерные системы» ввиду невыполнения работ по строительству жилого дома взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>81 руб. договорной неустойки, <данные изъяты> руб. убытков в виде разницы между сметной стоимостью дома по контракту и ценой 2011 г.. Указанное решение частично исполнено, невзысканная сумма составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, один жилой дом ООО «Инженерные системы» построили в рамках заключенного выше контракта, второй жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ул.71 построен истцом после расторжения муниципального контракта и взыскания с них денежной суммы по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 г., то есть без заключения муниципального контракта по устному соглашению с Администрацией СП «Амитхаша».

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан застройщиком Намдаковым Б.Н., подрядчиком ООО «Инженерные системы» Аюровым Б. при участии юриста администрации Галсановой Б.Р., архитектора администрации Жигжитова С.Б., председателя комиссии Балхановой Ц.Н.-<данные изъяты> (л.д.112).

Допрошенный свидетель Баясхаланова Ц.Н. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> СП «Амитхаша». Подтвердила, что подписывала акт приемки второго жилого дома построенного для ребенка-сироты Намдакова в рамках программы «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома после 2011 г. осуществлялось истцом по устному соглашению с Администрацией СП «Амитхаша» и ими согласно положению ст.740 ГК РФ заключен договор строительного подряда.

По условиям достигнутого соглашения ООО «Инженерные системы» обязались построить жилой дом, а Администрация СП «Амитхаша» - отозвать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края. Изложенные обстоятельства стороны не опровергали. Сведений и доказательств об иных условиях соглашения суду не представлено. Подтверждением достигнутого соглашения являются одновременные действия сторон, направленные на выполнение условий соглашения по отзыву исполнительного листа выданного Арбитражный судом Забайкальского края, с одной стороны, и сдаче объекта строительства, с другой стороны, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2013 г. об окончании исполнительного производства, исполненное частично на сумму <данные изъяты>. из взыскиваемых <данные изъяты> руб. (л.д.115) и подписание сторонами акта выполненных работ 05.09.2013 г. (л.д.112).

Следует отметить, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, в нарушение его, ООО «Инженерные системы» оказывало услуги без размещения государственного (муниципального) заказа, контракт между контрагентами на сумму <данные изъяты> ( по отчету) не заключался, следовательно, выделение денежных средств на указанные услуги из бюджета не предусматривалось.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ представлен суду, подписан без каких-либо замечаний, в графе «заказчик» указан Намдаков Б.Н., в графе подрядчик «ООО Инженерные системы».

Вместе с тем, установлено, что фактическим заказчиком строительства дома для Намдакова Б.Н. являлась Администрация с/п «Амитхаша», так как Намдаков Б.Н. никаких соглашений с истцом не заключал.

Таким образом, Администраци с/п «Амитхаша», приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В составе приемочной комиссии по акту от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии являлась <данные изъяты> Баясхаланова Ц.Н., юрист и архитектор администрации. В акте имеется подпись членов и председателя комиссии, замечаний нет.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему работ свидетельствует о выполнении истцом принятых обязательств. Учитывая, что о стоимости работ соглашение не было достигнуто, суд полагает, при отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата Администрацией с/п «Амитхаша» стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки» установлена рыночная стоимость выполненных СМР на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составляющая стоимость <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При проверке суммы неосновательного обогащения принимается во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 г. с ООО «Инженерные системы» в пользу администрации СП «Амитхаша» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Решение частично исполнено. В пользу Администрации СП «Амитхаша» с ООО «Инженерные системы» взыскана сумма <данные изъяты> руб..

05.09.2013 г. исполнительное производство в отношении ООО «Инженерные системы» прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Невзысканная с ООО «Инженерные системы» в пользу Администрации СП «Амитхаша» по решению суда сумма составила <данные изъяты> руб..

С даты подписания акта выполненных работ истец не предъявлял требований о взыскании компенсации понесенных им на строительство дома расходов, поэтому предъявление истцом требований о взыскании стоимости работ ко взысканию в ценах 2016 г. является злоупотреблением правом, что не допускается при осуществлении гражданских прав в силу ст.10 ГК РФ.

Объективным возмещением понесенных затрат при предполагаемой добросовестности поведения сторон и при сложившихся обстоятельствах является по мнению суда сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная в пользу Администрации СП «Амитхаша» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 г., поскольку строительство дома осуществлялось истцом за счет собственных средств и им понесены расходы.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответственность за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму долга наступает в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Несмотря на сложившиеся отношения строительного подряда, встречные обязательства сторон фактически были направлены и на завершение работ предусмотренных муниципальным контрактом, что исключает взыскание какой-либо неустойки.

Как установлено, письменных соглашений ООО «Инженерные системы» и Администрация СП «Амитхаша» не заключали. По условиям устного соглашения Администрация СП «Амитхаша» обязалась отозвать исполнительный лист о взыскании с ООО «Инженерные системы» денежных средств взысканных за нарушение условий контракта, а последние обязались построить (достроить) жилой дом. Иных условий не заключалось, стороны об этом не заявляли в суде. Стоимость строительства не оговаривалась сторонами. После исполнения указанных взаимных обязательств соглашение считалось исполненным: ООО «Инженерные системы» не предъявляли Администрации СП «Амитхаша» требований о возмещении стоимости работ с 2013 г.. Следовательно, истец не полагал, что Администрация пользуется чужими денежными средствами. Об этом свидетельствуют и действия истца в течение 3-х лет не предъявляющего требований к Администрации СП «Амитхаша».

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к Администрации СП «Амитхаша». Требования к Министерству финансов Забайкальского края и Намдакову Б.Н. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. Так, обязательства Агинского Бурятского автономного округа по программе «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнены в 2007 г., о чем свидетельствует оплата муниципального контракта в 2007 г. Администрацией СП «Амитхаша» в полном объеме.

Принимая во внимание, что по условиям муниципального контракта подпядчик обязался перед Администрацией СП «Амитхаша» выполнить строительство двух домов детям-сиротам (братьям Намдаковым), то в возникших правоотношениях, несмотря на указание в акте приемки выполненных работ в качестве заказчика Намдакова Б.Н., последний не является таковым (л.д.136, 112), так как никаких соглашений между Намдаковым Б.Н. и ООО «Инженерные системы» фактически не заключалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с Администрации сельского поселения «Амитхаша» в пользу ООО «Инженерные системы» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>44 руб., и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ- государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Амитхаша» в пользу ООО «Инженерные системы» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобе через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко

Свернуть