Наминова Светлана Алексеевна

Дело № 2-2235/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекова В.Э. к Наминовой С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сарибеков В.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с действующим законодательством он обратился в страховую компанию ОАО СК «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20 мин. в районе 0 км+200м автодороги Западный объезд г.Георгиевска, с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер № принадлежащими на праве собственности Наминовой С.А. под управлением ФИО 1. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО 1. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу. 17.12.2013г. он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО СК «АльфаСтрахование», а так же организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. По результатам осмотра ИП ФИО 2 был составлен отчет независимой экспертизы №288 от 21.02.2014г. Согласно данному Отчету ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. 21.01.2014г. страховщик выполнил свое обязательство и перечислил на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Считает, что у него имеются требования материального ха...

...рактера к Наминовой С.А., состоящие из разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, которые составляют <данные изъяты>.03.2014г. ответчику была отправлена досудебная претензия, но адресат не явился за ним по уведомлению. Срок хранения письма истек и оно вернулось отправителю. Просил суд взыскать с Наминовой С.А. в его пользу разницу между суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сарибеков В.Э. и его представитель Гладская А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайствах, приложенных к иску, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Наминова С.А. и ее представитель Шейдаев М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством, а также полисом ОСАГО, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> и прицепа к нему являлся Наминов Ц.О. и поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП не может быть возложена на Наминову С.А. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО 2. нельзя принимать во внимание, поскольку Наминова С.А. не была извещена о проведении осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, в телеграмме, направленной в адрес ответчика, указывалось о проведении осмотра транспортного средства 3 февраля 2014 года. В то же время, в отчете указано, что осмотр состоялся 10 декабря 2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 ноября 2013 года, однако в отчете указано о стоимости восстановительных работ по автомобилю истца, необходимых после ДТП 28 ноября 2013 года по состоянию на 28 ноября 2013 года. Все указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости принятия отчета в качестве доказательства по делу.

Третье лицо ФИО 1. полагал необоснованными требования о взыскании с Наминовой С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, осуществлял перевозку грузов, являясь непосредственным перевозчиком, в трудовых отношениях с Наминовой С.А. не состоял, не выполнял ее поручения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года в 3 час. 20 мин. на 0 км + 200 м Западного обхода г.Георгиевска, ФИО 1., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом к нему №, регистрационный знак № в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сарибекову В.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю административным материалом по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2013 года, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом к нему <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №, период действия с 30 марта 2013 года по 29 марта 2014 года) и в ОАО страховая компания «Альянс» (страховой полис №, срок действия с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года). В указанных полисах ФИО 1. значится допущенным к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и прицепа к нему <данные изъяты>, регистрационный знак № Наминова С.А. передала во владение и распоряжение транспортные средства ФИО 1., для чего были оформлены доверенности в простой письменной форме от 30 марта 2013 года и от 13 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм закона, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО 1

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на Наминову С.А.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика Наминовой С.А. материального ущерба не имеется, суд не вдается в обсуждение доводов стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с указанным, исковые требования Сарибекова В.Э. о взыскании с Наминовой С.А. материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них: о взыскании расходов на услуги оценщика, представителя, нотариуса и по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарибекова В.Э. к Наминовой С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на услуги оценщика, представителя, нотариуса и по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Литовкин