Намсараев Бадма Гомбожапович

Дело № 1-84/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000376-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дульдурга 29 августа 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.

при ведении протокола помощником судьи Доржиевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого Намсараева Б.Г.,

защитника Бальжитова Е.Г., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Намсараева Бадмы Гомбожаповича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Намсараев Б.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2024 года, в утреннее время, точное время следствием не установлено, Намсараев Б.Г. находясь возле ограды своего дома, расположенный по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 дети которой ранее его там оставили, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел Намсараев Б.Г. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, имея возможность установить владельца сотового телефона, не предприняв попытки для установления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что собственник телефона находится от него на удалении и не сможет помешать ему о...

...существить задуманное, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 990 рублей, в котором находились 2 сим-карты <данные изъяты>, чехол, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО14 После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

В результате преступных действий Намсараева Б.Г., потерпевшей ФИО17 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив, что причиненный вред заглажен полностью, подсудимый возместил материальный ущерб, принес извинения, которые она приняла, между ними состоялось примирение.

Подсудимый Намсараев Б.Г.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‚&#0;?&#0;?&#0;?

Выслушав мнения сторон, заслушав заключение государственного обвинителя Иванова А.Г., полагавшего возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб, претензий от потерпевшей стороны не имеется, причинённый вред заглажен полностью.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признаёт полностью. Он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения производства по уголовному делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: договор комиссии на 2 листах и лист скупки <данные изъяты> на 1 листе подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, участвовавшим при производстве по делу по назначению следователя и суда в общем размере 12 269 рублей, подлежат взысканию с подсудимого с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО18., подсудимого Намсараева Б.Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Намсараева Бадмы Гомбожаповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Взыскать с Намсараева Бадмы Гомбожаповича в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 12 269 (двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии на 2 листах и лист скупки <данные изъяты> на 1 листе, по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев

Дело № 2а – 356/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000562-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Дульдурга 18 ноября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Намсараеву Бадма Гомбожаповичу о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Намсараеву Б.Г. и в обоснование административных исковых требований указал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, Намсараев Б.Г. имеет в собственности транспортное средство, которое в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения транспортным налогом: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, модель/марка <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона налогоплательщик не уплатил в установленный срок соответствующие суммы налогов, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнение обязанности по уплате налога были начислены пени, и на основании ст.69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502,83 рублей со с...

...роком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены.

Согласно абз. 3 п.2 ст.48 НK РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов к превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии ч.1,2 ст.95, ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по причинам, признанным судом уважительными; может быть восстановлен. Вопрос признания причин пропуска срока, уважительными, находится в ведении суда, рассматривающего дело, и не является исчерпывающим. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Инспекция в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления указывает следующее: сбои в формировании заявления в связи с конвертацией на новую программу электронной обработки данных.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с Намсараева Б.Г. задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: в пользу регионального бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц: <данные изъяты> рублей - транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца Дамбаева Б.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Намсараев Б.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

О времени и месте судебного заседания административный ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении (<адрес>). Судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно адресной справке миграционного пункта ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» Намсараев Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иного места жительства административного ответчика судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ст.357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ч.1 ст.358 НК РФ закрепляет, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.363 НК РФ закрепляет, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Намсараев Б.Г. на основании ст.357 НК РФ признается плательщиком земельного налога и обязан уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных положений налогового закона не уплатил соответствующую сумму налога в установленный срок.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Намсараеву Б.Г. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми он обязан уплатить <данные изъяты> руб. недоимки, <данные изъяты> руб. пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Намсараеву Б.Г. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми он обязан уплатить <данные изъяты> руб. недоимки, <данные изъяты> руб. пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6. ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов) (п. 7 статьи).

Свою обязанность по уплате транспортного налога Намсараев Б.Г. как плательщик не исполнил.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Дульдургинский районный суд административное исковое заявление поступило 07 октября 2020 года (л.д.№). При этом данное административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств того, что административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налогов, пени за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в обязанности Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Доказательства того, что у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени, суду не представлены и судом не установлены. С административным иском административный истец обратился в Дульдургинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обращения с административным исковым заявлением предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 13 февраля 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доводы истца о том, что срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год был пропущен в связи со сбоями в формировании заявления в связи с конвертацией на новую программу электронной обработки данных, суд считает несостоятельными, поскольку право подачи данного заявления у Инспекции возникло ранее октября 2020 года, однако своевременно использовано не было. Налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного НК РФ срока, материалы дела не содержат, в связи, с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Так же суд принимает во внимание, что каких-либо иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в заявлении не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Намсараеву Б.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 1 013 рублей 38 копеек, в том числе: в пользу регионального бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц: 1 000 рублей - транспортный налог с физических лиц за 2015-2016 года, 13 рублей 38 копеек - пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2018 года – отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 17 июля 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

подсудимого Намсараева Б.Г.,

его защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет «Жамсаранов А.Г.», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

подсудимого Гомбоева Б.Б.,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Намсараева Б.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Гомбоева Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Намсараев Б.Г. и Гомбоев Б.Б. совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лес...

...ных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Гомбоев Б.Б., находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины, из корыстных побуждений сформировался прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, произрастающих в лесном массиве, расположенном в местности <данные изъяты> в <данные изъяты> к <данные изъяты> от <адрес> с целью заготовки дров. Затем сразу Гомбоев Б.Б. из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, который будучи осведомленный об отсутствии у Гомбоева Б.Б. необходимых документов на заготовку древесины, согласился на предложение последнего, тем самым, Гомбоев Б.Б. и Намсараев Б.Г. вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, произрастающих в лесном массиве, расположенном в местности <данные изъяты> в <данные изъяты> к <данные изъяты> от <адрес> с целью заготовки дров.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, Гомбоев Б.Б. и Намсараев Б.Г. на автомашине <данные изъяты> выехали в квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесного фонда, расположенный в местности <данные изъяты> к <данные изъяты> от <адрес> на территории гослесфонда Дульдургинского участкового лесничества Дульдургинского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, где в период времени с 13 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев Б.Б. совместно с Намсараевым Б.Г. в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, при отсутствии необходимых документов для заготовки древесины умышленно, незаконно, с помощью бензопилы «Husqvarna» оранжевого цвета, привезенной с собой, спилили с корня 49 стволов сырорастущих деревьев породы береза, диаметром от 12 до 36 см, общим объемом 15,08 кубических метра, стоимостью 99 166 рублей., относящихся к эксплуатационной группе лесов и произрастающих на землях лесного фонда РФ, в результате чего повредили их до степени прекращения роста. Затем, в период времени с 13 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев Б.Б. совместно с Намсараевым Б.Г.. продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, незаконно спиленные стволы деревьев распилили на круглый сортимент: бревна длиной по 2 метра и погрузили в кузов автомашины «ЗИЛ -130» темно-зеленого цвета государственный регистрационный номер И 6724 ЧТ, после чего вывезли из леса, но впоследствии были застигнуты при транспортировке в <адрес> сотрудниками Дульдургинского территориального отдела Гослесслужбы Забайкальского края.

В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице Дульдургинского территориального отдела Государственной лесной службы <адрес> причинен ущерб в размере 99 166 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Намсараев Б.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему домой пришел Гомбоев Б.Б. и предложил ему заготовить дрова в местности <данные изъяты> Он не помнит, спросил ли у него разрешающие документы или нет. Он согласился. Договорившись, что заготавливают по одной машине дров каждому, они сразу поехали на его автомашине <данные изъяты>» в местность <данные изъяты>». Они в местности <данные изъяты>. от <адрес>, вдвоем с помощью бензопилы Гомбоева Б.Б. спилили около 50 стволов деревьев породы береза. Пили по очереди, распилив по 2 метра, они вернулись домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они искали деньги на бензин, чтобы вывезти дрова. ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине <данные изъяты> поехали на вывозку дров. В лес они вдвоем загрузили бревна. При вывозке на обратно дороге их остановила лесная охрана. Спросили у них билет на заготовку древесины, т.к. у них не было разрешительных документов, в сопровождении лесников они доехали до <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции и привезли ОВД.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого Намсараева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему домой пришел Гомбоев Б. и предложил ему на его автомашине <данные изъяты> заготовить дрова в местности <данные изъяты> находящейся примерно в <данные изъяты> от <адрес>. Его автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая по документам зарегистрирована на ФИО10, но фактически принадлежит ему, т.е. данную автомашину он купил в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не сохранился. Он спросил у Гомбоева, есть ли у него договор купли-продажи лесных насаждений, т.е. разрешение на вырубку леса в указанной местности, на что он сказал, что нет. Фактически Гомбоев предложил ему совершить незаконную рубку лесных насаждений, на его предложение он согласился. Они с ним договорились выехать на данную местность леса ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заготовить дрова, а ДД.ММ.ГГГГ вывести лес. Также договорились, что вывезут дрова каждому по одной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он вместе с Гомбоевым Б., взяв его бензопилу «Хусварна». на его автомашине <данные изъяты> выехали в местность <данные изъяты>», расположенную примерно в <данные изъяты> от <адрес> в <данные изъяты>. Приехав в данную местность, они стали по очереди пилить деревья породы береза с помощью бензопилы. Пили деревья под корень диаметром примерно от 16 до 25 см. Распилили они примерно около 50 деревьев породы береза. Заготавливали бревнами по 2 метра. Закончив работы, они уехали домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он снова вместе с Гомбоевым Б. на своей автомашине <данные изъяты> выехали в местность <данные изъяты>», где незаконно заготовили деревья. Приехав на место, они стали грузить бревна породы береза. Загрузив, около 18 часов они поехали домой. Автомашиной ЗИЛ управлял он, хотя он лишен права управления ТС. По пути следования на хребте, проехав от места заготовки около <данные изъяты>., их остановили работники лесной службы, которые в ходе проверки выявили, что они с Гомбоевым незаконно спилили сырорастущие деревья породы береза. После этого их сопроводили до <адрес>, где позже подъехали сотрудники полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, (л.д. 65 – 67).

Из протокола допроса обвиняемого Намсараева Б.Г. от 20 февраля 2015 года следует, что он дал аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 113 – 114).

Подсудимый Намсараев Б.Г. после оглашения его показаний, суду пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что автомашину <данные изъяты> он не приобретал у своего брата ФИО1. Данный автомобиль его брат купил у ФИО4. Он дал показания, что он приобрел <данные изъяты> у своего брата, т.к. не хотел подводить своего брата. Автомашина <данные изъяты> принадлежит его брату. Иск признает полностью.

Подсудимый Гомбоев Б.Б. в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Намсараеву Б.Г., предложил заготовить и вывезти дрова на его машине <данные изъяты> Намсараев спросил у него о разрешительных документах, он ответил, что у него их нет. Намсараев согласился. Они договорились, что вывезут по одной машине дров. Они в тот же день на легковой машине Намсараева съездили в лес, в местность <данные изъяты> от <адрес>, где спилили примерно 50 деревьев породы береза. Пилили вдвоем по очереди его бензопилой, которую он приобретал в <адрес>, за 6 500 рублей. Они вдвоем распилили деревья на бревна по 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе на автомашине Намсараева вывозили дрова, их остановили лесники и оформили нарушение. Иск признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по контролю за заготовкой населением древесины в Дульдургинском участковом лесничестве, в местности «<данные изъяты> от <адрес> была произведена незаконная рубка лесных насаждений, которую обнаружил лесничий ФИО9. Незаконную рубку произвели Намсараев Б.Г. и Гомбоев Б.Б., которые спилили 49 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 15,08 м3. сумма ущерба составляет 99 166 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в феврале 2015 года, точную дату он не помнит, он и лесничий ФИО9, а также водитель ФИО7 выехали в рейд. Примерно 16 – 17 час. в местности «<данные изъяты> возле леса они обнаружили свежие следы грузового автомобиля. Заехали в лес и обнаружили спиленные по 2 метра деревья породы береза. Затем они поехали вдогонку и на хребте они догнали грузовую машину, на которой были загружены 2 метровые бревна. В машине сидели подсудимые. Попросили у них документы, они не предоставили, тогда они сопроводили их до <адрес>, где их встретили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым лесничим ФИО9 и лесником ФИО8 выехали на проверку территории Дульдургинского участкового лесничества. В местность «<данные изъяты> они увидели свежие следы колес грузовой автомашины. Они поехали по следам и обнаружили незаконную рубку деревьев, были спиленные деревья породы береза. Они сразу же развернулись и поехали за грузовой автомашину. Они догнали грузовую машину, у которой не было заднего борта и было видно, что кузов загружен полностью 2 метровыми бревнами. ФИО9 и ФИО8 подошли к ним, а он остался в своей автомашине. После этого они сопроводили автомашину <данные изъяты> до <адрес>, где вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе рейдовой группы выехал из местности «<данные изъяты>» в местность <данные изъяты>, где они увидели свежие, отчетливые следы на снегу. Проехали на поляну, где обнаружили незаконную рубку, а затем последовали за ними. На хребте они догнали грузовую автомашину <данные изъяты>, темного цвета, кузов был полностью загружен 2-х метровыми бревнами. Водителем автомашины был Намсараев Б.Г.. Он попросил предоставить документы. Разрешительных документов у них не было. Он тогда позвонил начальнику.

Свидетель ФИО1. суду показал, что автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Он не смог переоформить автомобиль на своё имя, т.к. у самого ФИО5 не было зарегистрировано его право собственности. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, он своему брату машину не продавал. Его брат берет только на время, для личных нужд. О том, что брат на его машине поехал незаконно заготавливать дрова, он не знал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что у его отца ФИО10 был автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Данную автомашину его отец в 2004 году продал ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2004 году он приобрел у ФИО10 грузовой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был с неисправным двигателем. Пока он ремонтировал автомобиль, ФИО4 умер в конце ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не успели переоформить документы. Потом он в 2005 году данный автомобиль продал ФИО1, а подсудимого Намсараева Б.Г. не знает.

Также вина подсудимых Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. подтверждается оглашенными письменными материалами дела:

- заявлением начальника Дульдургинского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края ФИО6, в котором просит принять решение по факту незаконной рубки деревьев на территории гослефонда Дульдургинского участкового лесничества, в квартале 58 выделе 20 урочища Тарбагатай (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия была изъята автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, груженная бревнами по 2 метра деревьев породы береза (л.д. 7 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъята бензопила «Хускварна» (л.д. 15 - 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок леса квартала <данные изъяты>, выдела <данные изъяты> местности <данные изъяты> Дульдургинского района и в ходе которого изъяты четыре среза пней деревьев породы «Береза» (л.д. 25 – 29);

- протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушение выявлено в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> урочище <данные изъяты> Дульдургинского участкового лесничества. Ущерб составил 99 166 рублей, (л.д. 30);

- расчетом ущерба по лесонарушению участкового лесничего ФИО9, из которого следует, что расчет ущерба по березе 15,08 куб.м, х 65, 76 руб. х 50 х 2 = 99 166 рублей (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в качестве вещественных доказательств автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и 6 куб.м, бревен по 2 метра деревьев породы «береза» (л.д. 51 – 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в качестве вещественных доказательств бензопила «Хускварна», четыре среза верхних частей пней деревьев породы «береза» (л.д. 55 - 56);

- протоколом проверки показаний на месте Намсараева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Намсараев Б.Г. показал все те действия, о которых давал показания (л.д. 86 – 91);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств 22 ствола дерева породы «береза» распиленных по два метра, (л.д. 92 – 105).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Г. в совершении инкриминируемого им деяния, а именно: показаниях самих подсудимых, не отрицавших, что они по договоренности между собой совершили рубку лесных насаждений в местности «Тарбагатай», а согласившихся с объемом незаконно заготовленной древесины; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, обнаруживших место незаконной рубки, а затем задержавших подсудимых при транспортировке леса; протоколом о лесонарушении; справкой-расчетом суммы ущерба, причиненного в результате лесонарушения, протоколом осмотра места незаконной рубки, протоколом проверки на месте показаний подсудимого Намсараева Б.Г..

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также из показаний самих подсудимых Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. следует, что подсудимым были известны порядок отвода делян, на которых рубка разрешена, и места их нахождения. Кроме того, согласно показаниям самих подсудимых, они понимали, что в местности <данные изъяты> официально деляны не отводились и рубку совершают незаконно.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они совершили незаконную рубку по предварительной договоренности между собой. Кроме того, на указанный квалифицирующий признак указывают и обстоятельства совершения преступлений – совместные согласованные действия, применение заранее подготовленной бензопилы, подыскание транспорта для вывоза незаконно срубленной древесины, выбор места для незаконной порубки.

Квалифицирующий признак состава преступления - крупный размер нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы ущерба, который составил 99 166 рублей, что составляет более 50 000 рублей.

Действия подсудимых Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Намсараев Б.Г. и Гомбоев Б.Б., будучи ранее не судимыми, совершили тяжкое преступление, свою вину признали, раскаялись в содеянном. По месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Данных о наличии у Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого им деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» от 24 февраля 2015 года Намсараев Б.Г. и Гомбоев Б.Б. на учете врача-невролога, психиатра, нарколога не состояли и не состоят (л.д. 136,137, 146, 147).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в их психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами каждому подсудимому суд признает признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, а также в отношении Гомбоева Б.Б. – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновных, отсутствие у подсудимых постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд также считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку они не являются должностными лицами и не работают в сфере лесного хозяйства.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по ходатайству стороны обвинения дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствуется обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме исковое требование о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного незаконной рубкой, в размере 99 166 руб.

Вещественные доказательства:

- бензопила «Husqvarna» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие м средство совершения преступления, должна быть конфискована,

- древесина породы береза объемом 6 куб.м. подлежит конфискации и передаче в доход государства территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- автомашина <данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 подлежит возврату собственнику.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> не принадлежит подсудимому Намсараеву Б.Г..

Из показаний подсудимого Намсараева Б.Г. в суде следует, что он автомобиль ЗИЛ – 130 берет на время у своего брата для работы по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что его брат у него автомобиль <данные изъяты> не покупал и он ему не продавал, а берет лишь на время для выполнения работ по хозяйству.

Свидетель ФИО5 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> продал в 2005 году ФИО1, а подсудимого Намсараева Б.Г. он не знает.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Намсараев Б.Г. и Гомбоев Б.Б., будучи ранее не судимыми, совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. не распространяются.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Намсараева Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Гомбоева Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные осужденным наказания считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать осужденных Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. встать по месту жительства на учет и периодически проходить регистрационные отметки в органе, ведающим исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. от назначенного наказания.

В отношении осужденных Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- бензопилу «Husqvarna», хранящееся у Гомбоева Б.Б., и древесину породы береза, в количестве 6 куб.м., хранящиеся у ФИО2 по адресу: <адрес>, конфисковать и передать для реализации в доход государства территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- автомашину <данные изъяты> передать по принадлежности собственнику ФИО1.

- четыре среза с пней породы береза, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Намсараева Б.Г. и Гомбоева Б.Б. солидарно в доход Федерального бюджета 99 166 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев