Напалков Антон Сергеевич

Дело № 2-6902/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-004364-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Сергея Геннадьевича к Напалкову Сергею Павловичу, Напалкову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ребров С.Г. обратился в суд с иском к Напалкову Сергею Павловичу, Напалкову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее:

В результате ДТП, произошедшего ... участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... управлением Напалкова А.С. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением Реброва С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 Напалков А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 332995 рублей.

Собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... является ...

...Напалков С.П.

На основании вышеизложенного, истец после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 332995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6530 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 60-63).

Ответчик Напалков С.П. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на исковое заявление, указав, что Напалков С.П. не является владельцем автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... так как данным автомобилем владеет его сын на основании доверенности от 30.01.2021, выданной сроком на 3 года.

Ответчик Напалков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, указав, что является владельцем автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... на основании доверенности от 30.01.2021, выданной сроком на 3 года, исковые требования признает частично на сумму 222 440 рублей, судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... под управлением Напалкова А.С. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный ... под управлением Реброва С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 Напалков А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 332995 рублей.

Собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... является Напалков С.П.

30.01.2021 Напалковым С.П. выдана доверенность на имя Напалкова А.С. на владение, управление, использование и распоряжение автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ... сроком на 3 года.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», рыночная стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 283894 рубля, с учетом износа составляет 222440 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Эксперт ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Частью 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Как видно из материалов дела Напалков С.П. в момент ДТП управлял автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ... основании доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, в связи с чем с Напалкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере 283894 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5967 рублей 50 копеек (7000 руб. х 85,25%), (283894 рубля сумма удовлетворенных основных требований / 332995 рубля сумма заявленных основных исковых требований х 100% = 85,25 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 6039 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оценке в размере 8525 рублей (10000 руб. х 85,25%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15345 рублей (18000 руб. х 85,25%), а с истца в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» - 2655 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Реброва Сергея Геннадьевича к Напалкову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Напалкова Антона Сергеевича ...) в пользу Реброва Сергея Геннадьевича ...) в счет возмещения ущерба 283894 (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6039 (Шесть тысяч тридцать девять) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5967 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 8525 (Восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Напалкова Антона Сергеевича ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) за производство судебной экспертизы 15345 (Пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с Реброва Сергея Геннадьевича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) за производство судебной экспертизы 2655 (Две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска Реброва Сергея Геннадьевича к Напалкову Сергею Павловичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023