Напалков Евгений Борисович

Дело № 2-5303/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Напалкову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Напалкову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Напалковым Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 28 % годовых. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец просил взыскать с Напалкова Е.Б. в свою пользу <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно от иска отказался, просил производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности ответчиком.

Ответчика напалков Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец праве отказаться от иска. На основании статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по ...

...делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что исковые требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, суд считает возможным принять отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Напалкову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» от иска.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Напалкову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело № 2-5946/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалков Е.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Себякину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Напалков Е.Б., в лице представителя Вяткиной Е.В., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Себякину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шакша-Базилевка РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Напалкову Е.Б. под управлением Напалковой В.Е., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Материну И.С., под управлением Себякина А.Н., в результате которого по вине ответчика Себякина А.Н. машине истца причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, ответственность Себякина А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС».

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по проведению <данные изъяты> оплаты услуг представителя <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>. Взыскать с Себякина А.Н. в по...

...льзу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. расходы по оплату госпошлины - <данные изъяты>

В последующем исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Себякина А.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. расходы по оплату госпошлины - <данные изъяты> судебные расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>

Истец Напалков Е.Б. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Напалкова Е.Б. в судебном заседании представляет Вяткина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Е.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Себякин А.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положениями ст. 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут в <адрес> на автодороге Шакша-Базилевка по вине водителя Себякина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Матренину И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Напалкову Е.Б. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением Напалковой Е.Б.

На основании постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Себякин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Напалков Е.Б.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Себякину А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № 0569183442) и вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На основании страхового акта № А-649436 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» Напалков Е.Б. была произведена выплата в счет возмещения ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Про-Авто».

В соответствии с п. п. 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчетам независимой оценки ООО «Про-Авто» Р260913-1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Изучив вышеуказанные отчеты, составленные независимой оценкой ООО «Про-Авто», представленные истцом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела.

Исследования, оценка и расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие сумму материального ущерба, утраты товарной стоимости, составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанные отчеты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались. Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Напалкова Е.Б. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

В связи с тем, что страховой суммы подлежащей выплате ЗАО «МАКС» в пользу истца, для возмещения причиненных ему убытков недостаточно, то обязанность возмещения разницы, между фактическим размером причиненного имуществу истца вреда и страховой выплатой, лежит на Себякине А.Н. - как на причинителе вреда. Следовательно, с Себякина в пользу Напалкова Е.Б. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Также на основании ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Про-Авто» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Напалковым Е.Б. в адрес в ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика ЗАО «МАКС» не последовало.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия Напалкова Е.Б. оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20398,65 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с Себякина А.Н. в пользу ЗАО «МАКС».

Согласно квитанциям истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 13, 15).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление и подача искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке телеграмм пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в отношении данного ответчика составит <данные изъяты>. (75,34 %).

С ответчика Себякина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграмм пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении данного ответчика исковых требований, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Напалков Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Себякину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Напалков Е.Б. сумму восстановительного ремонта - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы) в сумме <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Себякину А.Н. в пользу Напалков Е.Б. сумму материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор - <данные изъяты> судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина