Нарбеко Аретем Валерьевич

Дело № 12- 98/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловка 01 августа 2012 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Нарбекова А.В., его представителя Хромовой Н.С., заинтересованного лица Золотарева Д.А., ИДПС ОГИБД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А., рассмотрев жалобу Нарбекова Артема Валерьевича на постановление Номер ИДПС ОГИБД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нарбекова Артема Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Номер ОГИБД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А. Нарбеков А.В. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата в 10 час. 00 мин. на Адрес у Адрес водитель Нарбеков А.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер регион перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, и не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер регион по управлением Золотарева Д.А., совершающим обгон, чем нарушил требования п. 8.4,8.5,11.3 ПДД РФ, после чего по инерции выехал на обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер регион.

За совершение указанного правонарушения Нарбеков А.В. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Нарбеков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, нео...

...боснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Таким образом, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами действующего законодательства.При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) ГИБДД.

Между тем, анализ постановления инспектора ГИБДД от Дата, принятого в отношении Нарбекова А.В., показывает, что оно не соответствует рекомендованной форме, а именно - не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в постановлении подписи Нарбекова А.В., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием с учетом того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нарбеков А.В. в объяснении от Дата оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП, указывал о наличии вины второго участника ДТП. Кроме того, при составлении схемы места ДТП Нарбеков А.В. выразил свое несогласие с составленной схемой, местом ДТП и другими обстоятельствами дела, а также был не согласен с произведенными замерами, настаивал на внесение изменений в схему ДТП.

Согласно протокола Номер от Дата время составления протокола 15 час. 15 мин.. В строке место и время рассмотрения дела: 15 час. 20 мин. ОГИБДД «Михайловское».

Отсюда следует вывод, что решение по такому сложному делу с участием трех автомобилей, (без необходимого в такой ситуации административного расследования, а также в нарушении прав Нарбекова А.В. на защиту своих прав путем обращения за юридической помощью и доказыванием своей невиновности) при составлении протокола инспектором ГИБДД уже было принято, данный факт подтверждается временным промежутком в 5 минут, которого инспектору согласно протоколу и постановлению, хватило, чтобы вынести решение о виновности Нарбекова А.В..

Также в нарушение положений КоАП РФ, составление административного материала и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нарбекова А.В., производилось одним и тем, же лицом, инспектором ГИБДД. А.Алексеевым.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Лицо, составившее протокол, не может рассматривать дело, поскольку, составив протокол, оно уже зафиксировало правонарушения и квалифицировало действия нарушителя, ведь в протоколе подробно указывается кем, когда и как совершено правонарушение, номер статьи, предусматривающей ответственность и т. п. При таких обстоятельствах должностное лицо не может вынести иного постановления, кроме как о виновности, поскольку уже при составлении протокола выразило своё отношение к ситуации, поэтому оно заинтересовано вынести именно обвинительное постановление, чтобы не противоречить себе же. Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное Дата инспектором по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Нарбекова А.В. подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы Нарбекова А.В. о его невинности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, не были исследованы должностными лицами ГИБДД и не получили надлежащую оценку.

Просит суд:

1.Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» по Волгоградской области, Алексеевым В.А, Дата о привлечении Нарбекова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В судебном заседании:

Нарбеков А.В. и его представитель Хромова Н.С. жалобу поддержали и просили суд удовлетворить ее.

Заинтересованное лицо Золотарев Д.А., ИДПС ОГИБД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А., просили суд отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Нарбеков А.В. в судебном заседании пояснил, что Дата в 10 час. 00 мин. на Адрес у Адрес водитель он, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер регион, двигался со стороны р.Адрес к центру города. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч, так как согласно дорожному знаку на данном участке действует ограничение скорости, и скорость не может превышать 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево к автосервису. В автомобиле находился один. Заднее и задние боковые стекла автомобиля имеют тонировку, переднее и передние боковые стекла тонировки не имеют. Сзади него и во встречном направлении автомобилей не было. Он заблаговременно, примерно за 50 м, включил указатель левого поворота и прижавшись к центру проезжей части стал выполнять поворот налево. При этом смотрел в левое наружное зеркало заднего вида, транспортных средств в попутном направлении видно не было. Дорога сзади просматривалась примерно на 150 м. Когда он уже завершал маневр поворота налево, и его автомобиль находился на полосе встречного движения под углом примерно в 45% относительно центра проезжей части, а передние колеса находились на обочине, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, как потом выяснилось, в левое заднее колесо. Скорость его автомобиля была при этом около 20 км/ч. После удара в его автомобиль, он, чтобы избежать столкновение со стоящим на обочине автомобилем ..., стал выкручивать руль вправо, но избежать столкновения не удалось. До приезда сотрудников полиции все автомобили находились неизменно на месте происшествия.

Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер регион под управлением Золотарева Д.А.. Находились ли в автомобиле Золотарева Д.А. пассажиры, он не видел. У автомобиля Золотарева Д.А. были затонированы все стекла, в том числе и лобовое.

Золотарев Д.А. в судебном заседании пояснил, что Дата в 10 час. 00 мин. на Адрес у Адрес водитель он, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер регион, двигался со стороны Адрес к центру города. Скорость движения его автомобиля была около 45-50 км/ч. Он двигался в зоне действия дорожного знака, согласно которому максимальная скорость на данном участке не должна превышать 40 км/ч. Он сначала обогнал автомобиль ..., скорость данного автомобиля была около 40 км/ч. Впереди автомобиля ... в попутном направлении на расстоянии примерно 3 м двигался автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, который внезапно для него начал выполнять поворот налево, не включив указатель поворота. Он резко нажал на тормоз и стал уходить влево, пытаясь избежать столкновения. Автомобиль ... не тормозил, скорость данного автомобиля была около 40 км/ч. Столкновение произошло на полосе встречного движения, на расстоянии около 0,5 от левого края проезжей части относительно направления движения. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ... в район заднего колеса и задней двери. Замеры на месте ДТП производились в его присутствии с участием понятых, он со схемой был согласен. Водитель автомобиля ... ранее незнакомый ему Нарбеков А.В., так же был согласен со схемой. До приезда сотрудников ГАИ автомобили неизменно находились на месте ДТП.

ИДПС ОГИБД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, им составлялась с участием понятых и водителей схема ДТП, брались объяснения у участников ДТП и очевидцев. Со схемой были согласны все участники ДТП. Вывод о виновности Нарбекова А.В. им был сделан исходя из полученных объяснений участников и очевидцев ДТП. Нарбеков А.В. не уступил дорогу автомобилю, совершающему обгон. На данном участке ограничения по видимости в направлении движения нет, действует дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость до 40 км/ч.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения … При вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений норм КоАП РФ допущено не было.

Инспектором были опрошены очевидцы и участники ДТП. Так, согласно объяснениям ФИО6, при совершении маневра поворота налево у автомобиля ... Номер регион под управлением Нарбекова А.В. был включен левый указатель поворота, в это время на встречной полосе находился автомобиль Ваз-21102 Номер регион под управлением Золотарева Д.А., при этом автомобиль ... совершал перестроение перемещаясь к центру проезжей части, и при совершении поворота налево в него врезался автомобиль под управлением Золотарева Д.А.. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, указав, что автомобиль ... начал резко выполнять поворот налево, не включив указатель поворота, что и привело к столкновению.

Исходя из пояснений Золотарева Д.А., он совершал маневр обгона автомобиля ... и выполнение тем поворота налево явилось для него неожиданностью, что и привело к ДТП.

Как следует из пояснений Нарбекова А.В., данных им после ДТП, он заблаговременно включил указатель поворота, перестроился ближе к центру проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств в попутном направлении не было, непосредственно перед выполнением маневра поворота налево он в зеркало заднего виде не смотрел, что свидетельствует о том, что при выезде на полосу встречного движения он не убедился в безопасности выполняемого им маневра.

Пояснения участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств нашли свое подтверждение в письменных материалах: схеме места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к нему фототаблице, представленными участниками процесса фотографиями.

Из исследованных выше доказательств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Вывод о виновности Нарбекова А.В. сделан на основе имеющихся доказательств, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Номер ИДПС ОГИБД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нарбекова Артема Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Нарбекова Артема Валерьевича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко